전자상거래 법률 사건
텍스트: Deep Water Fish, [2004-10-29 21:19:58] 1516번 읽음
(대만) Riyue Science and Technology Co., Ltd. v. Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. 협력 계약 분쟁 사건 1심 민사 판결(2004) No. 2 Zhong Min Chu Zi No. 02743
Beijing 중화인민공화국 제2중급인민법원
민사판결
(2004) Erzhong Minchu No. 02743
원고(대만) Riyue Technology Co., Ltd., 주소는 중화인민공화국* **9층, No. 88, Qiaohe Road, Zhonghe City, Taipei County, Taiwan.
법률대표 판옌홍(Pan Yanhong) 이사회 의장.
수탁 대리인은 베이징 수도 법률 사무소의 변호사 쉬 빈입니다.
피고인 베이징 해피 밸리 테크놀로지 주식회사(Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd.)의 주소지는 중화인민공화국 베이징시 총원구 싱푸 거리 39호 308호입니다.
법률대표 왕웨이(Wang Wei) 이사회 의장.
대리인 왕마오(Wang Mao), 남성, 한족, 1973년 1월 13일 출생, 베이징고박용화특허상표대리유한회사의 특허대리인으로 중국 베이징 조양구에 거주 . 대만 1호점.
수권대리인은 베이징고박용화법률사무소 변호사 리칭민이다.
본 법원이 원고(대만) Riyue Technology Co., Ltd.(이하 Riyue Company)와 피고인 Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd 사이의 협력 계약 분쟁 사건을 받아들인 후 (이하 해피밸리컴퍼니)는 법률에 따라 합의패널이 구성되어 2004년 2월 25일 공개재판이 진행되었다. 원고의 대리인 Xu Bin, 피고의 법정대리인 Wang Wei 및 그의 대리인 Wang 마오는 소송에 참여하기 위해 모두 법원에 출석했다. 이 사건은 현재 종결되었습니다.
원고인 리위에컴퍼니는 '포치 마우스 컴퓨터 튜토리얼'이 원고가 독자적으로 개발한 것으로 유치원 컴퓨터 멀티미디어 교육 과정에 적합한 전문 소프트웨어 세트라고 주장하며 소송을 제기했다. 원고와 피고는 2001년 4월 18일 "유치원 컴퓨터 교육과정용 CD-ROM에 관한 협력계약"(이하 "협력계약"이라 한다)을 체결하였다. 포치마우스 컴퓨터 튜토리얼 및 제작 기술자료는 피고가 대리권을 가지며, 원고는 수익금의 20%를 받고, '포치마우스 컴퓨터'에 대한 저작권은 피고에게 있습니다. Tutorial'은 원고의 소유입니다. 피고인은 2001. 8. 19. "포치마우스 컴퓨터 튜토리얼" 및 관련 제품 1,000세트를 복사하도록 제3자에게 위탁하여 일반에 판매, 배포하였다. 원고를 권리 보유자로 표시하지 않고 판매 튜토리얼 및 데모 디스크에 피고의 이름이 서명되었습니다. 2001년 8월 25일 원고와 피고는 피고가 자신의 명의로 저작권 등록을 신청할 수 있도록 하는 계약을 체결했으나, 원저작권은 원고에게 귀속되어 있었다. 2001년 12월 12일 원고측 대표 Xu Lichuan과 피고측 법률대리인 Wang Wei는 "Pochi Mouse Computer Tutorial" 소프트웨어의 국내 저작권 등록을 원고에게 반환한다는 내용의 "각서"에 서명했으며, 각 세트는 "포치 마우스 컴퓨터 튜토리얼"의 소유권은 피고에게 있습니다. 피고는 원고에게 RMB 700~RMB 850의 로열티를 지급했습니다. 그러나 피고는 상기 계약초안, 약정서 및 각서에 규정된 사항을 이행하지 아니하였고, 원고에게 사용대금을 지급하지 아니하였으므로 원고는 각각 2002년 3월과 8월에 피고에게 해지통지서를 발송하였다. 따라서 원고는 법원에 소송을 제기하고 피고에게 해당 소프트웨어의 저작권 등록증을 반환하고 광 디스크의 생산 및 판매를 중단하라는 "협력 초안"과 "합의"를 종료하고; 피고는 계약 위반으로 인해 원고에게 발생한 경제적 손실을 RMB 500,000로 지불해야 하며, 본 사건의 소송 비용은 피고가 부담해야 합니다.
피고 해피밸리컴퍼니는 원고가 주장하는 소프트웨어 '포크 마우스 컴퓨터 튜토리얼(Poch Mouse Computer Tutorial)'의 저작권은 (대만)헤양테크놀로지(Heyang Technology Co., Ltd.)에 속해야 한다고 주장했다. 해당 사건과 관련된 소프트웨어에 대해 회사와 원고는 현재 대만 법원에서 소유권 분쟁에 대한 재판을 받고 있으며 사건은 중단되어야 합니다. 피고는 사건과 관련된 CD-ROM 37개, "포치마우스 어린이 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 교육용 소프트웨어"에 대한 저작권을 보유하고 있습니다. "협력 계약"에 포함된 제품은 초안 조항에 따라 30개입니다. 계약에 따라 피고는 원고의 "Poch Mouse Computer Multimedia Tutorial Educational Software"를 사용하여 "Tutorial" CD-ROM을 수정하고 재작성하여 컴퓨터 CD-ROM의 내용과 형태를 변경했습니다. 제품에는 37개의 디스크가 포함되어 있으며, 원고는 피고에게 사건과 관련된 37개의 디스크의 "웨이브"를 반환하도록 요구합니다. "Qi 마우스 컴퓨터 튜토리얼" 컴퓨터 소프트웨어 저작권 등록 증명서는 의미가 없습니다. .
피고는 계약에 따라 의무를 이행했으며 계약 위반이 없었습니다. '협력 초안'과 '합의'는 여전히 유효하며 계속해서 이행되어야 합니다. 원고는 피고의 계약 위반에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않았으며, 피고에게 RMB 500,000의 경제적 손실을 배상하라고 요구할 근거도 없었습니다. 요약하면, 우리는 법원에 원고의 주장을 기각해 줄 것을 요청합니다.
원고인 Riyue Company는 자신의 주장을 입증하기 위해 다음과 같은 증거 자료를 법원에 제출했습니다.
1. "Porchi Mouse Computer Tutorial" 마스터 디스크 세트(37개) ) 및 피고가 등록한 "Boqi 마우스 어린이용 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 교육용 소프트웨어"가 원고가 독자적으로 개발했음을 입증하는 "R&D Diary";
2. 원고가 서명한 "협력안" 피고의 계약 위반을 입증하기 위한 "계약"
3. 피고와 북경인문골드라벨기술유한회사(Beijing Humanities Gold Label Technology Co., Ltd.) 사이에 체결된 "위탁 생산 계약"(이하 "계약"이라 함) Humanity Gold Label Company')를 통해 피고가 관련 소프트웨어 및 관련 제품 1,000세트를 복사하도록 제3자에게 위탁했음을 입증합니다.
4. 원고와 피고가 서명한 '합의서'는 다음과 같습니다.
5. "컴퓨터"소프트웨어저작권등록증"과 "비교보고서"는 피고가 원고가 독자적으로 개발한 "포크마우스 컴퓨터 튜토리얼"을 자체적으로 등록했음을 입증하는데 사용됩니다. 이름,
6. 피고인의 법적 대리인 Wang Wei와 Xu Lichuan이 2001년 12월 12일에 서명한 "각서"는 피고인이 각서를 위반했음을 입증하는 데 사용되었습니다.
7. 2002년 3월 29일 및 2002년 8월 16일 "종료 통지서"는 원고가 피고에게 두 차례의 해지 통지서를 발행했음을 입증하는 데 사용됩니다.
피고인 해피밸리컴퍼니는 자신의 방어 주장을 입증하기 위해 다음과 같은 증거 자료를 본 법원에 제출했습니다.
1. '포치 마우스 멀티미디어 시리즈 CD 승인서' 원고는 피고에게 Pochi Mouse 멀티미디어 튜토리얼의 저작권, 복제, 수정 및 배포 권한을 부여했습니다.
2. 피고와 외부인 Xue Li 및 Liu Hongxia가 서명한 "위탁 계약"은 다음과 같습니다. "포치 마우스" "아동 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼"에 대한 피고의 이익이 수정 및 작성되었음을 증명합니다.
3. 총민추지 제1288호 베이징 총원구 인민법원 민사조정서한(2002) 피고가 "포치 마우스 컴퓨터 튜토리얼" 제품을 구입한 시간과 수량;
4. "포치 마우스 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 픽업 목록"을 사용하여 이를 증명합니다. 원고 대리인 Xu Lichuan은 "Pochy Mouse Computer Multimedia Tutorial" "Computer Tutorial"의 사본을 의뢰하고 일부 제품을 추출했습니다.
5. (대만) Heyang Technology Co., Ltd. 간의 저작권 분쟁 소송 자료; . 및 원고는 사건과 관련된 "Porchi 마우스 컴퓨터 자습서"의 소유권이 없음을 입증하는 데 사용되었습니다.
6. 대만 타이베이 지방 법원 민사부에서 보낸 통지문 위와 동일한 인증 문제.
피고 해피밸리컴퍼니는 원고가 제출한 증거자료에 대해 다음과 같은 대질심문 의견을 내놓았다.
원고의 증거자료 마스터디스크 1, '비교보고서' 증거 5, 증거 6 우리는 증거 7의 "각서"와 첫 번째 "종료 통지"의 진위에 대해 이의가 있으며, 위의 증거 자료가 공증 및 인증 절차를 충족하지 않았다고 믿습니다. 기타 증거의 진위성 증거 1의 "R&D 일기"는 컴퓨터입니다. 특정 연구 개발 시간과 개발자의 서명 없이 제작이 완료되었으며, 이 증거는 증거가 되지 않습니다. , "계약초안"에는 "포치마우스 컴퓨터 튜토리얼"이 30편으로 되어 있고, 피고는 "포치마우스 어린이 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼" 37편의 복제 및 배포를 위탁하였고, 이에 대한 저작권은 피고에게 귀속된다. 피고는 증거 7의 "해지 통지"를 2002년 8월 16일에 받지 못했습니다.
원고 리월컴퍼니는 피고가 제출한 증거자료에 대해 다음과 같은 반대 심문 의견을 발표했다.
증거 1과 3에 이의가 없으며, 증거 2에 이의가 있다. 소프트웨어의 저작권은 프로그램의 저작이어야 하며 내레이션과 더빙은 개작이 아니며 계약이 실제로 이행되었는지 여부를 입증할 수 있는 다른 증거가 없다고 믿습니다. 증거 4는 관련된 소프트웨어 제품의 대부분을 입증할 수 있습니다. 피고의 법적 대리인인 Wang Wei가 빼앗았으며 Xu Lichuan은 일부만 빼앗았으며 Xu Lichuan은 2002년 10월 이전에 피고의 주주였으며 Xu Lichuan만을 대신하여 행동했습니다. 2002년 10월 이후 원고에게 양도된 증거 5는 사건정지사유에 해당하지 않으며, 이 증거는 본 사건과 관련이 없으며 공증이 없습니다. 본인 확인 절차를 밟고 있으며, 피고인은 린밍랑 본인이므로 본 사건과는 아무런 관련이 없습니다.
본 법원은 쌍방의 반대 심문 의견을 토대로 다음과 같이 확정했습니다.
원고의 증거 1에 관하여는 피고가 주인을 인정한 점에 비추어 원고의 증거 디스크 1과 피고가 복사 및 출판을 위탁한 사건에 관련된 소프트웨어 제품의 내용이 일치하며, 피고가 반대 증거를 제출하지 않은 사실을 본 법원이 확인하고, 입증을 확인합니다. "R&D 일기"의 힘. 원고가 제출한 증거 2, 3, 4의 진위 여부에 대해 피고인은 이의가 없으므로, 본 법원은 위 증거의 증거력을 확인한다. 원고의 증거5에 관하여, 피고는 “컴퓨터소프트웨어저작권등록증”에 대하여 이의가 없으므로, 피고가 반대증거를 제출하지 아니하였으므로 본 법원은 이를 확인하므로, 원고가 직접 발행한 “비교보고서”는 다음과 같은 것으로 본다. 관련된 소프트웨어 제품의 내용에 대한 이해. 원고의 증거 6에 대해 피고는 증거에 원본이 부족하고 "메모"에 개인 서명만 있을 뿐이라고 믿고 있으며, 원고의 주장에 따르면 현재 Xu Lichuan은 여전히 피고의 주주입니다. 따라서, "메모"의 내용은 원고와 피고 모두에게 구속력을 가질 수 없으므로, 본 법원은 이 증거의 입증 가치를 확인하지 않습니다. 원고의 증거7에 관하여, 피고는 1차 '해지통지'의 진위를 인정하지 않았으나, 피고는 2차 '해지통지'를 받지 못했다고 믿었음에도 불구하고 두 번째 '해지통지'의 진위를 인정하였다. 종료”라고 기재되어 있으나, 이 증거는 원고가 피고에게 일방적으로 발행한 진술로서, 본 법원은 이 증거의 입증력을 확인한다.
피고인의 증거 1, 3, 4에 대해서는 원고가 그 진위에 이의가 없으므로 본 법원은 이 증거의 입증효과를 확인한다. 피고인의 증거2에 대해서는 원고가 그 진위에 대해 이의를 제기하고 있으나, 피고가 해당 소프트웨어에 대한 내레이션, 더빙, 일부 수정을 했다는 사실을 원고는 인정하고 있다. 따라서 본 법원은 이 증거의 진위를 인정하지 않으나, 원고는 이를 인정한다. 위의 사실이 확인되었습니다. 피고인의 증거5에 대해서는 원고가 그 진위에 이의가 없으므로 본 법원은 증거의 진위와 타당성을 확인한다. 피고인 6번의 경우, 원고가 그 진위 여부에 이의가 있어 증거에 대한 공증 및 인증 절차를 거치지 않았고, 피고인이 추가 증거를 제출하지 않아 본 법원에서는 진위 여부를 확인할 수 없습니다.
본 법원은 증거, 대질심문, 당사자들의 진술 및 본 법원의 증명을 토대로 이 사건의 사실관계를 다음과 같이 판단했습니다.
2001. 4. 18. , 원고 Riyue Company와 피고 Happy Gu Company는 "협력에 관한 초안 계약"을 체결했습니다. 계약 초안에는 원고가 유치원 컴퓨터 교육 과정에 CD-ROM 제품을 제공하고 피고가 제품의 마케팅, 판촉 및 애프터 서비스를 책임진다고 명시되어 있습니다. CD-ROM 제품의 내용과 구성은 다음과 같습니다. 컴퓨터 CD-ROM 30개(콘텐츠는 3개 레벨로 구분됨), 첫 번째 레벨은 총 60개 유닛, 두 번째 레벨은 총 60개 교육 유닛, 세 번째 레벨은 언어 버전의 경우 총 90개 게임 유닛으로 구성됩니다. CD 제품을 변경해야 하는 경우(베이징 사투리 등), 피고는 원고가 수정하는 데 도움을 줄 수 있는 적절하고 전문적인 더빙 배우를 찾아야 합니다. 광 디스크 제품은 피고의 마케팅 및 판촉을 촉진하는 데 사용됩니다. 광디스크 제품의 판촉과 적법성을 촉진하기 위해 대상 시장의 관련 법률 및 규정을 준수하도록 검토를 위해 광디스크 제품을 관련 부서에 보낼 책임이 있습니다. 원고는 광디스크의 내용을 수정할 책임이 있습니다. 디스크 제품의 적합성을 확인하고 세 번째 사건에서 피고의 조정에 협조했습니다. 원고는 피고에게 완전한 마스터 디스크, 아이콘 파일, 위 첨자 및 아래 첨자 파일, 교사 교육 지침 및 기타 원본 자료를 제공할 책임이 있었습니다. 광 디스크 제품을 인쇄, 인쇄, 포장 및 마케팅 판촉을 위해 피고에게 넘겼습니다. 원고는 피고의 마케팅 주권을 존중하며 피고에게 협력 중에 접촉한 제품 데이터 및 서비스에 대한 모든 권한을 부여합니다. 쌍방은 비밀유지 원칙을 준수해야 하며 쌍방의 권리와 이익을 보호하기 위해 제3자에게 공개해서는 안 됩니다. 피고가 원고에게 관련 인력을 파견할 필요가 있는 경우 여기에는 협력 사실을 명시하지 않습니다. 협력 기간 동안 피고가 지정한 장소, 원고의 관련 여비, 숙식비 등은 피고가 부담해야 하며, 양 당사자 간의 이익 계약은 광디스크 제품(각 회사)과 각 세트에 대한 것입니다. 추가 구매에 대해 피고는 마케팅 대행 수입의 80%를, 원고는 승인된 수입의 20%를 받게 됩니다. 피고의 제품 배송 내역은 피고에게 지불을 요청하고 수입에 근거한 증명서 또는 송장을 발행합니다. 광디스크 제품의 지적재산권 및 저작권은 원고에게 속하며 피고는 관련 지적재산권법을 준수해야 합니다. 저작권법, 양 당사자는 유효 기간을 5년, 즉 2001년으로 제안합니다. 2005년 4월 18일부터 4월 17일까지 모든 변경이나 수정은 양 당사자의 동의를 얻어 서면으로 이루어져야 합니다. 는 양 당사자 간의 협력 개요이며 관련 세부 사항은 정식 계약서에 별도로 명시될 수 있습니다.
같은 날 원고와 피고는 '포치 마우스 멀티미디어 시리즈 CD-ROM에 대한 위임장'에 서명했는데, 여기에는 원고가 피고에게 포치 마우스의 저작권을 소유할 권한을 부여했다고 명시되어 있습니다. 멀티미디어 시리즈 CD-ROM은 승인된 지역에서 사용할 수 있으며, 승인 기간 내에 게임을 재인쇄, 수정 및 배포할 수 있는 권한을 누릴 수 있습니다. 승인 기간은 4월 18일부터입니다. 2001년 ~ 2005년 4월 17일.
2001. 8. 19. 피고와 인문골드라벨사는 포치마우스 어린이용 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 소프트웨어에 대한 '위탁생산계약'을 체결하고, 인문골드라벨사는 피고의 위탁을 받아 이를 제공한다는 내용을 명시하였다. 다음 상품 및 서비스: 1. 소프트웨어 CD의 표면을 39가지 패턴으로 디자인합니다. 2. 안전 상자의 컬러 표지와 뒷표지를 39가지 패턴으로 디자인합니다. 3. 어린이 도서 6권을 수정하고 조판합니다. 연습장 4. 교육 매뉴얼 수정 및 조판 4권 5. 대규모 학급, 중급 학급, 소규모 학급 및 영어용 종이 추출 상자 4가지 디자인 6. 소프트웨어용 대형 포장 상자 전체 세트 디자인 1권; 7. 소프트웨어 CD에 있는 39가지 유형의 인쇄 필름 8. CD 마스터 39개 에디션 9. 39가지 공식의 소프트웨어 CD 사본 38,000개 코너 안전 상자(각 74g). 또한 계약서에는 피고가 인문골드라벨사에 첨부된 수수료표에 기재된 금액을 지급할 때 계약 체결 시 올해 9월 30일 이전에 지급 예정인 수표 또는 현금 139,000위안을 인문골드라벨사에 전달해야 한다고 규정하고 있다. 28일 Humanity Gold Label Company가 제3자 프린터에 선지급한 RMB 51,000의 보증금이 지불되었습니다.
원고는 2001년 8월 25일 컴퓨터 멀티미디어 제품인 포치모(Pochimo) 컴퓨터 멀티미디어 교육 소프트웨어에 대해 중국 본토에서 컴퓨터 소프트웨어 저작권 신청을 피고에게 위탁하는 문제에 대해 피고와 '합의'를 체결했습니다. .중국에서 저작권 등록을 신청한 피고는 원고의 Pochmouse 소프트웨어 또는 모든 Pochmouse 관련 제품의 대리인 역할을 합니다. 소프트웨어 또는 관련 제품은 출시되기 전에 중국에서 제조되어야 합니다. 피고는 해당 문제를 조정하고 처리할 책임이 있지만, 피고는 제조업체와 서명한 위임장에 원고의 동의란을 추가해야 하며, 사전 승인 없이 제조해서는 안 됩니다. 원고 또는 원고가 지정한 대리인이 서명합니다.
2001년 9월 26일 중국 국가저작권총국은 피고 해피밸리회사에 컴퓨터 소프트웨어 저작권 등록증을 발급했다. 소프트웨어 라이센스 번호는 0011120호, 등록번호는 2001SR4187호, 소프트웨어는 2001SR4187호였다. 이름은 Poch Mouse Children이었습니다. 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 교육 소프트웨어(약칭: Pochice Computer Tutorial) V1.1의 저작권자는 피고입니다. 소프트웨어 저작권자는 법적 기간 내에 해당 소프트웨어의 저작권을 향유한 것으로 추정됩니다. 2001년 7월 29일.
2002년 6월 11일 중화인민공화국 베이징시 충원구 인민법원은 인문골드라벨회사와 해피밸리회사 사이의 '위탁생산계약'에 관한 분쟁을 제기했다. 포치마우스 아동용 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 소프트웨어 "도서" 분쟁이 발행되었습니다. (2002) 청민추라는 민사조정편지 1288호 조정편지의 주요 내용은 다음과 같습니다. 2002년 9월 30일 이전에 해피밸리컴퍼니는 처리비 210,000원을 지불했습니다. 인문 골드 라벨 회사에 위안화.
2002년 6월 14일 인문골드라벨회사는 해피밸리회사가 위탁한 채무관계에 관한 성명서를 발표하고 2002년 5월 23일 인문골드라벨회사 창고에 해피밸리회사의 납품현황을 기재하였다. 해피밸리컴퍼니가 실제로 포치모 소프트웨어 CD 748세트를 회수한 것으로 나타났다.
해피밸리컴퍼니가 위탁한 휴머니티골드라벨컴퍼니가 제작한 포치마우스 어린이 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 CD는 외부 포장박스인 CD에 “Authorized by Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd.”라고 인쇄되어 있습니다. 컬러 씰 및 CD 표면 "중국 표준 출판사에서 출판 및 배포" 및 "저작권 복제를 조사해야 합니다." 본 사건 재판에서 원고는 피고 해피밸리컴퍼니가 포치마우스 어린이 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼의 저작권자로서 중국표준출판사와 출판 및 배포계약을 체결한 사실을 인정하였지만, 위의 내용이 해당 책자에 표시되어 있다고 믿었습니다. 원고의 역할을 명시하지 않은 CD 제품. 저작권자의 신원은 당사자 간의 합의에 위배됩니다. 동시에 원고는 사건과 관련된 CD의 저작권 페이지에 "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. Distribution Service All Rights Reserved. 재생산에 대한 조사가 진행됩니다"라는 문구가 표시되어 혼란을 겪고 있다고 믿고 있습니다.
원고는 2002년 8월 16일 피고에게 '종료통지서'를 팩스로 보내 피고가 '협조법' 제2조 4항, 6항, 11항, 4항을 위반했다는 내용을 기재했다. 계약" , 제6조 및 제8조 1항은 제6조 및 제8조 제1항에 규정된 바와 같이 원고 및 Boqi Mouse 소프트웨어 제품의 영업권 및 경제적 이익을 상실하게 하였으므로와의 협력을 종료하기로 결정하였습니다. 피고는 피고와 관련된 모든 문서를 종료해서는 안 됩니다. 피고는 Pochmouse 소프트웨어의 저작권 및 대리점 권한과 Pochmouse의 추가 판매에 대한 추가 청구 또는 선언을 금지합니다. 그렇지 않으면 후속 보상 및 법적 조치가 취해집니다. 책임이 발생하게 됩니다.
피고인 해피밸리컴퍼니가 공개한 포치 마우스 멀티미디어 튜토리얼 픽업 목록에 따르면, 피고 해피밸리컴퍼니의 법률대리인 왕웨이(Wang Wei)는 지난 7월 30일부터 보치 마우스 멀티미디어 튜토리얼을 철회했다. 2001년부터 2001년 9월 19일까지. 2001년 8월 28일부터 1월 7일까지 Qi 마우스 컴퓨터의 멀티미디어 교육 전체 세트에는 58세트의 CD-ROM이 있고 Poch 마우스 컴퓨터의 멀티미디어 교육에는 350세트의 데모 CD가 있습니다. , 2002년 Xu Lichuan은 Pochimo 컴퓨터 멀티미디어 교육 데모 디스크 101세트에서 멀티미디어 교육용 CD 전체 세트 중 108세트의 CD-ROM을 추출했습니다. 피고는 Xu Lichuan의 물품 수령 행위가 원고를 대표한다고 믿었으며, 원고는 Xu Lichuan이 위 기간 동안 여전히 피고의 주주였으며 Xu Lichuan의 물품 수령 행위가 원고를 위해 일했다고 주장했습니다. 2002년 10월 이후. 원고가 제출한 '각서' 증거는 Xu Lichuan이 2001년 12월 12일 각서에 서명할 때 원고를 대표했음을 보여주는 데 사용되었으므로 원고는 Xu Lichuan의 신원 변경 시점을 입증할 충분한 증거를 제출하지 못했습니다.
피고 해피밸리컴퍼니는 사건과 관련된 포치스 멀티미디어 튜토리얼 CD 제품 1,000세트 제작을 휴먼골드레이블컴퍼니에 위탁했다고 주장했고, 원고도 이를 인정했다. 그러나 피고는 Humanity Gold Label Company로부터 광디스크 제품 735세트만 받았다고 주장한 반면, 원고 Riyue Company의 대리인인 Xu Lichuan은 허가 없이 광디스크 제품 150세트 이상을 추출했습니다. 이를 인지하지 못했고, 원고는 피고가 광디스크 제품 사건과 관련된 광디스크 제품을 최소 1,000세트 이상 판매했으나 이를 입증할 수 있는 증거를 제출하지 않았다고 주장했다. 현재까지 피고는 이 광디스크 제품 248세트의 판매를 승인했으며, 현재 재고는 창고 재고 346세트를 포함해 총 546세트이며, 아직 판매되지 않은 샘플은 200세트 정도이다. 이 광디스크 제품의 시장 소매가는 2,500위안이지만, 피고는 이를 입증할 수 있는 증거를 제출하지 못했습니다. 원고는 피고가 인정한 상기 사실에 대해 이의를 제기했지만, 이의를 뒷받침할 상응하는 증거를 제출하지 않았습니다.
소송에서 피고인 해피밸리컴퍼니는 사건과 관련된 광디스크 제품 37개는 내레이션과 더빙 작업을 외부인으로부터 위탁받아 30개 광디스크 제품이 '합의'됐다고 주장했다. 협력 초안'에는 그래픽, 그림, 구조, 음악 등이 수정되어 제작되었으며 37개 CD제품의 저작권을 보유합니다. 그러나 원고 리웨컴퍼니는 피고가 '협력협정'에서 합의한 30매 광디스크 제품에 대한 내레이션 및 더빙 작업만을 수행한 것으로 판단하고 있다. 37장짜리 광디스크 제품의 저작권은 여전히 원고에게 있으며 이를 입증하기 위해 37장의 마스터 디스크와 본인이 발행한 '비교 보고서'를 제공했다. 원고가 발행한 '비교보고서'에 따르면, 사건에 관련된 마스터디스크 37장과 광디스크 37장 제품은 설치방법이 다르고 화면으로 부팅할 때 같은 부분을 제외하면 다른 점은 동일하다. 사건과 관련된 광디스크 37장의 내용이 일치한다는 사실에는 이의가 없었다.
재판 과정에서 피고 해피밸리컴퍼니는 '협력계약 초안'에 원고가 포치마우스 컴퓨터 튜토리얼(Poch Mouse Computer Tutorial) 소프트웨어에 대한 저작권을 갖는다고 명시하고 있으나, 원고의 '포치 마우스 컴퓨터 튜토리얼' "해당 소프트웨어는 (대만)헤양테크놀로지(주)의 저작권을 침해한 혐의를 받고 있으며, (대만)헤양테크놀로지(주)가 민·형사소송을 제기했다. 원고는 이를 인정하고 있음에도 불구하고" 이러한 사실이 존재하더라도, 대만 법원은 이를 실제로 받아들이지 않았다고 주장합니다.
재판 후 원고는 피고의 법률대리인인 왕웨이(Wang Wei), 쉬리촨(Xu Lichuan), 쳉젠우(Cheng Zhenwu)가 2001년 3월 9일 서명한 합의서 사본과 인문골드에서 발행한 피고의 2002년 5월 합의서 사본을 제출했다. 라벨컴퍼니는 23일 보치마우스 소프트웨어 및 관련 제품의 수량을 보여주는 통계표 사본을 추출해 보니 왕웨이(Wang Wei), 쉬리촨(Xu Lichuan), 쳉젠우(Cheng Zhenwu)가 피고의 주주이고 피고가 748세트를 추출한 것으로 나타났다. Boqi Mouse 소프트웨어, Boqi Mouse 데모 디스크 359 세트 등. 그러나 위에서 언급한 증거 자료의 제출 시간이 원고의 증거 제출 기한을 초과했으며 위의 내용이 다음과 같다는 것을 입증할 이유가 없습니다. 언급된 증거자료는 새로운 증거이므로 본 법원은 상기 증거자료를 받아들이지 않을 것입니다.
이와 별도로 원고는 피고 해피밸리컴퍼니가 인문골드레이블컴퍼니에 관련 CD상품 1,000세트(세트당 가격은 2,500위안)를 가공, 제작하도록 위탁했으며, 그 모두가 불법이었다고 믿었다. 이를 근거로 원고는 피고가 해당 CD 제품 1,000세트를 가공 및 생산하도록 위탁했으며, 해당 CD 제품의 단가는 2,500위안으로 회사가 규정한 수입 분배를 주장했습니다. 보상은 RMB 500,000이며 계산 공식은 1000×2500×20%입니다. 피고는 이를 받아들이지 않고 실제로 248세트를 판매했으며 원고의 대표인 Xu Lichuan이 관련 광디스크 제품 중 일부를 회수했기 때문에 원고는 실제로 이익을 얻었으며 피고는 그 수익금을 지불해서는 안 된다고 주장했습니다. 관련 광디스크 제품의 판매. 또한 원고는 기타 경제적 손실을 주장하지 않았습니다.
본 법원은 원고 리위에컴퍼니와 피고 해피밸리컴퍼니가 체결한 '협력안'과 '합의서'가 양측의 진정한 의사표시이며 적법하고 유효하다고 판단한다. 법률 조항에 따라, 법률에 따라 체결된 계약은 당사자들에게 법적 구속력을 가지며, 당사자는 계약에 따라 의무를 이행해야 하며, 허가 없이 계약을 변경하거나 해지할 수 없습니다. 피고는 원고가 당사자가 아닌 (대만) Heyang Technology Co., Ltd.와 저작권 침해 분쟁을 겪고 있다는 점과 원고가 Pochi Mouse 컴퓨터의 저작권자임을 이유로 본 사건의 재판을 중단할 것을 제안했습니다. 이 사건과 관련된 멀티미디어 튜토리얼 소프트웨어는 불확실했습니다. 이 주장에 비추어 사실적, 법적 근거가 부족하여 본 법원은 이를 받아들이지 않을 것입니다.
이 사건에서 양 당사자 사이에 쟁점이 되는 주요 쟁점은 피고가 사건과 관련된 '협력안' 및 '합의' 조항을 위반했는지 여부, 원고는 "협력 초안"과 "계약을 종료해야 합니까?"
우선 피고인이 사건과 관련된 '협력협정'을 위반했는지 여부가 쟁점이다.
원고는 피고가 사건과 관련된 포치모 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 CD-ROM 제품을 판매했으며, '협력 계약서'에서 규정한 수입을 원고에게 지급하지 않아 계약 위반에 해당한다고 주장했다. 이 사건에서 밝혀진 사실에 따르면, 피고는 해당 광디스크 제품의 생산을 휴머니티골드라벨사에 위탁하여 실제로 748세트의 광디스크 제품을 추출한 것으로 나타났다. 피고인은 사건과 관련된 광디스크 제품 735세트를 회수했다고 주장했지만, 실제 판매 단가는 세트당 2,500위안 정도였다. 아직 해외 대리점을 통해 판매되지 않은 광디스크 제품이 약 200세트에 달하지만 위의 통계 결과를 입증할 충분한 증거를 제출하지 못했습니다. 원고는 피고가 해당 광디스크 제품 1,000세트의 생산을 휴머니티골드레이블사에 위탁하고 실제로 해당 광디스크 제품 1,000세트를 추출 판매했다고 주장했지만, 이를 입증할 상응하는 증거를 제출하지 않았다. 본 사건에서 피고가 실제로 748세트의 광디스크 제품을 추출했다는 증거로 볼 때, 피고인이 실제 재고가 346세트임을 인정한 점에 비추어 본 사건에서 피고인이 해당 광디스크 제품을 402세트 판매한 것으로 판단했다. 관련 광디스크 제품과 피고가 인정한 346 세트의 실제 재고. 광디스크 제품의 판매액에 비례하여 이익을 얻는다는 협력안의 내용에 대해 양 당사자는 이의가 없으므로, 피고는 합의된 비율에 따라 원고에게 해당 금액을 지급해야 합니다. 판매된 광디스크 제품 402세트에 대한 양측. 「협조안」에는 피고가 원고에게 소득을 지급할 이행기간을 명확히 규정하고 있지 않으나, 법률조항에 따라 이행기간이 불분명한 경우 채권자는 필요한 준비를 갖추는 한 언제든지 채무자에게 이행을 요청할 수 있습니다. 따라서, 피고가 2002년 5월 23일 사건과 관련된 광디스크 제품 748세트를 순차적으로 회수하여 판매한 사실을 감안하여 원고는 2002년 8월 16일 피고에게 통지서를 발송하였다. 피고가 대금 지급 의무를 이행하지 않아 협력 계약 초안이 종료되었기 때문입니다. 》고소문이 제기될 때까지 피고는 해당 광디스크 제품 판매 대금을 원고에게 지급하지 않았습니다. 따라서 피고의 위 행위는 계약위반에 해당한다고 판단되어야 한다. 양측이 수익금 지급에 관해 협상해야 하며, 피고가 원고에게 상응하는 수익금을 지급하지 않는 것은 계약 위반을 구성하지 않는다는 피고의 주장은 충분하지 않으며 본 법원은 받아들여지지 않습니다.
둘째, 위 피고의 계약 위반에 대해 피고가 배상금으로 RMB 500,000를 지불해야 한다는 원고의 주장은 타당합니다.
이 사건에서 밝혀진 사실에 따르면 원고는 대표 Xu Lichuan을 통해 2001년 8월 28일부터 2002년 1월 7일 사이에 해당 광디스크 제품 108세트를 추출했습니다. 원고는 Xu Lichuan이 상기 기간 동안 원고를 대리하지 않았지만 피고를 대리했다고 주장했습니다. Xu Lichuan은 2002년 10월 이후에만 원고를 대리하는 지위를 갖게 되었습니다. 따라서 Xu Lichuan이 사건 당시 관련된 광디스크 제품을 추출하는 행위는 위의 기간은 원고를 대표한다고 볼 수 없으며, 피고인 주주가 피고를 대표한다고 볼 수 있습니다. 그러나 원고가 제출한 증거 6호 '각서'에 따르면, 원고는 쉬리촨이 원고를 대신하여 2001년 12월 12일에 '각서'에 서명했다고 분명히 밝혔습니다. 2002년 10월 이후 원고를 대리하는 지위를 가졌다. 그의 진술은 증거자료 6 '메모'에 대한 진술과 모순된다. 따라서 Xu Lichuan이 사건과 관련된 광디스크 제품을 추출한 기간이 원고를 대표하지 않는다는 원고의 주장은 사실이 아니라고 판단되어야 한다. 실제로 원고가 사건에 관련된 광디스크 제품 108세트를 추출해 스스로 폐기하는 행위도 피고의 책임으로 규정한 '협력협정'을 위반한 것이다. 제품의 마케팅, 판촉 및 애프터 서비스를 위해. 위에서 언급한 바와 같이, 피고는 실제로 해당 광디스크 제품 402세트를 판매했으며, "협력 계약"에서 합의한 수익 배분 비율과 광디스크 제품 단가 2,500위안에 따라 피고는 원고에게 a를 지급해야 합니다. 201,000위안(계산식은 402×2500×20%)의 이익을 얻었고, 원고는 실제로 관련 광디스크 제품 108세트를 처분했으며 실제 가치는 270,000위안(계산식은 108×2500)이다. 원고가 획득한 가치는 원고에 대한 피고의 의무를 상쇄하기에 충분하므로, 피고는 관련 광디스크 제품 402세트의 판매에 대해 원고에게 상응하는 이익을 지급할 필요가 없습니다. 피고가 해당 광디스크 제품 1,000세트를 판매했으며 계약 위반으로 인해 피고가 원고에게 RMB 500,000의 이익 손실을 지급해야 했다는 이 사건 원고의 주장은 사실적, 법적 근거가 부족하므로 본 법원은 다음과 같이 판단합니다. 그것을 지원하지 않습니다.
셋째, 피고인이 사건에 관련된 광디스크 제품의 생산을 위탁한 것이 '협력안' 및 '합의서'상의 저작권에 관한 합의에 위반되었는지 여부.
확인된 사실에 따르면 '협력계약 초안'에는 저작권이 있는 포치모 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 소프트웨어 30디스크와 피고가 의뢰 판매한 포치모 컴퓨터 37디스크를 원고가 제공한다는 내용이 명시돼 있었다. 어린이용 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 소프트웨어의 내용은 "협력 초안"에 따라 내레이션, 더빙 및 기타 측면에서 필요한 변경을 제외하고 기본적으로 동일합니다. 피고는 양 당사자가 서명한 "승인서"를 토대로 30디스크 포치마우스 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 소프트웨어에 대한 수정 권한을 얻었으며, 내레이션, 더빙, 음악, 그래픽 등 피고인의 창의적 업적을 결합하여 37디스크의 포치마우스 어린이용 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 제품이 형성되었으며, 피고인은 광디스크 제품에 대한 저작권을 보유합니다. 그러나 피고인은 위 주장을 뒷받침할 상응하는 증거를 제출하지 않았으며, 법원은 위 주장을 받아들이지 않았다.
이 사건의 기존 증거에 따르면, "서신"에 따르면 원고와 피고는 2001년 4월 18일에 "협력 계약"과 "수권서"에 동시에 서명했습니다. of Authorization"에 따라 피고는 원고로부터 중국 본토에 있는 이 광디스크 제품의 저작권을 소유할 수 있는 권한을 받았습니다. 피고는 권한 부여 기간 동안 이를 복제, 수정 및 배포할 수 있는 권리를 갖습니다. "허가서"는 "협력계약" 중 저작권 계약의 구체적인 내용으로, 해당 광디스크 제품에 대한 허가 범위 내에서 피고가 저작권 및 이익을 갖는다는 점을 명시합니다. 피고는 같은 해 8월 19일 휴머니티골드라벨사에 광디스크 복사제품, 디자인, 인쇄된 포장박스 등 관련 광디스크 제품의 가공 및 생산을 위탁하였다. Humanity Gold Label Company에서 가공 및 생산한 관련 광디스크 제품의 외부 포장 상자, 광디스크 컬러 커버 및 광디스크 표면에는 모두 "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd.가 중국 표준 출판사에서 발행하도록 승인했습니다"라는 문구가 인쇄되어 있습니다. 및 배포" 및 "저작권 복제가 있어야 함" "연구"라는 단어가 포함된 저작권 표시가 있으며 사건과 관련된 CD의 저작권 페이지에 "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd. 유통 서비스 저작권 저작권이 있어야 함"이라고 표시되어 있습니다. 조사했다." 위 피고인의 행위는 '협력협정'과 '수권서'를 준수한 것으로 볼 수 있다. 이후 8월 25일 원고와 피고는 또 다른 '합의서'에 서명하여, 해당 포치마우스 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 소프트웨어에 대해 피고가 자신의 이름으로 중국에 저작권 등록을 신청할 수 있으며, 해당 소프트웨어의 원저작권을 갖는다는 내용을 합의했다. 원고에 속했습니다.
"합의서"는 피고가 중국 본토에 관련된 광디스크 제품의 저작권을 향유한다는 점을 더 이상 확인하지 않으며, 관련된 광디스크 제품에 대한 저작권 계약의 내용은 "협력 계약"과 일치합니다.
본 사건과 관련된 광디스크 제품의 포장에 표시된 저작권 표시가 계약 위반에 해당하는지 여부에 대하여, 피고가 해당 저작권 표시가 포함된 광디스크 제품 생산을 의뢰한 행위는 계약 위반 이전에 발생했기 때문입니다. 계약서 서명 및 계약 후 피고는 위임장에 서명하기 전에 같은 기간 동안 원고의 대표 Xu Lichuan과 피고의 법적 대리인 Wang Wei가 위임장에 따라 상응하는 권리와 이익을 누렸습니다. 따라서 해당 광디스크 제품의 포장에 표시된 저작권 표시는 계약서에 서명되기 전에 계약서에 작성된 것이므로 계약서의 내용은 피고의 전술한 내용에 구속력을 갖지 않습니다. 지휘하다. 위의 저작권 설명은 원고가 사건과 관련된 광디스크 제품의 원래 저작권자임을 나타내지 않아 부적절하지만, 원고는 피고가 Poch Mouse 컴퓨터 멀티미디어 튜토리얼 소프트웨어에 대한 저작권 등록을 신청했음을 인식했습니다. 따라서 해당 사건과 관련된 광디스크 제품은 "Beijing Happy Valley Technology Co., Ltd.가 중국 표준 출판사를 승인함"에서 직접 결론을 내릴 수 없습니다. 발행 및 배포", "저작권 복제에 대한 조사를 받아야 한다"는 내용과 피고인이 자신을 해당 광디스크 제품의 저작권자로 간주하여 계약을 위반했다는 점과 》저작권 관련 계약에 대한 결론. 위와 같은 이유로 볼 때, 사건과 관련된 광디스크 제품에 대해 피고가 작성한 저작권 진술은 피고와 원고가 체결한 계약에 위배되지 않습니다.