'규정' 제6조에는 '행정기관은 정부정보를 신속·정확하게 공개해야 한다'고 규정하고 있으며, 정보공개에 앞서 행정기관은 공개 대상 정부정보에 대해 비밀유지 여부를 검토해야 한다고 규정하고 있다. . "규정"이 시행된 후 행정 기관은 정보 공개와 기밀 유지 사이의 경계를 어떻게 결정해야 합니까? 정부가 기밀 유지를 핑계로 정부 정보 공개 의무를 이행하지 못하는 것을 방지하려면 어떻게 해야 합니까? 북경 대학교 헌법 및 행정법 연구 센터의 연구원은 실제로 공개와 비밀 유지의 경계를 올바르게 결정하려면 상황에 따라 다른 규칙을 적용해야 할 수 있다고 믿습니다. 첫째, 법률 및 규정에는 명확한 공개 또는 비밀 유지 조항이 있습니다. 이 경우, 당사자가 해당 사실을 확인하기 위해 관할 기관에 신청하지 않는 한, 법률이 위헌이고 해당 규정이 불법인 것으로 확인되면 해당 정보는 둘째, 법률에 따라 공개되거나 비밀로 유지되어야 합니다. 이 경우, 행정기관이 해당 정보의 공개가 국가안보, 공공안보, 경제안보 및 사회안정에 해를 끼친다는 것을 입증하는 증거를 가지고 있지 않는 한, 규정은 특정 정보의 공개 또는 비밀유지를 규정하지 않습니다. 셋째, 법률 및 규정에는 특정 정보에 대한 비밀유지 조항이 있으나 비밀유지의 범위, 조건 또는 대상이 불분명하며, 해당 정보가 공개될 수 있는지 여부는 특정 범위 내에서 특정 조건에 따라 특정 당사자에게 공개되어야 합니다. 해당 법률 및 규제 당국(정보 보유 당국이 아닌)의 법률 조항 해석 및 해당 사건에 대한 법원의 이전 판례에 따릅니다. 위 세 가지 상황에 근거하여 해당 정부 부처가 해당 정보의 공개 또는 비밀 유지 여부를 결정하지 않고, 비밀 유지를 핑계로 정부 정보 공개 의무를 이행하지 않은 경우, 행정 상대방은 보고하거나 비밀을 유지할 수 있습니다. 규정 재심의 및 소송 제33조에 따라 적용됩니다. 관할 기관은 규정 제34조 및 제35조에 따라 행정 제재를 가하거나 기타 법적 책임을 추궁할 수 있습니다. Mo Yuchuan은 일부 정부 부서가 정부 정보 공개 의무를 이행하지 않는 핑계로 기밀 검토 메커니즘을 사용하는 것을 방지하기 위해 "규정"의 여러 조항에 명확한 요구 사항을 열거했으며, 이는 정보의 정확성을 보장하는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다. 적시에 정부 정보를 공개하고 정부 정보 공개와 기밀 유지 간의 관계를 처리하는 데 도움이 됩니다. 동시에 그는 "예외"의 범위가 확대되는 것을 방지하기 위해 구체적인 지원 시스템과 시책을 마련하고 "규정"에 규정된 내용을 적절하게 상세화하여 행정 기관이 운영할 수 있도록 해야 한다고 생각합니다. 기초. 물론, 이 조항의 해석은 규정의 기본 정신과 입법 목적에 부합해야 하며, “공개를 원칙으로 하며 비밀유지는 예외”라는 행정 공개에 대한 법의 지배 요건을 따라야 합니다. 소위 '예외'에는 법률 및 규정은 물론 국가의 상위 규정에 명확하고 구체적인 규정이 있어야 하며, 관련 분쟁은 궁극적으로 사법부가 해결해야 합니다.