코즈 정리는 중요하지만 그 중요성이 과대평가될 수 있습니다. 정리에는 이러한 전제조건 이상의 것이 필요합니다. 많은 국내 교과서는 Coase 정리를 설명하기 위해 상대적으로 많은 양의 공간을 사용합니다. 많은 법학자들도 티코스 정리를 좋아합니다. 그러나 '거래비용'이라는 모호한 개념을 추구하지 않더라도 정리 정립의 전제조건을 이해한다면 이 정리를 적용할 때는 주의해야 한다. Coase 정리는 크게 두 부분으로 구성됩니다. 하나는 관련성이 없고 다른 하나는 타당성입니다. 특정 조건이 충족되면 전자는 권리 분배 결과가 초기 분배 결과와 변하지 않음을 의미하고, 후자는 협상을 통해 양측이 권리 거래의 파레토 최적성에 도달할 수 있음을 의미합니다. 이는 또한 효율성을 달성하기 위해 완전 경쟁 시장에 의존할 필요가 없다는 것을 의미합니다.
오염은 코즈 정리를 설명하기 위해 일반적으로 사용되는 예입니다. 통화와 오염을 나타내는 데 사용할 수도 있습니다. 위 그림과 유사한 에지워스 상자를 그리면, 무관련성은 서로 이동하여 무차별곡선을 얻을 수 있어야 한다는 것을 직관적으로 알 수 있습니다. 무차별 곡선은 서로 "평행"합니다. 이는 전체 파레토 분포가 상자 안의 평행선이고 무관성이 자연스럽게 유지된다는 것을 의미합니다. 엄밀히 말하면 효용함수는 다음 형식을 만족해야 합니다. 여기서 모든 도함수는 보다 크고 내부는 준선형 선호 효용함수입니다. Hurwicz는 특정 다른 수학적 조건이 충족된다면 이것이 부적절함에 대해 필요하고 충분하다는 것을 증명했습니다.
또 다른 가설은 양측이다. 인원이 1명 이상이면 협상이 무산될 수 있는데, 이를 경제학적으로 빈핵(empty core)이라고 한다. Aivazian과 Callen은 두 개의 하수 처리장과 한 명의 피해자에 대한 전형적인 예를 제시했습니다. 가능한 모든 계약에는 이탈할 동기가 있는 당사자가 적어도 한 명은 있습니다. 이로 인해 유효한 구성이 이루어지지 않을 수 있습니다. 위의 두 가지 점은 실제로 Coase 정리의 "점근적" 의미와 "표준" 의미 모두의 실패로 이어집니다. 효용 함수가 병렬 조건을 "점근적으로" 만족한다고 상상하기 어렵고, 이 특별한 효용 함수의 결과가 왜 다른 효용 함수에 대한 벤치마크로 사용되어야 하는지 설명하는 것도 어렵습니다. 인원수 조건과 관련해서도 비슷한 문제가 있습니다.
'협상'의 의미도 불분명하다. 이 과정은 경제학의 교섭이라는 측면에서 논의될 수 있지만, 모든 교섭이 효과적일 수는 없다. 또한, 정치 체제가 관련되어 있고 양 당사자가 효과적인 약속을 할 수 없는 경우 정리는 유지되지 않습니다. 정보 비대칭이 가정되고 있지만, 이러한 상황은 이론적 논의에서도 무시하기 어렵습니다. Farrell은 비효율적인 할당으로 이어지는 정보 비대칭의 예를 제시했습니다. 요컨대 Coase의 사례는 제도적 설계와 권리 분배에 있어서 사후 협상의 가능성을 모든 사람에게 상기시킬 수 있지만, 그것이 구체적인 논의에 의미가 있는지 개인적으로는 의심스럽습니다. 메커니즘 설계가 더 나은 아이디어일 수 있습니다.