정보 전파의 중요한 매체로서 언어도 마찬가지다. 그것은 표현의 도구일 뿐만 아니라 당신이 세상을 보는 방식도 형성한다.
인터넷 시대에는 선동에 대한 많은 관점 문장 들이 있었다. 만약 장기간 습관이 되어 이런 엄밀한 논증이 결여된 맥락에 적응한다면, 정서적으로 주관적인 평가를 하는 경향이 있어 문제의 핵심을 찾지 못할 수도 있다.
의식적으로 자신의 비판적 사고를 강화하는 것은 이런' 단순하고 난폭한' 관점의 문장 침식에 저항하는 데 도움이 된다.
비판적인 사고는 물론 좋지만, L 선생님의 지영 3 과를 배우기 전에, 나는 단지 말 그대로 간단한 이해일 뿐이다. 비판적인 사고는 먼저 모든 것에 의문을 제기하는 것이다. (알버트 아인슈타인, 생각명언)
이런' 우악스러운' 이해는 마케팅 번호의 문장' 일시적으로 효과적' 일 수 있지만 동료들과 토론하거나 친구와 교류하면 항상' 비판' 하는 말투로 남을 의심하는 대신' 대화 종결자' 가 되기 쉽다.
대부분의 사람들은' 잘못을 고르는' 사람들과 어울리는 것을 좋아하지 않는다. 비판' 이 잘못되면' 말다툼' 이 된다. 토론 결과에 아무런 도움이 되지 않고 무의미한 논쟁만 있을 뿐이다.
이것은 또한 비판적인 사고에 대한 나의 초기 가장 큰 오해이기도 하다.' 비판' 을 위해 비판하고, 자신의 독특하고 독립적인 사고를 과시하는 것이다.
L 선생님의' 메타인지: 비판적 사고' 과정을 통해 비판은 단지 수단일 뿐, 궁극적인 목적은 쌍방의' * * 지식' 을 달성하는 것임을 깨닫기 시작했다. 자신의 사고를 전면적으로 넓히고, 더 높은 차원에서 새로운 시각을 갖는다.
그래서 오늘날의 커리럼 학습 경험도 세 가지 관점에서 두 가지 인지 필터링 도구를 사용하여 어떻게 실현할 수 있는지에 대해 논의하고 있습니다.
1. 어떻게 독립적으로 생각하고, 인터넷상의 각종 정보를 객관적으로 검토합니까?
비판적인 사고의 가장 기본적인 역할을 발휘하여 여론에 갇히고 조종하는 도구가 되는 것을 피하다.
논점의 엄격함을 효과적으로 높이다.
감정 주도형 사고자로 동화되는 것을 피하고 다른 각도에서 정보를 흡수하는 법을 배운다.
3. 소통과 토론을 더욱 효과적으로 하고 직장직업의 소양을 향상시킵니다. -응?
무효한 다툼을 일의 주제로 삼지 말고, 쌍방이 문제 해결에 대한 양해를 적극적으로 이루도록 해라.
1. 시트의 프로세스. 편집 가능한 소스 파일의 경우 여기를 클릭 (컴퓨터에서 열기) 하십시오.
2. 문말에는 완전한 사유도가 있고, 휴대전화는 압축될 수 있습니다. 컴퓨터를 켜는 것이 좋습니다.
이 인지 화면은 매우 간단하다. 무엇, 왜, 누구, 어디, 언제, 언제, 어떻게 이 다섯 가지 차원을 통해 정보를 일일이 분해하는 것이다. 조작은 간단하며 다음 장면의 빠른 응용 프로그램에 적합합니다.
1. 문장 한 편을 읽을 때, 그것이 제시하는 내용은 진일보한 고증이 필요하다.
2. 토론 작업을 할 때 상대방이 보여주는 정보가 다음 단계의 결정을 지원하기에 충분한지 여부는 정확하다.
사실과 관점의 가장 큰 차이점은 전자가 객관적이고 후자가 주관적이라는 것이다. 그러나' 객관적' 을 보았다고 해서 사실이 관점보다 낫다고 생각하지 마라.
양자가 똑같이 중요하다. 사실을 제시하는 것이 반드시 의미가 있는 것은 아니다, 특히 데이터 분석에서는 더욱 그렇다. 분석을 하지 않고 단지 한 무더기의 데이터를 나열한다면, 관점을 추론하면, 데이터는 효과가 없다.
양자를 구분하는 의미는 어느 것이 좋고 어느 것이 나쁜지를 찾아내는 것이 아니라, 다음에 이 정보를 어떻게 해석할 것인지를 판단하는 데 도움이 된다.
객관적인 사실의 경우 신뢰성이 더 높을 수 있으며 고증 작업을 생략할 수 있다. (가능성만 있다. 사실의 표시 형식도 신뢰도에 영향을 미치기 때문이다. 구체적으로' 방법' 분석이다.)
의견이라면 멈추고 자세히 생각해야 한다. 어떻게 파생되었는지, 합리적인지 (즉, "왜")? 만약 당신이 어떤 관점에 대해 의심의 여지가 없다면, 직접 받아들이면, 당신의 "뇌" 를 게으르게 하기 쉽다. (존 F. 케네디, 생각명언)
사실과 의견을 구분하면, 당신은 의견에 대해' 왜' 를 제기할 수 있습니다. 즉, 그 의견이 있는 이유입니다. 데모에는 여러 가지 방법이 있으며, 이 과정에서는 세 가지를 중점적으로 다룹니다.
1. 예를 들어 증명할 수 있을까요?
세상에는 항상 서로 다른 반대 사례 (사례 또는 사례) 가 있다.
문장 한 편을 보고 몇 가지 예만으로 결론을 내릴 때, 이 문장 품질을 경계해야 한다. (존 F. 케네디, 공부명언)
회의실에서 관점을 설명할 때, 한 가지 예만 지지하면, 곧 다른 예들에 의해 반박될 수도 있고, 또 다른 예시로 반박할 수도 있고, 결국 자신의 말을 하게 될 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언)
그러나 한 가지 예가 토론에 사용될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다. A 와 B 의 토론을 예로 들자면, 하나의 예시가 관점에서의 버팀목 역할을 명확히 할 수 있다.
우선, 예는 설명에만 사용할 수 있고 논증에는 사용할 수 없다.
관점이 사실로 증명될 때, 예를 들어 설명할 수 있다. 예제의 역할은 추상적인 관점을 더욱 구체적으로 만들어 모두가 이해할 수 있도록 하는 것이다. A 는' 생존자 이론' 을 제시할 때, 그가 일하는 예를 들었는데, 바로 이 때의 예시이다.
관점이 분명하지 않을 때, 예를 들어 논증할 수 없다. 예를 논거로 삼을 수 없기 때문이다. A 가 예를 논거로 사용하고 B 가 반박할 때, 그 논거와 논증 과정에 대해 직접 토론해야 한다. 개별 사례를 살펴보면, 이런 상황이 나타나고, 반례는 날이 밝을 때까지 끝나지 않는다.
그리고 종종 직장에서 결론이 없는 토론이 가장 싫다.
둘째, 사례는 비유에만 사용할 수 있고 전체에는 사용할 수 없습니다.
유추에는 두 가지가 성립된 조건이 같다는 전제가 하나 더 있다. 이것은 매우 중요하며 많은 "궤변" 을 판단하는 데 도움이 될 수 있습니다.
예를 들어, 지도자 A 는 직원 B 에게 어려운 일을 인계해 달라고 요청했지만, 이는 그의 책임 범위 내에 있지 않았다. 지도자 A 는 예를 들어, 만약 큰 사장이 그에게 어려운 일을 분배한다면, 그는 반드시 받아들여야 하고, 마찬가지로 직원 B 도 반드시 받아들여야 한다고 말했다.
얼핏 보면 일리가 있는 것 같은데, 실제로 큰 사장이 배정한 일은 지도자 A 가 배정한 일과 같은 난이도입니까? 이것은 탐구가 필요하다.
동시에, 개인으로 전체를 밀는 가장 흔한 예는' 지역 블랙' 이다. 개인이 전체적인 특징을 해석하는 것은 종종 성립되지 않는 경우가 많기 때문이다. 전체적으로 여러 가지 다른 개인적 특징이 있기 때문이다. 많은 순계탕 문장 가 하나의 이야기 로 이치를 설명하지만, 이 이치 의 전제 와 적용 범위 는 극히 제한되어 있다.
우리는 태도를 가질 수 있지만 판단과 섞이지 마라.
예를 들어, 나는 이전에 서기 주연의' 은모' 를 보았는데, 공상 과학 영화를 좋아하고 문예영화를 좋아하지 않았기 때문에 별로 느낌이 들지 않았지만, 그렇다고' 은모' 가 나쁜 예술영화라는 뜻은 아니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
나는 문예영화를 보는 것을 좋아하지 않는다. 이것은 나의 태도, 순전히 주관적인 사물에 대한 느낌이다. 그러나 문예영화가 나쁘다는 뜻은 아니다. 이것은 나의 판단이다. 나는 여러 가지 요인을 종합하여 사물을 종합적으로 평가한다.
하지만 종종 우리는 평가와 판단을 섞는다. 우리가 좋아하지 않는 것은 분명 좋지 않을 것이다.
이런 혼합은 많은 토론을 결국 무의미한 다툼이나 입씨름으로 만들어 결론을 내리기가 어렵다. 태도가 불가능하고 토론할 필요도 없기 때문이다. 선호도는 정말로' 개인' 과' 주관적' 이며, 언제든지 타협과 변화를 강요할 필요가 없다.
그러나 판단은 비교적 객관적이고 보편적인 기준을 가지고 그 가치를 결정한다. 이 보편적 기준은 많은 사람들의 지식 축적에 기반을 두고 있으며, 심지어 일련의 과학적 규범을 형성하기까지 한다.
이 점이 분명해지면, 업무회의 토론에 새로운 출구가 생겼다. 예를 들어, 활동을 할 것인지의 여부는 자신의 취향과 과거의 경험에만 의존해서는 안 되며, * * * 기존 자원과 제품 단계에서 이 활동의 가치에 대한 동일한 기준을 결정한 다음, 할 것인지, 어떻게 할 것인지를 논의해야 이 회의의 토론이 질을 가질 수 있다.
관련성과 인과 관계를 혼동하지 마십시오.
두 가지 일은 시간과 공간에서 선착순이기 때문에 뇌는 인과관계라는 것을 쉽게 오해할 수 있다. 사실 우연의 일치일 수도 있고, 진짜 원인이 숨겨져 발견되지 않았을 수도 있다.
이것은 많은 업무 결정에서 자주 발견된다. 예를 들어 이번 달에는 부서의 실적이 좋지 않아 마침 업무 동료가 출장을 적게 갔다. 지도자는 부지런하지 못하다고 생각하고 각종 출장 심사 지표를 마련했다. 그러나 둘 사이의 인과 관계를 지원하기에 충분한 데이터가 있습니까? 아니면 마케팅이 부실해서 방문 시연을 예약할 확률이 낮아졌기 때문인가요?
위에서 언급한 바와 같이, 한 가지 사실일지라도 절대' 진실' 으로 판단될 수 없다. 왜냐하면 많은 사실들이 포장될 것이기 때문입니다.
1. 일방적인 정보만을 제시하여 사람들의 견해를 오도했다. 따라서 문장 한 편이 일방적인 정보만 제시할 때, 우리는 부정적인 시각이 있는지, 종합적으로 고려해 볼 수 있습니다.
2. 너의 생각을 사실로 바꿔라. 중국어가 넓고 심오하여 많은 동의어가 서로 다른 감정을 동원하는 데 큰 차이가 있다. 따라서 사실로 위장한 일부 관점에 대해 신중해야 한다.
이 세 가지 차원은 비교적 간단하며, 정보 출처: 시효성, 출처, 발표자로 이해할 수 있다.
위의 5W 1H 모델은 문장 및 작업 토론을 판단할 때 신속하게 적용할 수 있습니다. 다음 투르민 모델은 논증의 논리를 더 깊이 탐구할 것이다. 나는 개인적으로 그것이 다음에 적용될 수 있다고 생각한다.
1. 자신의 관점을 생각하고 표현할 때 더욱 엄밀하게 하라. 실수나 모호한 이치로 가득 차 있는 것보다 더 조작성이 있는 결론을 추론하다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언)
2. 상대방의 숨겨진 논리를 적극적으로 탐구하고, 토론의 리듬을 더욱 유도하고, 결국 * * * 에 도달한다.
우선, 우리가 말할 때 ... 왜냐하면 ... 우리는 매우 복잡한 유도 과정을 생략했기 때문입니다.
그것이 전제이기 때문에, 그것은 결론이다. 그런 다음 결정을 내리고 문제를 생각할 때 단순히 머리 속의 "이것" 에 의해 지배되는 것이 아니라 아래 그림과 같이 골격, 지원, 반박, 제한을 나열할 수 있습니다.
예를 들면 다음과 같습니다.
최근 업무토론에서 A 는 콘텐츠 마케팅이 To B 분야에서 가장 인기 있는 마케팅 방식이기 때문에 최근 부서의 가망 고객이 적기 때문에 부서에 이 업무에 대한 예산을 늘릴 것을 제안했습니다.
그렇다면 어떻게 A 의 결론을 더 설득력있게 만들 수 있을까요?
첫째, 골격은 핵심 가정입니다. 왜냐하면 ... 그래서 ... 성립할 수 있습니다. 즉, A 의 관점은' 유행하는 마케팅 방식이 반드시 우리 제품에 적용될 것' 이라는 가정에 기반을 두고 있다는 것이다.
둘째, 반박은 골격이 존재할 수 있는 문제를 하나하나 반박하는 것이다. 유행하는 마케팅 방식에 제품 특색이 필요한가, 대기업이 할 수 있는 충분한 자원이 있는가?
다시 한 번 반박과 지지를 위해 뼈대의 합리성을 한층 더 논증했다. 대부분의 기업들이 매우 효과적이기 때문에 인기가 있습니다. 우리 제품 중 하나는 TO B 분야의 전형적인 응용이다 ...
마지막으로 모든 것을 종합하여 제한된 범위를 도출한다. 왜냐하면 많은 가설과 이론이 적용 범위를 가지고 있기 때문이다. 예를 들어, 콘텐츠 마케팅의 역할을 하는 경우, 제품은 어떤 특성을 충족시켜야 하며, 홍보 예산은 얼마나 달성해야 하는가.
위의 내용을 종합해 이 예에서 A 의 최종 결론은 xx 제품 테스트, XXX 예산 투입, XXX 능력 있는 사람들과 협력하여 최신 콘텐츠 마케팅을 시도하는 것입니다.
둘째, 상대방의 암시적인 가설을 찾아내 * * * 지식에 도달하도록 유도한다.
상대방의 암시적인 가설을 찾아내는 것은 상대방의 논점을 공격하는 실수가 아니라, 쌍방이 서로 추측하는 것이 아니라 보다 투명한 토론 환경에서 신속하게 해결책을 찾도록 유도하는 것이다.
위의 예와 같이 A 가 회의에서 간단한 제안 콘텐츠 마케팅이 유행한다면 해야 한다. 그렇다면 A 의 추론의 골격을 발굴하기 위해 주도권을 잡아야 한다. "유행하는 마케팅 방식은 우리 제품에 꼭 적용될 것이다."
찾은 뒤' 부정' 을 목표로 하면 풍자적인 말투로 상대방이 사려 깊지 않다고 비난하기 쉽다.
부서 승진 문제를보다 효과적으로 해결하는 것은 다른 사람들의 생각을 부정하고 조롱하는 것만으로는 불가능합니다. "* * * 지식 찾기" 의 시각으로 바뀌어 A 가 자신의 관점을 공유하도록 유도해야 한다. "유행하는 마케팅 전략이 회사의 제품에 적합한지 확실하지 않다. 이 마케팅 전략이 현 단계의 제품의 자원 제약을 더 잘 충족시키기 위해 무엇을 해야 하는지 자세히 설명해 주시겠습니까? "
다음 토론은 계속될 수도 있고, A 가 명확하게 생각하지 못했을 수도 있지만, 적어도 모두가 어느 정도 인식을 이루었다.' 예' 또는' 안 된다'.
비판적 사고의 구체적인 조작 방식은 매우 많은데, 이 글은 교과 과정 지식의 간략한 회고일 뿐, 전부 전개하기는 어렵다. 이 경험을 총결하면 바로 파악할 수 있는 것이 아니라, 훈련하는 데 더 많은 시간이 필요하다.
그러나 나의 가장 직접적인 수확은 자신을 엄하게 다스리고 남을 너그럽게 대하는 것이다.
첫째, 모든 자료를 파악하지 않고 엄밀한 논증을 할 때 절대 단언을 쉽게 하지 마라. 아마도 비판적 사고의 대가가 나를 갈기갈기 찢을 것이다, 하하. 무의미한 논평이 적으면 오늘날의 인터넷 사회도 폭력을 줄일 수 있다.
둘째, 토론의 목적은' * * * 지식' 을 달성하고, 상대방을 설득하기 위해 자신의 생각을 고집하는 것이 아니라 더욱 포괄적인 새로운 관점을 찾는 것이다. 이렇게 하면 동료 간의 관계를 더욱 화목하게 할 수 있을 뿐만 아니라, 한 번의 회의에서 일을 잘못해서 정말 감정을 상하게 할 수 있다. 더 중요한 것은, 사고의 깊이를 높이고, 새로운 사고를 얻고, 여러 각도에서 문제를 진정으로 해결할 수 있다는 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언) 결국, 문제를 해결하는 것은 목적이지, 다른 사람을 설득하는 것이 아니다.
마인드 맵의 내용은 L 씨의' 지영' 과정을 배우고 직장생활에서 필기를 하는 것이다.
복각 수업이 다 완비된 것은 아닙니다. 모든 내용을 이해하는 데 관심이 있는 친구들은 스스로 수업에 갈 수 있습니다 ~
컴퓨터를 켜는 것이 좋습니다. 휴대폰이 잘 압축되지 않을 수 있습니다.