사건의 사실관계 입증을 위한 증거 활용 방법은? 2011년 8월 13일 범죄사실 확인에 대한 예비 논의. 범죄사실 확인이 주요 방법이다. 현재 국내 학계와 사법계에서는 이에 대한 연구가 거의 없는 실정이다. 이하에서는 사법을 기반으로 한 형사인증 방식에 대한 사전적 고찰과 논의를 하고자 한다. 다른 사람에게 영감을 주기 위해 연습합니다. 1. 형사 확증 - 우리나라 형사 소송의 주요 입증 방법에는 법의학 증거, 심리적 증거, 확증의 세 가지 입증 방법이 있습니다. 법의학 증거란 형사소송 과정에서 법관이 증거능력을 검토하고 관련법규의 규정에 따라 사건의 사실관계를 입증하기 위해 사용하는 증명방법을 말한다. 사건의 사실관계를 입증하기 위해 증거를 활용하는 과정에서 경험법칙, 이론법칙, 논리적 추리, 범죄추정, 범죄추정 등을 바탕으로 판단하는 '합리성'을 바탕으로 하는 증명방법이다. 등을 확인하고 이에 따라 사건의 상황을 판단합니다. 확증이란 증거를 이용하여 사건의 사실관계를 입증하는 과정에서 법관이 증거체인을 수단으로 하고, 증거연결점을 핵심으로 하여 당사자 간의 상호합의와 확증을 바탕으로 사건의 사실관계를 확정하는 것을 말한다. 상응하는 판단을 내리기 위한 증거와 결정을 증명하는 방법. (1) 100건에 가까운 판결에 대한 입증 방법 국가 정보 센터에서 제공하는 "국가 규정 데이터베이스"의 증거 분석을 포함하여 최근 몇 년간의 형사 판결 89건을 무작위로 선택했습니다. 마약, 부패, 뇌물 수수, 공금 유용, 불법 행위 등. 이러한 판단에는 심리적 증거와 법의학 증거에 대한 논의가 포함되지만 검증에 대한 논의가 더 많습니다. 예를 들어, 심리적 증거에 대해서는 “증거의 내용이 상식에 부합하고 객관적이고 신빙성이 있다”고 판결문이 밝혔습니다. 사실이며, 본 사건과 직접적인 관련이 있으며 법원에서 판단할 것입니다." "확인", "법적 조사에 따라 수집된 증거는 해당 사건과 관련이 있고 적법합니다.", "위 내용은 다음과 같습니다. 증거는 법정에서 반대 심문을 거쳐 적법하고 진실하며 관련성이 있음이 확인되었으며 89개 판결 중 통계에 따르면 확증 측면에서 이 사건을 확정하는 근거로 사용되어야 합니다. , 60개 이상의 범죄 확증 분석이 포함되어 70% 이상을 차지합니다. 1. 확인분석의 표현은 대략 다음과 같다. 2. 고백은 구두 고백과 일치한다. 피고인이 이의를 제기하지 아니하거나 이의가 없는 경우 3. 4. 증거가 서로를 확증할 수 있다. 증거는 앞뒤로 연결되어 본 법원이 결정한 사실을 완전히 뒷받침할 수 있습니다. 6. 자백 내용이 진술 내용과 일치한다. 7. 법정에서의 증거와 피고인의 자백은 서로를 확증할 수 있다. 8. 위 증거에 의해 입증된 내용과 기본적으로 일치합니다. 9. 이 사건의 직접증거와 간접증거는 서로 결합, 연결, 확증되어 완전한 증명체계를 이룬다. 10. 관련된 음모가 일관되고 자백이 서로 확증될 수 있습니다. 이는 증인 Zhou Moumou, Wang Moumou 및 Liao Moumou의 증언에 의해 뒷받침됩니다. 제공된 상황은 위에서 언급한 증인 증언, 법의학 식별, 독극물 테스트 및 식별 결론과 일치하며 현장 조사 기록 및 범죄 사진 사진으로 뒷받침됩니다. 도난당한 현금의 수단, 시간, 금액은 Wei Moumou가 증언한 것과 일치했습니다. 상기 증인의 증언, 검찰이 제공하는 물적증거, 서증은 이들이 입증하는 내용이 사실이고 완전하며, 서로 유기적인 연관성을 형성할 수 있으며, 이는 범죄사실을 판단하는 기초로 활용될 수 있다. 14. 혐의 사실; 뇌물을 받은 시간, 장소, 금액, 과정, 뇌물 제공자에 대한 이익 추구 등이 모두 조서에 기록되어 있으며, 자백 내용은 이전의 증거로 확증됩니다. 검토 결과 Liu와 Zhang의 증언은 내용이 일치하지 않고 줄거리가 모순되었습니다. 모든 증거가 완전한 증거 체인을 형성하지는 않습니다. (2) 확증을 강조하는 것은 우리나라 형사입증방법의 특징이다. 위의 형사입증방법을 요약하면 다음과 같이 쉽게 알 수 있다. 첫째, 우리나라 형사소송에서는 형사확증이 주된 입증방법이다. 증거분석을 수반하는 형사판결 중 확증분석이 대다수를 차지하고 있는 반면, 심리적 증거분석과 포렌식 분석은 소수(각각 20여건, 12여건 이상)만 이루어지고 있어 확증분석이 주요 내용이다. 증거 분석의. 증거간의 확증을 강조하는 것은 우리나라 범죄증명방식의 특징이다. "상호 확증은 세계 각국에서 널리 사용되는 입증 방법으로 채택되고 있습니다. 그러나 우리나라는 이 입증 방법에 크게 의존하고 심지어 형사소추의 모든 증거를 이를 토대로 하기 때문에 상호 확증이라는 개념이 오랫동안 사용되어 왔습니다. 우리나라의 형사절차에서 형성되었습니다.
"[1] 둘째, 확증분석의 내용은 다양하다. 확증분석의 내용에 있어서 단순히 "증거가 서로를 확증한다"고 언급하는 경우도 있고, 증거를 수단, 시간, 장소, 구체적 측면 등의 측면에서 더 분석하는 경우도 있다. 현금의 액수, 거래 정황 등의 정황이 확증되거나 일관성이 있는 경우, 증거가 완전한 증거 시스템 또는 일련의 증거를 형성할 수 있습니다. 셋째, 확증 분석 측면에서 범죄 확증은 계층적입니다. , 직접적으로 "확인", "일관성", "일관성", "이의 없음", "내용 일관성", "지원" 등이 있으며 일반적으로 증거 간의 확증 정도가 다릅니다. 증거는 서로를 확증하며 일련의 증거를 형성한다”(사건 증거 전체의 관점에서), “증거는 시간, 장소, 방법, 약물 중량 및 기타 상황의 측면에서 서로 확증하거나 일치할 수 있다”(사건 증거의 관점에서) 두 개 또는 여러 개의 증거)(관점), 이는 증거가 "내용이 일관됨" 또는 "플롯이 일관됨"이라는 진술이 두 번째입니다. 두 번째, 특정 증거에 대해 “증거 없음”이라는 진술이 두 번째입니다. “이의”라는 표현은 가장 낮은 수준이거나, 반대로 “불일치”, “불확실함”을 나누는 기준입니다. 의심'과 증거 간의 '큰 차이'는 서로를 확인할 수 없는 증거이다. 표현. 범죄 증명의 계층적 성격은 우리에게 다음과 같은 영감을 준다. 범죄 증명 과정에서 증거를 수집하든, 증거를 검토하든, 활용하든. 중요한 증거는 위치, 수단, 방법, 금액, 특정 상황 등이어야 하며, 확증되지 않는 일부 증거를 주의 깊게 검토하고 분석해야 합니다. 사건 전체에서 증거의 모순을 제거하고 완전성을 추구합니다. 2. 형사 확증의 전제 - 사법 실무 경험을 통해 알 수 있습니다. 사건의 증거가 단 하나인 경우가 종종 있습니다(단지 하나의 증거만 있는 사건은 확정될 수 없음). 수 십, 수십, 심지어 수백 개가 있지만 사건의 모든 증거가 인정되어야 하는 것은 아닙니다. 내용이 반복되어 효력이 거의 없을 수 있으며, 일부 증거는 법의 요건에 부합하지 않아 채택할 수 없습니다. 따라서 소송의 효율성을 높이고 사건의 정확한 사실관계 확인을 위해 채택합니다. 증거가 서로를 확증할 수 있는지 여부를 검토하기 전에 증거를 어느 정도 선별해야 합니다. 여기서는 여러 가지 증거를 선택한다는 것은 기본적으로 증거가 여러 개 있다는 사실을 의미합니다. 사건 내용은 동일하며 공안과 사법인원은 법에 따라 판단하고 선정한다. 여기에는 주로 두 가지 측면이 포함된다. 첫째, 증언할 증인이 10명인 경우이다. 기본적으로 동일한 내용의 10명의 증언을 하는 경우, 반드시 이들 10명의 증인의 증언이 모두 증거에 포함되는 것은 아닙니다. 그리고 증거를 수집한다고 해서 반드시 10명의 증인을 모두 조사할 필요는 없습니다. 이것은 같은 사실에 대한 다른 증인들의 증언입니다. 두 번째는 증거내용의 선택이다. 때로는 동일한 범죄 용의자, 증인, 심지어 피해자가 서로 다른 시기에 사법 기관에 여러 차례 자백, 증언, 진술을 하더라도 기본적으로 동일한 내용의 자백, 증언, 진술을 전부 사용할 필요는 없습니다. 우리는 그 중에서 좀 더 포괄적이고, 상세하고, 구체적이고, 객관적이고, 강력한 증거가 있는 것 중 한두 가지만 선택하면 됩니다. 따라서 수집된 증거를 선별한 후 사건에 수십 개의 증거가 있을 수 있으며, 입증 가치가 더 큰 수십 개의 증거만 선택하면 되고 가치가 거의 없는 다른 증거는 사용되지 않을 수도 있습니다. 물론 증거를 선택하고 기각할 때에는 증거를 바꿀 수 있는 증인, 해외로 나갈 증인, 사업상 자주 나가는 증인 등 앞으로 바뀔 수 있는 상황을 예측할 필요가 있으므로, 적절한 선택과 증거 선택이 이루어질 수 있습니다. 향후 증거의 변화를 정확하게 예측할 수 없는 경우 가장 안전한 방법은 문제를 해결하고 보수적인 접근 방식을 채택하고 더 많은 조사 및 증거 수집 작업을 수행하여 준비하는 것입니다. (2) 모순의 법칙을 사용하여 허위 증거를 제거합니다. 모순의 법칙은 증거를 검토하고 분석하는 중요한 방법입니다. 어떤 의미에서 모순법은 범죄사실확인의 중요한 부분이기도 합니다. 증거가 서로를 확증할 수 있으면 증거 사이의 모순이 제거됩니다. 반대로, 증거와 증거 사이에 모순이 있으면 증거가 제대로 확증되지 않습니다.
물론, 모순의 법칙은 증거 사이에 서로 확증할 수 없는 모순이 있어야 한다는 뜻은 아니다. 증거 사이에 중간 연결고리, 즉 증거 연결점이 빠져 있다고 해서 증거가 서로 확증될 수는 없다. . 증거모순법은 형사소송에서 증거 내용의 여러 부분을 연결하거나, 하나의 증거와 다른 증거를 결합하고, 사물 간의 모순을 이용하여 위증을 없애는 법을 말합니다. 증거 내용 자체의 통일, 증거의 통일, 사건의 증거와 사실의 통일이라는 '3단일' 원칙에 입각한 것이다. 일반적으로 '3대 통일'이 이루어졌다는 증거는 현실이다. 모순의 법칙의 내용은 단일 증거 자료의 내용이 모순되면 문제가 있어야 하고, 두 증거 자료가 모순되면 하나가 거짓이거나 하나의 증거 자료가 모두 거짓이어야 한다는 것입니다. 자료가 다른 증거와 모순되고 대부분이 허위입니다. 사건의 사실과 모순되는 증거 자료는 허위 증거입니다. 일반적으로 실제 증거와 증거 사이에는 모순이 없으며, 증거 자체의 여러 부분 간에는 모순 없이 서로를 확인할 수 있어 겉보기에는 동질적인 것, 즉 증거의 입증력이 있는 것처럼 보입니다. 같은 방향을 가리키거나, 예이거나 둘 다 아니오입니다. 반대로, 여러 차례의 구두 자백이 서로 모순되는 등 증거와 증거의 각 부분의 내용이 동일한 방향으로 나타나지 않는 경우에는 그 중 일부가 허위라고 확신할 수 있습니다. 어느 것이 거짓인지는 추가 판단이 필요합니다. 모순의 법칙은 증거에서 모순을 발견하고 허위 증거 자료를 제거하는 데 능숙해야 합니다. 증거의 모순은 동일한 증거 내에서, 하나의 증거와 해당 증거 사이, 또는 증거와 사건의 사실 사이에서 발생할 수 있다는 점에 유의해야 합니다. 모순의 출현은 거짓 증거의 존재를 나타냅니다. 따라서 증거를 추가로 조사 및 수집하고, 분석 및 연구하고, 허위 증거를 제거하고, 모순을 해결하는 것이 필요합니다. 이러한 모순을 발견하고 분석하고 해결하는 과정은 사건 조사관이 이해를 심화하고 증거의 진위를 확인하며 사건의 진실을 밝히는 과정이다. 3. 단일 증거 체인의 확증 분석 증거의 확증은 상호 확증입니다. 증거 A는 증거 B에 의해 확증되고, 증거 B는 증거 A에 의해 확증됩니다. 따라서 증거간의 확증을 증거의 상호확증이라고도 한다. 증거와 증거는 서로를 확증하기 위해 일정한 방식으로 연결되어야 합니다. 우리는 이 연결점을 연결점이라고 부릅니다. 증거 A와 증거 B가 한 곳에서 서로 확증하면 연결점이 있고, 서로 확증하는 곳이 여러 개 있으면 연결점이 여러 개 있습니다. 다수의 증거는 서로를 확증하며 증거 연결점을 통해 연결되어 증거의 사슬을 형성합니다. 사건 전체의 증거 체인은 서로 연결되고 닫혀 증거 체인을 형성합니다. 증거체인의 검토 및 분석에는 다음과 같은 수준이 포함된다. 첫째, 증거와 증거가 서로 확증할 수 있는지에 대한 분석, 즉 단일 증거체인에 대한 분석, 모순과 의심을 발견하고 적시에 강화하는 단계이다. 두 번째는 특정 증명대상의 증거체인 분석이다. 범죄의 주체를 입증하고, 범죄의 객관적인 측면을 입증하고, 범죄의 목적을 입증하는 증거체인의 검토 및 분석 등이다. 특정 입증 대상을 입증하는 증거가 적절한 입증 기준에 도달했는지 확인하세요. 세 번째는 증거체인 분석이다. 즉, 특정 사건의 사실을 입증하는 모든 증거를 분석하는 것입니다. 많은 경우, 범죄 용의자와 피고인은 다중 횡령이나 절도 및 강간 등 두 가지 이상의 범죄를 저지를 수 있습니다. 범죄 사실의 각 증거 섹션은 증거 체인을 형성합니다. 이 증거 사슬에 있는 증거 간의 양, 질 및 상호 관계를 검토해야 합니다. 넷째는 사건 전체의 증거체인을 검토하고 분석하는 것이다. 이를 단일 증거 체인과 전체 사건 증거 체인의 확인 및 분석 등 두 가지 측면에서 분석해 보겠습니다. (1) 증거 연결점의 차이, 일관된 증거와 증거가 서로를 확증할 수 있는지 여부가 더 쉽게 판단되는 경우가 있습니다. 예를 들어 목격자 A는 피의자의 키가 1.74m라고 말했고, 목격자 B도 피의자의 키가 1.74m라고 말했습니다. 증거가 잘 확립되어 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 그러나 이러한 상황은 실제로 매우 드뭅니다. 경험에 따르면 인간의 시각적 측정은 자가 아니며 센티미터 수준까지 정확할 수 없습니다. 목격자 A가 피의자의 키가 1.74미터 정도라고 말하고, 증인 B가 피의자의 키가 1.7미터 정도라고 하면 A, B의 두 증언은 기본적으로 확증된다. 이는 사법 실무에서 자주 발생하는 상황이다. 그런데 목격자 A가 피의자의 키가 1.74미터라고 말하고, 증인 B가 피의자의 키가 크다거나, 피의자의 키가 1.65미터 이상이어야 한다고 말한다면, A와 B의 두 증언은 모두 입증되지 않은 것일까요? 여기에는 증거 간의 확증 또는 증거 연결 지점의 차이 문제가 포함됩니다. 1. 합리적인 차이와 불합리한 차이 차이가 합리적인지 여부에 따라 증거 연결점의 차이는 합리적인 차이와 불합리한 차이로 구분될 수 있습니다.
소위 "합리적인 차이"란 사람들의 인식, 기억, 표현의 오류, 부정확한 기록 및 기타 요인으로 인해 수집된 증거가 일부 세부 사항에서 완전히 일치하지 않게 만드는 이해할 수 있는 차이를 의미합니다. 사법 관행에서는 동일한 입증 대상에 대해 서로 다른 구두 증거를 가진 제시자들이 범죄 행위의 시간, 장소, 수단, 과정 및 결과에 대해 진술이 일치하지 않는 등 진술 내용에 약간의 차이가 있는 경우가 있습니다. 차이는 크지 않고 정상입니다. 이것이 "합리적인 차이"입니다. 이러한 현상에는 관찰 과정의 일탈, 기억 과정의 누락, 언어 표현의 오류 등 여러 가지 이유가 있습니다. 소위 '불합리한 차이'란 제출된 증거와 사건 사실 사이의 심각한 불일치, 실질적이고 근본적인 차이를 말하며, 이는 대부분 증거의 위선에서 비롯됩니다. 예를 들어 류모모 뇌물 사건에서 형사 피의자 류모모는 뇌물을 대부관계로 수수한 사실을 변명했는데, 이는 사건의 사실과 심각하게 어긋나며 '불합리한 차이'였다. 또 다른 예로는 피해자가 상해를 살인으로 기술하고, 성추행을 강간으로 기술하는 등 사실을 과장하고, 피고인은 강간을 간음으로 기술하고, 강도를 강도로 기술하는 등 사실을 축소하는 것입니다. 이는 모두 '불합리한 차이'입니다. " 물론 합리적인 차이와 불합리한 차이에 대한 절대적인 기준은 없습니다. 불합리한 차이에 대해서는 검증 결과 증거 제공자가 악의적으로 증거를 제공하지 않은 것으로 밝혀졌습니다. 근시안적이거나 청각 장애가 있는 노인 등 상당한 이유가 있는 경우에도 불합리한 차이가 발생할 수 있습니다. 합리적인 차이. 표면적으로 합리적인 차이는 감정인과 같은 증거 제공자에게 더 높은 요구 사항을 적용하기 때문에 본질적으로 불합리한 차이(식별 오류)일 수도 있습니다. 두 증거 사이 또는 증거와 사건 사실 사이의 차이가 합리적인 차이인지, 불합리한 차이인지를 판단하는 기준은 다양합니다. 넓은 관점에서 보면 주관적 기준, 객관적 기준, 주관적 기준과 객관적 기준이 결합된 기준이 있습니다. 주관적 기준이란 증거와의 차이 또는 증거와 사건 사실의 차이가 합당한지 여부를 말하며, 이는 주로 증거를 제공한 당시의 주체의 주관적 상황을 토대로 판단된다. 증거 제공자가 고의로 허위 자백이나 진술, 증언을 했다면 그 차이는 불합리한 차이가 되고, 반대로 합리적인 차이가 됩니다. 객관적인 기준은 증거의 차이 또는 증거와 사건 사실의 차이가 합리적인지 여부를 말하며, 이는 주로 증거가 제공되고 형성되는 객관적인 조건에 따라 결정됩니다. 그 차이가 당시의 객관적인 조건에 근거하여 이해할 수 있는 이유가 있는 경우에는 합리적인 차이이고, 그렇지 않은 경우에는 불합리한 차이입니다. 우리는 증거의 차이의 합리성을 판단하는 기준, 순전히 주관적인 기준과 순전히 객관적인 기준이 어느 정도 일방적이라고 생각합니다. 올바른 기준은 주관적 기준과 객관적 기준이 결합된 것, 즉 판단하는 것이어야 합니다. 증거 간의 차이가 합리적인지 여부는 제공된 증거와 결합되어야 하며, 당시의 주관적, 객관적인 조건을 토대로 종합적으로 판단됩니다. 2. 중요한 차이점과 중요하지 않은 차이점 증거의 차이점은 차이의 중요성에 따라 중요한 차이점과 중요하지 않은 차이점으로 나눌 수 있습니다. 중요한 차이점은 사건의 유죄 판결 및 선고에 영향을 미치고 사건의 올바른 처리에 중대한 영향을 미치는 차이점을 의미합니다. 중요하지 않은 차이는 사건의 유죄판결 및 선고에 영향을 미치지 않고, 사건의 올바른 처리에 근본적인 영향을 미치지 않는 사소한 문제의 차이를 의미합니다. 어떤 경우에는 기본 사실이 명확하고 기본 증거가 결정적일 때 중요하지 않은 차이점이 사건의 올바른 처리에 영향을 미치지 않으며 더 이상 제거할 수 없습니다. [사례] 특정 절도 사건의 경우 피의자가 범행을 저질렀음을 입증할 수 있는 결정적인 증거가 있는데, 범행 시간은 그날 밤 9시 20분과 그 날 밤 9시 30분 두 가지 버전이 있다. 밤입니다. 현재로서는 확인이 어렵습니다. 이 모순은 사건의 올바른 처리에 영향을 미치지 않기 때문에 더 이상 확인할 수 없지만 그날 밤 9시 30 분경에 확인할 수 있습니다. 반대로, 유죄판결과 양형에 영향을 미치는 일부 중요한 사실에서 사건 간에 중요한 차이가 있는 경우에는 이러한 차이를 확인하고 둘 이상의 증거 중 어느 것이 사실인지 확인하고 차이가 나는 이유를 분석해야 합니다. 사건의 사실관계는 모순과 차이점을 제거함으로써만 결정될 수 있습니다. 3. 실질적 일관성과 허위 일관성 "차이"에 해당하는 것이 "일관성"이며, 증거 연결점의 "일관성"은 실질적 일관성과 허위 일관성으로 나눌 수 있습니다. 소위 증거연결점의 '실질적 일관성'이란 증거와 증거 간 또는 증거와 사건 사실 간의 일관성, 즉 나타나는 것과 나타나는 것 사이의 일관성을 말합니다. 증거 연결점의 '허위 일관성'은 증거와 증거 사이 또는 증거와 사건 사실 사이의 명백한 '상호 확증'을 말하며, 표면적 일관성을 형성하고 실질적인 불일치를 은폐합니다. 자백, 비난, 자백 유도, 공모 또는 우연의 일치를 이끌어내기 위해 고문을 사용할 때 거짓 합의가 종종 발생합니다.
[사례] 전기설비를 파손한 사건이 있었습니다. ***와 피고인 3형제는 20여건의 범죄를 저질렀고, 농업용수로 사용되는 알루미늄 전선 27만미터를 몰래 절단한 사건이 있었습니다. 우선 주범으로 사망. 2심에서는 사건기록을 검토한 결과 사건 전체의 구두 자백과 구두 자백, 기타 증거, 사건 증거 전체가 1심에서 밝혀진 사실과 아무런 모순 없이 일치했다. 여러 사건에서 세 명의 피고인의 자백은 거의 그대로 이루어졌습니다. 조사 결과, 피고인 3명이 상사에 대한 범죄를 조장하기 위해 동일한 서술 방식을 사용했으며, 심문 과정에서 자백을 강요, 유도해 자백이 허위이고 일관되게 이루어진 것으로 드러났다. 사장은 주범이 아니었고, 1심만큼 범죄의 심각성이 크지 않아 사형 집행 유예로 바뀌었다. 우리는 증거 사이의 모순과 차이가 제거되고 사건 전체의 증거가 일관되고 일관성이 있을 것을 요구합니다. 그러나 사건 전체에 모순과 차이가 없어야 하고 일관성이 있어야 한다고 요구할 수는 없으며 이에 만족할 수 없습니다. 전체 사건의 명백한 일관성. 우리는 조정과 일관성을 달성하기 위해 기본 사실과 증거에 대한 모순과 차이점을 제거해야 한다고 요구합니다. 그럼에도 불구하고 모순의 배제를 기계적이고 피상적으로 이해해서는 안 된다. [2] (2) 증거연결점 누락 및 강화 증거체인을 검토 및 분석한 결과, 사건증거에 증거연결점이 누락된 것으로 확인되면 적시에 보강해야 한다. 강화 방법에는 검찰 자체 보충수사 등 자체 강화 방법과 공안수사기관에 돌려보내 증거를 보완하는 등 관계 기관에 돌려보내 강화하는 방법이 있다. 특히: 첫째, 재(또는 보충) 식별입니다. 신분증이 필요하지만 아직 신분증이 확인되지 않은 경우에는 보조 신분증이 제공됩니다. 기존 감정결론에 대해 중대한 의구심이 있거나 피고인이 심각한 이의를 제기하는 경우에는 필요한 경우 감정을 재위탁합니다. 두 번째는 물적 증거와 문서 증거를 다시 수집하는 것입니다. 여건이 허락하는 경우 누락된 물적 증거 및 문서 증거를 다시 수집하거나 수집된 물적 증거 및 문서 증거를 설명하기 위해 관련 세부 정보를 추가합니다. 세 번째는 범죄피의자, 목격자, 피해자 등을 구체적으로 심문하는 것이다. 심문할 사항을 누락하거나 충분히 심문하지 않은 경우, 필요한 경우에는 범죄피의자, 증인, 피해자 등을 구체적으로 재심문하여 진상 규명을 위해 집중적으로 심문해야 한다. 넷째는 재검사하고 점검하는 것이다. 범죄피의자, 증인, 피해자를 심문하여 얻은 새로운 정보에 대하여 필요시 범죄현장, 사체, 물건, 사람 등을 재조사 및 조사하고, 기존 조사기록에서 누락된 조건에 대하여 집중조사 및 감찰을 실시하고, 세부사항을 유지한다. 기록. 다섯째는 조사실험을 실시하는 것이다. 여건이 허락하는 경우, 사건의 사실관계를 확인하기 위해, 필요한 경우 공안국장의 승인을 받아 관련 데이터를 얻기 위한 조사 실험을 실시할 수 있습니다. 즉, 증거접속점 강화에는 크게 두 가지 측면이 있는데, 하나는 기존의 범죄피의자, 증인, 피해자에 대한 심문과 심문을 보다 종합적이고 객관적으로 하는 것이다. 사물, 사물, 인물에 대해 기존의 물리적 증거 및 문서증거에 대해 보다 상세한 검토와 설명을 수행하고, 기존 감정대상에 대해 보다 정확하고 과학적인 감정을 수행합니다. 한편, 새로운 증인에 대한 심문, 새로운 장면, 시체, 사물, 인물에 대한 조사, 새로운 식별 대상에 대한 과학적 감정 수행 등 새로운 대상에 대한 것입니다. 4. 전체 사건 증거 체인의 확인 판단 단일 증거 체인의 분석을 확인한 후 전체 사건 증거 체인을 검토해야 합니다. 간접 증거와 직접 증거가 모두 포함된 일반 형사 사건의 경우 전체 사건의 증거 사슬의 완성도만 달성하면 됩니다. (1) 일련의 증거의 완전성 증거의 완전성은 사건에 모든 유형의 증거가 존재해야 한다거나 사실의 모든 세부 사항이 증거에 의해 뒷받침되어야 함을 의미하는 것이 아니라, 증거의 다양한 구성 요소가 증거에 의해 뒷받침되어야 함을 의미합니다. 범죄가 존재해야 하며, 사건의 사실과 주요 요소의 정황은 물론 법정 양형 정황과 관련된 사실도 모두 상응하는 양의 증거로 입증되어야 합니다. 형사사건은 혐의가 많고, 성격도 다르며, 줄거리도 복잡하지만, 어떤 사건이든 입증 대상과 범위가 완전히 동일할 수는 없습니다. 그러나 사건의 모든 주요 입증 대상이 해당 증거에 의해 뒷받침되어야 함은 말할 필요도 없습니다. 증거의 충분성은 증거의 양으로 측정되지 않습니다. 어떤 경우에는 표면적으로 증거가 많아 보이는데, 사건의 증명대상과 연결해 보면 일부 증명대상에는 증거가 없어 증거로 삼을 수 없다는 것을 알 수 있습니다. 충분한. 어떤 경우에는 증거의 양이 많지 않지만 증명해야 할 대상이 증거에 의해 뒷받침되고 해당 증명 요구 사항을 충족하여 증명 표준을 충족하는 경우도 있습니다.
따라서 일반적으로 사건 전체에서 증거 사슬의 완전성을 위해서는 범죄의 요소를 구성하는 사실을 포함하여 피고인의 유죄 판결 및 선고의 기초가 되는 모든 사실을 가중, 가중, 경감, 완화, 면제 등의 사실은 해당 증거로 뒷받침되어야 합니다. 증거 체인의 무결성을 검토할 때 다음 사항에 주의하십시오. 먼저, 증명 대상의 중요성과 구체적인 내용을 고려하여 증거의 무결성을 검토합니다. 입증의 대상이 중요할수록, 검찰과 변호인 사이에 논란이 많을수록, 범죄와 비범죄, 범죄와 비범죄를 혼동하기 쉽고, 중요한 사실(예: 범죄 연령 등)을 혼동하기 쉽습니다. 가해자는 14, 16, 18세) 등 증명할 증거가 많습니다. 둘째, 피고인에게 부과될 수 있는 형벌의 정도, 입증력, 증거의 양 등을 고려하여 사건 전체에 대한 증거의 충분성을 검토하는 것이다. 피고인이 형을 선고받는 형량이 높을수록 더 많은 증거가 필요합니다. 증거의 양에 관해서는 조건이 허락하는 한 최대한 많은 적격 증거를 수집해야 합니다. 최소 증거 기준에 관한 한, 일반적으로 주요 증명 대상은 두 개 이상의 증거로 입증되어야 하며, 증거 체인을 형성하면 주요 증명 대상 중 일부를 증명할 수 있는 증거가 없으면 증명할 수 없습니다. 입증기준을 충족한 것으로 간주됩니다. 전체 사건에 있어서 최소한의 요구 사항은 증거만으로는 유죄 판결을 내릴 수 없다는 것입니다. 형사소송법 제46조는 “피고인의 진술만으로 유죄를 선고하고 처벌할 수 없으며, 피고인의 자백이 없으면 유죄로 처벌할 수 없다”고 규정하고 있다. 다른 증거를 종합하여 사건을 판단해야 하며, 구두 자백만으로는 유죄 판결과 처벌이 이루어질 수 없습니다. 더욱이, 필요한 증거의 양은 증거의 입증력에 반비례합니다. 단일 증거의 입증력은 전체 사건이 입증 기준을 충족하는지 여부를 판단하는 데 영향을 미칩니다. 세 번째는 사건 전체에 대한 증거 간의 관계를 살펴보고, 사건 전체에서 도달한 결론이 '가능성이 매우 높다'는 여부를 검토하는 것이다. 형사사건의 경우, 사건 전체의 증거는 하나의 증거로 구성되지만, 이는 단순한 증거의 덩어리가 아닙니다. 전체 사건에서 증거 사이의 관계는 무엇인지, 증거 사이에 모순이 있는지, 증거가 서로를 확증할 수 있는지, 일련의 증명을 형성하고 "가능성이 매우 높은" 결론을 도출할 수 있는지 등 모든 것을 추가로 분석해야 합니다. 레닌은 이렇게 말한 적이 있습니다. "사실의 총합과 사실의 연결로부터 사실을 파악한다면, 사실은 '말보다 더 크게 말하는 것'일 뿐만 아니라 결정적인 증거가 있는 것입니다. 사실의 총합이 아니라 연결에서 나온 것이 아닙니다. 사실을 단편적이고 무작위로 선택하여 파악하려고 하면 사실은 일종의 어린이 놀이에 불과하거나 심지어 어린이 놀이보다 더 나쁠 수 있습니다." 증거를 조사하고 판단하는 데 있어서는 사실입니다. 사건 전체에 대한 증거를 종합적으로 분석하고 판단할 때에는 범죄피의자 및 피고인의 유죄와 범죄의 중대성을 입증하는 증거와 무죄 및 경범죄를 입증하는 증거 모두에 주의를 기울여야 한다. 한 가지 가능성에 대한 증거는 다른 가능성을 입증하는 증거에도 주의를 기울여야 하며, 사건 처리자의 원래 판단이나 가정과 일치하는 증거에도 주의를 기울여야 합니다. 원래의 판단이나 가정을 뒤집거나 심지어 뒤집는 것입니다. 사건 처리자는 일방적이고 편파적인 태도를 취하지 않아야 합니다. 사건의 다양한 증거를 연결하고 종합적인 조사와 비교심사가 필요하다. 넷째는 '의심할 여지가 없는 증거 없음'의 원칙에 따라 사건 전체에 대한 증거의 충분성을 검토하는 것이다. 일부 범죄행위나 결과를 확인할 수 있는 상응하는 증거는 없다. '범죄를 의심하라', '높은 것이 아닌 낮은 것을 취하라'는 원칙에 따라 입증된 행위와 결과만이 판단될 수 있다. 예를 들어, 절도 사건의 경우 가해자는 5건의 절도 혐의를 받고 있는데 그 중 2건만을 입증할 증거가 있고, 공소가 제기되면 피고인은 2건의 절도 혐의로만 기소될 수 있습니다. (2) 전체 사건의 증거 연쇄의 폐쇄성 전체 사건의 증거 연쇄의 완전성은 간접 증거와 직접 증거가 모두 있는 일반 형사 사건에 적용되는 경우, 사건의 증거는 직접적인 증거는 없으나 전적으로 간접적인 증거에 의하여 결정되는 사건을 말한다. '폐쇄'는 단순히 문자 그대로의 의미, 즉 사물의 발전이 끝난다는 의미로 이해되며, 폐쇄 정도, 파손의 흔적이 없음, 상응하는 양과 조합에 의해 형성된 완전한 연결의 개념을 반영합니다. 동등한 품질. [3] 증거 체인의 폐쇄는 증거 체인의 무결성보다 더 높은 수준의 증거 표준을 요구할 뿐만 아니라 증거 체인이 폐쇄 특성을 나타내도록 요구합니다. 이른바 증거연쇄 폐쇄란 사건 전체의 증거가 서로 맞물려 완전한 증명 체계를 이루고, 타인이 범행을 저지를 가능성을 완전히 배제한 독특한 결론을 도출할 수 있다는 의미다. 증거의 형태로 종결의 특징.
사건에 직접증거와 일부 간접증거가 있는 경우, 그 증거가 서로 모순되지 않거나, 모순이 합리적으로 해소된 경우, 이를 종합하면 사건 전체에 있어서의 범죄사실과 정황을 규명할 수 있다. 이에 따라 피고인은 유죄 판결을 받을 수 있습니다. 위의 상황에서는 완전한 증명 시스템을 구성하기 위해 간접 증거가 필요하지 않습니다. 이 사건에서는 검증된 직접증거가 사건의 주요 사실을 입증하고, 간접증거가 보충적, 확증적, 강화적 역할을 하기 때문에, 간접증거는 그 자체로 완전한 진술을 구성할 필요는 없습니다. [사례] 얀모모우 외 3명이 은행에서 20만위안 이상의 현금과 국채를 훔친 사건의 경우, 용의자 얀모모우가 심문 과정에서 모든 범죄 사실과 훔친 돈이 묻힌 장소를 자백했다. 이후 옌의 자백에 따라 수사관들은 훔친 돈을 모두 매장지에서 빼냈다. 이를 바탕으로. 다른 두 명의 용의자도 심문을 받았고 둘 다 일관된 자백을했습니다. 이 경우 피고인의 자백은 직접증거가 되고, 발굴된 횡령금은 간접증거가 된다. 직접증거와 간접증거로 입증된 사실은 서로 확증할 수 있으며, 별도의 완전한 증명체계를 구성하기 위해 간접증거를 요구하지 않고도 이러한 증거를 바탕으로 사건을 판결할 수 있습니다. 사법 실무에서 사건의 사실을 입증하기 위해 증거를 사용할 때, 일반적인 상황에서는 직접 증거와 간접 증거가 모두 있을 것이라는 점을 지적해야 합니다. 케이스의 품질을 효과적으로 처리합니다. 직접 증거란 사건의 주요 사실을 독립적이고 직접적으로 입증할 수 있는 증거를 말합니다. 직접증거에는 범죄행위에 관한 피의자 및 피고인의 자백, 범죄행위를 목격한 피해자 및 증인의 진술 및 증언이 주로 포함됩니다. 직접적인 증거 외에 나머지는 간접 증거입니다. 간접증거란 사건의 주요사실만을 직접적으로 입증할 수는 없으나 다른 증거와 결합하여 사건의 주요사실을 입증해야 하는 소송증거를 말합니다. 모든 간접 증거를 사용하여 유죄를 판단하는 경우 다음 요구 사항이 필요합니다. 첫째, 증거의 무결성입니다. 모든 간접 증거는 완전한 증명 시스템을 형성할 수 있어야 합니다. 즉, 입증되어야 하는 모든 사건 사실은 해당 간접 증거에 의해 뒷받침되어야 합니다. 이 증명 시스템을 완성하려면 얼마나 많은 간접 증거가 필요합니까? 이를 위해서는 특정 사례에 대한 구체적인 분석이 필요합니다. 즉, 특정 사례의 증명 대상 범위와 해당 사례에서 증거의 입증력에 따라 달라집니다. 두 번째는 증거의 불일치입니다. 정황증거는 사건의 사실과 일관되어야 하며, 모순이 없어야 하며, 발견된 모순이 합리적으로 해결되었어야 합니다. 그래야만 유죄 판결의 결론이 신뢰할 수 있는 근거를 갖고 반박할 수 없는 설득력을 가질 수 있습니다. 간접 증거로 입증된 문제가 모순되고 사건의 사실 입증에 반대되는 영향을 미친다는 사실이 밝혀지면 우리는 이를 심각하게 받아들이고 심층 분석을 진행하며 계속해서 증거를 수집하여 합리적인 해결을 달성해야 합니다. 세 번째는 증거 폐쇄이다. 사건은 전적으로 간접증거에 기초하여 결정되며, 간접증거로 구성된 증명체계에 기초한 논리적 추론을 통해 오직 하나의 결론, 즉 피고인이 특정 범죄의 가해자라는 결론만이 나올 수 있으며, 다른 사람이 범죄를 저지를 가능성을 완전히 배제합니다. [사례] 절도 사건이 있었고, 조사 결과 다량의 간접증거가 수집돼 범행 시기와 동기, 수단 등에서 A씨가 사건의 유력 용의자임이 입증됐다. 그러나 현장에서 추출한 범인의 발자국은 A씨의 발자국과 달라 모순점이 존재한다. 추가 조사와 증거 수집 끝에 A씨는 범행을 위해 타인의 신발을 신고 현장에 들어간 것으로 확인됐고, 현장에 남은 것은 타인의 발자국뿐이어서 갈등은 합리적으로 해결됐고, 이에 따라 사건은 마무리될 수 있었다. 이것. [1] Xie Xiaojian: "우리나라의 형사 소송에서 상호 확증의 증명 모델", "현대법", 2004년 6호에 게재. [2] Liu Jinyou: "증거의 모순과 일관성", "법의 적용", 6호, 1997. [3] Zhou Ping: "범죄 증거 폐쇄에 대한 새로운 탐구", "현대법" 제5호, 1994년 출판.