단위범죄의 구체적인 규명과 변호 포인트
질문: 자연인범죄를 단위범죄로 변호하여 자연인의 과실을 줄이는 방법은 무엇인가?
"단위 범죄 사건 재판에서 법률의 구체적인 적용에 관한 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석" 및 관련 형법 이론에 따르면:
1. 주제 단위 범죄가 성립할 수 있는 곳은 다음과 같습니다: 기업, 기업 및 기관에는 국유 및 집단 소유 기업, 기업 및 기관뿐만 아니라 법률에 따라 설립된 합작 기업 및 협력 기업과 개인 소유주, 민간 기업, 기업 및 기관이 포함됩니다. 법인격으로.
2. 단위범죄의 확정 : 단위범죄는 단위의 의사결정절차에 따라 단위의 의사결정기구가 결정하며, 직접 책임자가 단위의 불법적인 이익을 추구하거나 단위의 이름으로 단위를 위한 불법 이익을 추구하는 구성원 전체 또는 대부분의 구성원이 불법 이득을 추구하며, 단위 범죄의 성립은 형법의 명시적인 조항에 근거합니다.
3. 단위 범죄를 부인하는 이유:
(1) 불법 및 범죄 행위를 수행하기 위해 개인이 설립한 회사, 기업 및 기관은 범죄를 저지른다. > (2) 회사, 기업, 기관 설립 후 주요 활동이 범죄인 경우
(3) 해당 기관의 명의를 도용하여 범죄를 저지르는 경우, 불법수익은
4. 단위범죄에 대한 처벌 : 일반적으로 단위범죄에 대한 처벌은 해당 단위에 벌금이 부과되고, 직접 책임자 및 기타 직접책임자가 처벌된다. .
일단 범죄가 단위범죄로 확정되면 자연인으로서의 범죄피의자는 크게 줄어들게 되기 때문에 단위는 자연인이 책임을 회피하는 수단이 되는 경우가 많아 변호인이 나서는 경우가 많다. 또한 단위 범죄의 방어 지점을 위해 싸우려고 노력합니다.
특히 사건의 경우, 단위가 범한 범죄를 법원이 어떻게 판단하는지, 법원의 판단적 사고를 통해 배우는 것은 사법 실무, 특히 변호 업무에 매우 중요한 참고 의미가 됩니다.
본 기사에서는 법원이 해당 부대의 범죄를 어떻게 부인하는지 분석하기 위해 다음과 같은 6가지 사례를 선택했습니다. 이를 바탕으로 해당 방어 전략을 어떻게 수립할지는 명확합니다.
1. 설립 이후 불법범죄 집중, 단위범죄 부인
사건, 공공예금 불법흡수 및 자금조달 사기 혐의로 진과 왕의 1심 형사판결
법원은 다음과 같이 판단했습니다. 피고인 Wang Moujia의 변호인은 이 사건이 '구체적인 법률 적용에 관한 문제에 관한 최고인민법원의 해석' 제2조에 따라 범죄에 해당해야 한다고 주장했습니다. 단위범죄사건재판에서는 “개인이 범죄를 범할 목적으로 범죄를 범한다”고 규정하고 있으며, 불법범죄행위를 목적으로 설립된 회사, 기업, 기관이 범죄를 저지르거나, 기업이 범죄를 저지르는 경우 , 기업, 기관이 범죄를 주된 활동으로 하여 설립된 경우에는 단위범죄로 처벌되지 않습니다.”
'창저우 신화구 금천농업기술전문협동조합'이 적법하게 운영된 것으로 추정된다. 상무등록을 거쳐 설립되었으나 상무부 승인을 받은 협동조합의 사업범위는 조합원의 제품 구매주선, 신기술 및 신품종 도입, 비료 일률구매, 기술 제공 등 훈련기능은 없다. 공적예금흡수 협동조합 설립 후 승인된 사업범위에 따라 일부 사업활동을 하기도 했지만, 협동조합의 주요 사업활동은 설립 후 공적예금을 흡수하는 것이므로 단위범죄로 처벌되지는 않았다. . 따라서 본 변호인의 의견은 받아들여지지 않는다.
2. 개인계좌, 자금처분, 단위범죄 부인
사건, 유징 공금 불법 흡수 사건 1심 형사판결
법원은 다음과 같이 판결했습니다. 변호인의 의견은 조직이 저지른 범죄로 간주되어야 합니다. 조사 결과 Tongling Jiufang Transportation Co., Ltd.는 실제로 Yu Jing이 그 근거로 공공 예금을 불법적으로 흡수했습니다. 회사 운영을 위해 자금이 필요했고 그가 철강 사업에 종사하고 있다는 것은 그의 개인적인 의지였으며 다른 주주와 구성원의 동의를 받아 흡수된 자금은 모두 Yu Jing의 자신의 계좌로 송금되었습니다. , Yu Jing은 자금 사용 방법을 직접 결정했습니다. 따라서 해당 사건은 기업 범죄로 간주되어서는 안됩니다.
3. 개인 기업, 단위 범죄 부인
공공 예금을 불법적으로 흡수한 혐의로 Zhou Defang에 대한 1심 형사 판결
법원은 다음과 같이 판결했습니다. 조사 결과, 피고인 Zhou Defang은 2004년 12월 17일에 황메이현 덩두 유지 가공 공장을 등록했으며 이는 개인 소유주입니다. 개인사업자는 형사책임을 질 수 있는 주체자격이 없고, 독립된 법인자격이 없으며, 단위범죄의 대상이 될 수 없으므로 이 사건을 단위범죄로 다루어서는 안 된다.
'개인사업자법' 제2조에 따르면, 이 법에서 소위 개인사업자란 이 법에 따라 중국에서 설립되고 자연인이 투자한 기업을 의미합니다. 투자자가 개인적으로 소유하고, 투자자가 개인 재산이 사업 부채에 대해 무한 책임을 지는 사업체를 사용합니다. 따라서 개인사업자는 1인회사와 동일하지 않습니다.
4. 주주총회 의결 없이 자금을 개인 용도로 배정해 해당 단위의 범죄를 부인했다
사건, 절강성 리수이시 인민검찰원 지아 , Ji B, Ji B, Ji Ding, Zhou × 및 Yin ×의 자금 조달 사기 범죄에 대한 형사 판결
법원은 이 사건을 단위 범죄 또는 개인 범죄로 판단했습니다. 피고인 지아 등 개인. 조사 결과:
(1) 이 사건의 불법 자금 조달에서는 Ji Jia 및 기타 개인이 차용증을 발행했으며 해당 개인이 차용자였습니다. 모금가계의 요구에 따라 회사가 보증을 했으나 주주총회에서 논의, 결정되지 않았고, 단위의 의사가 아닌 개인의 의사를 반영하여 주주총회 결의가 이루어졌다. ;
(2) 모금제도는 A급 개인이 구두토론을 통해 결정했다. 각 피고인의 자백과 관련 임원의 증언에 따르면 XX에 대한 결정은 Ji Jia 등이 구두로 논의한 것이며 회사 주주 총회 결의도 아니고 회사의 행위도 아닙니다.
(3) 기금 모금 기금은 개인적인 사용 및 배포를 위한 것입니다. 불법적으로 모금된 자금의 대부분은 회사 계좌에 들어가지 않고 전담 인력에 의해 관리되고 있으며, 지아씨와 그의 아들에게만 보고되며, 회사 계좌 간, 회사 간 자금 배분 등이 마음대로 결정될 수 있다. 계좌 및 개인 계좌, 모금된 자금을 인출합니다. 정리하자면, 이 사건은 단위범죄라기보다는 개별범죄로 보아야 할 것이다. 피고인 Ji A, Ji B, Ji B, Ji Ding 및 이들의 변호인이 해당 범죄가 특정 부대에 의해 저질러졌다고 주장하는 이유가 불충분하여 받아들여지지 않습니다.
5. 탈주자본출자, 혼합재산, 개인범죄자금 사용, 단위범죄 부인
사건, 절강성 항저우시 인민검찰원 대출사기 형사판결
법원은 이번 사건의 형사피고인은 진황 개인이 아니라 데준컴퍼니였다는 피고 진황 측 변호인의 변론 의견에 대해 이렇게 판단했다. 재판 후 다음과 같은 판결이 내려졌습니다.
(1) Dejun Company의 산업 및 상업 등록 정보, 은행 계좌 거래 내역, Bao의 증인 증언이 서로를 확증했으며 만장일치로 Dejun Company의 주주 Jin Huang과 Bao는 실제로 자본금을 출자하였고, 피고인 Jin Huang은 자본금을 회수하여 불법적인 방법으로 법인을 설립하였고, 위 사실은 피고인 Jin Huang의 법정 자백으로 확인되었다.
(2) 피고인 관련사항 Jin Huang, Dejun Company 등 은행 계좌 거래 내역을 보면 피고 Jin Huang과 Bao 등이 관리하는 개인 계좌가 Dejun Company 계좌와 수시로 무작위로 자금 거래를 하고 있으며 실제로 대부분의 Dejun Company 계좌에서 자금 거래가 이루어지고 있음이 확인됩니다. 이는 피고인 Jin Huang이 타인으로부터 차입한 것이기 때문에 Dejun Company와 피고인 Jin Huang의 부채를 포함한 재산이 혼합되어 있으며, Ruan, Peng, Bao의 증인이 만장일치로 실제 회사 자산이 없음을 확인했습니다. Dejun Company의 지배인은 Jin Huang이고, 다른 주주인 Bao는 명목상으로만 Dejun Company의 실제 운영에 참여하지 않습니다. 이는 사건에서 피고인 Jin Huang의 자백으로 확인됩니다. 위의 증거는 데준컴퍼니가 독립된 법인이 없음을 입증하기에 충분하므로, 형사책임을 질 수 있는 독립적 책임의 근거가 없습니다.
(3) 추출된 은행 계좌 거래 내역과 피고인 Jin Huang의 자백이 서로 입증되어 피고인 Jin Huang Dejun Company가 China Everbright Bank에서 대출을 받기 위해 사취했으며 나중에 사업 운영이 아닌 이전 부채를 지불하는 데 주로 사용되었음을 만장일치로 확인했습니다. . 위의 증거는 Dejun Company가 피고 Jin Huang이 이전 부채를 상환하고 자본 운영을 유지하기 위해 대출을 받기 위해 은행을 속이는 데 사용한 도구일 뿐이라는 것을 입증하기에 충분합니다. 데준컴퍼니 아닙니다.
따라서 위 변호인의 의견은 재판과정에서 확인된 사실관계 및 법률조항에 어긋나므로 채택할 수 없다.
법원은 피고 리씨의 변호인의 변호인의 의견에 대해 리씨가 저지른 뇌물수수는 고용주에 의한 뇌물로 간주되어야 한다고 판단했다. 조사 결과, 홍신회사와 뤄난 시험소의 실제 소유자는 리(Li)인 것으로 밝혀졌으며, 뇌물을 지급할 대상과 뇌물 액수는 전적으로 그의 개인 의지에 따라 결정되며, 따라서 이익은 궁극적으로 그에게 속합니다. 조직의 뇌물이 아니라 개인의 뇌물로 판단되어야 한다. 변호인의 변호인의 의견은 근거가 부족하여 채택될 수 없다.
요약: 사례에 따르면 해당 단위의 범죄를 부정하는 정황은 다음과 같습니다. 설립 후 불법 범죄가 개인 계정에 할당되고 개인 소유 자금이 할당됩니다. 주주총회의 결의 없이 사용하는 행위, 탈주자금, 혼합재산, 범죄자금을 개인에게 사용하는 행위는 개인의 의지를 반영하며, 이익도 개인에게 속합니다.