키워드: 두 권리의 융합; 양권 분립; 국유 기업 개혁
스스로 경영합니까, 아니면 다른 사람에게 경영을 의뢰합니까? 이것은 기업주가 직면한 첫 번째 선택이다. 사기업이 이러하니 공기업도 마찬가지다. 올바른 선택을 하기 위해서는 소유권과 경영권 분리의 장단점에 대한 명확한 인식이 있어야 한다. 이것은 매우 중요하고 가치 있는 문제이다. 하지만 지금까지 학계에서는 이 문제를 논의한 사람이 없었다. 올바른 선택을 하기 위해 이 글은 이 문제에 대한 분석을 시도했다.
첫째, 권력 분립과 통합의 의미와 현황
소유권과 경영권이 하나로 결합되는 것은 사실상 소유자가 자신의 산업을 직접 관리하고 다른 사람에게 경영을 위임하지 않는 것을 말한다. 소유권과 경영권의 분리 (일반적으로 양권분리라고 함) 는 실제로 소유자가 자신의 산업을 직접 관리하지 않고 다른 사람에게 위탁하는 것을 말한다. 그는 기업의 최종 통제권과 잔여 청구권만 보유하고 있다. 민영기업은 양권을 하나로 결합할 수도 있고 분리할 수도 있다. 그리고 애초에, 대부분 두 권리의 조합이었다. 다만 나중에 생산력이 발달하면서 업종이 계속 업그레이드되면서 규모가 커지고 경영능력에 대한 요구가 높아지고, 대부분의 업주들이 할 수 없게 되자 기업을 경영능력이 높은 강자에게 위임해 양권을 분리시켰다. 현대 자본주의 사회에서는 민영경제가 주식제 기업이 많으며, 주식제 기업의 주주가 많기 때문에 두 권의 분리가 더 필요하다. 모든 주주가 기업을 직접 운영하는 것이 아니라 이사회가 임명한 사장이 직접 기업을 경영하는 것은 불가능하다. 우리나라에서는 생산력이 발달하지 않아 대부분의 민영기업 산업 수준이 낮고 규모가 작으며 경영능력에 대한 요구가 그리 높지 않다. 따라서 민간 산업, 상업, 서비스업, 또는 양권의 결합과 같은 많은 민간 기업은 소유주가 직접 자신의 산업을 경영한다. 공기업은 집단기업이든 국유기업이든 양권이 분리되어 있다. 이 두 가지 권리는 하나로 결합할 수 없다. 물론 헤어진 이유는 사기업의 힘을 넘어선 것이 아니라 잠재력을 넘어선 것이다. 단체기업의 경우 명목상으로는 집단 전체 회원이 소유하지만 집단 전체 회원이 기업을 경영할 수는 없다. 그들의 대표기관, 예를 들면 촌민위원회, 특정 사람을 위탁하여 기업을 경영하기 때문에, 두 권이 분리되었다. 공기업의 경우, 그 소유주는 이론적으로 전체 국민이지만, 전체 국민이 경영할 수는 없다. 그러나 전 국민의 대표기관 정부는 공장장 지배인에게 경영을 의뢰해 양권이 분리되었다. 그러나 습관적으로 정기업이 나뉘지 않을 때 국유기업은 양권일체이고, 정기업이 분리되면 양권이 분리되는 것은 정부를 국유기업의 소유자로 취급하는 것에 익숙하기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정치명언) 정기업이 모두 정부가 소유하고 경영하는 것이기 때문에, 양권의 단결은 당연한 것이다. 정기업이 분리되어 정부가 소유하고 공장장 지배인에게 경영을 맡긴 것은 당연히 양권 분리이다. 이는 사람들의 습관에 부합하는 것이고, 정기업의 분리 개혁 방향도 확실히 옳다. 정부가 기업의 구체적인 상황을 파악하기가 어려워, 의사결정 실수로 기업에 피해를 줄 수밖에 없기 때문이다. 동시에 정무가 번잡하여 아무것도 할 수 없다. 정부는 거시적 통제만 통제해야지 기업의 구체적인 운영은 통제해야 한다. 그럼에도 불구하고 엄밀히 말하면 정부는 전 국민이 아니라 전 국민의 대표기관이기 때문에 국유기업의 최종 소유자가 아니다. 기업이 정부 직경영이라 해도 전민 경영이 아니기 때문에 양권은 분리되어 일체가 아니다. 정기업이 분리되어 있지만 정부와 공장장 사장 간의 경영권 분배 비율이 바뀌었지만 양권 분리의 본질은 바뀌지 않았다.
둘째, 양권분립과 통합의 장단점
소유권과 경영권의 융합과 분리는 장점도 단점도 아니라 각각 장단점이 있다. 장단점은 다음과 같이 분석한다.
1 장단점 및 양권 통합
소유권과 경영권이 결합된 장점은 주로 두 가지 측면에서 나타난다. 하나는 경영 적극성이 높다는 것이다. 소유자가 직접 자신의 산업을 운영하고, 책임 권리가 자연스럽게 통일되고, 자신의 이익이 경영 실적과 밀접한 관련이 있기 때문에 경영 적극성이 높다. 소유자가 높은 경영 능력을 가지고 있다면 기업을 활기차게 하고 효과를 크게 높일 수 있다. 둘째, 운영 비용이 낮습니다. 업주가 직접 자신의 산업을 경영하고 경영자에게 보수를 지불할 필요가 없어 경영원가가 낮다. 좋은 점이 좋다. 그러나 두 권합에도 폐단이 있다. 즉 소유자의 관리 능력이 높고 낮다는 것은 우연한 일이다. 모든 업주들이 높은 관리 능력을 가지고 있는 것은 아니다. 소유자의 관리 능력이 낮지만 직접 조작하면 기업은 타격을 받고 효율이 낮아 위탁 관리 능력이 높은 강자보다 훨씬 효과적이다.
2. 양권 분리의 장단점 분석.
양권 분리의 장점은 소유자 자신의 능력의 한계를 돌파하고 경영능력이 높은 강자에게 대신 경영을 의뢰해 자기경영보다 더 높은 경제적 효과를 얻을 수 있다는 점이다. 이는 업주가 운영능력이 부족한 상황에서 특히 두드러진다. 이에 따라 현대기업은 대부분 양권분리를 실시해 경영능력이 높은 강자 경영을 위탁하고 있다. 그러나 양권 분리에도 폐단이 있다. 첫째, 경영 적극성이 떨어지는 것이다. 이 이치는 모두가 다 안다. 같은 사람은 자신을 위해 일할 때 열정이 높아야 하고, 다른 사람을 위해 일할 때는 열정이 낮아야 한다. 양권 분리는 경영자가 다른 사람을 위해 경영한다는 것을 의미하므로 경영 적극성은 떨어질 수밖에 없다. 둘째, 운영 비용이 높다. 양권이 분리되면 소유주는 경영자의 임금을 지불하고 차, 집, 사무시설 등 복지를 제공해야 운영비용이 상승한다. 이 비용은 소유자가 반드시 지불해야 하는 것이며, 명백하게 책상 위에 놓여 있는 것으로, 명시적 대리 비용이라고 할 수 있다. 경영자가 흔히 볼 수 있는 행위 (예: 횡령 낭비, 사유자산 등) 는 종종 소유자의 자산을 침식하기 때문에 이런 비용은 은밀하며, 숨겨진 대리 비용이라고 부를 수 있다. 숨겨진 에이전트 비용의 크기는 운영자에 대한 소유자의 통제와 감독이 효과적인지 여부와 밀접한 관련이 있습니다. 통제와 감독이 효과가 있다면 숨겨진 대리 비용은 매우 적을 것이다. 통제와 감독이 부실하다면, 숨겨진 대행 비용이 크게 늘어나고 심지어는 바닥이없는 구멍이 될 수도 있다. 선진국의 기업에 비해 우리 국유기업의 명시적 대리 비용과 암묵적 대리 비용은 상반되는 상황을 보이고 있다. 선진국에서는 경영자의 임금이 높고 대우가 좋지만 횡령 낭비 현상이 심각하지 않아 기업 재산을 사적으로 나누기가 어렵기 때문에 명시적 대리 비용은 높고, 암묵적 대리 비용은 낮지만, 우리나라 국유기업은 정반대다. 선진국에 비해 경영자는 임금이 낮고 대우가 나쁘다. 그러나 경영진의 부패 행위가 대거 존재하고 기업 재산을 사적으로 나누는 행위는 매우 심각하다. 그들은 공금으로 먹고 마시고, 호화로운 차를 사고, 고급 유흥업소를 드나들며, 놀라울 정도로 눈에 띄는 대리비용은 낮고, 숨겨진 대리비용은 높다.
3. 양권이 결합된 각종 구체적 방식의 장단점과 관리 능력을 비교한다.
소유권과 경영권의 분리와 결합에는 각각 장단점이 있다. 추상적인 방식으로 장단점을 말하기는 어렵다. 그것들을 관리 능력과 결합하여 각종 구체적 결합 방식의 우열을 고찰해야만 우열을 인식할 수 있다. 업주에게 관리 방식을 선택하는 것도 현실적인 지도의 의의가 있다. 소유권과 경영권의 관계는 양권합과 양권분리의 두 가지 상황으로 나눌 수 있고, 관리능력은 두 가지 상황으로 나눌 수 있는데, 이 두 가지를 결합하는 구체적인 방법은 (6544 (2) 양권합과 관리능력이 약하다는 것이다. (3) 두 권리의 분리, 강력한 관리 능력; (4) 두 권의 분리, 관리 능력이 약하다. 네 가지 구체적인 조합 방식 중 첫 번째와 두 번째 방식은 우열 1 위에 있고, 중도는 중간 전환 상태에 있으며, 어느 쪽이 좋고 어떤 것이 나쁜지는 고정되지 않지만, 업주가 직면한 가장 현실적인 두 가지 선택이다. 두 권의 결합, 관리 능력이 강한 것이 가장 좋은 결합 방식이다. 업주가 직접 자신의 산업을 관리하고, 자신의 관리 능력이 매우 강하다는 것이다. 이때 경영진의 적극성이 높아 운영 비용을 따로 부담할 필요가 없다. 가장 큰 이점. 두 권의 분리, 관리 능력이 약한 것은 최악의 결합 방식이다. 즉, 소유자가 자신의 산업을 무능한 경영자에게 위임하는 것이다. 이때 경영능력이 없어 기업에 큰 손해를 입혔고 경영자에게 보수를 지급해 기업을 설상가상으로 만들었다. 업주가 위탁한 기성 사실이지, 그가 일부러 계획한 것이 아니다. 주관적으로 업주는 관리 능력이 높은 강자를 위탁하려고 노력한다. 업주가 관리 능력이 부족하다고 느낄 때 그가 직면한 가장 현실적인 선택은 스스로 관리하느냐 아니면 관리 능력이 강한 사람에게 맡기느냐 하는 것이다. 이때 그가 선택한 주된 근거는 대리점의 순이익과 자신의 업무수입 중 어느 것이 더 큰지 보는 것이다. 전자가 후자보다 크면, 그는 양권 분리를 선택하고 관리 능력이 강하다. 전자가 후자보다 작다면, 그는 오히려 두 권합을 선택하고 관리 능력이 약하다. 대리인의 순이익은 대리인의 총 소득과 대리 비용의 차이와 같다. 대리상 총수입은 사실상 기업의 총이익이다. 기업의 이윤 총액은 주로 경영자 관리 능력의 높고 낮음에 달려 있으며, 효과적인 인센티브 메커니즘이 있는지 여부에 달려 있다. 인센티브가 유효하면 경영자의 적극성을 충분히 동원해 기업의 총 이윤을 늘릴 수 있다. 인센티브가 실패하면 경영자의 적극성을 충분히 동원해 기업의 총 이윤을 줄일 수 없다. 인센티브가 유효한지 아닌지의 관건은 경영자의 수입이 경영 실적에 정비례하는가에 달려 있다. 불균형하면 효과가 약해집니다. 링크가 없으면 완전히 유효하지 않습니다. 에이전트 비용에는 명시적 에이전트 비용과 숨겨진 에이전트 비용이 포함되며, 숨겨진 에이전트 비용은 관리 및 감독의 유효성에 따라 레벨이 매우 확장되므로 에이전트 비용 수준을 결정하는 데 중요한 경우가 많습니다. 통제와 감독이 유효하면 경영자가 소유자의 자산을 침식하기 어렵고 숨겨진 대리 비용도 높지 않다. 통제와 감독이 실패하면 경영자는 소유자의 자산을 대량으로 침식하여 숨겨진 대리 비용을 매우 높게 만들 것이다. 소유자가 대리인을 선택한 후 자본 수익을 극대화하는 목표를 달성하기 위한 두 가지 주요 조치가 있습니다. 첫째, 효과적인 인센티브 메커니즘을 확립하여 경영자의 적극성을 충분히 동원한다. 둘째, 소유자의 자산이 대량으로 침식되는 것을 막기 위해 경영자에 대한 효과적인 통제와 감독을 해야 한다. 이 글은 양권과 우리나라 국유기업 운영의 관계를 고찰하고 자신의 개혁 건의를 제기하였다.
셋째, 중국 국유 기업의 양권 관계와 운영 현황 및 개혁 제안
앞서 논의한 바와 같이, 정기업이 분리되든 분가하든, 예를 들어 국유기업의' 국민' 소유자에게는 국유기업이 서로 분리되어 있다. 그러나 우리나라 국유기업의 주요 문제는 양권 분리와 소유자가 자본수익 극대화 목표를 달성하는 두 가지 핵심 조치가 잘 시행되지 않았다는 점이다. 우선, 효과적인 인센티브 메커니즘이 부족하여 경영자의 적극성을 충분히 동원할 수 없다. 개혁 이전에 중국의 국유기업은 경영자가 행정급에 따라 임금을 지급하는 것으로 경영실적과는 상관이 없다. 잘하지 못하는 현상이 보편적으로 있어 경영자의 적극성을 전혀 동원할 수 없다. 개혁 이후 공기업 경영자의 수입은 대부분 이미 경영 실적과 연계되어 경영자의 적극성을 초보적으로 동원했다. 그러나 전국적으로 공기업 경영자의 소득 분배에는 일정한 법칙이 없다. 분배 방식이 다양하고 끊임없이 변화하다. 상당 부분의 공장장, 사장의 수입은 여전히 본 기업 직원의 수입과 섞여 있다. 지난 몇 년 동안 경영이 잘되고 효율이 높은 기업은 경영자 수입이 직원 평균 소득보다 1-3 배 높을 수 있다는 주장이 제기됐고, 이후 다시 한 번 반복했다. 경영자 소득과 경영 실적이 연계된 기업에도 양자는 완전히 정비례하는 것이 아니며, 인센티브는 아직 완전히 발휘되지 않았다. 이런 상황에서 운영자가 경영 실적을 높여 자신의 수입을 크게 늘리기는 어렵다. 이러한 목적을 달성하기 위해, 그들은 왕왕 부패와 기업 재산을 침식하는 사악한 길로 나아간다. 둘째, 통제와 감독이 부실하여 국유기업 내부 인원이 대량으로 국유재산을 침식하는 행위가 있어 국유자산의 손실이 심각하다. 중국 전통상 정기기업은 구분이 없고, 정부관리기업이 너무 많이 통제해 기업의 경영자주권을 잃게 했다. 오늘의 안목으로 볼 때, 대부분의 공기업은 정부의 개입이 너무 많다고 불평한다. 그래서 어떤 사람들은 중국의 국유기업이 도산이 아니라 통제와 규제가 너무 많다고 생각한다. 그러나 그들이 관리하는 것은 그들이 효과가 있는지 여부와 같은 것이 아니다. 너무 적게 관리하는 것이 반드시 무효가 되는 것은 아니며, 너무 많이 관리하는 것이 반드시 효과가 있는 것은 아니다. 정부는 정부 관리를 통해 국유 기업을 통제하고 감독하지만, 정부 관리는 국유 기업의 소유자가 아니다. 현대 기업 이론에 따르면 통제권과 잔여 청구권이 일정하지 않을 경우 통제권 소유자가 통제권 사용의 위험을 부담하지 않기 때문에 통제권 남용이 불가피하다. [1] 따라서 정부 관리들은 공기업을 진정으로 통제하고 감독하기가 어렵다. 물론 통제와 감독 실효의 근본 원인은 국유기업의' 소유자 부재' 에 있다. 즉 국유기업은 명목상 전 국민이 소유하지만, 전 국민 중 독점권이 없기 때문에 실제로는 아무도 소유하지 않기 때문에 당연히 국유기업의 운영 효율성에 대해 진정으로 관심을 갖고 생산량을 늘리고 가치를 높이기 때문에 국유자산 손실의 고통은 적다. 정부 관리들은 국유 기업의 소유자가 아니며, 국유 자산의 유실 여부에 대해 진정으로 관심이 없기 때문에 당연히 기업에 대한 통제와 감독을 제대로 행사하기 어려워 통제와 감독을 효력을 잃게 된다.
위의 두 가지 점을 감안해 볼 때, 필자는 중국 국유기업 개혁의 관건이 두 가지라고 생각한다. 첫째, 개인 주식을 흡수하여 주식제 기업으로 만들어 소유자의 지위를 실현하여 기업의 통제와 감독을 진정으로 효과적으로 한다. 국유기업이 민영주식을 주식제 기업으로 흡수한 뒤 국유주가 여전히' 소유자 부재' 를 하고 있지만, 기업이 불가분의 전체이기 때문에 민영주식의 소유자는 전체 기업을 자기소유로 여길 것이다. 이렇게 하면 전체 기업의 주인이 재위하게 된다. 자본수익 극대화라는 목표를 달성하기 위해 그는 기업의 운영 효율성과 자산 부가가치에 진정으로 관심을 기울이고, 기업에 대한 통제권과 감독권을 제대로 행사하며, 경영자와 다른 직원들의 기업 자산 침식을 방지하여 국유자산 유출을 효과적으로 막을 것이다. 둘째, 경영자는 경영 실적에 따라 보수를 받아 경영자의 적극성을 충분히 동원할 것이다. 이런 식으로 경영자들은 자신의 수입을 늘리기 위해 최선을 다해 기업을 잘 경영해야 하며, 그들의 적극성은 충분히 동원될 것이다. 기업의 모든 직원들의 적극성을 동원하기 위해 경영자는 직원의 업무 성과에 따라 진정으로 상을 주어야 한다. 이런 식으로, 정규적 인 직원은 그들의 소득을 증가 하기 위하여, 제품의 질을 개량 하 고, 생산을 증가 하 고, 비용을 삭감 하기 위하여 베스트를 시도해 야 한다. 업무 성과를 평가하기 위해서는 직무 분담이 가능한 한 구체적이고 구체적이어야 하며, 각 부분, 모든 공정, 모든 직원에게 구체적이어야 한다. 이렇게 하면 모두들 회피할 수 없다.
("허베이 건축과학기술학원 학보" 사회과학판 2000 년 제 2 호 9- 1 1 페이지)
[참고 문헌]
[1] 해리스, 밀튼과 라비, 아르투르.1989, "증권 디자인", 금융 생태 저널
경제학 20:203-235.
[2] 장건문. 정기업이 분리되어 국유자산 소유권과 재산권 주체의 다원화 [M]. 학술월간지 .. 1999, (2).
[저자 소개] 양영발 (1965-), 남자, 허베이 평산인, 허베이 공학대 사회과학부 부교수. 그는 주로 철학, 경제학, 역사를 연구한다. 학술 교류, 간쑤 사회과학, 중국 성인교육, 서북민족대학교 학보, 학교 당 건설 및 사상 교육, 영화평론, 기업 활력, 그룹 경제 연구, 중국 시장, 쇼핑몰 현대화, 직업시공간 등에 종사한 적이 있다. 또한 철학 전문 저서' 갈등 처리와 해결에 관한 연구',' 항일전쟁 시기 국공 양당의 장기 항일 전략 방침 비교',' 화합사회 건설에 필요한 철학 변화',' 문화산업 발전 단계에 대한 나의 견해',' 소도시, 향진 기업, 농업산업화 상호 발전에 대한 탐구' 등의 논문을 출간해' NPC