질문하기 전에 먼저 두 가지 사례를 살펴 보겠습니다. 하나는 호남 샹탄 여교사 황정이 기숙사에서 알몸으로 사망한 경우입니다. 포풍자' 의 발의로 온라인 파라다이스 묘지를 설립하여 각 주요 언론과 웹사이트의 투기를 불러일으켰다. 민의를 대표하는 많은 네티즌들의 압력으로 이 사건은 우여곡절, 부검 5 회, 감정 6 회, 결국 2006 년 7 월 65438+ 를 겪었다. 이 사건은 주로 인터넷의 추진으로 이렇게 오랫동안 치러졌기 때문에' 중국 인터넷 제 1 대 사건' 으로 불린다. 다른 하나는 2006 년 4 월에 발생한 구리 수염 사건이다. 인터넷 이름' 풍건두구한' 이 아내와 구리 수염의 채팅 기록과 하룻밤의 정을 공개한 후, 구리는 욕설, 비난, 위협, 강호살령의 포위 공격을 받아 자신과 가족, 학교에 심각한 영향을 끼쳤다. 나중에, 가해자는 이것이 날조된 것이라고 주장했고, 즉시 사라졌다. 이 사건은' 2008' 이라고 불린다. 저자가 이 두 가지 사례를 제기한 것은 그 결과에 초점을 맞추기 위해서가 아니라, 그 안에 관련된 중요한 문제인 인터넷 언론의 자유를 비판하고 반성하기 위해서이다. 두 경우의 가장 큰 유사점 중 하나는 인터넷을 매개로 전국 각지의 네티즌이 일제히 추진해 전체 사건의 진행을 바꾼 것이다. 하나는 사법재판의 재판이고, 하나는 도덕윤리의 심판으로, 인터넷 시대가 현실 생활에 미치는 큰 영향을 보여준다. 법률인으로서, 이 두 가지 사건에서 우리가 보아야 할 것은 법률의 부재이다. 따라서 우리는 다음과 같은 질문을 할 수 없습니다: 인터넷에서 언론을 어떻게 보는가? 인터넷에서의 표현의 자유를 어떻게 규범화할 것인가? 이 글은 인터넷 언론자유의 가치 기능, 규범적 취향, 법적 통제를 논술하며, 인터넷 아래의 언론자유는 헌정 아래 있어야 하며 헌정에서 벗어나서는 안 된다고 지적했다.
둘째, 인터넷 표현의 자유의 가치 기능
인터넷 기술의 급속한 발전은 사람들의 전통적인 교류 방식을 크게 변화시켰다. 당신이 어디에 있든, 인터넷이 존재하는 한, 당신은 시공간의 물체에 구애받지 않고 소통하고 의견을 발표할 수 있습니다. 또한 말투를 전통적인 엘리트층에서 서민층으로 옮겨 모든 사람이 한 사건에 대해 자신의 견해를 표현할 수 있다는 목표를 달성했다. 가치 기능면에서 인터넷 언론의 자유는 다음과 같은 기능을 가지고 있다: (1) 자유를 촉진한다. 인간의 자유에는 신체의 자유와 정신의 자유가 포함되며, 그 중 정신의 자유에는 상상력의 자유와 표현의 자유가 포함된다. (존 F. 케네디, 자유명언) 전통 사회에서,' 화는 입에서 나온다' 는 전통적 관념은 사람들이 자유롭게 사상을 표현할 권리를 감금했다. 언론의 자유는 단지 종이 담병일 뿐, 사람들은 진정으로' 아는 것은 다 하고, 말은 다 한다' 는 것을 실현할 수 없다. 인터넷에서' 익명이 인식될 확률을 낮추고 보복에 대한 두려움을 줄인다' 는 이유로 사람들은 자유롭게 자신의 생각을 자유롭게 표현할 수 있다. 이것이 바로 전통적인 표현 매체다. (2) 민주적 기능을 장려한다. 전통적인 소통과 교류 방식은 민의를 진실하게 반영하기가 어렵다. 대면 교류는 항상 어느 정도 긴장을 불러일으킨다. 인터넷에서는 더 많은 소리를 듣고 다른 관점을 들을 수 있다. 현재 일부 지방정부의' 온라인 심의' 와' 온라인 사무실' 은 민의를 진실하게 반영하는 것을 목표로 하고 있다. (3) 편리한 의사소통 기능. 인터넷이 존재하는 한, 당신은 세계 어느 친구와도 교류할 수 있고, 네티즌과 당신의 생각을 공유할 수 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 인터넷명언) 이런 편리한 통신은 이전에는 상상도 할 수 없었다. 인터넷의 존재는 세상을 더 작게 만들고, 다른 국가, 지역, 사람 간의 교류를 가속화한다. (4) 정의의 기능을 발양하다. 최근 몇 년 동안 황정, 유정 사건, 손지강 등의 사건은 인터넷 여론으로 사법기관에 큰 압력을 가했다. 우리는 그들이 사법독립에 개입했다고 비난해서는 안 되지만, 그들이 정의에 대한 시민들의 열망과 열망이라는 것을 알아야 한다. 이러한 사건들의 기복과 수정은 인터넷 언론의 추진과 불가분의 관계에 있으며, 판결이 정의에 더 가까워지게 한다. 그러나' 인터넷의 내용은 인간의 생각만큼 다채롭다' 는 것은 꽃과 가시가 있다. 그것은 천사일 수도 있고 악마일 수도 있다. 따라서 인터넷 표현의 자유에 대한 긍정적인 가치를 볼 때, 그 부정적인 가치: (1) 일방성을 간과해서는 안 된다. 인터넷 언론은 그 고유의 가상성 때문에 관점에서는 큰 일방성을 가지고 있다. 황정의 경우, 어머니와' 바람 속 추적자' 의 고의적인 조작으로 인터넷에서는 많은 다른 목소리가 드러나지 않지만 사람들의 시청각을 혼동해 정확한 판단을 잃게 된다. (2) 비광범위성. 통계에 따르면, 네티즌의 구성은 매우 복잡합니다. 미성년자, 노동자, 학자, 정부 직원이 있습니다. 그러나 대다수의 사람들, 특히 인터넷에 게시 된 사람들, 특히 약 20 세의 젊은이들 중 일부입니다. 그들의 관점은 광범위한 대표성을 가지고 있지 않다. 일반적으로 집단 효과 때문에 생긴 것이다. (3) 이성이 부족하다. 인터넷상의 네티즌은 대부분 80 대 이후다. 그들은 열정, 이상, 정의감이 있지만, 너무 어려서 감정에 좌우되기 쉬우므로 그들의 선량함은 이용된다. (4) 사기성. 인터넷 자체는 가상이다. 위의 논평은 대부분 고증할 수 없기 때문에 어느 정도 사기성이 있다. 구리 수염 사건에서, 우리는 많은 네티즌이 어떻게' 칼날 한골' 에 속았는지 볼 수 있다. 인터넷 표현의 자유의 이중성에 근거하여, 우리는 건강한 길에서 발전하도록 규범화해야 한다.
셋째, 인터넷 표현의 자유에 대한 규범 적 오리엔테이션
표현의 자유는 한 사람이 자유롭게 발언할 수 있는 개인의 권리일 뿐만 아니라 남의 말을 듣는 것도 남의 권리다. 표현의 자유는 우리의 생각과 약간 다른 관점을 표현하는 자유만이 아니다. 고 잭슨 판사가 말했듯이 표현의 자유는' 기존 제도의 핵심을 건드리는 문제에 대해 서로 다른 의견을 가질 자유' 다. 표현의 자유의 역사에서, 우리는 그 뒤에 숨겨진 의미를 찾기 위해 유명한 선례를 탐구해야 한다. 미국 Thornhill v.Alabama (1904) 사건에서 연방 대법원은 헌법 개정안 제 1 조가 표현의 자유를 확립했다고 지적했다. 즉 국회는 국민의 표현의 자유를 박탈하는 법을 제정해서는 안 된다는 것이다. 19 19 년 신크대 연방정부 (Schench v.U.S) 사건에서 대법원은 정부의 언론 제한 선례를 직접 심리해 1 이 됐다. 1976, Handyside 대 영국 사건에서 영국은 표현의 자유를 확립하는 것은 다양한 사상과 관점의 표현에 적용되는 기본적인 권리이다. 이러한 발언이 대중의 노여움이나 기분을 상하게 할 수 있다 하더라도, 이러한 발언은 혼란이나 범죄를 방지하고 건강이나 도덕을 보호하는 원칙에 따라 표현의 자유를 행사할 수 있는 한계를 보여 주어야 한다. 프랑스 Wihelm Elfes (1953) 사건에서 연방 헌법재판소는 비엔나와 회의에서 전덕선언을 낭독하는 것은 불법이기 때문에 기소를 기각했다. 헌법 재판소는 표현의 자유가 기본적 권리이며 보호되어야 한다는 것을 인정하지만, 한 사람이 더 높은 이익 (예: 국가 안보, 중요한 이익) 을 위태롭게 할 경우 제지해야 한다는 뜻은 아니다.
위의 유명한 사례들은 표현의 자유라는 공통된 특징을 가지고 있지만, 제한을 받아야 한다. 따라서 표현의 자유는 규제되어야 한다. 각국은 법률 실천에서 일련의 원칙을 형성했다: 1, 공익원칙. 프랑스' 인권선언' 은' 법에 규정된 공공질서를 어지럽히라' 는 의견을 발표할 때 제지해야 한다고 지적했다. 법에 규정된 공공질서를 어지럽히는 동시에 모든 사람의 자유와 안전을 침해했기 때문이다. 일본 헌법 제 12 조는 시민들이 헌법보장의 권리를 남용해서는 안 되며, 공공복지를 위해 이 권리를 사용할 책임이 있다고 규정하고 있다. 명확하고 직접적인 위험 원칙. Schenk 대 미국안 (Schench 대 미국) 에서 대법원은 모든 행위의 특징이 환경에 의해 결정된다고 판결했다. 아무리 엄격한 보호를 받는 언론의 자유에도 불구하고 큰 화재가 극중 대혼란을 초래했다고 거짓말을 하는 사람이 있다면 이런 발언은 보장되어서는 안 된다. 마찬가지로 폭력적인 발언을 한 사람도 보호받지 못한다. 어떤 상황이 발생하든지 간에, 우리는 이 발언이 명확하고 직접적인 위험을 표현했는지 심사해야 한다. 비율 및 사후 검토 원칙. 브리지스는 캘리포니아 사건 194 1 및 뉴욕타임즈 사건 197 1 을 고소했다. 전자의 원칙은 이해 상충을 처리할 때 양자의 이익을 측정하고 비교하도록 요구하며, 판사는 더 큰 자유재량권을 가지고 있다. 후자의 원칙은 정부가 언론 기관에 발표되지 않은 뉴스에 대한 금지령을 법원에 요구해서는 안 된다는 것이다. 이는 권력 남용과 언론 자유 효과의 위축을 초래할 수 있기 때문이다. 4. 더 많은 말하기 원칙. 그것은 "언론으로 인한 죄악이 너무 긴박해서 충분히 토론할 수 없을 때까지 일어날 것" 이라고 요구했다. " 말이 가져오는 위험은 분명하고 즉각적이어서는 안 된다. 토론을 통해 거짓말과 오류를 폭로하고 교육을 통해 재난을 막을 시간이 남아 있다면, 구제책은 강제적인 침묵이 아니라 더 많은 발언이다. (조지 버나드 쇼, 침묵명언) "5, 상해 원칙. 이것은 밀이 제기한 것이다. 그는 자유가 사회나 타인에게 해를 끼칠 때만 자유가 제한될 수 있고, 그렇지 않으면 불공평하다고 생각한다. ....
언론의 자유에 대한 영국의 보호와 제한
저자: 강샤오홍
문장 출처: 중국 프랑스 오픈
찾아보기 수: 388 회
모든 기본권의 보호는 일반적인 규칙이고 기본권의 제한은 예외이다. 민주 사회에서는 일반 원칙과 예외 사이의 관계를 뒤바꿀 수 없다. 표현의 자유권은 민주 사회의 초석이다. 법이 허용하는 예외를 분명히 해야 사람들이 누리는 표현의 자유의 범위를 정의할 수 있다. 어떤 권리의 보호도 절대적이지 않기 때문에, 한 기본권의 보호가 다른 기본권의 보호와 충돌하더라도 양보해야 한다. 물론, 이것은 기본적인 권리가 다른 권리보다 더 중요하다는 것을 의미하지는 않지만, 단지 다양한 권리 보호 사이의 균형점을 찾아야 한다. 서로 다른 권리와 이익 사이의 균형은 모든 국가의 법률 제도에서 매우 보편적이다. 그러나 어떻게 이 균형점을 찾을 수 있는지, 각종 권리 중 어느 쪽을 편향할 것인지는 각국 정부가 직면한 문제이다. 예를 들어, 미디어에 대한 영국의 정책과 법률은 미디어 조사 재조정 및 뉴스 보도의 의무와 시민들이 프라이버시와 명예를 보호할 수 있는 권리 사이의 균형을 포함하여 중대한 변화를 겪고 있습니다. 이런 사고에 근거하여, 이 글은 영국의 표현의 자유 상황에 대한 고찰을 통해 중국을 위해 유익한 경험을 찾으려고 시도했다.
유럽 인권 협약의 표현의 자유에 대한 권리
미국과는 달리 특별한 표현의 자유가 있다. 헌법 제 1 개정안은 표현의 자유권이 기본법의 형태로 기본권으로서 헌법의 보호를 받는다고 분명히 규정하고 있다. 영국에는 성문헌법이 없다. 유럽위원회의 창립 회원국인 영국은 1950 년 유럽 인권협약을 비준하고 1998 년 인권법안을 통과시켜 지난해 6 월 발효했다. 그 법안은 이 협약을 영국 국내법에 정식으로 포함시켜 영국의 인권에 대한 법적 처리를 크게 변화시켰다. 영국의 모든 국내입법은' 협약' 과 일치해야 하며, 영국의 모든 법원은 영국 의회의 어떤 입법이' 협약' 과 일치하지 않는다고 선언하고 의회에 관련 법률을 개정하기 위한 조치를 취할 것을 촉구할 권리가 있다. "유럽 인권협약" 은 유럽 공공질서를 조정하는 헌법문서이며, [1] 영국에서 헌법적 지위를 가지고 있다. 유럽 인권협약 제 10 조는 표현의 자유에 대해 보다 구체적인 규정을 만들었다.
모든 사람은 표현의 자유에 대한 권리가 있다. 이 권리에는 관점을 보유하는 자유, 정보 및 사상의 수신 및 전파의 자유, 그리고 공공의 권리 간섭 및 경계의 영향을 받지 않는 자유가 포함되어야 합니다. 이 기사는 국가가 라디오, 텔레비전, 영화 등에 대한 허가 제도를 수립하는 것을 방해하지 않는다.
상술한 자유의 행사는 일정한 책임과 의무를 수반하므로 일정한 형식, 조건, 제한 또는 처벌을 받아야 한다. 이러한 제한은 민주 사회에 필요한 국가 안정, 영토 보전 또는 공공 안전에 도움이 되며 혼란이나 범죄 방지, 건강이나 도덕 보호, 타인의 명예나 권리 보호, 기밀 정보 유출 방지, 사법부의 권위와 정의 유지에 도움이 된다고 법률에 규정되어야 합니다.
위의 규정에서 알 수 있듯이,' 표현의 자유' 는 가장 기본적인 시민권으로서 보편적으로 보호되어야 하지만 절대적인 보호도 무제한도 아니다. 보호와 제한 사이의 이런 일반과 특수관계가 다시 한 번 이 기사에 반영되었다. 이것은 유럽 인권 협약이 표현의 자유에 대한 가장 기본적인 이해이다. 유럽 인권협약 제 10 조 외에도 제 17 조는 표현의 자유에 관한 법률 조항이다. 협약 제 1 조 17 조는 본 공약의 어떤 내용도 다음과 같이 해석해서는 안 된다고 규정하고 있다. 진행 중이거나 이미 완료된 어떠한' 공약' 이 인정한 권리와 자유를 침해하는 행위는 엄격히 금지되어 있으며, 물론' 공약' 이 규정한 범위 내에서 자유와 권리에 대한 적절한 제한을 허용하기도 한다. 표현의 자유를 남용하고 공약이 보장하는 다른 권리와 자유를 침해하는 것은 공약이 명시적으로 금지하고, 권리가 남용되어서는 안 되는 원칙은 협약의 기본 원칙 중 하나라는 것을 알 수 있다.