고대 변증법의 핵심은 정신과 물질의 우선 순위를 토론하는 것이다. 정신의 실질에는 오행팔괘와 풍수 이론의 두 가지 측면이 포함되어 있는데, 이는 고대인들이 줄곧 논쟁하고 빛난 정신의 본질이다. 결국 현실 세계에 대한 무지와 미지의 추측과 두려움이다.
실제적인 의미는 "실제적인 의미가 없다" 입니다. 허허, 왜 그렇게 말하죠? 고대인의 고대 변증법은 오늘날 사람들에게 실질적인 의미가 없다. 왜냐하면 그들이 장악하고 요구한 것은 이미 우리의 현재 과학의 감당 범위를 넘어섰기 때문이다. 과학은 이미 이전의 모든 미신 지식을 전복시켰기 때문이다. 그러나 하나의 이론사상이 아니라 문화로서 의미가 크다. 이런 정신은 오랫동안 중국의 고대 역사와 문화 문명, 한의학 등에 영향을 미치기 때문이다.
사실 고대 변증법은 일종의 학파 이론으로서 고대 중국을 관통하여 시대의 문화를 창조하였다. 만약 과학 기술 진보가 없다면, 이런 변증법은 여전히 오늘날 사람들의 사고의 틀이 될 것이다.
다음은 발췌한 것이다.
변증법이라는 단어는 고대 그리스 철학에서 주로 토론과 연설술과 관련이 있다. 왜 그럴까요? 의론과 강연은 모두' 이치' 라는 글자를 말해야 하는데, 한편으로는 추리, 예를 들면 귀납연과 같은 추리이고, 다른 한편으로는 긍정적이고 부정적인 토론이다. 이해의 각도가 다르기 때문에, 반대의 이해가 형성된다. 발판의 대립으로 인해 두 대립의 관점이 의심할 여지 없이 옳기 때문에' 쟁론' 이 생겼다. 상대방은 종종 갇힌 방식으로 상대방의 발판을 바꾸려 한다. 즉 배경을 알게 되면 상대방의 관점이 타당하지 않기 때문에 논증과 관련이 있다. 형식 논리는 약간의 이론을 말하는데, 얻어진 진리는 반해한 진리에 근거해 반대 배경의 반대 관점을 배제했다. 그러나 대립 배경에 대한 이해로 대립되는 관점도 귀납을 통해 얻어지고 연역을 통해 인도할 수 있다. 표면적으로 보면, 양자는 충돌하는 것이지만, 방법은 같다. 바로 같은 점을 기초로 하는 것이다. 그러나 그들은 대립의 배경에서 깊이 파고들지 않은 것 같아 나중에 변증하는 방법이 사라졌다.
칸트는 변증법을' 선험적 본체론 세계' 로 여겼는데, 이것은 형이상학의 반영이다. 그의' 본체론' 은 사실 기본적인 유사성에 대해 이야기하고 있다. 현실 속의 사물은 개성적인 형태로 나타나고 경험의 현실 세계이기 때문이다. 그의 모순 이율 등은 보편성을 지닌 법칙의 총결산에 속하며, 보편성은 반드시 보편적인 유사성의 기초 위에 세워져야 한다. 물론, 그는 단지 개별 현상에서 알고 있을 뿐, * * * 비슷한 가치를 인식하지 못했고, 보편성에서 구축하지도 않았다. 그가 소위' 이율 반반' 이라고 부르는 것에 관해서는, 그는 단지 사람 중심의 갈등을 보았을 뿐, 마치 그가 일하는지 쉬는지 모르는 것처럼, 그는 자연을 깨달았다. 그는 이 모순을 보지 못했는데, 이 모순은 두 개의 상반된 배경을 구성한다. 그는 진정한 갈등이 인간에게만 존재한다는 것을 보지 못했다. 자연은 존재하지 않는다. 인간은 운동의 무작위성을 가지고 의식의 무작위성을 결정하기 때문이다. 칸트는 변증 법적 방법이 "환상" 이라고 믿는다. 왜 이런 제목이 있을까요? 그는 주로 전체에 대한 역동적 이해와 파악이 부족하다. 그는 단지 부분적인 관점에서 이 전체를 분석했을 뿐이다. 마치 내가 컴퓨터의 한쪽은 보았지만, 다른 쪽은 보지 못했고, 다른 쪽은' 착각' 에 속한다. 사실' 착각' 은 긍정적이고 부정적인 이해의 총결산이어야 한다.
헤겔의 관점에서 볼 때,' 형이상학' 은 순수한 추상적인 사유로 현실 세계와 결합되지 않고 변증법은 선험적 온톨로지와 현실을 결합한 것이므로, 그는 형이상학이 대립 법칙에 맞지 않는 종합 운용, 즉 이른바' 합제' 라고 생각한다. 이 때문에 헤겔은 변증법과 형이상학에 반대한다. 겉으로 보기에 정확한 이런 관점은 사실상 변증법에 대한 피상적인 이해이다. 그는 선험적 형이상학이 일종의 추리 과정이라고 생각하지 못했다. 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 긍정, 그러나 그것은 인격형식의' 현실' 이 아니라 * * * 유사성이 요약한' 현실' 이다. 변증법 자체는 사고 방식에 속하며, 형이상학도 사고의 고급 형식이며, 변증법은 내용상' 형이상학' 보다 더 광범위할 뿐이다.
헤겔은 분석 방법을' 지성' 방법으로 보고, 변증법은 이성적인 방법이며, 가장 높은 수준의 방법이다. 그는' 지성' 이 변증법의 지도 하에서만 의미가 있다고 생각한다. 그의 변증법은' 양수-음수-합' 의 형식이며' 분' 의 기초 위에 있는 합이다. "합" 의 지도가 있어야 "분" 이 의미가 있다. 그러나 그는' 합-양수-음수' 의 대립공식을 제시하지 않고' 합' 만이 변증적인 방법이라고 생각한다. 이것은 의심할 여지없이 새로운 일방적인 이해로 변증법의 대립 원칙에 위배된다. "양수-반조합" 과 "조합-양수-반대" 는 서로 다른 두 가지 상반된 이해에 속하며, 각각 인지배경은 다르다. "양수-반조합" 은 현실에 기반한 질적이고 형형형적인 귀납이다. 마치 두 팀이 하나의 구기를 구성하는 것과 같다. "합-대-잘못" 은 질과 현학의 지도 하에 인지이론이다. 이런' 결합' 은 규칙, 원칙, 법률에 반영된다. 마치 게임 규칙이 두 팀 모두에 구속력이 있는 것처럼 보인다. 헤겔의' 정반결합' 과 공자의' 인론' 은 서로 호응하며 상호 이해를 강조한다. 마르크스의 이론에 대해 그는 헤겔의 선험적 형이상학에서 또 다른 극단으로 접어들었다. 헤겔의 이론은' 거꾸로',' 거꾸로' 는 실존주의의 결정의식으로 여전히 일방적인 이해에 속한다.
품질이란 무엇입니까? 현학의 대립인지 형식으로, * * * * 에 대한 내외적 이해를 바탕으로 하고,' 질' 은 인격에 대한 내외적 이해를 바탕으로 한다. 형이상학은 기본적인 "형식" 의 이론적 승화이다. "품질 중심" 은 개별 사물 법칙의 승화이다. 성격에는 품질, 에너지, 천성, 원소 등이 포함된다. "품질 중심" 은 사물의 본질에 대한 총결산과 사물의 법칙에 대한 인식을 모두 포함한다. 그것은 과학 연구의 구체적인 문제 (예: 원리, 법칙, 공식 등) 를 해결한다. 철학은' 질' 을 연구하지 않는다. 왜냐하면 그것은 개별적인 법칙에 속하며 보편성을 가지고 있지 않지만 대립적인 인식에 포함되어 있기 때문이다. 사고 법칙 (인지방법) 은 보편적이고, 가장 기본적인 수학 이론도 보편적이며, 형이상학 연구 분야에 속한다. 인지방법을 사고법칙과 동일시하는 이유는 사유가 인지의 기초 위에 세워져 있다는 것을 설명하고, 인간은 인지가 당연하다고 생각하지 않으며, 다른 한편으로는 모든 것을 아는 것이 사고법칙과 불가분의 관계에 있다는 것을 설명한다. 따라서 철학의 연구가 모든 반대를 포괄할 수는 없으며, 기본적인 유사성을 바탕으로' 정성' 에 대한 인식을 배제해야 한다는 것을 알 수 있다. 유물주의로 철학을 이해하는 것은 철학을 과학화하는 표현이다. 기본 * * * 유사성에 대한 이해에는 이전 사람들이 논리적으로 동일성을 가졌지만 심도 있는 연구는 하지 않았다. 그들은 단지 그것들 사이의 연관성을 의식하고, 보편적인 * * * 유사성에 대한 심도 있는 탐구가 부족할 뿐, 이것이 중요한 형태적 의미라는 것을 깨닫지 못했을 뿐이다.
위의 간단한 분석에서 볼 수 있듯이 서구 개념의 변증법은 대립 관점과 관련이 있다. 헤겔은 이전에' 점' 을 강조했고, 헤겔부터 그는' 합' 을 중시했다. 서구의 변증법은 대립의 두 가지 형태를 포함하고 있으며, 분리와 통합에 대한 이러한 인식은 그 자체로 대립의 대립을 포함하고 있기 때문에 레닌은 때때로 변증법을 대립의 지식으로 여긴다. 그러나 이런 대립의 관건은 무엇이고, 왜 자기모순이 성립되지 않는가, 왜 두 대립의 관점이' 하나로 결합' 될 수 있는가? 서구철학 연구는 아직 이 수준에 들어가지 않은 것 같은데, 변증적 사고는 자연과학 연구에서 이미 충분히 구현되었다.
중국 고대에는 변증법이라는 단어도 철학이라는 단어도 없었지만,' 주역' 과' 간지론' 의 변증법은 서구 과학기술이 변증법을 합리적으로 사용하는 것처럼 항상 합리적으로 사용되었다. 여기서, 나는 단지 가장 간단한 이해로 시작하고 싶다. 먼저 공통점의 개괄, 즉 동적' 2' 와 정적' 3' 의 개괄을 나타낸다. "2" 는 이른바 음양학설이고, "3" 은 삼괘학설과 삼분기 3 월에 대한 이해이다. 둘째, 그것은 두 가지 인지로 나타난다. 동일성은 인식의 동일성과 통합성, 대립성은 인지의 대립성과 배제성의 두 가지 형태를 포함한다. 이 네 가지 방면은' 주역' 에서의 응용이 이전 문장 중 이미 관련되어 있는데, 여기서는 이 이론들이 건지이론에서 어떻게 적용되었는지에 대해서만 말씀드리겠습니다. 현재 간부와 지부 이론에 대한 이해가 기본적으로 고정되어 있는지, 미신으로 여겨지는지, 관건은 피상적인 이해이다. 물론, 소위 계층적 점술이라고 하는 것은 미신적이지만, 후세 사람들이 싹트는 곤혹스러움에 대해 몽둥이로 때려죽일 수는 없다. (윌리엄 셰익스피어, 점술, 점술, 점술, 점술, 점술) 줄기와 가지 이론에서 인지의 동일성은 같은 인지적 배경에서 움직이는 방향의 일관성으로 나타난다. 정적인 이해에서 방향은 일치한다. 즉, 첸은 동방이고, 정오는 남쪽이 아니며, 지지와 풍수 지리가 결합된 이론에 속한다. 융합은 천간지지의 두 가지 형태로 나눌 수 있다: 지지 (예: 마오욱, 해인) 는 반대 방향을 기초로 한다. 천간 () 은 갑 () 과 같고, 조합 () 은 을 () 와 경성 () 의 조합이다. 같은 방향을 기준으로 합니다. 대항 인식은 정적지인지, 즉 경락상대항, 추악불항으로 표현된다. 모순인식과 긍정과 부정인식의 관계에 속한다. 배제는 간부와 지부의 결합에 대한 역동적 인 이해입니다. 12 진과 12 번의 반대 연산은 상호 배타적인 관계를 반영하며, 0 부터 시작하는 양수 음수 연산과 같다. 대립은 국부의 일부 분기에 대한 정적 인식을 바탕으로 하고, 거부는 전체 분기에 대한 동적 인식을 바탕으로 한다. 이것은 비교적 간단한 이론이다. 견제 관계는 그리 복잡하지 않다. 예를 들면 삼위일체 견제 관계, 3 분의 구분 관계, 팔괘와 가지의 견제 관계, 풍수 지리와 팔괘의 견제 관계, 복잡한 네트워크를 구성한다. 현대 과학에서, 생물의 암컷과 암컷은 사실 육위일체의 변화형에 속한다. 왜냐하면 각 개체는 모두' 3' 이기 때문이다. 서로 연계해야만 생식계를 형성할 수 있다.
건지, 주역, 풍수 이론은 삼위일체 이론이다. 건지는 역동적인 인식이 있어 천체 운동과 밀접한 관련이 있다. 풍수는 정적인 인식을 가지고 있어 지형 지형에 대한 분석에 치중한다. 주역점괘는 에너지로 전달되는' 신' 의 지식을 가지고 있으며, 주관적이고 객관적인 반응을 중시하며' 신' 이 득세하는 것을 중시한다. 이것은 외적인 세 가지 요소를 구성하며, 또한 상대적 전체적 요인이다. 이 요소는 가장 기본적인 유사성에 기반을 두고 있으며, 가장 기본적인 국부 유사성과 완전히 일치한다. 이러한 동일성 때문에 전체는 항상 추상적인 형태로 부분에 영향을 미치고 제약하는데, 이는 연역적 추리와 본질적으로 같다. 이것은 단지 간단한 소개일 뿐이다. 요컨대, 이러한 이론을 이해하지 못하면 중국 고대 변증법의 응용 중의 구현을 이해할 수 없고, 이유 없이 자신을' 소박한 변증법 방법' 으로 얕잡아 자조하는 수밖에 없다.
중국 고대의 이론 체계에서 음양을 매우 중시하고, 음양은 명암으로 이루어져 있다. 음양은 서로 다른 배경에서 같은 대상에 대한 인식이다. 이 대립은 공통의 유사성을 바탕으로 한 것으로, 두 가지' 유사' 를 포함한다. 같은 대상과 같은 인지방법, 즉 공통의 유사성을 바탕으로 한 것이다. 이런 이해는 바로 서구 철학에서 이른바 대립이다. 그러나, 그들은 이러한 지식을 디지털화하거나 확장하지 않았다. 그들은 3 차원 정적, 반대 지식점의 동태와 에너지에 대해 글을 썼고, 사각의 관점에서 보편적인 디지털 지식 (예: 십진법) 을 분석할 수 없었기 때문에 많은 심오한 이론은 가설에 기초할 수밖에 없었다. 이것이 진정한' 유치한 변증법' 이다. 즉, 서구의 과학 연구와 철학 연구는 별개의 일이다. 철학적 사변은 과학 연구에 쓰였지만 철학화되지는 않았다. 그들의 제도 건설은 이 점을 충분히 설명했다. 그들은 동수 곱셈과 이수 곱의 대립적 성격 인식 문제를 해결했지만 순수한 사유제, 사유의 상대성은 생각하지 않았기 때문에 공무원들은 서비스와 조화만 강조하고 대립의 다른 면은 생각하지 않았다. 이는 대립 법칙에 완전히 어긋난다.
우리가 말하는 명암은 사실 일종의 수평적 인식, 즉 긍정적이고 부정적인 문제이지만, 수평에 머무르는 인식은 분명히 대립 법칙에 맞지 않으며, 가로와 세로도 대립을 이룬다. 수직적 이해란 무엇입니까? 수직이해란 전체와 부분에 대한 이해입니다. 전체부터 부분까지, 부분부터 전체까지, 서로 다른 수직층을 이루는 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 수직명언) 세로와 가로는 두 가지 상반된 이해이기 때문에, 반드시 반대의 배경이 있어야 한다.
가로는 공통의 유사점에서 알아야 하고, 세로는 서로의 유사점에서 알아야 한다. 이것은 가지 이론에 반영된다. 어느 날 간부와 모 지지가 같은 궁에서, 궁중 천간을 바탕으로 신을 찾고, 궁중 6 명의 천간을 근거로 일치하는 지지를 얻어내야 한다는 것을 보여준다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 점술과 지형의 호응에도 나타난다. 만약 당신이 신의 점술로 행운의 위치에 있다면, 지형은 시야가 넓고 산세가 웅장한 곳을 찾아야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 행운명언) 수학과 물리학에 대한 동일한 이해에도 나타납니다. 공연 예술이' 5' 라는 숫자와 관련이 있는 이유는 무엇입니까? 당대에는 장과가 그것을 이전 궁전으로 삼았다. 이주는 변화이고, 공연 예술은 다른 사람을 모방하는 것이고, 변화무쌍하다. 생물학적으로 지질기후, 어떤 토양, 어떤 지형기후조건이 어떤 식물, 심지어 동물 형태를 만들어 내는지, 외인, 건지, 주역, 풍수 지리를 강조하는 것은 모두 외인으로부터 인식된다. 물론 자신의 탄생의 시공간과 전체 환경의 출발점과 같은 내재적인 결합이다. 이 둘의 차이점은 식물의 외부 영향이 형성하는 유사점이 줄기와 가지 이론의 유사점과는 다르다는 것이다. 상대성의 원리에 따르면, 여전히 부분적으로는 전체적인 관점을 결정하는 부분이 있다. 즉, 부분의' 모양' 을 바꾸면 전체적인' 기' (신의 외적 형태) 를 바꿀 수 있다. 그래서 풍수 선생은 항상 나무를 심거나 흙을 채우는 것과 같은 몇 가지 방법으로 단점을 해결한다. 원리는 이렇다. 하지만 이 사람들은 점술을 이해하지 못한다. 사람들은 이 사람들을 믿는 것은 순전히 미신에 불과하다. (알버트 아인슈타인, 믿음명언)
가로는 표면에서 이해되고 세로는 내부에서 이해된다. 이' 내면적' 이 무슨 뜻인지 연구할 만하다. 중국 고대에 조상을 중시하는' 풍수' 는 일종의 내적 표현인가? 저택에 주목하는 날씨도 마찬가지인가요? 그러나 소위' 풍수' 는 심각한 미신 성분을 가지고 있지만, 우리는 그것 때문에 그것을 완전히 부정할 수는 없다. 모든 학술 연구에서, 항상 끊임없이 부정하고 끊임없이 보완하는 과정이 있다. 기본적인 생각이 합리적이라면 거짓으로 진실을 보존해야 하기 때문에, 끊임없이 혁신하고 과학 체계를 세워야 한다. (존 F. 케네디, 과학명언) 이것은 전체적으로 국부적인 사고 반영이다. 국부부터 전체까지 생각한다면 추상화도 있다. 일반적으로 나무는 숲을 형성하고, 숲은 집합명사에 속한다. 그것은 추상적이고, 전체의 부분을 구성하는 추상이다. 전자는 영향관계에서 이해하고, 후자는 구조관계에서 분석한다.
결국 변증법이란 무엇인가? 앞의 분석에 따르면 변증법은 보편적인 * * * 유사성 (포함 * * * 유사성의 기초 포함) 을 바탕으로 대립 배경을 핵심 내용으로, 기본 그래픽을 바탕으로 보편적인 사고방식을 연구하는 인식론이라고 정의할 수 있다. 자연과학 연구에서 서양인들은 자기도 모르게 변증 방법을 객관적으로 운용하는데, 이것은 높은 지혜의 구현이다. 철학의 변증법은 가장 기본적인 디지털 틀이 부족하여' 형식' 에서 비슷한' 간단한 변증법' 에 속하는 철학을 찾는다.
변증법의 심층 연구는 자연과학 연구에 어느 정도 지도 역할을 하지만, 인류는 가설방법을 이용하여 많은 이론적 문제를 해결했다. 그래서 더 많은 것은 자연과학보다 사회과학의 이론 문제를 해결하는 것이다. 사회과학 연구에서 가설로 운에 맡기는 위험은 너무 크다. 결국 실험을 하는 것만큼 간단하지 않기 때문에 철학의 이론적 지도는 사회과학에서 더 의미가 있다. 이를 위해서는 올바른 사고방식을 찾고, 생활현상에서 원리를 이해하고, 대립에서 사고를 넓혀야 한다.
우리나라의 연구와 응용 변증법 방법은 이미 60 여 년의 역사를 가지고 있다. 이론은 책의 영향을 받기 때문에, 여기서는 이론을 발전시킬 수 없고, 그 본질을 밝히는 것은 말할 것도 없다. 실제로 변증법에 어긋나는 현상도 있다. 이론계를 예로 들다. 원래, 대국으로서 중앙정부는 이론 혁신, 특히 새로운 원칙의 혁신을 중시할 필요가 있었다. 고급 핵심 이론 정기 간행물의 건설을 강화하는 것은 이론 혁신의 중요한 수단이며, 유능한 학자들에게 문장 공간을 발표할 뿐만 아니라, 원고료를 적절히 늘리고, 사회경제 발전의 행보를 따라가며, 당연히 투입할 의향이 있다. 이 정도의 작은 돈조차도 쓰고 싶지 않다면, 학술은 말할 수 없다. 일반 학술지는 주로 이론을 밀고 독자량이 많아 인센티브로 보상할 수 있다. 이것은 중점적이고 초점이 맞지 않는 이해이다. 그러나 현실은 그렇지 않다. 국가 핵심 저널의 경비는 저자가 출자해야 한다. 무슨 혁신이 있습니까? 누가 혁신을 원합니까? 너는 명성을 사기에는 너무 돈이 많니? 사회현상에 대한 분석에 따르면 책과 문장 출판에 돈을 쓰는 사람들은 직함, 명성, 방대한 독자 시장이 필요하다. 구직은 그저 이것저것 긁어모으기만 할 뿐, 전혀' 향상' 이 없다. 공명을 구하는 자는, 비착실한 사람이 아니라, 많은 사람들이 총애를 받는다. (서양속담, 명예속담) 너는 당연히 그들에게 이런 문장 비용을 지불하라고 요구할 수 있다. 그러나 핵심 저널로서 따로 따져봐야 한다. 너는 그의 노동에 보답해야지, 다른 사람의 고생을 거지의 밥그릇으로 여겨서는 안 된다. 그렇지 않으면 누가 이론을 혁신할 의향이 있는가, 바보가 아니라면. 이러한 인식은 각각 대하고 대립하는 변증 방법이다. 그러나 사실은 그렇지 않다. 이것은 사실로 증명된 것이다. 중국 국제교육학회가 주최하는' 중국 교육발전연구' 는' org' 의 정부 홈페이지에서' 중국 현대교육발전망' 이라는 제목으로 정부가 주최하는 이론간행물 (당연히 정부를 탓할 수 없다. 이는 부처 문제이며 특히 국제교육학회의 회원자격이다) 으로' 국제교육의 핵심 학술지' 라고 불린다. 출판사는 나에게 원고를 한 편 쓰라는 편지를 보냈다. 예의상, 나는 교육 혁신의 이념에 관한 논문을 한 편 썼는데, 그들에게 내가 발표할 의향이 없다고 말했다. 내 의견으로는, 현재의 형식은 내가' 혁신' 하는 것을 허락하지 않는다. 그들도 받아들일 수 없기 때문에 지명도 없다. 하지만 10 여 일 후, 나는 높은 학술적 가치가 있다는 편지를 받고 발표하기로 했다. 첨부 105 1 위안 출판비. 그들의 의견으로는, 우리는 모두 거사이다. 절을 위해 일하고, 사찰 밥값을 지불한다. 하지만 제 생각에는 아큐보다 더 어리석고, 작품을 위해 돈을 지불하고, 편집자의 주머니를 충실하게 만들고, 자신의 주머니를 부끄럽게 여기는 것이 어리석은 일입니다! 이런' 핵심 저널' 은 어디로 갈 수 있나요? 양머리를 걸어 개고기를 팔았을 뿐이다. 이런 학술 환경에서 혁신에 대해 이야기하는 것은 단지 이런 결과일 뿐이다. 한 글자가 걸려 있다. 이것이 바로 다른 사람의 변증법입니다. 모든 간행물은 시장화되어 있고, 모든 것은 돈을 벌기 위한 것입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언)
어쨌든 정부는 핵심 정기 간행물 관리를 책임질 필요가 없다. 이번에는 다음에. 새로운 이론은 사람들이 원고를 써서 인식하고, 숙고하고, 응용하고, 진정으로 돈을 벌도록 하는 것이기 때문에 학술이 전혀 없다. 오늘날 정보 게시는 그 어느 때보다도 빠르다. 인터넷이라는 매체가 있기 때문이다. 이론적 혁신이 있어 인터넷을 통해 발표할 수 있다. 국가는 문장 건설에 자금을 쓸 수도 있고, 학술적 가치가 있는 네트워크는 반년마다 한 권씩 정리하고, 책 한 권을 편성하여 원고료를 늘릴 수 있다. 현재 이른바' 핵심 정기 간행물' 과 일반 학술지는 근본적으로 시장에 진출하게 하고, 직함을 벌어야 하고, 유명한 사람들이 발표할 수 있는 공간을 마련하는 것이다. 각종 연구기관의 논문은 대부분 비밀이며 반년에 한 번 발표할 수 있어 어떤 정기 간행물도 할 필요가 없다. 고교도 마찬가지다. 편집전문지를 조직하면 경비를 줄이고 품질을 보장하는 데 도움이 된다.
이상은 단지 만담일 뿐이다.