첫 번째는 정보 공개 위험입니다. 국가가 공포한 "온라인 대출 정보 중개자의 비즈니스 활동 정보 공개에 대한 지침"은 P2P 온라인 대출 플랫폼의 관련 정보 공개를 규제합니다. 정보공개는 금융감독의 핵심 내용이다. P2P 플랫폼이 감히 정보를 전면적으로 공개한다면 기본적으로 해당 기관이 성실하게 운영할 의향이 있다고 판단할 수 있습니다. 물론 정보 공개를 시행하는 데 있어 투명성에 대한 위험도 있습니다.
국내 P2P 플랫폼의 정보 공개 정도는 고르지 않다. 이러한 불완전한 정보 공개는 정보 비대칭 문제를 해결하지 못하며, 이는 대출자와 차용자 모두가 보다 포괄적인 판단을 내릴 수 없게 되는 직접적인 결과를 낳는다. P2P 플랫폼의 성능을 정확하게 평가하는 것도 어려운 일이며, 이러한 상황은 의심할 여지없이 P2P 모델의 위험성을 증가시킬 것입니다. 둘째, 다양한 플랫폼 역시 정보 공개 후 영업 기밀 정보가 유출될 위험 등 정보 공개에 대한 우려를 갖고 있습니다.
두 번째는 오프라인 비즈니스 리스크입니다. 각 플랫폼은 점차적으로 플랫폼 운영 모델을 수정하고 P2P 사업을 오프라인에서 온라인으로 추진하여 오프라인 자산관리 회사와 P2P 사이에 명확한 경계를 긋고 있습니다. 사업 홍보가 오프라인에서 온라인으로 전환되고, 오프라인 매장은 계속 폐쇄됐다. 나머지 오프라인 매장들은 더 이상 오프라인에서 고객을 직접 유인해 계약을 체결하지 않고 신용정보 수집, 검증, 대출 후 추적 등 리스크 관리 업무만 수행하고 있다. 사업을 위해. 온라인 홍보는 운영 효율성을 향상시킬 뿐만 아니라 관리를 용이하게 할 수 있습니다. 인터넷을 활용하여 효율적이고 편리하게 관리할 수 있습니다. 오프라인 홍보 대상의 대부분은 위험 예방에 대한 인식이 부족한 중장년층입니다. 이 규제는 중장년층에 대한 부적절한 판촉 및 판매도 크게 줄였습니다.
세 번째는 자금세탁 방지 위험입니다. 국가는 P2P 플랫폼이 자금세탁 방지 의무를 이행하기 위해 고객 식별 시스템, 고객 신원 정보 및 거래 기록 보존 시스템, 의심 거래 보고 시스템을 구축하고 개선해야 한다고 규정하고 있지만 각 시스템에 대한 구체적인 요구 사항은 없습니다. 현재 중앙은행은 금융기관과 결제기관에 대해 일련의 비교적 완전한 관리 규정을 발표했지만, '조치'에서는 P2P 대출 회사를 중개 서비스 기관으로 정의합니다. 금융 기관 및 결제 기관에 대한 규정 규범에 대한 질문이 있습니다. P2P 기관이 이를 준수해야 하는 경우, P2P 기업은 자체 운영 모델 및 권한 등의 한계로 인해 이를 완전히 구현하지 못할 수도 있습니다.