허베이성 스자좡 중급인민법원
민사판결
(2019) Ji 01 Min Zhong No. 11952
항소인(원본) 재판) 원고) : 조진, *, *, *, *.
공식 소송 대리인: 허베이 유가오 법률 사무소 변호사 류젠루(Liu Jianlu).
수탁소송대리인 : 허베이유가오 법률사무소 변호사 허진중. 피항소인(본 재판의 피고): 스자좡시 뤄청구에 주소를 둔 허베이 위안난 종합 항공 유한회사(Hebei Yuannan General Aviation Co., Ltd.)
법정대리인 : 리잔린 총지배인.
수탁소송대리인 : 허베이시 법률사무소 구더유 변호사.
원심 재판의 세 번째 사람은 스자좡시 장안구 2호 Xiangyang Road, Shengyangmen Building 01호 2301호에 위치한 허베이 위안난 투자 유한회사(Hebei Yuannan Investment Co., Ltd.)입니다.
법정대리인 : 리칭린 총지배인.
소송 기록
항소인 Zhao Jin 및 피항소인 Hebei Yuannan General Aviation Co., Ltd.(이하 Yuannan Airlines) 및 원 재판의 제3자인 Hebei Yuannan Investment Co., Ltd.(이하 Yuannan Investment Company)는 노동쟁의 사건으로 인해 허베이성 스자좡시 장안구 인민법원의 민사판결(2018년) 허베이0102민추 4360호에 불복하였고, 본 법원에 항소했습니다. 법원은 2019년 10월 14일 사건을 접수한 후 법에 따라 사건을 심리하기 위해 합의위원회를 구성했습니다. 이제 사건은 종결되었습니다.
사실적 근거
자오진의 항소 요청: 1. 장안구 인민법원 허베이 0102 민추 4360호 민사판결(2018) 네 번째 항목을 취소하고, 스자좡(석가장) 항소 판결문에 따르면 해당인은 항소인에게 임금체불 보상금 총액 109,375위안, 비행 훈련비 5,200위안, 항공 보조금 2,400위안을 지급했다. 2. 스자좡 장안구 인민법원 민사 판결 제4360호(2018) 허베이 0102 민추의 첫 번째, 두 번째, 세 번째 항목을 지지합니다. 3. 본 사건의 소송 비용은 피항소인이 부담합니다.
위안난항공은 1. 항소인의 2심 추가 청구를 법에 따라 기각함으로써 절차상 규정을 위반했다고 주장했다. 2. 법에 따라 형을 변경하고 조진에게 체불된 임금과 생활비 지급을 거부한다.
위안난투자회사는 의견을 밝히지 않았다.
자오진은 1심 법원에 소송을 제기하고 다음과 같이 요구했다. 1. 피고와 제3자가 원고에게 노동보수 96,715.4위안, 노동임금 48,357.7위안을 공동으로 지급하라고 명령한다. 2. 피고와 제3자가 원고에게 노동보수 96,715.4위안, 노동보수 체불 배상금 48,357.7위안을 공동으로 지급하도록 명령한다. 피고와 제3자는 임금 105,000원을 공동으로 지급하도록 명령한다. 3. 피고와 제3자는 법정휴일 초과근무 수당 65,173위안, 초과근무 수당 배상금 32,586.5위안을 공동으로 지급하라는 명령을 받았다. 5. 피고와 제3자는 원고의 2018년 비행훈련비 5,200위안을 연대하여 지급하라는 명령을 받았다. 6. 피고와 제3자가 원고를 대신하여 사회보험금을 지불하도록 명령받았다. 7. 피고와 제3자가 부담하는 소송비용. 이후 원고는 원고와 피고 사이의 노동관계를 종료시켜달라는 판결을 구하는 소송을 추가했다. 피고와 제3자는 노동관계 종료에 따른 경제적 보상금으로 원고에게 35,000위안을 지급했다.
1심 법원은 사실관계를 확인했다. 원고 자오진은 2016년 6월 8일 피고 위안난항공의 조종사 자리를 지원했다. 지원서 양식에는 원고가 한싱에서 근무를 시작한 것으로 나와 있었다. 원래 급여는 20,000/월, 공식 입사일은 2016년 7월 26일, 초봉 기준은 12,000/월, 정규 급여는 15,000/월, 수습기간은 1년이다. -3개월. 지원서 등록 양식의 예비 의견에는 "조종사의 이적료 36만 위안이 우리 회사의 채용 조건에 부합하며 즉시 채용에 동의한다"고 적혀 있었습니다. 2016년 9월 7일 원고와 피고는 서면근로계약을 체결하였다. 계약기간은 2016년 7월 26일부터 2017년 7월 25일까지였다. 인턴십 기간은 2016년 7월 26일부터 10월 26일까지였다. 직위는 그는이었다. 종합항공부서에서 조종사로 근무하고 있으며, 원고의 업무능력에 따라 회사에서 업무내용을 정하고 있으며, 근로시간은 불규칙적이다. 근로보수협약에는 “갑은 직급에 따라 급여를 지급하고, B당의 정규직 입사 후 월급은 15,000위안이다."
(수습 기간은 공식 월급의 80%입니다.) A측은 B측의 업무 성과나 업무 능력에 따라 B측의 급여를 조정할 수 있지만 노동 계약 제8조의 최저 임금 기준보다 낮아서는 안 됩니다.” “B측은 A측의 고용주이다”라고 규정한다. A측은 재직기간 동안 B측에 회사의 발전 수요에 따라 현장 재교육을 제공하며, B측은 무조건 A측의 지시를 따른다. (1) A측은 B측(B측의 원래 작업 단위: Zhuhai Hanxing General Aviation Co., Ltd.)에 대해 RMB 369,968의 특별 훈련 비용을 지불합니다. 이는 A측이 B측의 원래 작업 단위에 대해 지불한 훈련 비용입니다. 지불 방법은 2단계로 이루어집니다. 1단계에서 A측은 B측에 RMB 180,000를 지불합니다. B측은 원래 유닛에 전송 훈련 비용을 지불하고 B측은 원래 유닛과 파일 전송, 항공편 정보 및 기타 사항을 조정합니다. B는 첫 번째 전송 훈련 비용을 A에게 지불해야 합니다. 비행 파일, 조종사 면허 및 기타 정보는 영업일 기준 30일 이내에 A에게 전송됩니다. 그렇지 않으면 A는 B에게 수수료를 환불하도록 요구할 권리가 있습니다. 2단계는 B가 A를 위해 1년 동안 근무한 경우, 1년이 지나면 A가 B에게 남은 금액을 분할 지급하고 지급 방식은 양도됩니다. . 동시에, B측의 기술 수준과 작업 능력을 향상시키기 위해 A측은 B측에 일정 금액의 계속 교육 비용을 투자할 의향이 있습니다(구체적인 금액은 B측의 실제 비용에 따라 달라집니다). 갑을 30년(~70세까지) 복무하는 경우 그 복무기간은 근로계약기간과 충돌하지 아니한다. (2) B당은 30년 동안 A당에 근무한 후에도 계속해서 A당에 근무하거나 전근 또는 사임을 제안할 수 있습니다. (3) B가 A에게 근무한 기간이 30년 미만이고 개인적인 사유(지난 15년 동안의 비행 능력 상실 포함)로 인해 이전을 제안하거나 사전에 사임하는 경우 B는 A에게 동일한 금액을 지불해야 합니다. 편입비, 평생교육비 및 이에 상응하는 수수료 및 추가지불액에는 A사가 훈련기관에 지급한 훈련비가 근속기간(30년 이상 평균 계산)에 따라 할인된 금액으로 포함됩니다. 그리고 이직 전 5영업일 이내에 갑에게 일괄 지급하여야 하며, 을 이외의 사유로 근로계약이 해지 또는 해지된 경우에는 을에서 근무한 후 을의 다음 근무단위가 부담한다. A가 B를 위해 지불한 특별훈련비, 즉 편입비(남은 근속기간)와 계속교육훈련비. (4) A측의 객관적인 사유로 인해 근로계약이 종료되거나 갱신되지 않고 B측이 A측에 근무한 기간이 30년 미만인 경우, 본 조 제3항을 위반하지 않고 노동계약법의 규정을 준수해야 합니다. 다만, 을은 이 협약에서 정한 경우를 제외하고는 복무기간 동안 근로계약을 해지할 수 없다." 원고와 피고는 2017년 1월 18일 "1. 계약의 1.1 당사자 B는 사업 및 관리상의 필요에 따라 자신의 직위, 지위 및 근무 위치를 합리적으로 조정하려는 당사자 A의 결정에 복종해야 합니다. 1.2 A측은 B측 업무에 대한 실제 평가를 실시하고, 평가 결과에 따라 상응하는 직위, 처우, 처분을 제공할 권리가 있습니다. 2. 항공보조금에 관한 합의. B측은 2016년 7월 26일부터 항공 보조금을 받을 수 있습니다. 보조금 기준은 월 12시간, 시간당 200위안입니다. 지급 방식은 다음과 같습니다. B측 출국일(2017년 4월 20일) 이전 항공권 보조금을 함께 계산하여 보충합니다. 본 협약 제2항에 규정된 보조금 기준은 B측이 보장된 비행시간을 초과할 경우, 구체적인 보조금 기준은 양측이 별도로 협의한다.” 원고가 회사에 입사한 이후에도 피고는 아직 원고는 준비기간 동안 조종사를 받아들일 능력이 없었고, 원고는 파일관계를 피고에게 양도하였고, 원고의 근무기간 동안 피고는 9월까지 원고에게 임금을 지급하였다. 2017. 2016년 8월부터 2017년 9월까지 원고의 임금은 각각 12,000위안, 12,015위안, 12,556위안이었다. 이 기간 동안 피고는 원고에게 송금수수료 180,000위안을 지급하지 않았다. 2017년 8월 16일에 환승수수료 189,968위안을 원고에게 지급하였고, 2017년 8월 16일 원고에게 2차 환승수수료 189,968위안을 지급하였다. .
원고는 2018년 3월 15일 원고와 피고 사이의 노동관계를 종료하기 위한 노동중재를 신청하였고, 피고는 노동보수 94,900위안, 노동보수 체납보상금 47,450위안, 임금차액 105,000위안, 휴일 초과 근무 수당 65,173 위안, 초과 근무 수당 32,586.5 위안, 수습 기간 규정 위반 보상 38,400 위안, 노동 관계 종료에 대한 경제적 보상 35,000 위안, 2018년 연간 훈련비 5,200 위안 및 사회 보험 지급, 스자좡 장안구 노동인사분쟁 2018년 6월 10일, 조정중재위원회는 2018년 창라오 채자 중재 판정 제104호를 발행하여 피고가 원고에게 2,143위안의 노동 보수 차액을 지불해야 한다고 판결했습니다. 2017년 2월, 원고의 다른 주장을 기각합니다. 원고는 중재판정에 불복하여 본 법원에 소송을 제기하였고, 피고는 중재판정을 인정하였습니다. 또한, 피고는 2018년 3월 27일 노동 중재를 신청하고 원고에게 특별 훈련비 399,268위안을 반환하도록 요청했습니다. 이 기간 동안 피고는 원고를 상대로 횡령 사건을 뤄성구 공안국에 제기했습니다. 이후 스자좡시 뤄성구 공안국에서는 사건을 접수하지 말라는 통지서를 발부했습니다. 원고와 피고가 체결한 근로계약과 관련하여 피고는 원고가 이전 계약서에 실제 보수를 은폐했다고 주장하면서 비최종 중재판정 번호 [2014] 563을 주하이진완구 주진 노동분쟁중재위원회에 제출했습니다. 그 결과 피고는 자신의 진의를 어기고 자신과 체결한 근로계약이 무효라고 주장했다. 2014년 4월 22일부터 급여는 월 8,000위안으로 원고가 청구한 원래 급여인 월 20,000위안과 일치하지 않습니다. 기본급 8,000위안 외에 월 60시간의 항공수당도 있었고 시간당 최소 보장액은 200위안이었다. 원고는 피고의 근무 기한과 관련하여 피고가 2017년 10월부터 원고에게 지급한 임금을 체불해 왔다고 주장하였습니다. 그러나 이적료 문제로 인해 원고는 2018년 2월까지 계속 근무하였고, 피고는 2017년 9월 중순 계약무효와 이적료 문제로 양측이 다툼을 벌인 후 원고가 더 이상 일을 하지 않게 됐다며 이를 승인하지 않았다. 이를 증명하기 위해 출근 기록을 작성합니다. 피고는 원고가 주장한 출석소프트웨어를 피고 또는 제3자가 사용한 것이 아니며, 전자증거도 원고가 공증하지 않았다는 점을 주장하며 원고가 제출한 로그인 양식과 출석기록을 인식하지 못했다. 피고는 출근기록이 피고가 제출한 급여표와 일치하지 않는다고 주장하며, 피고가 제출한 출근기록을 인정하지 않았다. 종료되지 않았습니다. 원고와 피고 모두 증언을 위해 증인을 법정에 출석시킬 것을 신청했다. 원고는 2017년 11월에도 키티호크 500 항공기에 대한 학습에 참여했으며 중국 동북부에서 훈련을 받았다며 증인을 신청했다. 2018년 2월, 원고는 당시 근무 중이었으며, 피고는 9월 중순 이후로 직장에 출근하지 않았다는 증인 Liu와 Cao Yunjie를 신청했습니다. 2017. 피고인은 이익을 이유로 원고의 증인 증언을 인정하지 않았고, 원고도 피고인의 증인 증언을 인정하지 않았습니다. 또 피고는 원고가 2016년 9월 중순부터 출근을 하지 않았다고 주장했다. 이후 인사부에서 전화를 걸어 출근을 알렸지만 원고는 오지 않았다. 이를 증명하지도 않았고 원고에게 노동관계 종료 증명서도 발급하지 않았습니다. 원고는 2018년 1월 24일 훈련비 청구서를 제출하여 양 당사자의 노동 관계 기간 동안 원고가 Hebei Zhiyuan General Aviation Co., Ltd.의 연간 비행 면허 검사 훈련에 참여하여 훈련비가 발생했다고 주장했습니다. 피고가 지불해야 할 5,200위안. 피고는 청구서의 진위에 대해 전혀 몰랐지만 원고가 그 기간 동안 피고를 위해 일했다는 것을 증명할 수 없다고 말했습니다. 또한 피고가 훈련비를 지불하는 것에 동의하지 않았으며, 훈련은 피고가 주선하지 않았으며 청구서는 원고에게 직접 발행되었습니다. 원고는 취업 허가서를 제출하고 피고가 제3자에 의해 근무하도록 지정했으며 제3자가 공동 책임을 지도록 요구했다고 주장했습니다. 취업 허가서에는 해당 부서가 Yuannan General Aviation이고 직위가 조종사였습니다. 피고와 제3자는 취업 허가서에 도장이 찍혀 있지 않다는 이유로 거절했습니다.
위 사실에는 중재 판정서, 근로 계약서, 보충 합의서, 은행 거래 내역, 훈련비 청구서, 원고가 제출한 증인 증언, 신청서 등록 양식, 중재 판정서, 급여 일정 및 기타 제출된 증거가 포함됩니다. 재판 기록은 증거로 사용되며 결정에 충분합니다.
1심 법원은 이 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같다고 판단했습니다. 2. 원고와 피고가 체결한 근로계약 및 보충합의가 유효한지 여부 원고가 피고를 위해 일할 수 있는 기한.
이 사건에서 피고는 취업등록원서에 기재된 원고의 이전 고용주의 원래 급여가 월 20,000위안이었다고 주장했는데, 이는 비최종중재판정서 제1호에 기재된 원고의 주장과 모순된다. 원고가 주장하는 임금 수준의 차이. 원고는 중요한 사실을 조작하여 피고가 체결한 근로계약을 오해하게 하여 높은 근로보수를 지급한 것이 무효이다. 원고는 원 고용주가 월 8,000위안을 지급했다고 주장했는데, 이는 기본급이며, 항공권 보조금 등 복리후생 혜택도 있어 월 20,000위안이다. 8,000위안/월과 20,000위안/월 사이에는 큰 차이가 있지만 이는 계약 무효의 주요 조건이 되지 않으며, 또한 원고는 비행 자격이 있으며 피고는 이를 입증할 증거를 제공하지 않았습니다. 따라서 원고는 실제 영업능력이 없다. 따라서 본 법원은 피고가 체결한 근로계약서 및 부가합의서 원본이 적법하고 유효하다고 판단하였다. 원고가 피고를 위해 근무할 수 있는 기한에 대해서는 원고와 피고가 각각 서로 다른 의견을 냈는데, 원고는 피고가 2017년 10월부터 원고에게 급여를 체불해 왔지만, 원고는 2월까지 계속 근무했다고 주장했다. 2018년 이적료 문제로 인해 피고는 양 당사자 간의 계약이 무효라고 주장했으며, 2017년 9월 중순 이적료 문제로 분쟁이 발생한 후 원고는 업무를 중단했습니다. 원고가 제출한 출석기록은 모순되고 형식적 결함이 있으며, 피고가 제출한 출근기록은 둘 다 각자의 주장을 입증할 수 없다. 원고와 원고가 원래 고용주에게 2차 지급금인 RMB 189,968을 지불하지 않은 사건에 대해 원고 측 증인은 원고가 2018년 2월 피고 사무실에서 근무하던 중 심문을 위해 경찰에 연행되었으며 피고가 이를 고발했다고 밝혔습니다. 동시에, 피고는 위 기간 동안 원고와의 근로관계를 종료하지 않았고, 이 기간 동안 위 업무를 했다는 것을 입증할 증거도 제출하지 않았습니다. 이에 본 법원은 피고가 2017년 10월 양측 간 근로계약의 유효성과 이적료 지급에 대한 분쟁으로 인해 원고의 급여 지급을 중단했다고 판단했다. 피고인은 2018년 2월 피고인이 피고인의 집에서 경찰에 연행된 때까지. 원고가 피고를 위해 일하지 않은 것은 비근로자의 과실로 간주되어야 하며, 피고는 2017년 10월부터 2018년 2월까지 최저임금 기준의 80%로 원고의 생활비를 지급해야 합니다. 금액은 1,650위안×80%입니다. × 5 = 6,600위안. 원고가 2017년 1월과 2월에 청구한 체불 임금과 관련하여 피고가 제출한 임금 명세서에는 피고가 RMB 10,645와 RMB 12,857를 지급한 것으로 나타났습니다. 이는 근로 계약서에 명시된 월급 RMB 15,000보다 적습니다. , 근로계약서에는 원고가 신청하지 않은 것으로 나와 있습니다. 시간제 근무제로 인해 피고는 원고에게 30000-10645-12857=6,498위안의 급여 차액을 지급해야 하며, 두 항목은 총 13,098위안입니다. 원고의 근로보수 체불배상 청구는 추가 경제적 보상액의 50%가 노동행정부의 소관이므로 본 법원은 받아들이지 않는다. 사용자가 법에 따라 노동보수를 전액 지급하지 않고 근로자에 대한 사회보험금을 지급하지 않는 경우 근로자는 노동계약을 해지할 수 있으며 사용자는 근로자에게 해지에 대한 경제적 보상을 지급해야 합니다. 원고가 피고를 위해 근무하는 동안 피고는 사회보험료를 납부하지 않았고 원고의 급여도 전액 지급하지 않았으므로, 본 법원은 2018년 2월 피고와의 근로관계를 종료하라는 원고의 주장을 받아들였습니다. .피고는 원고에게 근로계약 해지에 대한 경제적 보상금을 지급해야 합니다. 금액은 65266²×3×2=32,633위안입니다. 원고와 피고 사이에 체결된 근로계약 기간은 2016년 7월 26일부터 2017년 7월 25일까지였지만, 만료 후에도 원고는 피고를 위해 계속 근무하였고, 피고는 원고에게 월급을 지급한 것으로 보아 이는 계속되는 것으로 본다. 따라서 본 법원은 노동계약을 갱신하지 않음에 따른 임금의 2배에 대한 원고의 주장을 지지하지 않습니다. 양측이 체결한 근로계약은 1년이었지만, 근로계약서에는 피고가 원고에게 특별훈련비(전근비) 369,968위안, 복무기간 30년을 지급하도록 명시되어 있었다. 따라서 양측이 장기(30년) 근로계약을 체결한 것으로 판단되어야 한다. 따라서 본 법원은 피고가 보호관찰기간을 위반하여 배상금을 지급했다는 원고의 주장을 받아들이지 않는다. 원고는 휴일에 초과근무를 했다는 사실을 입증할 증거를 제출하지 않았으며, 동시에 원고의 급여에는 야간근무수당 등이 포함되어 있으므로 본 법원은 원고의 주장을 지지하지 않는다. 초과근무수당에 대해서. 훈련비에 관하여 원고는 피고가 훈련을 위탁하였음을 입증할 증거를 제출하지 아니하였고, 훈련에 관하여 양 당사자가 합의하지 아니하였으므로 본 법원은 피고가 지급하였다는 원고의 주장을 지지하지 아니한다. 그것에 5,200위안의 비행 훈련 비용.
사회보험금 지급에 관한 원고의 청구는 인민법원이 수리한 노동쟁의 사건의 범위에 속하지 않으며 본 법원은 이를 처리하지 않는다. 원고의 제3자 공동지급 청구는 제출된 증거에 제3자 Yuannan Investment의 이름이 나와 있음에도 불구하고 해당 부서가 Yuannan Airlines로 표시되고 급여 및 특별훈련비를 모두 Yuannan Investment가 지급했기 때문에 본 법원에서 기각되었습니다. 피고인이 지원됩니다. 이에 근거하여, 중화인민공화국 노동계약법 제19조, 제22조, 제38조, 제46조, 제47조, 제82조, 《허베이성 임금지급조례》 제83조, 제85조, 제28조에 의거하여, 1. 원고 Zhao Jin과 피고인 Hebei Yuannan General Aviation Co., Ltd.는 2018년 2월에 분쟁을 시작했습니다. 노동 관계는 종료되었습니다. 2. 피고인 Hebei Yuannan General Aviation Co., Ltd.가 지급했습니다. 원고 Zhao Jin은 본 판결 발효일로부터 10일 이내에 노동관계 종료에 대한 금전적 보상금 32,633위안을 지급합니다. 3. 피고 허베이 위안난 일반 항공 유한회사는 임금 체불금 13,098위안을 지급하고 4. 원고 Zhao Jin의 기타 청구를 기각합니다. 본 판결에서 규정한 기간 내에 금전지불의무를 이행하지 아니한 경우에는 중화인민공화국 민사소송법 제253조의 규정에 따라 이행지체기간 동안의 채무에 대한 이중이자를 지급하여야 한다. 사건수수료는 10위안이며 그 중 절반은 5위안으로 피고인 허베이위안난종합항공주식회사가 부담한다.
본 법원의 2심 재판에서 양측은 새로운 증거를 제출하지 않았다. 본 법원은 1심 법원이 확인한 사실을 확인합니다.
본 법원은
본 법원은 양 당사자 간에 노동관계가 존재하는 동안 분쟁이 발생하여 양 당사자 간의 노동계약이 파기되었다고 판단합니다. 양 당사자는 항소인에게 노동 서비스를 제공할 시간을 제공하지 못했습니다. 따라서 항소인은 피항소인이 임금을 체불했다고 주장했으며, 훈련비에 대해서는 원심 판결이 이를 뒷받침하지 않았습니다. 두 당사자 사이에 분쟁이 있었고 피항소인이 훈련을 주선했다는 것을 입증할 증거가 없었기 때문에 원심 판결은 이를 뒷받침하지 않았으며 잘못이 없습니다. 두 번째 사건에서 항소인의 새로운 청구는 별도의 사건에서 처리될 수 있습니다.
결론적으로 보면 조진의 항소 주장은 성립할 수 없다. 1심 판결은 사실관계를 명확히 파악하고 법을 올바르게 적용한 것이다. 본 법원은 중화인민공화국 민사소송법 제170조 제1항 제1호의 규정에 따라 다음과 같은 판결을 내렸습니다.
판결 결과
항소를 기각하고 원심판결을 유지한다.
2심 사건 접수수수료는 10위안이고, 항소인 조진이 10위안을 부담한다.
이번 판결은 최종적입니다.
문서 끝
재판장 Zhang Nan
Lu Liang 판사
Wang Shufang 판사
둘 19년 11월 14일
Xu Jieying 판사보
Sun Yashan 서기