관련 조항에 따르면 어음의 의무를 부담하는 것은 어음인수인 및 배서인뿐만 아니라 어음의 배서인 또한 어음의 의무를 면할 수 없습니다. 그러나 은행의 인수가 어음 전액을 지급하지 못하는 경우는 극히 드물며, 업계에서는 20%의 손실을 누가 부담해야 하는지에 대해 분쟁이 있습니다.
제일금융일보 기자에 따르면, 원청 은행은 지난해 6월 초 약속어음 담보 약정을 발표했습니다. 동일 무기명인이 보유한 법정 약속어음 총액이 5천만 위안(약 80억 원) 이상이면 예금보험공사가 인수 금액의 80%를 보증해준다는 내용입니다. 20%의 손실에 대해서는 많은 은행과 금융 기관이 어음 거래 연쇄를 통해 보증인 또는 인출인에게서만 회수 할 수 있기 때문에 일련의 소송을 촉발했습니다.
시장에서 무기명, 인출인, 보증인 세 당사자 중 20% 손실에 대한 책임이 누구에게 있는지에 대한 명확한 결론이 내려지지 않았다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 금융 기관의 주장이 법정으로 넘어가면서 업계에서는 누가 손실을 '지불'할 것인지에 대한 판결에 대해 매우 우려하고 있습니다.
손해배상 소송
2020년 9월 27일 충칭 난난구 인민법원은 충칭 농촌 상업은행과 펜티엄 기술 산업 그룹 및 원 계약 은행과의 어음 분쟁에 대해 민사 판결을 내렸습니다.
2018년 8월 7일, 펜티엄 테크놀로지 인더스트리얼 그룹 유한회사는 인출인으로, 원계약자 은행은 수취인으로 만기일이 2019년 8월 4일인 5백만 위안의 전자 은행 어음을 발행했습니다. 2018년 8월 20일 충칭농촌상업은행은 보증을 양도한 후 어음 할인 업무를 처리했습니다. 그러나 만기 시점에 원 계약 은행은 액면가의 80%, 즉 400만 위안만 지급하고 나머지 6,543,800+0만 위안은 지급하지 않았습니다. 이와 관련하여 충칭농촌상업은행은 2020년 4월 21일 법원에 소송을 제기하여 양도인인 펜티엄기술산업그룹유한회사와 수취인인 바오상은행에 해당 손실을 부담할 것을 요청했습니다.
법원은 어음법 관련 조항에 따라 만기 시 어음 지급이 거부된 경우 소지인은 보증인, 인출인 및 기타 어음 채무자에 대해 구상권을 행사할 수 있다고 판시했습니다. 그러나 어음에 대한 분쟁은 어음 지급지 또는 피고 소재지 인민법원의 관할이므로 법원은 내몽고 치펑시 홍산구 인민법원으로 사건을 이송하여 재판을 진행했습니다.
10 6월 19일, 원저우시 루청구 인민법원도 해당 어음과 청구권의 지급에 관한 판결을 내렸습니다.
판결문에 따르면 2065438+는 2008년 10월 7일 원주 민상 은행이 원 계약 은행으로 보유한 5건의 전자 어음을 각 10만 위안에 매입했습니다. 발행일은 2018년 10월 17일이고 만기일은 2019년 10월 17일입니다. 은행은 어음 할인을 위해 47,845,000위안을 지급했습니다.
어음 만기 후 원주관 은행은 관련 규정에 따라 어음에 대해 총 4,000만 위안을 지급했고, 6,543,800,000위안이 미지급 상태로 남아있었습니다. 그 후 은행은 어음 보증인인 온주민상은행을 상대로 법원에 소송을 제기하여 5건의 전자은행 인수 위험 상태가 '확정 채무'로 표시되었습니다.
법원은 어음교환법의 관련 조항에 따라 어음의 권리는 지급청구권과 구상권으로 나눌 수 있다고 판결했습니다. 지급청구권과 구상권을 행사하는 것이 적절합니다. 어음소지인은 우선 지급청구권을 행사해야 하며, 지급청구권이 실현될 수 없는 경우에만 구상권을 행사할 수 있습니다.
법원은 문제가 된 5개 전자 은행의 수취인이 원 계약자 은행의 바오터우 지점임을 분명히 했습니다. 원청 은행 바오터우 지점은 환어음 인수 만기 후 중앙은행과 중국은행감독관리위원회의 규정에 따라 원고에게 각 환어음 금액의 80%에 해당하는 4천만 위안을 지급했으며, 이는 지급청구권 행사에 대한 충분한 증거가 된다. 은행이 환어음 금액의 일부를 인수한 것은 어음법상 지급거절에 해당하지 않으므로, 소지인은 전액을 인수하지 않은 인수인에 대하여 구상권을 행사할 수 없다고 판단하였습니다.
분쟁?
2065438+2009년 6월 2일, 이전 계약자 은행 보관 실무 그룹은 계약자 은행 수락에 대한 보증 약정에 관한 공고를 발표했습니다. 이 발표에 따르면 동일 소지자가 보유한 법정 약속어음의 총액이 5천만 위안 미만인 경우 원래 계약 및 거래 규칙에 따라 정상적으로 양도되고 만기 시 지급되며, 예탁원과 보험사는 약속어음 전액을 보증합니다. 단, 동일 무기명이 보유한 법정 약속어음의 총액이 5천만 위안 이상인 경우 예금보험공사는 인정금액의 80%를 보증하고, 보증하지 않은 나머지 20%의 어음 권리에 대해서는 원 계약 은행이 법에 따라 소지인의 청구권 추구를 지원하게 됩니다.
이 발표에서 원 인수 은행이 법에 따라 어음 소지인의 청구권 추구를 지원하겠다고 밝혔기 때문에 많은 어음 보유 은행은 어음 체인에서 직접 구상권을 통해 어음 지급 손실을 보상 할 것으로 예상하고 있습니다.
"이런 일이 거의 발생하지 않기 때문에 인식하기가 매우 복잡합니다." 한 주식형 은행의 한 소식통은 이러한 은행 보유 어음은 "완전히 안전하지 않은" 것으로 간주된다고 말했습니다. 어음의 80%가 지급된 후 보유자에게 상환의무가 있는지, 80%의 지급이 지급 거부에 해당하는지 여부에 대한 합의가 이루어지지 않아 논란이 더 커지고 있습니다.
은행에 따르면 '어음법'은 "종전의 신속지급 규정에 따라 소지인은 당일에 전액을 지급해야 한다"고 명확히 규정하면서도 "소지인이 구상권을 행사할 경우 지급을 청구하는 자에게 지급을 거절할 수 있다"고 규정하고 있다. .
"시장의 많은 사람들은 첫 번째 어음을 받기 전까지는 어음의 보증인에게 구상권을 행사할 수 있다고 생각합니다." 앞서 언급한 증권 은행원에 따르면 "어음 소지인이 어음에 대한 80% 지급을 수락한 후 어음에 대한 구상권이 없는 경우, 어음 보유 은행이 예금보험공사의 80% 지급을 거부하고 어음 보증인에게 직접 전액 구상권을 요구할 수 있어야 하는가?"라는 질문이 있습니다. 이것이 바로 이러한 질문입니다."
그러나 이 증권 은행가는 이러한 일련의 어음 소송이 진행되면 수많은 소송이 제기될 수 있고 법원에 많은 부담을 줄 수 있다고 언급했습니다.
사실 이런 종류의 어음 사고에 대한 전례가 없기 때문에 많은 은행들도 관망하는 태도를 취하고 있습니다. "일부 은행이 먼저 소송을 제기할 수도 있지만, 더 많은 은행이 상황을 지켜보며 어느 쪽이 더 나은지 검토하고 있습니다." 위의 주식 은행 관계자에 따르면 어음 소송의 최종 판결은 아직 절차가 필요할 수 있으며, 1심에서 법원이 판결을 내리더라도 은행이 항소할 가능성도 배제할 수 없다고 합니다.
(출처:중국 비즈니스 네트워크)
(책임:DF398)
정 진술:오리엔탈 포춘 네트워크의 이 정보 전파 목적은 더 많은 정보를 전파하는 것이며, 이 웹사이트의 입장과는 무관합니다.