첫째, 누가 누구인지는 중요하지 않다.
만약 당신이 다른 사람과 분석하거나 논쟁한다면, 그는 종종 어떤 관점을 강조하거나 그것이 그의 것이라는 것을 발견하거나,' 자신' 을 문제 위에 놓는다면, 당신은 그가 저수라는 것을 확신할 수 있다. 사고는 영원히 편견의 영향을 받아서는 안 된다. 과시' 나' 초청공' 은 인지상정이지만, 사고과정에서' 자아' 관은 특별한 지위를 가질 수 없다. "영예를 얻는다" 는 것은 네가 답을 얻은 후이다. 추리에서, 너는 객관적으로 다른 관점을 따져봐야 한다.
어떤 사람들은 사람들이 경쟁과 불합리한 방식으로 자신의 관점을 수호하는 것은 잘못이라고 생각한다. 프리드먼의 사상은 번개처럼 빠르지만, 그는 실수가 더 빠르다는 것을 인정했다! 그는 잘못을 너무 빨리 인정하기 때문에, 늘 잘못을 인정하지 않는 인상을 준다. 내가 아는 고수 중 누구도 추리할 때' 자신' 에 조금의 가중치도 더하지 않았다. 사후에 "공로를 청하다" 는 것은 또 다른 일이다.
마찬가지로 학계에도 권위나 종사와 같은 것은 없다. 이들은 숭배자들의 이름일 뿐이다. 명성에 놀라지 맙시다. 어떤 전문가라도 틀릴 수 있기 때문에 그들의 관점이나 이론은 우리가 고려하고 측정할 수 있을 뿐, 전부 믿을 수는 없다. 물론, 전문가의 추론이 더욱 깊어져서, 우리의 특별한 관심을 받을 만하다. 전문가의 의견을 상세히 이해하고 신중하게 측정해야 한다. 하지만 우리는 전문가라고 해서 옳게 할 수는 없다. 고수와 저수의 차이는 주로 전자가 깊고 넓다는 것이고, 후자는 얕고 좁다는 것이다.
나는 항상 스미스, 밀, 마샬을 존경한다. 그러나 내가 소작농 이론을 연구할 때, 그들의 소작농 이론을 똑같이 대하고, 그들의 이름을 마음에 두지 않았다. 그렇지 않으면, 나는 그들의 이론을 뒤집을 수 없다.
둘째, 질문은 깊고, 얕고, 중요하고, 다른 답안의 가능성이 있어야 한다.
만약 네가 좋은 질문을 한다면, 너는 왕왕 절반의 답을 얻을 수 있을 것이다.
첫째, 문제는 예리해야 한다.
이것은 프리드먼의 특기이다. 네가 그에게 한 가지 질문을 하면, 그는 이렇게 대답하는 것을 좋아한다. "내가 너의 문제를 바로잡겠다." " (내가 너의 문제를 다시 한 번 표현하게 해줘. ) 그는 고치고, 당신의 문제의 중심으로 곧장 갔다, 매우 분명하다. 우리 일반인의 모방 방법은 급소를 찌르기 위해 몇 가지 형식으로 한 가지 질문을 해 보는 것이다.
예를 들어 보겠습니다. 프리드먼은 한 프랑스 학자의 통화이론을 설명하면서 "만약 사물이 오랫동안 변하지 않는다면, 그의 주제는 사람을 지루하게 할 수 있을까?" 라고 물었다. 프리드먼이 대답했다. "시간을 더 많이 묻을수록 시간의 한계 가치가 더 작습니까?" " 이런 변화는 경제학에서' 한계대체율 감소' 의 법칙으로 직접 이어졌다. 그는 나에게 대답할 필요가 없다, 답은 이미 나타났다!
둘째, 얕은 질문을 한다.
이것은 A.A. 알치안의 전문 분야입니다. 통화 이론에 대해 그는 "통화란 무엇입니까?" 라고 물었습니다. 왜 시장은 감자를 화폐로 사용하지 않습니까? 클릭합니다 효용이 경제학계에서 뜨거운 화제가 되기 어려울 때, 이지인은 "효용이란 무엇인가?" 라고 물었다. 측정이란 무엇입니까? 우리는 어떤 기준으로 한 가지가 측정되는지 판단합니까? " 이것이 아이가 질문하는 방식이다. 나중에 아이지인은 세계적으로 유명한 답을 찾았다.
측정값은 숫자를 임의의 방식으로 더하는 표준으로, 함수는 이러한 숫자의 임의 이름을 지정하는 것에 지나지 않는다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 모두가 이 수를 늘리려 한다고 가정하면 함수의 원리가 된다. 이런 임의의 방법이 인간의 행동을 성공적으로 해석할 수 있다면 유용하다. 함수 자체는 사회복지와 무관하다!
내 자신의 소작농 이론은 몇 가지 천박한 질문을 받았다. 전통적으로 토지 재배의 일부 수확은 지주에게 분배되어야 한다고 믿었기 때문에 지주는 정부 과세처럼 분담금을 받고 농민의 노동을 줄여 생산량을 줄일 수 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지, 토지) 나는 물었다: "생산량이 감소하고 있기 때문에 임대료 가치는 낮아져야 한다. 집주인은 왜 다른 비분권 징수 방식을 선택하지 않습니까? " 나는 다시 물었다: "내가 집주인이라면, 나는 무엇을 할 것인가? 만약 내가 농민이라면, 나는 어떻게 할 것인가? 클릭합니다
셋째, 문제의 중요성을 파악해야 한다.
내가 아는 전문가 중에서 습관적으로 한 문제의 중요성을 측정하는 데 있어서, 허슈라파는 이 측정을 모든 고려 앞에 두는 것을 선호한다. 학생이 그에게 질문을 할 때, 그는 아마도 "이 문제는 중요하지 않다" 고 대답할 것이다. 그래서 나는 더 이상 그것에 대해 생각하고 싶지 않다. 만약 그가 이것이 중요한 문제라고 생각한다면, 그는 자리에서 일어섰다!
이 문제의 중요성을 판단하는 것은 그리 어렵지 않다. 당신은, "이 질문이 응답 되는 경우에, 우리는 무엇을 알 것인가?" " 우리가 아는 것이 다른 지식과 무관하거나 우리가 아는 것이 잘 알려진 지식을 바꿀 수 없다면, 이 문제는 중요하지 않다.
많은 문제들이 중요하지 않을 뿐만 아니라 어리석기도 하다. 어리석은 질문은 무엇입니까? 만약 한 가지 질문에 대한 답이 하나뿐이고, 다른 가능성은 없다면, 그것은 어리석은 질문이다. 예를 들어 보겠습니다. 경제학은' 개인이 이익을 위해 분투한다' 는 가정에 기반을 두고 있다. 이것은 개인 생산이 생산 비용을 최대한 낮출 것이라는 것을 암시한다. 한 학자가 개인 제작 비용이 너무 높을 수 있는지 크게 글을 썼다. 그러나 저자 자신의 가정에 근거하여,' 너무 높다' 는 것은 불가능하다. 프리드먼은 "어리석은 질문과 어리석은 대답은 모두 싸다!" 라고 논평했다.
셋째, 예감을 지우지 마세요.
논리는 추론의 규범이다. 하지만 단계별로 논리가 1 위, 비논리가 안 되면 사유가 억압된다. 논리에 맞지 않는 추리는 당연히 모순으로 가득 차 있는데, 소위 말하는 것을 모른다. 하지만 논리가 없는 사고는 종종 예감을 지워서 아무것도 떠오르지 않는다. 논리, 특히 수학 논리는 깊은 학문이지만, 논리가 먼저 들어오면 역효과를 낼 수 있다.
내가 책을 읽을 때 아인슈타인과 논리의 대가 K 포퍼의 변론 편지를 읽은 적이 있다. 그들은 과학 방법론을 논쟁하고 있다. 이 논쟁에서, 나는 포프가 우세하다고 생각한다. 그러나 과학에 대한 그의 공헌은 거의 알려지지 않았다.
논리는 추론의 정확성을 도울 수 있지만 생각이나 관점의 근원은 아니다. 과학적 방법론은 이론의 존재를 증명하는 데 사용되지만 현상을 설명하는 데는 소용이 없다. 올바른 방법으로 추론하지 않았다고 주장하는 사상들은 법칙에 어긋나고 과학적으로 받아들일 수 없지만, 위대한 공헌을 거의 할 수 없는 사람들의 자기 위로일 뿐이다. (조지 버나드 쇼, 자기관리명언) 나는 이런 사람을 많이 본 적이 있다. 그들은 모두 실천 지식을 가지고 있고, 사유가 민첩하다. 부족한 것은 상상력이다.
한 가지 예감부터 상상력의 다각적 퇴고를 더하고, 대략적인 생각을 하고, 논리로 반복해서 증명하는 것이 가장 효과적인 사고방식이다. 얻은 이론이나 관점이 논리와 방법 규범에 부합한다면, 그것이 어떻게 구상되었는지는 중요하지 않다. 연역법' 이나' 귀납법' 을 주장하는 논란은 듣지 마라. 사과가 뉴턴의 머리 위에 떨어졌을 때 (혹은 뉴턴이 한밤중에 꿈을 꾸었을 때), 만유인력 이론이 실현되었다. 그의 사고 방식이 옳은지 누가 감히 신경 쓰겠는가?
그들의 논리적 추리 능력은 정말 눈에 띄지 않는 독특한 학자들이 있다. 그들의 중요한 과학 공헌은 후세에 의해 개정되었다. 영국 초기 경제학자 맬서스 (T.Malthus) 의 추리 능력은 일반 대학생보다 못하다! 하이에크와 근대에 노벨상을 받은 T. 슐츠는 추리 방면에서 우세하지 않다. 이것은 아이디어가 1 위이고, 그 다음이 논리라는 것을 보여준다.
네가 약간의 오리지널 예감이 들 때, 논리적 지지가 없다고 포기하지 마라. 내가 아는 학자 중 코스는 예감을 잘 활용하는 최초의 사람이다. 내가 그에게 무엇을 제기하든, 그는 즉시 "맞는 것 같다" 혹은 "틀린 것 같다" 고 대답했다. 먼저 가설적인 답안을 가지고 처음부터 예감을 천천히 분석하다.
한번은 한 회의에서 대지주의 농산물 판매가가 특허권의 시장가격이 될 것이라는 제안이 나왔다. 시장 경쟁이 없으면 사회에 낭비이다. 나는 밖으로 불쑥 나왔다: "어떻게 될 수 있니? 만약 세상의 밀을 심을 수 있는 모든 땅이 내 것이라면, 나는 반드시 다른 농민들에게 개별적으로 경작하도록 임대해야 한다. 밀이 수확된 후 농민들은 시장에서 경쟁하여 판매하기 때문에 밀 가격은 경쟁 하의 시장 가격이다. "
가우스가 바로 옆에서 나에게 말했다. "네가 맞는 것 같아." 3 일 후, 내가 가우스를 다시 만났을 때, 그가 말했다. "네가 맞는 것 같아." 나는 그에게 내가 옳다고 말한 것을 물었다. 그는 "밀의 시장 가격" 이라고 말했다. 몇 달 후, 한 번의 대화에서 가우스는 옛일을 되짚었다. "밀 가격에 대한 너의 견해가 옳다고 생각한다." 우리 자신이 아닌 예감으로 추론하는 것은 확실히 유명한 스타일이며 모방할 만하다.
또 다른 고 () 전문가 친구인 R 케젤은 업계에서 유명한 예감 마법사이다. 1974 년 (그가 죽기 1 년 전), 나는 그와 몇 달 동안 함께 있을 수 있는 특권을 누렸고, 나는 그가 어디서 왔는지 모르는 예감을 느낄 수 있었다. 소가는 "직감이 아무리 불합리해도 전혀 의견이 없는 것보다는 낫다" 는 격언이 있다. 그는 또한 "만약 네가 아무런 관점이 없다면, 너는 어떠한 반박도 이길 수 없다" 고 강조했다.
모든 중요한 발견은 예감과 불가분의 관계에 있다. 거기로부터 일정한 규범이 없고, 때로는 무엇이 무엇인지 알 수 없다. (아리스토텔레스, 니코마코스 윤리학, 지혜명언) 사고에서 예감은 길의 시작이다. 자신이 얼마나 멀리 갈 수 있는지, 어디로 갈 수 있는지 미리 알기는 어렵지만, 반드시 시도해야 한다. (조지 버나드 쇼, 생각명언) 이 길을 걸을 때, 논리는 실행 가능성과 실행 불가능을 분리하는 선을 그었다. 첫 번째 단계를 밟으면 두 번째 단계가 더 명확해질 수 있습니다. 좋은 예감의 특징은 길이 멀어질수록 더 선명해지고 갑자기 관통할 수 있다는 것이다. 헛수고' 라는 예감의 특징은 반대다.
내가 예감의 중요성을 강조한다고 생각하지 마라, 논리와 과학 방법론을 폄하하는 것이다. 저는 R.Carnap 학생이었는데, 어떻게 이런 지식을 경멸할 수 있을까요? 제가 지적하고 싶은 것은 논리가 예감의 발전을 돕는 데 사용된다는 것입니다. 잘못 쓰면 예감을 지울 수 있다.
넷째, 전환 각도는 더 적은 노력으로 더 많은 일을 할 수 있다
어떤 사고 문제도 여러 가지 다른 각도에서 추론할 수 있다. 즉, 같은 문제는 다른 예감으로 분석해 볼 수 있다. 이 점에서 내가 아는 모든 고수들은 똑같다. 가능한 길을 쉽게 포기하거나 규칙을 지키지 않을 것이다. 그들은 가능한 한 많은 다른 각도에서 추측하려고 시도했다. 변환 각도는 다음과 같은 영향을 미칩니다
우선 코르크 마개를 열 수 있습니다.
정신 차단은 설명하기 어려운 사상 장애이며, 모든 사람이 가지고 있다. 얕고 중요한 발견은 종종 총명한 사람이 머리를 쥐어짜도 생각지 못할 수 있다는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그러나 사고의 관점을 조금 바꾸면 큰 차이가 있을 수 있다. 대부분의 예상치 못한 답은 너무 깊기 때문이 아니라, 사용된 각도에서 얕은 면을 보기 어렵기 때문이다. 중요한 예는 헤아릴 수 없이 많다.
한 공장이 생산을 위해 인근 재산을 오염시켜 그것을 손상시켰다. 오랫동안 경제학자들은 정부가 공장의 생산을 억제하여 인근 재산의 손실을 줄일 수 있는 몇 가지 방법을 사용할 것을 건의했다. 이 오래된 문제가 가우스에게 도착했을 때, 그는 각도를 뒤집었다. "공장의 생산을 억압하는 것은 인근 업주가 공장에 약간의 피해를 입혔다는 뜻이다. 어느 쪽을 억압해야 합니까? " 가우스의 법칙은 이것으로부터 온다.
또 다른 예로' 회사 금융' 은 국제적으로 10 여 년 동안 유행했다. 이 학과의 창시자 중 한 명인 W 샤프 (W.Sharpe) 는 처음으로 위험상황에서 원칙적으로 자산의 시장가격을 확정한 것으로 유명하다. 이 원리에는 명백한 결점이 있지만, 당시 해결할 수 없었던 중요한 문제에 대한 약간의 합리적인 대답은 그것을 유명하게 만들기에 충분하다. 샤르보의' 사건 해결' 의 출발점은 당시 잘 알려진 곡선을 반전시키기 위해서이다.
둘째, 각도는 답을 측정할 수 있다.
한 각도에서 보면 정답이다. 다른 각도에서 보면 틀릴 수도 있다. 추리를 통해 얻어진 모든 탐구적인 답은 물론 몇 가지 다른 각도에서 측정할 수 있다. 탐구적인 대답이 다른 각도에서 거부되지 않았다면, 대답에 대한 우리의 자신감을 높일 수 있을 것이다. 물론, 믿을 만한 답은 논리와 사실의 검증을 거쳐야 한다.
셋째, 각도가 멀고 멀다.
사고과정에서 세부 사항과 세부 사항은 상호 보완적이고 짧다. 아무리 주도면밀한 디테일이 요점에 어려운 견해를 가지고 있다면, 사고자는 전공을 다 포기할 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 그러나 취지의 정확한 관점이 세부 사항에 의해 보완되는 것은 시간문제일 뿐, 세부 사항이 틀렸다 하더라도 종종 무해하다. 이 방면의 사고의 난점은 세부 사항을 완전히 무시하면 우리가 요점을 알기가 어렵다는 것이다. 만약 당신이 믿을 만한 요점을 가지고 있고 세부 사항을 분석하면 정확도가 훨씬 높아질 것이다.
생각에 집중하자마자 돋보기를 착용하고 세부 사항에 주의를 기울이는 것이 일반적인 습관이다. 사고를 잘하는 사람은 문제를 최대한 멀리 밀고 전반적인 고려를 한다.
5. 예는 기호보다 훨씬 낫다
추론에 예와 기호를 사용할 수 있습니다. 어떤 사람들은 둘 다 사용하지 않고, 단지 일을 논하고, 마음대로 가설을 더하는 것은 추리라고 할 수 있다. 후자는 차여식사 후의 자유토론이지, 진지하게 생각하는 것이 아니다. 과학적 사고, 예를 사용하는 것이 기호를 사용하는 것보다 훨씬 낫다.
수학은 기호로 구성된 언어입니다. 엄밀히 말하면, 어떤 언어든 일종의 기호이다. 그림에는 서명이 없지만 일종의 표현이기도 하다. 대량의 문자로 화면을 표현하는 것이 하나의 예가 되었다. 사상은 추상적인 것이다. 추상적 사고의 정확성을 증명하기 위해 수학은 가장 엄격한 언어이기 때문에 매우 유용합니다. 그러나 효과적인 사고 방식은 추상화를 현실화하는 것이다. 사진은 기호보다 현실에 더 가깝기 때문에 기억하기 쉽다. 그래서 사고에서 예를 사용하는 것이 기호를 사용하는 것보다 훨씬 낫다.
P. 사무엘슨, K. 아로, H.Uzawa, J.Stiglitz 등 수학을 잘 활용하는 것으로 유명한 경제학자들은 모두 자신의 사고를 돕기 위해 예시를 사용한다. 수학으로 증명할 요령을 얻은 후였다. 수학을 적게 사용하지만 사고에 능한 다른 사람들은 예를 더 잘 듣는다. (존 F. 케네디, 공부명언) 일부 학자들은 기호나 적은 예만 사용하지만 중요한 발견은 거의 발견하지 못한다.
중국인의 재능은 세계적으로 유명하지만, 예를 사용하는 능력은 비교적 약하다. 나는 이 점을 정말 이해하지 못한다. (불교의 예가 너무 추상적이어서 영향이 좋지 않을지도 모른다. Cen Yifei 가이 질문에 대답하십시오). 내 의견으로는, 한비자는 그럭저럭 괜찮은 것 같지만, 맹자와 손중산이 쓰는 예는 왕왕 그럴듯하고 이해하기 어렵다. 그들이 추리 전문가가 될 수 없다는 것을 이해하는 것은 어렵지 않다.
예를 잘 이용하는 사람은 더 이상 어리석을 수 없다. 사용 사례에는 몇 가지 기본적인 방법이 있는데, 잘 쓸 수 있는지 없는지는 자신의 상상력에 달려 있다. 이제 이러한 방법을 다음과 같이 분류하려고 합니다.
첫째, 예제는 간단하고 적절해야합니다.
예시로 추리를 보조하는데, 이론의 중요한 특징은 모든 예를 포함하는 것이다. 일반적인 방법은 예제의 세부 사항을 지우고, 중점이 두드러지게 하고, 사례와 이론이 중점에서 평행한 대비를 하도록 하는 것이다. 예시를 간소화하려면 용기와 상상력이 필요하다. 경제학사에서 D. 리카도는 예시를 간소화하는 데 가장 능숙하다. 그래서 리카르도 경제 모델의 폭은 지금까지 누구도 따라올 수 없다. (알버트 아인슈타인, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학) 즉, 예가 단순화될수록 복잡한 이론을 다루기가 더 쉽다는 것이다.
둘째, 예는 진짜와 거짓으로 나누어야 한다.
사용 가능한 모든 예가 단순화되었습니다. 엄격한 기준에 따르면, 어떤 예도 진실이 아니다. 그러나 어떤 예는 공중 누각이며, 비현실적인 것은 단순화와 무관하다. 또 다른 예는 사실의 단순화로 진실이 아니다. 후자를' 예' 라고 부른다. 순전히 환상에서 얻은 예는 고치기 쉽고, 적절하게 고치기 쉬우며, 추리에 도움이 된다. 그러나 실용적인 이론을 가지기 위해서는 반드시 실례가 있어야 한다. 세상사에 대해 아는 것이 거의 없는 사람은 먼저 위례부터 시작한 다음, 그 다음에 예시를 찾아 보조할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 실증적인 일을 많이 하는 사람들은 종종 이 단계를 생략할 수 있다. 경험은 사고에 큰 도움이 된다. 왜냐하면 우리는 많은 예를 알고 있기 때문이다.
셋째, 예는 참신해야 한다.
잘 알려진 예는 매력이 없을 뿐만 아니라 사고에서 참신한 예는 참신한 생각을 더 쉽게 불러일으킬 수 있다. 꽃을 아름다움에 비유한 첫 번째 사람은 천재였다. 그리고 그는 창작을 덜 사용했다. (존 F. 케네디, 아름다움명언) 공장이 이웃을 오염시킨 예는 비고가 쓸 때 매우 신기하다. 더 많이 사용할수록 계발성이 없다. 가우스는 같은 문제를 분석하고 치과 도구의 소음과 이웃과 건물의 그림자를 이용하여 옆 수영장의 햇빛을 줄였다. 이런 신기한 예들은 몇 가지 새로운 견해를 불러일으켰다.
넷째, 일거수일투족을 들어야 한다.
이 점에서 중국인들은 특히 약해서 사실은 사실을 설명할 수 없다. 이론이 너무 많다는 것은 이론이 없다는 것을 의미한다. 각 예가 별도로 처리되면 이론과 관점이 복잡하고 논리적일 수 있다. 무심코 사실을 설명하는 것으로 변했다. 여러 가지 다른 예를 같은 종류로 요약하는 것은 보편적인 이론을 찾는 중요한 방법이다.
마르크스는 리카투의 길을 걷고 개념적으로 자본과 토지, 노동을 분리했다. 따라서 마르크스의 자본 이론은 개괄성이 부족하여 잉여 가치를 노숙자로 만들었다. 리카르도 자신은 가치가 노동에서 비롯된 것이라고 생각하지 않습니다. 그는 어떻게 다른 자원을 요약할 줄 모르고, 그의 이론이 어렵다는 것을 안다. I. 피셔가 이 난제를 분명히 해결했다.
사회 소비 문제에서 비고는 너무 많은 예를 사용하여 분류하여 그의 이론이 모호하고 앞뒤가 모순되었다. 이 문제는 가우스에 이르렀고, 그는 사회에서 모든 사람이 무엇을 하든 다른 사람에게 영향을 줄 것이라고 생각했다. 그리고 그는 사람들에게 영향을 미치는 모든 행동을 재산권 문제로 요약했다.
또 다른 극단에서는 지나치게 일반화된 이론은 해석 기능이 없다. 예외의 예가 없기 때문이다. 실용적인 이론을 가지려면 사실에 의해 뒤집힐 가능성이 있어야 한다. 그래서 예를 귀납하고 분류해야 한다. 분류하는 방법은 세부 사항을 버리고 다른 예들 사이에 보관하기 어려운 곳에 초점을 맞추는 것이다. 하나의 예를 단독으로 처리하기 위해서, 우리는 또한 이 예에 통용되는 다른 예를 찾아야 한다. 세상에 일률적으로 논할 수 없는 예는 없다. 만약 어떤 일이 있다면, 논리적으로 이 예는 이론으로 해석할 수 없다. 그것은 과학 이외의 것이 되었다.
다섯째, 반대 사례 (반례) 를 찾아 보십시오.
예를 들어 지원을 찾고 싶습니다. 하지만 고증은 사고의 일부이다. 고증은 반대의 예를 찾으려고 시도하는 것이다. 스티글러와 베커 등 대가들은 논쟁에서 반증법을 사용하는 것을 좋아한다. 믿을 만한 이론은 반드시 상상할 수 있는 예시가 있어야 한다. 그러나 반증이 예시라면 이론은 전복될 것이다.
6. 만약 네가 곤혹스러움을 느낀다면, 너는 잠시 그것을 보류해야 한다.
인간의 뇌는 종잡을 수 없는 기능을 가지고 있다. 컴퓨터조차도 생각할 수 있는 뇌는 물론 컴퓨터보다 훨씬 복잡하다. 흔히 볼 수 있는 것은, 당신이 열심히 생각할 때, 당신은 생각지도 못하지만, 당신이 원하지 않을 때, 답이 나오는 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언) 우리가 확신할 수 있는 것은, 무심코 나오는 답이 우리가 이전에 생각했던 오래된 문제임에 틀림없다는 것이다. (존 F. 케네디, 생각명언) 이전에 생각한 것이 깊을수록 일하지 않고 얻을 확률이 높아진다. 너는 네가 매일 생각하고 밤에 꿈을 꾼다고 믿을 수 있다.
신비한 문제, 시간은 낭비되지 않았다. 문제를 제쳐두고, 나중에 다시 생각해 보면 기적을 만들 수 있다. 더 이상 답을 생각하지 않아도 무심코 얻을 수 있다. 제 문장 통제가격은 3 년, 회사 원칙 12 년, 에메랄드 시장은 9 년 동안 쓰지 않았습니다 ... 이것들은 다른 문장 들과 합친 지 적어도 100 년이 되었다! 과장하는 것이 아니라 시기가 성숙할 때까지 잠시 보류하는 것이다. 베가의 문장, 네, 모두 다년간의 노력의 성과입니다. 가우스의 문장 몇 편은 이미 30 여 년을 기다렸다. 그는 올해 74 세이며, 더 기다리는 것은 경제학적으로 큰 손실이다. 그러나 모든 사람은 자신의 법칙을 가지고 있고, 기다림은 사고의 중요한 단계이다.
과학적 사고는 전공이다. 다른 전공과 마찬가지로 숙련은 교묘할 수 있다. 기쁘게도, 문제가 아무리 심각해 보여도 좋은 답은 종종 예상보다 얕습니다.