대법원이 통과시킨' 최고인민법원' 은 기업 개편 관련 민사분쟁 심리에 관한 몇 가지 문제에 대한 규정으로 기업 개편 소송에서 중요한 실체 문제를 해결했을 뿐만 아니라 기업 개편 소송에서 절차문제를 규정하고 해명했다. 1. 이 규정은 인민법원이 기업제 개혁의 민사분쟁, 기업주식협력제 개혁의 민사분쟁, 기업분립의 민사분쟁, 기업채권전지분분쟁, 기업매매 계약분쟁, 기업합병 계약분쟁 등을 포함한 기업재산권 제도 개혁에서 동등한 민사주체 간 민사분쟁을 접수하도록 규정하고 있다. 이 분쟁들은 주체평등, 자발적, 등가배상 등 민사법적 특징을 가지고 있어 고소성이 있다. 그러나 인민법원은 정부 주관부 행정조정, 기업 국유자산 양도로 인한 분쟁을 받아들이지 않고 당사자 (정부 행정행위가 가리키는 직접적인 상대인) 가 인민법원에 민사소송을 제기했다. 이런 분쟁은 정부기관 (행정주체) 과 산하기업 (상대인) 이 국유자산운용체계에서 국유자산 재분배와 조정의 효과에 대한 논란에서 비롯됐다. 분쟁 쌍방의 신분이 같지 않기 때문에, 논란은 행정분쟁이므로 행정절차에 따라 해결해야 한다. 최고인민법원' 정부 조정, 기업 국유자산 양도로 인한 분쟁 승인 여부' 도 인민법원이 이런 사건을 접수하지 않는다는 것을 분명히 했다. 1998 국유자산관리국은' 국유자산재산권 분쟁 조정 관련 정책 문제에 관한 통지' 를 발표하여 국유자산재산권 분쟁 조정의 근거를 제공했다. 따라서 기업 개편 분쟁을 해결하려면 먼저 분쟁 당사자의 주체적 신분과 성격을 명확히 한 다음 상황에 따라 행정절차나 민사소송 절차에 들어가야 한다. 2. 기업 개편 소송에서 소송 주체의 확정은 주로 피고나 책임자의 확정을 가리키며 소송의 분쟁 내용에 따라 명확해야 한다. 채무 분쟁의 경우 당사자는 합법적이고 효과적인 약속이 있으며 합의 내용에 따라 확정된다. 구조 조정 기업은 여전히 기업 법인으로 존재하며, 일반적으로 구조 조정 기업이 구조 조정 전 부채를 부담한다. 구조 조정 기업은 법인 자격을 상실하거나 철회되었다. 일반적으로 구조 조정 기업의 자산 소유자가 민사 책임을 진다. 채무를 누락하거나 숨기는 사람은 이자 제거 기간의 규정에 따라 책임 주체를 확정한다. 빈 껍데기 기업이 채무를 회피하도록 내버려 둔다면, 진정한 책임 주체를 추가해야 한다. 기업 매매 계약 효력 분쟁, 기업 합병 협정 효력 분쟁 등 다른 분쟁에 대해서는 분쟁의 상대 당사자를 직접 피고로 한다. 그러나 개제 과정에서 국가법규의 허점을 이용해 책임 주체를 확정하기 어려운 곳도 있다. 이때 민사소송법, 최고인민법원' 기업 개편 관련 민사분쟁 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정', 최고인민법원' 인민법원이 기업 파산 개편 사건 심리에서 채무자가 채무를 면제하는 것을 효과적으로 방지하는 긴급 통지' 를 결합해 종합적으로 판단해야 한다.