사실 중국의 현대대학은 본토 문화, 사상, 제도의 토양에서 자발적으로 자란 것이 아니라 외국에서 이식한 것이다. 국내 대학 창설 초기에 창업교육을 주재한 사람은 대부분 해외에서 돌아온 사람들 (예: 장백지, 오여론) 이었다. 그들은 중국 전통문화에 대한 지식과 해외 유학의 배경을 모두 가지고 있어 외국 대학의 체계와 국내 문화 전통을 잘 결합한다. 당시 많은 대학들은 기본적으로' 대학령' (19 12 에 공포됨) 이 설계한 제도적 틀과 보편적 대학의 원칙에 따라 설립되고 운영되었다. 학교의 기본 제도 측면에서는' 중체서용' 의 한계가 있지만 (교장이 정부에 임명해야 하는 경우), 대학의 미시제도와 문화 측면에서는 기본적으로 세계 각국의 대학들과 비교적 일치하는' 학술통일' 의 특징을 유지하고 있으며, 각 교내부는 국제적으로 통용되는' 교수치교' 제도를 관리한다. 특히 채원배 씨가 주관하는 베이징대, 칭화대, 메이이치 씨가 주관하는 국립서남연합대 등에서 그 대학의 최고 의사결정기구는 대학 활동의 특징을 반영하는 교수회의와 이사회로, 그 정신적 주제는 민주 과학 자유 이성이다. 특히 당시 대학에서 사람들은 봉건사상에 대해 충분한 경각심을 가지고 있었고, 일부 학술계의 저명한 인물들은 봉건사상을 반대하는 것으로 유명했는데, 그중에서 가장 큰 영향을 끼친 것은 진독수와 후시였다. 초기에 일부 대학은 10 또는 창립 20 년 만에 국제적으로 유명한 대학이 되었으며, 그 학생은 유럽과 미국의 많은 나라의 대학과 교류할 수 있었다. 이 때문에 중국 현대고등교육은 시작이 늦었지만 출발점은 결코 낮지 않다.
그러나 건국 직후 국가는 모든 종교학교와 사립학교를 전면 인수하고 단속할 뿐만 아니라' 학과 조정' 과' 지식인 사상 개조 운동' 을 통해 조직과 사상적으로 대학을 정비했다. 이런 조정과 개조를 거쳐 국가고등교육은 일반교육에서 전문교육으로 바뀌었을 뿐만 아니라 오랫동안 대학에서 주도적으로 자리매김해 온 자유주의 전통을 종식시켰고, 대학을 모든 것을 포괄하는 공립대학으로 변모시켰다. 중국 고등교육사에서 휘황찬란한 영향을 받았던 사립대학과 교회학교가 중국에서 완전히 사라지고 교육의 다원화 상태도 완전히 사라졌다. 얼마 지나지 않아 소련의 전문가 학교 운영 제도도 폐지되었는데, 이 제도는 지금까지 계속되고 있다.
여기서 분별할 필요가 있는 것은 해방 전에 중국에 이식된 외국 대학 제도가 단순한 자본주의 교육 제도가 아니라 보편적인 교육 제도라는 것이다. 유감스럽게도 당시 사람들은 중국과 외국 교육 제도를 냉정하게 비교하고 민주적이고 과학적인 방법으로 교육의 성격과 방향을 결정할 수 있는 인식, 인내, 가슴도 부족했다. 교육이란 국가 문화정신 건설과 관련된 중요한 문제에서 국가 관련 기관은 교육자와 각계 인사들을 포함한 큰 토론을 조직하지 않고 정치적 필요에 따라 교육 방침을 결정하는 것이다. 비교 가능한 사건은 미국 건국 초기에 워싱턴 대통령을 포함한 국회의원 5 명이 미국에 국립대를 세우겠다는 제안을 했지만 국회가 통과하지 못했다는 것이다. 독점권을 가진 국립대를 세우면 대학의 자유경쟁 환경이 파괴될 수 있기 때문이다. 이 결의안은 미국 대학의 자유 경쟁 문화와 환경을 보호하고, 시종 활력을 유지하며, 세계적으로 유명한 명성을 누리고 있다고 할 수 있다.
실제로 혁명 지도자가 교육방침을 결정하는 것은 기초를 다지는 것과 같다. 강당의 기초를 잘 다지면 강당만 지을 수 있고 주거용 건물은 지을 수 없다. 동시에 고정 논리에 들어갔다: 교육 방침은 혁명 지도자에 의해 결정되며, 그 성격과 목적은 반드시 정치화될 것이다. 정치교육정책은 진정한 교육을 실현하기 어렵고, 진정한 교육이 없다면 어떻게 혁신적인 인재를 창출할 수 있을까? "17 년" 시대의 대학을 살펴 보겠습니다. 대학 교사로서의 지식인들이 평온함을 느낀 적이 있습니까? 정치운동은 각종 운동 (공부공농병, 재교육, 사상개조) 에서 두려움, 걱정, 경계, 우롱과 우롱을 거듭하며 적발과 적발됐다. 타격과 재난을 피하기 위해, 많은 사람들이 오랫동안 신중하고 꼬리를 끼고 사람이 되었다. 이런 분위기와 환경에서 사람이 어떻게 배움의 마음을 가질 수 있단 말인가. 더 높은 수준의 혁신 문제는 말할 것도 없다. (알버트 아인슈타인, 공부명언)
지난 30 년간의 대학 교육 형식을 돌이켜보면, 하나는 기본적으로 지식을 존중하지 않고 인재를 존중하는 이념과 의식이다. 당시 지식인들은 종종' 자산계급' 의 속성으로 선정되었고, 학술권위는' 반동' 이라는 단어로 붙여졌으며, 언제든지 비판, 비판, 분권화, 심지어 노동개혁으로 비난받을 수 있었다. 당시 많은 지식인들의 인격, 존엄성, 권리, 일자리가 보장되지 않아 공황과 불안에 시달렸다. 둘째, 전쟁 시대에 걸어온 혁명 간부와 공농은 당시 사회가 가장 중요하게 여겼던 것이다. 그들 중 일부는 인수 대학에서 각급 학교의 지도직을 차지하고, 반우운동에서 당정 분리, 문외한 지도자 전문가, 당원 교사와 비당원 교사 간의 권리 불균형과 같은 문제를 일으켰다. 각종 운동의' 세례' 를 거쳐 교육이론의 옳고 그름에 대해 어떠한 이의와 의심도 제기하지 않았다고 할 수 있다. 어떤 사람들은 심지어 지식인들이 정말로 원죄를 짊어지고 정신적 기초를 잃었다고 생각하면서 기본적인 옳고 그름을 판단하는 능력을 상실하기도 한다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 셋째, 정치 서비스를위한 교육의 이데올로기 적 지침에 따라 설립 된 교육 시스템 (1957 년에 제안 된 시간에 국한되지 않을 수도 있음, 지식인의 이데올로기 적 변화의 초기 단계에 그 생각이 나타남) 은 하향식, 행정 명령 기반 행정 시스템입니다. 이런' 주문 학교 운영' 제도는 교육과 교사와 학생을 모두 관리하므로, 그들은 교육과 학습의 자유를 추구할 조건도 없고, 대학 교육에 필요한 의문과 비판정신도 없다.
대학입시제도의 회복과 개혁개방 정책은 대학을 다시 활력과 희망으로 가득 채웠다. 1980 년대 초에 사람들은' 지식과 인재를 존중한다' 는 건의에 고무되었다. 당시' 중공중앙교육체제 개혁에 관한 결정' (1985) 을 발표하고 실질적 교육체제 개혁 조치를 취해 기존의 지하나 변두리 교육의 성격을 부활시켜 우리나라 고등교육사의 황금시대를 이룩했다. 그러나 문혁과 그 원인에 대한 철저한 반성이 부족했기 때문에 당시 진행된 일부 개혁은 실질적인 돌파구를 얻지 못하고 뚝 그쳤고, 교육사상은 다시 예전의 상태로 돌아갔다.
1990 년대 초의 시장경제 조류는 고교가 경제이익을 합법화하고, 교사' 하해', 학교' 소득 창출' 이 일시적인 형세가 되었다. 그러나 고교모집과 유료의' 2 선제' 는 고교의 교육활동을 경제적 이익과 직결시켜 고교가 점차 시장화되기 시작했다. 이에 따라 고교 확대와 등록금 인상으로 고교 가처분자금 액수가 어마해졌고, 그에 따라 고교 부패의 속도와 정도를 가속화하고 심화시켜 시장화, 공리화, 저속화를 뚜렷하게 했다. 이런 현상의 더 깊은 발전은 대학의 권력 부패와 학술적 부패가 속출하고 있다는 것이다. 부패가 깊어짐에 따라 대학에 대한 부정적인 평가도 끊임없이 업그레이드되고 있다. 과거의 시장화, 공리화, 저속화, 관료화, 관아, 권력화에 이르기까지 학생들이 인터넷에' 나의 모교, 나는 너를 업신여긴다' 는 문장. 교육은 정치 서비스에서 정치와 경제의 이중 서비스로 바뀌었다. "혁신적인 인재 양성 강화" 라는 고조 구호에서 고교의 부패와 품격이 타락해 심사숙고하게 되었다. 일부 대학 총장은 혁신적인 인재 양성을 외치면서 행정체제를 위해 극력 변호하고 있다. 행정화, 공리화 체제 하에서 진정한 혁신 인재를 생산할 수 없다는 것을 그들은 정말로 이해하지 못합니까?
중국 근대 대학사에는 두 가지 실질적인 변화가 있었다. 하나는 청말의' 과거흥학교 폐지' 였고, 한 번은 해방 후 사회주의 교육제도의 확립이었다. 첫 번째 개혁은 봉건교육에서 현대교육으로의 전환을 완성하여 60 여 년 동안 중국 교육의 현대화 전환을 실현하였다. 제 2 차 혁명도 60 년 정도 걸렸지만 그 결론은 확정하기 어렵다. 이 시기에 교육의 형식과 조건이 크게 바뀌었지만 교육의 실질적 진보는 분명하지 않았기 때문이다. 예를 들어, 봉건사상의' 승진하여 부자가 되다',' 성공을 결심하다' 등의 관념은 교육 분야에서 물러나지 않고, 오히려 점점 더 거세지는 추세로 일반 교육과 고등 교육의 정신적 배경이 될 수 있다. 하지만 현실적인 교육체계에는 여전히 덩샤오핑이 봉건주의라고 부르는 많은 것들이 있다. 가부장제, 중앙집권관리, 관료주의, 권력 과잉 집중 등이다. 이러한 현상과 그 뒤에 있는 이념과 논리는 공민의 권리, 권력 제약과 감독, 법에 따라 일을 처리하는 등 현대국제상의 일부 이념과 방법에 비해 거의 선진적이지 않다. 바로 이러한 사상과 제도가 교육의 가치와 의미의 실현과 발휘에 영향을 미치고 있다.
우리가 지금 직면하고 있는 문제는: 교육 발전에 영향을 미치는 봉건사상이 제거되었는가, 아니면 우리가 이 문제를 인식하고 있는가? 사회가 이를 위해 어떤 노력을 해야 하는가? 그리고 누가 행동적으로' 첸쉐썬 질문' 에 대답할 수 있을까?
봉건주의와 봉건 사회의 보편성에 관한 논쟁은 국제 역사에서 줄곧 진행되어 왔으며, 최근 몇 년 동안 중국에서도 반영되었다. 이 글은 중국과 서유럽이 왜 봉건 사회가 있는지, 중국과 서유럽의 봉건 사회를 합리적으로 비교하는 방법, 봉건 사회의 발전을 이해하는 방법 등 중국과 서양 학자들의 봉건 사회 이론에 대한 유사점과 차이점을 논의할 계획이다.
하나
봉건주의는 중국에서 결코 낯설지 않다. 주조 (1066-77 1 년 전) 가 동성제후와 이성제후를 나누는 것을 가리킨다. 좌전' 은 24 년 동안' 주공이 둘째 숙소금을 걸었기 때문에 봉건친족이 이를 팬 스크린으로 삼았다' 고 기록했다. " 이런 분봉제는 토지와 토지의 주민을 봉봉자에게 나누어 주는 것으로, 논우민이라고 한다. 제후들은 또한 토지와 인민을 다음 등급의 청대부에 분봉할 수 있기 때문에 토지는 중추로 통치자들 사이의 다단계 등급 사슬을 형성한다. 그들은 상호 권리와 의무가 있는데, 주로 토지 수취인이 토지 기증자에게 공물 (병역 포함) [1] 을 해야 한다. 서주의 봉건제도에 대해 어떤 해석을 하든 중국 자체의 고유한 정치제도라는 것은 의심의 여지가 없다. 이런 제도는 춘추전국시대 (전 722-22 1 년) 에 점차 바뀌어 유지하기가 어렵다. 진시황이 중국을 통일한 후 봉건을 버리고 군을 세웠다. 중국 역사의 정치와 봉건 제도가 끝났다고 널리 받아들여지고 있다.
진나라가 봉건제를 폐지한 후에도 중국 역사의 봉건 왕후는 여전히 분봉되었다. 그러나 이런 봉건주의는 왕통이 나중에 말했듯이, "경제는 봉건 왕공을 명하여 백성을 치료하지 않고 관직을 보충하고, 한은 문사를 세우고 그 땅을 다스리기 때문에 봉건의 땅을 군이라고 부른다" [2]. 그러나 어느 봉건군현이 더 좋고, 어느 봉건군현이 더 나쁘고, 통치가 더 안정적이고 오래 지속될 수 있는 논쟁이 중국 역사에서 계속되고 있다. 변론 각 측은 봉건주의를 일종의 정치제도로 간주하여 봉건제도 하의 사회경제 내용을 포함하지 않는다. 유명한 유종원' 논봉건주의' 는 고대 봉건제도의 출현이 씨족, 부족세력의 존재와 관련이 있다고 지적한 것일 뿐, 반드시 완전히 인위적인 결과는 아니다.
근대 중국에서는 지식인들이 서구 문화를 받아들이기 시작하여 사회 발전이 단계가 있다는 것을 알게 되었다. 엄복 (1853-1921) 번역 아담? 스미스의' 국부론' 은 봉건주의를 음역한 Vogt 체계로 번역했다. 나중에 그는 에드워드를 번역했습니까? 제임스의' 정치제도사' 는 봉건주의를 봉건제도로 번역했다. 엄복은 여기서 배운 적이 있다. 왜냐하면 그가 여기서 말하는 것은 사회 발전의 단계이기 때문이다. 그는 당유에서 주까지 중간에 2000 여 년이 있으며 모두 봉건 시대라고 생각한다. 분명히 엄복은 중국 고유의 봉건제도가 서구의 봉건제도와 매우 유사하여 비교할 수 있다고 생각하여 봉건주의를 봉건주의 [3] 로 번역했다.
엄복 이후, 중국의 많은 지식인들은 봉건주의를 더 이상 단순히 정치 제도로 해석하지 않고, 그것의 사회경제 내용을 이해했다. 1920 년대 말, 도희성은' 중국 봉건사회사' 를 썼는데, 주조의 중국은 봉건사회라고 생각했다. 춘추시대에는 봉건제도가 분해되기 시작했지만 봉건자연경제는 1500 [4] 까지 확장되었다. 도희성은 중국 봉건 사회의 토지제도, 장원 제도, 농민 상황, 분봉제를 분석했다. 얼마 지나지 않아 qu tongzu 는 "중국 봉건 사회" 를 썼다. 중국 봉건 사회에 대한 굴복 분석은 서구 봉건 사회 이론에 기반을 두고 있다. 그는 봉건 사회 통합의 관건은 토지 소유권의 존재와 소유자와 농민의 관계라고 생각한다. "봉건사회는 토지조직을 중심으로 권리와 의무관계를 확정하는 계급사회일 뿐이다" [5]. 이때 중국의 사회적 성격에서 큰 논쟁이 벌어졌다. 사람들은 중국의 사회적 성격에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있지만, 많은 사람들은 봉건주의가 사회라는 것을 인정했고, 그것은 더 이상 단순한 정치 제도가 아니다. 신중국이 성립된 후 중국 사학계는 중국 사회 발전 단계에 봉건 사회가 존재한다는 인식을 확립하고 역사 유물주의 원칙에 따라 봉건 사회의 내용을 상세히 연구하고 서술하였다.
봉건주의가 중국 고유의 것이라면 서유럽에서는 후발자이다. 중세 서유럽인들은 우리가 오늘 말한 봉건 제도, 봉건 정부와 사회를 알지 못했다. 현재 서방사학자들이 말하는 봉건주의의 내용은 중세의 서유럽에서만 산발적으로 존재하며, 각지마다 다르며, 그것을 기록한 습관법도 때때로 다르다 [7]. 16 세기에 프랑스 법학자들은 봉건주의를 연구하기 시작했는데, 그 주된 근거는 봉지법, 즉 12 세기에 편찬된 롬바르디 (이탈리아 북부) 습관법으로, 제후들이 군 복무를 조건으로 봉지와 관련 권리 의무를 가지고 있다는 것이다 [8]. 17 세기 영국 법학자 스페르만도 롬바르디방법에 따라 영국의 봉건제도를 연구했기 때문에 스페르만 등은 봉건주의의 제법 [9] 을 발견했다. 당시 이들 학자들은 봉건이 단지 법률제도일 뿐이라고 생각했다. 봉건법의 재산권이 로마법의 재산권과 크게 다르기 때문에 봉건이 로마에서 기원하고 게르만에서 기원한 논쟁이 벌어졌다.
18 세기의 서방 학자들은 여전히 봉건주의를 법률제도로 여긴다. 예를 들어 멘데스비둘기는 그의' 논법의 정신' 이라는 책에서' 봉건법' 이라는 제목으로 서유럽의 봉건제도를 분석해 봉건영주와 대신의 관계, 채읍제도, 농노제 [10] 를 다루고 있다. 아담. 스미는 봉건법이 영주의 주권권과 사법권이라고 생각했지만, 시원은 원래 왕권을 강화하기 위해서였지만, 결국 왕권은 강화되지 않았고, 영주의 권력은 여전히 너무 커서 봉건등급제도 [1 1] 를 형성했다. 이때 서유럽 계몽사상이 빛을 발하고 낡은 제도가 비판을 받는 시대다. 봉건주의는 점차 귀족 통치와 동등하고, 귀족 통치는 착취와 억압의 근원이며, 각종 영주특권, 농노제의 잔재, 분열, 혼란 등으로 나타난다. 그래서 1789 프랑스 혁명은 봉건제도를 폐지하기로 결정했다.
19 세기에 서구의 학술 발전은 군신 관계, 채읍제도, 농원 농노, 마르크코뮌, 봉건도시 등 봉건제도의 모든 측면을 대량으로 요약하여 대량의 성과를 거두었다. 이때 봉건주의라는 단어가 나타나 봉건제도를 가리킨다. 그러나 역사가들은 여전히 정치와 법률 방면에서 봉건주의와 봉건제도를 인식하고 토론한다. 19 세기 중엽에 이르러 마르크스와 거스는 유물사관을 창설하여 생산방식, 경제기초, 상층건물 등의 개념을 제시하여 사회사 발전 단계를 나누어 봉건생산방식과 봉건소유제를 만들었다. 이 이론들은 또한 학술계의 인정과 발전을 얻었다. 1930 년대 말, 마크? 블로흐는' 봉건사회' 라는 책을 써서 서유럽 중세 사회의 모든 측면을 분석했다. 그는 여전히 주로 정치 제도, 군신 관계 등에서 서유럽의 봉건주의를 분석하지만 시야가 넓어 사회경제, 장원 농노 등의 내용도 분석했다. 의심할 여지없이 유물사관의 영향을 받았다. 브로크는 서유럽 봉건 이론의 집대성자라고 할 수 있는데, 그의 저서는 후대로서 서유럽 봉건 사회를 이해하는 기초를 다졌다. 나중에 소련 역사학자들은 유물사관의 이론에 따라 서유럽 봉건주의의 각 측면에 대해 심도 있는 연구를 진행하여 봉건사회 형태 이론을 세우기 위해 많은 유익한 일을 했다.
요약하자면, 중국이든 서유럽이든, 봉건주의에 대한 그들의 인식은 먼저 법과 정치제도로 여겨진 다음 사회경제 형식의 발전 과정으로 간주된다. 그러나 이 문제에 대한 인식은 아직 통일되지 않았다. 서구의 대부분의 역사가들은 여전히 봉건제도를 중세 서유럽의 특수한 정치법제도로 간주하며, 봉건제도가 독특한 군신 관계를 형성한다는 점을 강조한다. (1) 봉건제도는 독특한 군신 관계를 형성했다. (2) 군신 관계에 적응하는 봉지 제도를 형성했다. (3) 국가 권력이 쇠퇴하자 각 군주는 그 판도 내에서 독립된 행정권과 사법권을 얻었다. 바로 이런 특수성 때문에 봉건주의의 보편성이 일부 사람들의 문제가 되었다. 그들은 봉건주의가 서유럽 특유의 산물이라고 생각했고, 세계 다른 나라에는 봉건제도가 없어 봉건주의의 보편성을 부정했다.
중국의 봉건주의는 내재되어 있지만, 그에 대한 심도 있는 연구는 당시 서구 선진사학의 영향으로 이뤄졌기 때문에 대부분의 중국 학자들은 중국이 서유럽과 비슷한 봉건제도와 봉건 시대를 가지고 있다고 생각한다. 기스와 선생은' 주대석례시험' 과' 봉건제도와 유학' 을 써서 중서구 봉건주의의 정치 경제 사회 등에 대해 비교 연구를 진행하여 양자가 멀지 않다는 것을 지적했다. "인간 문화의 발전 속도와 질은 다르지만 따르는 방식은 대체로 같다" 며 장자의 말을 인용했다. "추앙은' 다른 사람을 보면 너의 담력이 더 커지고, 다른 사람을 보면 모든 것이 똑같다' 는 말이 있다. 우리도 다른 사람에게서만 볼 수 있다" [/Kloc-0 해방 후 신중국의 사학자들은 일관되게 독립된 봉건사회 형태를 주장하고 역사 발전 중의 봉건시대를 주장하였다. 이것은 중국과 세계의 다른 나라들의 역사에서 모두 같지만 봉건사회는 국가마다 존재 시간이 다르다. 대만 학자 두두는 주 봉건주의의 본질은 공격 정복 후 무장 식민지이기 때문에 역사 유물주의의 봉건주의는 전통 봉건주의와 무관하다 [13].
서양 학자들은 중국 봉건주의에 대해 서로 다른 이해를 가지고 있다. 일파는 중국에 봉건주의가 없다고 생각하는데, 이것은 동방전제주의의 관점이지만 지금은 그다지 유행하지 않는다. 다른 파는 중국 역사상 봉건주의를 주장한다. 봉건주의에 대한 그들의 이해는 대부분 정치적, 법적 봉건주의였지만, 그들은 여전히 중국과 서양의 많은 유사점을 발견하였다. 미국 한학자인 바드는 봉건주의가 주로 전 근대 중국에 경제적으로 적응하지만, 정치적으로는 중국에도 봉건주의, 즉 주조 (저자는 이를 기원전 1 122-256b, 춘추전국을 포함한 위진 남북조 (작가) 가 있다고 생각한다 구 리야 (Gu Liya) 는 또한 고대 중국과 중세 유럽 사이에 많은 유사점이 있으며 비교 연구 할 가치가 있다고 믿는다. 불록의 봉건주의에 대한 정의는 거의 변하지 않고 중국의 주나라 [15] 에 적용될 수 있다.
봉건 제도의 보편성에 반대하는 학자도 있다. 앤더슨이 그 중 하나입니다. 그는 봉건적 특징을 단지 큰 토지와 소농의 결합으로 요약해서는 안 되며, 주권 구분, 봉건제도, 정족제도와 같은 상층건물을 소홀히 해서는 안 된다고 생각한다. 전 자본주의 형식은 모두 초경제 강제를 통해 이러한 정치를 운용하기 때문에 법상층 건물은 전 자본주의 사회 생산 방식의 본질적 구조가 되어 잉여 가치를 착취하는 사슬에서 직접 결합되었기 때문에 그 정치법 상층건물을 떠나면 이런 생산 방식의 성격을 확정할 수 없다. [16]. 앤더슨은 봉건 사회의 중국 슈퍼리그 경제 강제의 중요성을 지나치게 강조하여 봉건 착취와 생산이 정치적 폭력을 통해서만 진행될 수 있다고 생각한다. 사실, 그는 봉건 사회가 일종의 경제 형태이며 역사 유물주의의 원칙에 위배된다는 것을 부인했다. 사실 봉건 사회가 초경제강제가 존재하는 것은 작은 생산자가 발달하지 못하고 경제가 독립적이지 않기 때문이다. 소생산자의 독립성이 강화됨에 따라 봉건사회의 초경제 강제성이 점차 약화되고, 그것은 봉건생산의 요소가 아니며, 응당한 중시를 받을 수 없다 [17].
결론적으로 봉건주의를 일종의 사회 형태로 본다면, 대지소유제와 소생산의 결합이며 농민과 지주가 대립하는 사회라면 그 보편성은 의심할 여지가 없다. 중국과 서유럽 모두 봉건 사회와 봉건 시대가 있었다. 정치, 법제 등에서 봉건주의를 이해하는 서방 학자들도 중국 역사에 봉건 시대와 봉건 사회가 있다고 생각하지만, 대부분 이 시기를 주조부터 춘추전국시대까지 짧은 것으로 보고 있다. 소수의 사람들만이 서유럽 봉건 제도의 독특성을 강조하고 세계 다른 곳에는 봉건 제도가 없다고 생각한다.
둘；이；2
국내외 많은 역사학자들은 중국과 서양의 봉건 사회를 비교 연구했다. 여기서는 서구 학자들의 몇 가지 방법만 토론한다.
서양 학자들은 대체로 두 파로 나눌 수 있다. 일파, 나는 현대 서구 사회, 적어도 현대 서구 사회를 중국에 대한 그들의 과거 견해와 비교해서 중국 사회가 얼마나 낙후되고 이상한지 지적하는 것이라고 생각한다. 동양독재주의는 그 전형적인 대표이지만, 지금은 신봉하는 사람이 많지 않다. 웹의 비교도 이런 것이다. 그는 중국이 수익성 있는 자본주의만 추구하고 합리적인 자본주의를 예로 들지 않는다고 말했다. 여기서 우리는 웹의 다른 논점들을 인용할 수 있다.
웹은 현대 서구 법치사회의 관념에서 출발하여 중국의 법률이 개인의 독단적이고 이성적인 관리와 정의가 결여되어 모두 가부장적인 것이라고 생각한다. 법적으로는 형법만 있고, 사법은 개인의 자유가 거의 없다 [18]. 그러나, 일부 현대 미국 법학자들의 견해는 웹과 다르다. 그들은 웨버보다 중국 역사의 법과 서구방식의 법치를 더 잘 알고 있다. 그래서 그들은 "법치의 완전 발전의 체제메커니즘은 근대의 산물" [19] 이라고 지적했다. 그들은 인치와 법치의 충돌에서 법치를 충분히 강조하지 못했다. "법률의 판결은 결국 인간의 판결이고, 판결은 형식적인 법보다는 법관의 개인적 편견에 더 많은 영향을 받는다" [20], 중국 역사상 소송보다는 중재에 더 많이 의존하는 방법을 높이 평가하고, 이 전통을 유지해야 한다고 생각한다. 중국 고대에는 민법이 없는 것이 아니라 한나라의 계약 관계가 매우 발달하여 적용 범위가 매우 넓다 [2 1]. 개인의 권리와 자유도 근대 유럽의 산물이며 고대 중국뿐만 아니라 고대와 중세의 서방 국가들도 마찬가지라는 점도 지적해야 할 것 같다.
웹은 중국 고대에 발달한 관료제를 발전시켰다고 인정하지만, 그는 현대 서구 관료제를 중국 고대 관료제와 비교해 "중국 관료제의 정신은 공공부담의 제도와 연계되어 있고, 서구 관료제는 화폐경제의 변화에 따라 발전한다" [22]. 사실, 서구 현대 관료제는 중국 고대 관료제를 배우는 기초 위에서 점차 발전하기 시작했다. 어떤 사람들은 18 세기까지 중국의 관료제가 서구보다 여전히 선진적이라고 생각한다. 이와 관련하여 Weber 는 아직 Aizenstat 가 포괄적이지 않습니다. Aizenstat 는 역사적으로 서유럽의 독재국가와 중국 고대 국가를 모두 관료제국으로 분류했는데, 이 관료제국은 전통과 현대의 정치조직과 정치활동이 공존하는 것이 특징이다 [24].
이상하게도, 웹은 서구와 동방 도시를 비교할 때 서구 중세 도시를 인용했다. 그는 서구 도시는 자치권과 도시법을 가진 특권층이고, 도시 주민들도 자기만의 특수조직, 즉 길드를 가지고 있으며, 동방도시에는 이런 [25] 가 없다고 지적했다. 하지만 웹은 서구 도시의 자치가 단기적인 현상일 뿐이라는 것도 알고 있다. 군주독재시대에 서방 국가의 권력은 점점 강해지고, 도시 자주성은 떨어지고 있다 [26]. 우리는 여기서 동서양 도시의 유사점과 차이점을 논증할 생각은 없다. 다만 서구 중세 도시에는 그렇게 많은 특권과 자유가 없다는 것을 지적하고 싶을 뿐이다. 그들은 여전히 봉건 국가, 군주, 귀족 주교에 의해 통제되고 있다. 도시의 공기가 사람을 자유롭게 하는 것이 아니라, 아마도 시골의 공기가 사람을 자유롭게 하는 것일 것이다. 자본주의와 자산계급은 도시에서 온 것이 아니라, 아마도 농촌에서 온 것이다. 서양 중세 도시는 여전히 봉건 도시이다.
또 다른 서구 학자들은 서구의 봉건주의를 중국의 봉건주의와 비교하였으며, 서구의 봉건주의를 전형으로 하여 중국도 같은 상황이 있는지 알아보았다. 앞서 언급한 코벤의 책이 분명한 예이다. 그들은 먼저 서유럽의 봉건 제도를 총화한 후 다른 나라의 봉건 제도와 비교했다. 부드는 중국의 주나라가 서구의 정적인 봉건주의에 부합하고, 위진 남북조는 동적인 봉건주의에 부합한다고 생각한다 [27]. 구 리야 (Gu Liya) 는 또한 서구 봉건제를 기준으로 서주 (West Zhou) 는 서구의 초기 봉건주의와 유사하며 봄과 가을은 후기 봉건주의 [28] 라고 말했다. 에버하르드는 중국이 주조부터 기원전 250 년까지 봉건시대라고 생각하는데, 당시 농업사회였으며, 통치계급은 여러 등급으로 나뉘어 서로 권리와 의무가 있으며, 이는 서구의 표준이기도 하다 [29]. 그는 중국 통일 이후 봉건 사회가 아니라 신사 사회에 진입했다고 주장했다.
그러나 서방 학자들이 봉건제도를 정치법제도로 요약할 때 주로 9 세기부터 13 세기 로열강과 라인강 사이의 좁은 지역의 재료에 기반을 두고 있다는 점에 유의해야 한다. 이 한정된 재료로 간단한 봉건주의의 이상 모델 [30] 을 총결해 내다. 이 시대는 원시 독일인들이 건국을 시작한 시대이기 때문에 생산이 낙후되고, 문화가 척박하고, 정치적 원시적이며, 계몽학자들이 암흑시대라고 부른다. 그 후 봉건주의는 점차 사회, 일종의 경제 형태의 의미를 부여받아 통치, 장원제, 농노제, 자연경제, 중앙권력의 쇠락, 심지어 서구 봉건 사회의 특징으로 여겨지는 나라도 없었다. 사실, 나는 그것이 과도기 단계, 즉 게르만 경제 정치 조직의 미성숙 단계라고 생각했고, 사회의 전형적인 단계로 여겨져서는 안 된다.
내가 보기에 봉건 사회는 생산성이 낮기 때문에 발전이 느리고 너무 짧아서는 안 되며, 더 길어야 한다. 서유럽의 봉건 사회는 15 세기에 끝나서는 안 되고, 17 세기에 끝나서는 안 되며, 18 세기에 끝나야 한다. 요즘 사람들은 오빠를 자주 생각합니다. (중국 교육다이제스트에서 전재해 주세요. 이 표시를 보관해 주세요. () 렘브가 출항하자마자 동양과 서방이 하나가 되어 자본주의가 서구에서 천천히 떠오르고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 성공명언) 교과서에서도 자본주의의 새싹, 르네상스, 종교개혁 등을 언급했다. 사실 서유럽의 진보는 그렇게 빠르지 않다. 산업 혁명 전까지만 해도 서유럽은 낙후된 농업 사회였다. 자본주의는 북서쪽에만 싹트지만 스페인과 이탈리아에서는 쇠퇴하고 있다. 17 세기 서유럽에서 경제 위기, 인구 감소, 전염병 유행, 농업 침체, 심지어 퇴보, 일부 지역에서는 상공업 위기 [3 1] 가 발생했다. 정치적으로는 곳곳에 봉건 통치가 만연해 있다. 토크빌은 19 세기 중반에' 낡은 제도와 대혁명' 을 썼는데, 18 세기 유럽 각지에는 봉건특권이 가득했고, 교회 귀족들의 각종 토지, 개인, 사법, 행정권력은 국민에게 무거운 착취와 억압을 초래했다. 영국은 혁명적이지만, 거스는 1688 쿠데타 이후 영국 자산계급이 통치계급이 공인한 일부가 되어 여전히 귀족 지주의 통치하에 있다고 말했다. 동유럽에 관해서는, 16- 18 세기가 봉건통치의 시대라는 것은 의심의 여지가 없다.
이것은 새로운 생각이 아니다. 프랑스 역사학자, 중세사 권위 르 고프 (Le Gough) 는 서유럽의 중세를 연장해야 한다고 주장하는' 확대된 중세 옹호' 라는 제목의 문장 한 편을 쓴 적이 있다. 그의 이유는 대체로 (1) 르네상스가 중세와 현대의 분계선이 될 수 없고 고대부터 현대까지 많은 르네상스가 있다는 것이다. 8, 9 세기 카롤린 르네상스와 12 세기 르네상스와 같은 위대한 르네상스는 이탈리아에서 12- 14 세기, 유럽의 다른 지역에서는 15 와 16 세기였다. 나중에 또 18 과 19 세기의 르네상스가 있었다. (2) 유럽의 기본 사회 구조는 4 세기부터 19 세기까지 변하지 않았다. 마르크스의 봉건 생산 방식을 예로 들자면, 로마에서 산업 혁명까지 멸망했다. (3) 기독교의 이데올로기 통치가 19 세기까지 계속되는 등 기타 문화적 내용 영국과 프랑스의 왕은 18 세기까지 림프절핵 치료의 신기한 기능을 하지 못했다. 사회를 교직자, 귀족, 3 등급으로 나누는 3 급론도 프랑스 대혁명까지 계속되었다. 따라서 레고프는 중세를 중세 초기로 나누자고 주장했고, 4-9 세기는 고대 세계의 쇠락과 봉건 제도가 형성된 시기였다. 중세, 10- 14 세기는 대발전기였다. 중세 말기, 14- 16 세기, 위기 시기; 봉건주의의 쇠퇴, 즉 낡은 제도 시기, 영국 혁명에서 프랑스 혁명 [34] 까지.