그렇다면 왜 관우 병패 밀성이 포로가 된 후 손권이 관우를 직접 죽였는데, 그를 포로로 잡거나 항복하거나 가격을 기다리라고 권하는 것이 아니라 관우를 직접 죽였는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 전쟁명언)
관우가 손권을 모욕했기 때문에 분노에 눈이 멀어 관우를 죽였단 말인가? 1990 년대 호남 창사 5 월 1 광장에서 출토된 주마루 죽간중 한 자루가 천고의 수수께끼를 풀었다. 원래 손권이 관우를 죽이려고 했는데, 더 깊은 고려가 있었다!
2 19 년, 한중 전후 얼마 지나지 않아 관우가 경주에서 양양전을 시작했다. 전쟁이 시작되자 관우는 파죽지세로 7 군에 침수되어 폰드를 공격하여 중국을 놀라게 했다. 한때 조조를 놀라 감히 수도를 옮기지 못했다.
사마의와 장제의 권유로 조조는 황욱과 조연을 인솔하여 번성을 구했다. 결국 황욱 등은 관우를 물리치고 관우의 포위망을 깨뜨렸다.
그래서 손권이 관우를 습격한 것은 관우가 패한 이후에도 기본 논리에 부합한다. 관우가 패배하지 않으면 손권이 관우를 습격하지 않고 연합 촉공위를 계속할 것으로 예상된다.
배후 동맹의 치명적인 일격으로 관우가 맥성을 대패시켰다. 결국 10 을 타고 도주했고, 포로가 된 후 바로 죽임을 당했다. 그렇다면 손권은 왜 관우를 생포하거나 항복이나 같은 대가를 권하는 대신 관우를 죽여야 하는가?
희숙은 장군은 깃털을 칠 권한이 있고 깃털은 평평하다고 말했다. 권능과 활우가 유 (), 조 () 에게 알리려고 하는데, 말했다:? 늑대는 키울 수 없다. 앞으로 사람을 해칠 것이다. 좌공은 벗어나지 않고 오히려 자신에게 큰 번거로움을 안겨 수도 이전을 제안했다. 내가 어떻게 오늘 태어났지! -응? 바로 절개입니다.
이것이 손권이 관우를 죽인 유일한 사료이다. 손권은 관우에게 항복을 권하려 하였으나 손권에 의해 좌우로 설득되었다. 관우는 낯선 늑대이다. 그 당시 조조는 관우를 제거하지 않아, 결국 유호를 키웠다. 지금 수도 이전 화제까지 논의하고 있는데, 그럼 관문을 닫으면 모집하지 않을까요? 그래서 손권이 관우를 죽이라고 명령했다.
그러나' 삼국지' 의 이 기록에는 비논리적인 점이 많아 배송지는 주석에서 의문을 제기했다.
에 따르면, 송지 장관은 말했다: 손권이 반장 보행과 부러진 깃털을 적으로 보내며, 깃털을 끊고, 잘라서, 임마가 강릉 이삼백리에 갔다. 그는 어떻게 수시로 깃털을 죽여야만 자신의 생사를 토론할 수 있습니까? 또 다른 구름? 권욕은 유생 반유조? 그렇지 않으면, 당신은 확실히 현자의 입을 수 있습니다.
당시 손권은 강릉에 있었고 관우는 임주에서 살해되었다. 200 ~ 300 마일 차이가 있습니다. 관우의 생사를 토론하려면 군령을 제때에 전달할 수 있고, 적어도 이틀은 관우가 포로가 된 후 바로 죽임을 당할 수 있다. 이것은 손권이 이미 배급되었다는 것을 증명합니까? 깃털은 잘게 다질까요? 명령. 즉, 손권은 이미 관우를 잡으면 즉시 그를 죽이라는 명령을 내렸고, 신하들과 항복을 상의하는 일은 전혀 없었다.