' 노동계약법' 은 고용인 단위가 법에 따라 근로자에게 사회보험료를 납부하지 않은 경우 근로자는 노동계약을 해지하고 노동계약의 경제적 보상을 해지할 수 있다고 규정하고 있다. 노동자가 고용주와 노동계약을 체결한 후, 서면으로 고용인에게 사회보험 납부를 꺼리는 것을 제출했고, 고용인은 그 직원에게 사회보험금을 납부하지 않았지만, 다른 근로자들은 모두 법에 따라 납부했다. 이후 이 근로자는 고용주와 갈등이 생겨 고용주가 법에 따라 사회보험금을 납부하지 않았다는 이유로 사직을 제기하고, 고용주가 노동계약 해지에 대한 경제적 보상을 지급하도록 요구했다. 고용주가 경제적 보상 지불에 대한 법적 책임을 져야 합니까? 관점 1 인 단위는 노동계약 해지에 대한 경제적 보상금을 지불할 필요가 없다. 이유' 노동법' 제 72 조는 고용인 단위와 근로자는 반드시 법에 따라 사회보험에 참가하여 사회보험료를 납부해야 한다고 규정하고 있다. 노동계약법 제 17 조는 사회보험이 노동계약의 필수 조항이라고 규정하고 있다. 보험 가입의 전제는 개인과 단위 * * * 가 함께 납부하고, 개인이 납부하지 않으면 개인 계좌도 기록할 수 없다는 것이다. 근로자와 고용인이 노동계약을 체결한 이상 쌍방은 반드시 * * * 와 함께 이행을 준수해야 하며, 근로자는 사회보험금을 납부하지 않는 것을 제시하여 근로자가 먼저 법을 어기고, 고용인이 사회보험료를 납부하지 않은 것도 불법이지만, 두 가지 위법에는 인과관계가 있다. 직원이 보상을 받을 수 있다면 공갈의 혐의가 있는데, 기껏해야 각각 51 대 판을 친다. 또 직공이 보상을 받으면 고용 단위가 진정한 약자 집단이다. 고용 단위는 다른 직원들에게 모두 법에 따라 사회 보험료를 납부하여, 고용인이 노동관계 관리에서 비교적 규범적이고 규율과 법을 준수한다는 것을 설명하였다. 근로자가 고용인에게 사회보험 납부를 꺼리는 것을 서면으로 제시한 것은 그 권리가 자발적으로 포기되었음을 시사하는 것이다. 노동자를 위해 사회보험금을 납부하지 않은 책임을 고용주에게 돌리면 확실히 타당하지 않은 점이 있어 공평하지 못한 것으로 보인다. 이 근로자는 자발적으로 사회보험료를 내지 않고 이 권리를 포기하고, 책임은 고용주에 있지 않지만, 지금은 이를 이유로 고용주에게 경제적 보상을 청구하는 것이 이치에 맞지 않는다. 기업에서 개인이 자발적으로 돈을 내지 않는 데에는 여러 가지 이유가 있다. 예를 들어 기업이 채용한 농민공, 일부는 이미 신농보증에 참가했고, 정책의 연결은 아직 완벽하지 않다. 이 부분은 유동성이 강하기 때문에 사회보험관계를 제때에 이전할 수 없기 때문에 직원들의 질서 있는 흐름에 영향을 미칠 수밖에 없다. 이런 경우 본인은 비기업 행위에 참여하지 않고 계약보상금 해지를 주장할 수 없다. 공정하게 볼 때, 고용인 단위는 노동자와 갈등을 해소하고, 근로자의 직장근무기간 동안의 사회보험료를 보충해야 한다. 변호사는 상술한 의견에 대해 노동관계에서 사회보증분담금 (융통성 있는 고용인 등 개인분담금과는 완전히 다름) 의 두 가지 특징을 간과했다. 첫째, 이는 강제적인 법정의무이며, 어떤 단위와 그 직원도 위반해서는 안 된다. 설령 근로자가 불납을 제기해도 고용인 단위도 위법할 이유가 없다. 둘째, 분담금의 주동권은 전적으로 고용주에 있으며, 근로자는 법을 어기고 돈을 내지 않겠다는 의지가 있어도 실시할 수 없고, 법을 어기고 돈을 내지 않는 사실의 형성은 전적으로 고용주의 선택과 결정입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 돈명언) 근로자가 자발적으로 돈을 내지 않는 것과 고용인의 최종 미납금 사이에는 법적 인과관계가 없다. 강제성 법률관계에서는 근로자가 개인소득세를 납부하지 말라고 요구하거나, 고용주가 정말로 개인소득세를 원천징수하지 않으면 법적 책임을 지는 것은 노동자가 아니라 고용인이다. 즉, 근로자들은 미납금의 위법 행위에 대해 책임을 지지 않는다. 관점 2 인 단위는 노동계약 해지에 대한 경제적 보상금을 지급해야 한다. 이유 노동자가 고용주와 계약을 체결한 후,' 노동계약법' 규정에 따라 쌍방은 반드시 법률의 규정에 따라 사회보험에 참가하여 각자의 범위 내에서 분담금 의무를 이행해야 한다. 사회보험법 시행 후, 더욱이 법률 차원에서 쌍방 * * * * 과 함께 사회보험 납부를 명확히 하고, 기관이 법에 따라 사회보험을 처리하지 않는 것에 대해 구체적인 처벌 조치를 취하고 있다. 이는 노동계약이 성립되면 쌍방이 반드시 법률의 규정에 따라 사회보험에 참가해야 하며, * * * 사회보험료를 함께 납부해야 한다는 것을 보여준다. 근본적인 책임은 역시 고용주에 있다. 실제로 많은 기업들이 부담을 줄이고 생산 비용을 줄이며 최대의 이윤을 얻기 위해 직장 직원들에게 사회보험을 하지 않는 이유를 찾기 위해 온갖 수단을 다 동원하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 반면 많은 근로자들은 외지에서 일하거나 단기 근무로 사회보험료를 납부한 후 대우를 받을 수 있을지에 대해 자신이 없고, 어떤 근로자들은 기본적인 생활비만 벌고 다른 비용은 더 이상 지불하기를 꺼린다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 양측은 사회 보험료 납부에 모두 꺼려하고, 사회 보험료를 내지 않는 것에 대해 단번에 합치고, 단위는 위험을 피하고 비용을 줄일 수 있다고 생각하며, 근로자도 더 많은 임금 수입을 얻을 수 있다고 생각한다. 이에 따라 근로자들은 자발적으로 서면 상황을 써서 자발적으로 포기하거나, 직장은 근로자들에게 서면 상황을 써서 자발적으로 포기하라고 요구하며, 쌍방이 서로 호혜하며 각자 필요한 것을 취하면 결말이 모두 기뻐하는 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 사실, 이런 상황에서 쌍방의 이견과 분쟁이 더욱 두드러진다. 근로자가 직장을 떠난 후 직장이 사회보험료를 납부하지 않았기 때문에 실업 대우를 받을 수 없었다. 직장을 떠나지 않았더라도 직장이 사회보험금을 납부하지 않았기 때문에 산업재해나 거액의 의료비용이 발생했고, 단위와 개인이 더 많은 논란을 빚어 더 깊은 갈등을 빚어 화합 사회의 발전에 극히 불리하다. 우리는' 노동계약법' 과' 사회보험법' 의 초심과 목표를 내놓았는데, 바로 사회보험을 통해 모든 사람이 사회보장대우를 누릴 수 있게 하고, 모든 사람이 사회적 성과를 누리고, 사회 안정을 촉진하는 것이다. 어떤 근로자들은 여러 가지 이유로 사회보장비용을 지불하기를 원하지 않는데, 이는 그 자체로 법률 규정에 위배되는 것이며, 고용인 단위도 반드시 거절해야 한다. 그러나 일부 기관은 요행이 있어 근로자가 서면으로 포기를 제기하거나 사회보험료를 납부하지 않을 경우 단위는 분담금 의무를 면제할 수 있다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 일명언) 바로 직장의 이런 생각으로 사회 보장에 참여하지 않았다는 사실이 드러나기 때문에 본질적으로 기관이 법률의 관련 규정을 위반하고 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 노동보장법은 민법과는 달리 동등한 민사주체의 의미 자치원칙을 완전히 시행할 수 없고, 개인의 권리를 마음대로 처리할 수 없고, 국가 강제법의 제한을 받는다. 본질적으로, 고용인 단위는 종업원에게 사회보장권을 납부하지 않고 근로자의 개인이 원하든 원하지 않든, 서면으로 요구하든 안 하든, 침해와 위법 사실은 객관적으로 존재하고, 고용인은 사회보장을 처리할 수 있는 상황에서' 노동계약법' 규정에 부합하지 않고 배상 책임을 져야 한다. 변호사는 우리가 이 의견에 찬성한다고 논평했다. 근로자의 비분담금 요구는 위법이며, 고용인의 비분담금 위법 행위와는 내재적인 인과관계가 없으며, 그 법적 결과는 고용인이 부담해야 한다. 관점 3 은 고용인의 책임 여부 등 요인에 따라 고용인이 노동계약 해지에 대한 경제적 보상금 책임을 져야 하는지 여부를 결정해야 한다. 그 이유는 입법목적을 보면 고용인 단위가 성실 원칙을 어기고 주관적이고 악의적이며 사회 보험료를 충분히 납부하지 않는 것이 입법이 규제하는 대상이다. 고용주가 주관적인 악의로 사회 보험료를 전액 납부하지 않은 경우 근로자가 계약을 해지하는 사유로 고용주가 경제적 보상금을 지급해야 한다. 회사가 사회 보험료를 전액 납부하지 않은 것이 회사에 귀속될 수 없다는 것을 증명한다면, 근로자가 경제적 보상금 지불을 요청하는 요구는 지지해서는 안 된다. 증명할 수 없다면 근로자의 이 요청을 지지해야 한다. 신농보험에 가입한 농민공이나 파산기업이 계속 보험에 가입한 실직 실업자는 자진적으로 현 고용기관에서 보험에 가입하지 않고, 고용인이 사회보장기관에서 이미 보험에 가입한 증명서를 취득하고, 이미 노동기간 사회보장보험 비용을 근로자에게 지급한 것으로 간주해야 한다. 고용주가 이미 법에 따라 근로자를 위해 보험에 가입하고 납부한 것으로 간주해야 하며, 근로자는 법에 따라 사회보험금을 납부하지 않았다는 이유로 계약 해지에 대한 경제적 보상금을 주장할 수 없다. 변호사가 이전 상황을 평론하는 것은 법률에 규정이 없지만 확실히 일리가 있다. 고용주가 지진 전쟁 등 불가항력으로 근로자에게 사회 보험료를 제때 납부하지 못한 경우, 근로자가 노동계약을 해지하고 경제적 보상을 주장하는 것은 지지해서는 안 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁) 신농보는 자발적으로 참가하고, 근로자는 반드시 기본연금보험에 의무적으로 참가해야 하며, 신농보험에 가입하면 기본연금보험에 가입할 의무를 면제할 수 없다. 물론, 가장 합법적인 방법은 신농보가 기본연금보험에 가입하는 것을 중단하는 것이다. < P > 독서 확대: 보험을 어떻게 사는지, 어느 것이 좋은지, 손을 잡고 보험을 피하는 이 구덩이들을 가르쳐 준다.