중개인이 도망가자 집주인이 세입자를 쫓아냈다.
하교령 (가명) 은 호남 소양 사람이다. 몇 년 전, 그녀는 창사 천심구 축당서로 한 채의 집을 샀다. 당분간 연락할 수 없다. 그녀는 딸 유설메이 (가명) 에게 2020 년 5 월 5438+05 일 창사 이거명사 기술유한공사 (이하 이거명사 회사) 와 주택 임대 계약을 체결하도록 허가했다. 하교령은 그의 이름을 매달 1700 원의 임대료로 이거명사에 임대하기로 약속했다. 계약에 따르면 이거가 월별로 임대료를 지불할 것이다. 계약당일에는 이거가 임대료 1.700 원, 주택보증금 1.700 원, 총 3400 원을 지불했다.
같은 달 2 1, 하교령이 위탁서를 발행하여 이거에 전권을 위임하여 집을 처리하다. 대행 권한에는 인테리어, 임차인과 주택 임대 계약 체결, 임차인을 대신하여 주택 임대료를 받는 것이 포함되며 이에 국한되지는 않습니다. 위임 기간은 3 년 이상, 2020 년 5 월 24 일부터 2023 년 9 월 7 일까지입니다.
23 세인 호남성 쇼스원 (가명) 이 창사에서 처음 일하기 시작했을 때 집을 임대하기를 간절히 바랐다. 그는 하교령네 집의 많은 임대 정보를 마음에 들었다.
쇼스원이 이거와 임대료를 협상할 때 이거한 직원들은 월 임대료가 시장가보다 약간 낮을 수도 있지만 한 번에 지불해야 하며 임대 기간은 1 년이 넘는다고 말했다. 한차례의 흥정을 거쳐 쌍방은 결국 월세를 1 150 원으로 정했다. 가격 비교를 통해 가격은 같은 지역의 임대료보다 훨씬 낮았기 때문에 쇼스원은 13 개월의 임대료를 한 번에 지불하겠다고 약속했다.
2020 년 5 월 25 일, 이거와 쇼스원은 주택 임대 계약을 체결하여, 주택 소유자가 하교령과 유설매라고 약속했다. 이거는 2020 년 5 월 28 일부터 202 1 년 8 월 27 일까지 이 집을 쇼스원에 임대해 월 인민폐 1 150 원으로 임대했다. 쇼스원은 약속대로 임대료를 지불하지 않고, 제멋대로 주택 용도를 바꾸거나, 전셋하거나, 집을 인테리어하는 사람은 일방적으로 계약을 해지할 권리가 있다. 계약 후 쇼스원은 계약금 1 ,000 원, 13 개월 임대료14,950 원, 즉 * * */Kloc-0 을 지불했다 그 후 집 열쇠를 받은 쇼스원은 집으로 이사했다.
2020 년 6 월 24 일 이거가 약속대로 임대료를 지불했지만 유설매는 임대료를 받지 못했다. 앞으로 며칠 동안 유설매는 전화로 이거에 연락했지만 연락이 되지 않았다. 유설매가 이거 자리에 왔을 때 그녀는 회사가 이미 비어 있다는 것을 발견했다.
"중개인이 도망쳤다. 집이 아직 있어서 다행이다. 집세를 받지 못했으니, 나는 집을 회수할 것이다. " 유설매는 이어 임대한 집에 가서 쇼스원에게 상황을 설명하고 쇼스원에게 집을 비워 달라고 요구했다. 쇼스원은 임대 계약을 꺼내 유설매에게 그가 한 번에 관계 13 개월 동안 집을 옮기기를 거부했다고 말했다.
그 후 얼마 동안 유설매가 전원을 차단하고 강제 철거 협정을 내려 쇼스원이 일주일 안에 임대한 집을 이사할 것을 요구했다. 그 후 양측은 법적 절차를 통해 이거로 손실을 회수했다. 결국 쇼스원은 2020 년 9 월 12 일에 집을 떠나야 했다.
법률에 호소하면 누가 분쟁에 대한 책임을 져야 합니까?
집주인은 중개업자에게 방을 볼 수 있는 권한을 분명히 부여했다. 그는 중개업자에게 13 개월의 집세를 내고 이사 온 지 4 개월도 안 되어 집주인에게 쫓겨났다. 쇼스는 점점 더 화가 나고 있다. 202 1 65438+ 10 월 4 일, 탄원서는 하교령, 유설매를 법정에 고소해 두 피고에게 손해배상 임대료 10925 원을 선고할 것을 요구했다.
창사시 천심구 인민법원은 이 사건을 심리했다. 피고인 하교령, 유설매는 이거와 주택 임대 계약을 체결한 후 한 달에 1.700 원의 임대료와 1.700 원의 보증금만 받고 총 3400 원을 받는다고 주장했다. 임대료를 더 내지 않고, 그들은 2020 년 8 월 23 일에 자동으로 이거와 해약했다. 또한 쇼스원과의 여러 차례의 협상을 거쳐 그 대이거에게 미지급 임대료를 지급하라고 요구하지 못했고, 이거와 쇼스원과의 전세계약은 반드시 해지되어야 한다. 주택 소유자로서 그들은 집을 회수할 권리가 있다. 쇼스원의 손실에 대해 하교령과 유설매는 이거가 부담해야 한다고 생각했다.
두 번째 쟁점과 관련해 원고 쇼스원은 주택 임대 계약에 따라 13 개월 임대료를 한 번에 지급하며 전체 임대료를 지불하는 계약의무를 이행했다. 피고인 하교령이 일방적으로 원고 쇼스원 탈주를 요구한 것은 일방적으로 계약을 해지한 것이지, 주택 임대 계약서에 약속한 이거가 일방적으로 계약을 해지한 이유가 아니다. 따라서 피고인 하교령은 원고 쇼스원에 임대료 10925 원 및 선불이자에 대해 민사배상 책임을 진다.
원고 쇼스원은 피고 유설매가 연대 배상 책임을 져야 한다고 주장했다. 민법통칙' 제 162 조에 따르면 대리인이 대리인 권한 범위 내에서 의뢰인의 이름으로 하는 민사법행위는 의뢰인에게 유효하다. 피고인 유설매가 피고인 하교령의 대리인이기 때문에, 상술한 배상 책임은 피고인 하교령이 부담한다.
법원은 또한 피고인 하교령이 본 사건의 책임을 지고 이거에게 또 다른 권리를 주장할 수 있다고 주장했다.
이에 따라 장사시 천심구 인민법원은 피고인 하교령이 원고 쇼시원의 선불 임대료 및 이자 10925 원을 배상한다는 1 심 판결을 내렸다.
하교령은 1 심 판결에 불복하여 창사 중원에 항소를 제기했다. 최근 창사 중원은 원심을 유지했다.