-응? 징수 (철거) 보상 이익 분할 사건에서 법원은 주택 출처, 호적 이전, 다른 집, 시공 인테리어 등을 심리하는 것 외에도 징수된 주택의 실제 거주 상황을 중점적으로 조사할 예정이다. 우리가받은 법원 판결에 따르면, 일부 경우 거주 여부가 당사자가 공동 거주자가 분할에 참여할 수 있는지 여부를 직접 결정하며, 이는 주택 문제에 대한 법원의 중요성을 설명하기에 충분합니다. 이 글은 사례와 함께 현재 법원이 실제 주택 문제에 대해 비교적 편향적인 판결 관점을 천명하였다.
키워드 수집 * * * 누군가와 동거하다가 1 년을 살았고, 성인이 되거나 이혼한 후 살지 않은 사례가 있다.
징수 (철거) * * * 분할이 있는 경우, 당사자의 동거인 개념에 대한 이해는 기본적으로 통일되고, 동거인은 세 가지 조건을 충족시켜야 한다. 즉, 주택주택주택이 징수된 상해시에 상주호구가 있고, 실제로 1 년 이상 거주하며, 본 시에는 다른 주택이 없거나, 다른 주택은 있지만 생활이 어려운 사람들이다. 그럼' 실제로 1 년 이상 살았다' 는 게 무슨 뜻인가요? "1 년 이상 거주" 의 출발점은 무엇입니까? 성인이 된 후 1 년 동안 실생활을 요구합니까? 이혼의 경우, 이혼 후 비현실적으로 사는데 룸메이트라고 할 수 있을까요? 어떤 특수한 상황에서 실제 거처가 없는 룸메이트로 인정될 수 있습니까? 이 글은 이 네 가지 문제에 대하여 너에게 도움이 되기를 바란다.
1.' 1 년 이상 실제 거주' 를 어떻게 이해합니까? "1 년 이상 거주" 의 출발점은 무엇입니까?
앞서 실무계에서는' 실제 거주 1 년 이상' 에 대해 많은 이해와 토론이 있었다. 어떤 사람들은 호적이 이주한 후 1 년이 되어야 한다고 생각하는데, 어떤 사람들은 징수 결정이 내려지기 전에 이미 1 년이 넘었다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 호적, 호적, 호적, 호적, 호적) 어떤 사람들은 집이 징수될 때까지 1 년 연속 거주해야 한다고 생각하는데, 또 1 년 동안 살면 당사자의 의견이 크게 다를 뿐만 아니라 법원 판결 시 법관의 의견도 확연히 다르다고 생각하는 사람들도 있다.
현재 상하이 제 2 중급인민법원 202 1 년 7 월 6 일 발표된' 주택 징수 보상 이익 재분배 사건에 대한 판결 요점' 에 따르면 법원은' 실제 거주 및 거주 1 년 이상' 에 대한 이해가 명확하다 이 조항은 법원의 거주 기준이 마지막으로 호적 이전 이후 1 년 이상 연속 거주하는 것으로 해석할 수 있다.
2. 미성년자로 살지만 실제로 성인으로 살지 않았다면 같은 사람의 인정 기준에 부합하는가?
우리가 처리한 많은 사건 중 어떤 당사자는 일찍부터 호구로 논란이 있는 집으로 이사했다. 그들 중 일부는 몇 살이고, 어떤 이들은 태어났지만, 성년이 되기 전에 사건과 관련된 집을 떠나 생활했다. 성인이 된 후, 그들은 논란의 여지가 있는 집으로 돌아가지 않았다. 이와 비슷한 상황에서 미성년자로 살지만 실제로 성인으로 거주하지 않는다면 공동거주인의 인정 기준에 부합하는가? (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자, 미성년자) 보상 징수 분할에 참여할 권리가 있습니까?
먼저 두 법원의 판결을 살펴 보겠습니다.
원심법원: 상하이 제 2 중급인민법원, 사건 번호: (202 1) 상해 02 8644 호
심판의 견해: 왕모화호적은 논란 주택에서 태어났지만 성인이 된 후 사건에 연루된 주택에 거주하지 않아 논란 주택 거주인의 요구에 부합하지 않는다.
사건 사실:
설모군, 세대주, 남자, 1965 65438+ 10 월 2 1 신문에서 태어났다. 설모청 (언니), 여자, 흑룡장성 남강현 갈추산농장, 2 월 1977 이 이주했다. 그녀는 지청이다. 시골로 내려가 1970 흑룡강성에 갔고 1976 이 은퇴했다. 설모청 (언니의) 아들 왕모화, 남자, 1984 65438+ 10 월 18 출생, 이사.
법원은 다음과 같이 생각합니다.
1 심 법원은 왕 모 씨가 집 분쟁으로 태어났지만 부모와 함께 외거했다고 주장했다. 설모청은 왕모화와 함께 살았다는 사실증거가 없고, 왕모화와 그의 부모가 거주하는 집은 주거난에 속하지 않는다고 밝혔다. 따라서 왕모화는 사건과 관련된 주택의 공유인이 아니며 이익 분할의 조건에 맞지 않는다.
2 심에서 설모 씨는 왕모화씨가 사건 관련 주택에서 만 4 세까지 거주했다는 이웃 증언 두 부를 본원에 제출했다. 설모 군은 설모 씨가 제공한 증거를 인정하지 않는다. 2 심 법원은 본 사건 당사자가 제공한 증거가 증거보류 사실을 증명할 수 있는지, 본안 상황과 결합해 종합적으로 인정해야 한다고 판단했다. 사건의 증거에 따르면 설모군과 설모씨는 분쟁 주택의 공동거주자로 밝혀졌으며, 왕모화는 성인이 된 후 사건과 관련된 주택에 거주하지 않아 분쟁 주택의 공동거주 조건을 충족시키지 못했다는 증거가 있다. 그러므로 쟁의주택징수보상금은 설모 군과 설모 씨가 분명히 분할해야 한다.
원심법원: 상하이 제 2 중급인민법원, 사건 번호: (202 1) 상해 02 10 179.
심판의 견해: 왕모화는 호적으로 이사할 때 미성년자였고, 성인이 된 후 관련 주택에 거주하지 않아 같은 사람을 경쟁하는 조건을 충족시키지 못했다.
사건 사실:
도씨가 사건과 관련된 집으로 이사할 때 호적 미성년자. 당시 사건과 관련된 집의 임차인은 타오의 할아버지였다. 도씨는 아버지의 일이 바빠서 도씨는 초등학교 시절 관련주택에 살면서 할아버지와 도모 씨가 3 명이 돌보았다고 밝혔다.
법원은 다음과 같이 생각합니다.
우선, 도관은은 도씨가 관련 주택에 거주한 적이 있다는 것을 인정하지 않았고, 도씨도 증명할 충분한 증거를 제출하지 않았다. 둘째, 도씨는 초등학교 때 사건과 관련된 집에 살았지만, 위에서 언급한 바와 같이 미성년자로서 도씨와 그의 아버지는 그 집에 거주하고, 도씨는 사건과 관련된 집에 거주할 권리가 없다. 도성년 후 사건과 관련된 주택에 거주하지 않았으며, 그 명의로 재산권 한 채가 있다. 관련 주택에 대한 실제 거주 수요가 없고, 가정 갈등, 생활난 등 특수한 이유로 외셋방을 하는 경우는 아니다. 따라서 타오는 관련된 집 안에서 동거할 자격이 없다. 요약하면, 도관은은 사건과 관련된 집의 같은 거주자이며, 보상금은 도관은의 소유가 되어야 한다.
-응? 위의 두 판결에서 볼 수 있듯이, 법원의 경향성 판결의 관점은 호적 이전 후 지속적으로 안정된 주거 1 년 이상이 필요하며, 성년 후 거주의 필요를 충족시켜야 하며, 주거주택 (특별한 경우는 제외, 문장 4 시 언급) 을 만족시키기 어렵다는 것이다. 배후에 대응하는 기본법리는 미성년 자녀의 생활이익이 부모를 따라야 한다는 것이다.
3. 이혼 후 비현실적인 생활을 룸메이트로 인정할 수 있습니까?
부부 한쪽이 혼인관계에 따라 호적을 논란이 있는 집으로 옮기고 가정을 꾸려 함께 생활하는 것은 흔히 볼 수 있는 사회 풍습이다. 하지만 결혼이 끝난 후 한 배우자가 호적을 옮기지 않아 논란이 되는 주택이 징수되고 있다. 배우자 한쪽이 호적 주장에 근거하여 보상금 징수에 참여할 수 있습니까? 최근의 법원 판결을 살펴 보겠습니다.
재판 법원: 상해 황포법원
사건 번호: (202 1) 상해 0 10 1 민초119/kk
1 심 법원은 사실을 규명했다.
조주로집 주거상황과 관련해 원고 이황 (1 자) 은 2008 년 부부갈등으로 쫓겨났고, 이 () 모 () 는 같은 해 이혼 후 더 이상 거주하지 않았다고 밝혔다. 이 집은 2009 년 전후로 임대됐다.
제 1 심 법원은 다음과 같이 생각합니다.
이 고소는 조주로 가옥이 묘와 결혼할 때 구입했다고 말했지만, 본원이 채택하지 않는다는 증거가 없다. 양측의 진술과 다른 증거에 따르면 이화모는 2008 년 이혼 후 조주로의 집을 떠나 더 이상 살지 않았다. 두 사람은 이혼 합의에서 이 이혼 후 이 집의 주거이익을 약속하지 않았기 때문에 이 씨는 집이 징수될 때 더 이상 공동거주 자격을 갖추지 못했다. 황 모 군은 이 () 씨가 낳은 것이 아니라, 이미 조주로 () 에서 1 년 동안 살았다는 증거를 문서화할 수 없다. 이 씨가 미아오 등록과 이혼했을 때 황 모 군은 아직 만 18 세로 미성년자였다. 따라서 황 모 군은 조주로 집의 주거이익을 얻지 못하여 같은 사람이 아니다.
재판소: 상하이 제 2 중급 인민 법원
사건 번호: (202 1) 후0210188
두 번째 인스턴스 는 생각:
본 사건의 증거에 따르면 이 씨는 결혼으로 호적을 분쟁 주택으로 옮겼고, 분쟁 주택의 호적을 분쟁 주택으로 옮겼으며, 이 씨가 묘 씨와 이혼한 뒤 더 이상 실제로 거주하지 않았기 때문에 이 씨를 룸메이트로 인정해서는 안 된다. 황씨는 어머니 이씨 호적을 따라 다투는 집으로 이사를 갔는데, 미성년자 호적을 상대로 다투는 집으로 옮겨갔고, 실제로 거주하지 않았기 때문에 황은 다투는 집 임차인에 속하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 가족명언) 결론적으로 이 황은 분쟁주택에 속하지 않는 공동거주자로, 분쟁주택 징수보상금을 공유할 권리가 없다.
-응? 본 사건 1 심 2 심 이후 법원의 경향성 관점은 한쪽의 배우자가 혼인관계에 따라 호적을 분쟁 주택으로 옮긴다는 것이다. 만약 그가 주택 출처와 무관하고, 이혼 후 주택 거주에 대한 어떠한 약속도 하지 않고, 이혼 후에도 실제 거주하지 않는다면, 공동거주자로 인정되기 어렵고, 분담금 징수에 참여할 권리가 없다.
4. 물론 일부 특수한 상황에서는 실제로 거주하지 않는 호적 인원도 룸메이트로 인정될 수 있다.
-응? 우리가 대리하는 사건에서 실제로 논란집에 살지 않고 룸메이트로 인정되는 경우가 많다. 예를 들어, 가정 갈등, 주택난 등으로 귀화 정책에 따라 정착한 지청 (지청) 과 지청 (지청) 자녀는 룸메이트로 인정되고, 다른 곳에서는 복지 분가를 받지 못한 호적 인원은 룸메이트로 인정된다.
-응? 이 글은 법원이 분쟁주택에서' 성년 후 실제로 거주하지 않는다' 와' 이혼 후 실제로 거주하지 않는다' 는 경향성 판결에 대한 관점을 중점적으로 분석하여 참고할 수 있도록 한다. 세상에 똑같은 나뭇잎 두 조각이 없는 것처럼, 두 * * * 사이에도 똑같은 사건의 분쟁이 거의 없고, 사건마다 사건이 다소 다를 수 있다. 사건이 매우 비슷해도 판결 결과는 다를 수 있지만 법원의 최신 판결 경향을 이해하면 사건 결과에 대해 더 나은 판단을 내리는 데 도움이 된다.