선생님들: 안녕하세요!
선생님에게' 중국과학원 푸젠물질구조연구소 임익덕' 을 인터넷으로 검색해 보면 전국의 법조계, 법조계, 지식계가 어떻게 이 외진 산촌 농민공의 안전을 위해 정의를 주재하는지 알 수 있다.
선생님들이 본 사건이 발생한 곳인 ——XX 성 하이테크놀로지 포럼에 들어가시면 네티즌들이 어떻게 항소를 지지하고 재심을 요구하는지 강한 목소리를 들을 수 있을 것입니다! (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
웹 주소:
Lyd050328@ 163.com
QQ:460495554
형사기소
고소인: XXX, 남자,1979165438+10 월 8 일 XX 성 XX 군, 한족, 초등학교 문화에서 태어났습니다. 원래 XX 성 XX 시 진원진 횡한마을 순방대원. XX 현부절진 부동촌 137 에 살고 있습니다. 고의적 상해죄로 2004 년 5 월 15 일 형사구금됐고 같은 해 6 월 17 일 체포됐다. 2004 년 6 월 5438+2 월 65438+7 월, 취안저우 중급인민법원 (2004) 샘형 종결자 제 203 호 자추 징역 13 년, 정치권 박탈 3 년. 2005 년 3 월 30 일, XX 성 고원은 "항소를 기각하고 원심을 유지한다" 고 판결했다. 현재 XX 교도소에서 복역하고 있습니다.
위탁대리인: lyd0503, 여자, 05 월 23 일 출생, 1943, XX 성 XX 현부절 향인, 한족, 학부. 중과원 XXXXXX 연구소의 선임 엔지니어로 현재 퇴직한 정XX 의 사촌 동생이다.
사건: 고소인 정XX 는 XX 성 고등법원 2005 년 3 월 30 일 (2005)X 형종자 제 209 호 판결과 XX 중급인민법원 (2004)X 형초자 제 203 호 형사판결문에 불복해 항소를 제기했다!
요청: 법에 따라 재판 감독 절차를 시작하고, (2005)X 형 종결자 제 209 호 판결을 철회하고, 법에 따라 판결을 바꾸도록 요청합니다.
사실과 이유: 고소인은 마을 순찰대원으로, 치안의무를 이행하고 대중의 이익을 지키기 위해 다른 순경대원과 함께 도둑을 잡는다. 도둑은 구경꾼들에게 분노하여 구타를 당하고 고소인이 제지했다. 그 후, 주인을 확인하기 위해 고소인이 현장을 떠나자 도둑은 또 다른 순찰대원에게 마을 공소로 돌아갔다. 고소인은 마을 사무실로 돌아와서 다른 경비원이 도둑을 심문하고 있는 것을 보았지만, 그는 참여하지 않았다. 그런 다음 범죄 도구를 찾기 위해 나가거나 차를 마셔서 사람을 때리는 것을 피한다. 마지막으로' 집단' 을 보여주기 위해 고소인은 고의로 피해자를 해치지 않고 상징적으로 도둑의 다리와 등에 두세 번 때렸다. 그 후,' 자해' 행위를 한 도둑은 돌아오는 길에 원인을 알 수 없이 사망했다. (윌리엄 셰익스피어, 자해, 자해, 자해, 자해, 자해) 이를 바탕으로 중원과 고원은 * * * 가 공동범죄라고 인정했다. 실제 사망 원인과 도둑의 실제 가해자를 규명하지 않은 상태에서 고소인은 13 년을 중판당했다. 고소인은 사실이 불분명하고, 증거가 믿을 수 없고, 불충분한 상황에서 상상으로 판결하는 것은 법률의 공정성과 정의를 반영하기가 어렵다고 생각한다. 고소인은 이에 불복하고, 항소를 제기하고, 재심을 요구하며, 잘못된 판결을 바로잡았다.
첫째, 법원은 사실이 분명하지 않다고 판단했고, 피해자 (도둑) 의 사망 원인은 알려지지 않았다.
형사사건의 추리는 배타성을 가지고 있으며, 형사범죄의 증명기준은 반드시 모든 합리적인 의심을 배제해야 한다. 이는 사건의 사실이 완전히 명확해야 한다는 것을 요구할 수밖에 없다. 그렇다면 중원 판결문과 고원 판결서가 인정한 사실이 분명합니까?
(a)' 외상 출혈성 쇼크' 사망의' 출혈' 상황은 아직 밝혀지지 않았다. 피해자의 사망 원인은 알려지지 않았다.
공안국 현장 조사 성적표, 현장지도 및 사진 확인:
1, "계단 4 단계 동쪽 가장자리와 측면에 핏자국이 있고 그 아래 바닥에도 핏자국이 소량 있다." (중급 인민 법원 판결 P8);
2. "...... 피해자 측 XX 의 시신은 진원진 양대촌성회사 맞은편에 있는 가악 편의점 앞에서 발견됐다. 시신은 가게 앞 당구대 위에 등을 대고 누워 있었고, 시체 머리 아래 당구대 위에는 핏자국이 있었다 (중원 P7 판결문).
3. 또 다른 도둑왕 XX 의 증언은 "나와 방XX 가 계단 입구의 일부 철난간에 묶여 있다가 어찌 된 일인지 방XX 머리에 구멍이 뚫려 피가 좀 흘렀다" 고 확인했다. 그는 갈증이 화장실에 가고 싶고 손도 아프다고 계속 말했다. "(법정 필기록 P044)(P6 중급 인민법원 판결서)
4. 피고인 황XX 는 "우리는 순찰을 다녀와서 흰 옷을 입은 (방동해) 머리가 피를 흘리는 것을 보고 왜 피를 흘리는지 물었다" 고 자백했다. 검은 옷 (왕 XX) 은 흰 옷이 벽에 부딪쳤다고 한다. 구체적인 원인은 분명하지 않다. " (재판 기록 p115.p112)
5. 곽xx 는 밤 1 1: 30 의 심문과 구타가 끝난 뒤 떠날 때 "계단에서 싸우는 도둑이 있었는데 다쳤지만 출혈도 없고 이상도 없었다" 고 설명했다. (재판 기록 P 142).
6. 심리 결과: ... 질증할 때 피고인 황XX, 정XX, 곽XX 는 진X,, 서진화는 순방소에서 각각 고무봉, 막대기로 방동해, 손발, 등 등 등 등 신체 부위 (중원 판결) 를 때렸다.
위의 조사록, 현장도, 사진, 증언, 증인이 서로 증명한 두 곳의' 핏자국' 에 대한 확실한 증거 증명:
피해자의' 출혈' 은' 외상성 출혈성 쇼크' 사망 부검 결론에서 가장 직관적이고 중요한 증거다.
(2) 피해자의 머리' 출혈' 은 고무봉, 몽둥이 타격으로 인한 증거가 없다. 따라서 두 번째 구타현장 (순경 사무실) 여러 사람의 피해가 아니라 도둑의' 자해' 행위로 판단될 수 있다. 고소인 정XX 와는 무관하다.
그러나 중원의 판결문과 고원의 판결서 (이하' 양서') 는 이 혈흔이 어떻게 생겨났는지 설명하지 않았다. 도둑 측 XX 와의 사망 관계에 대한 증거. 피해자의' 출혈' 을 무시하는 이런' 출혈' 의 확실한 증거는 도둑의 죽음이 구타의 원인이 될 수 있다는 것을 의심할 수밖에 없다!
(2) 두 차례의 구타 현장 사실이 불분명하여 유죄 판결이 정확하지 않고 양형이 부적절하다.
"시체 해부에 따르면 사망자는 온몸에 넓은 연조직과 근육 타박상과 출혈이 있다. 분석에 따르면 부상은 둔기의 반복적인 타격으로 인한 것으로 나타났다." 이 상처들은 누가 일으킨 것입니까? 어떤 도구를 사용하십니까? 이 상처들은 죽은 사람의 죽음과 무슨 관계가 있습니까? 하나도 찾아내지 못했다.
1, 사건 제 1 중요 사건 현장 (인노) 이 불분명하다.
(1) 도난당한 임대주택은 첫 번째 구타 현장이다. 고인 측 XX 는 도둑으로서 의분이 격분한 군중 앞에서 군중에게 맞을 수밖에 없고, 가볍게 치는 것도 아니다. 황XX 는 "도둑방 XX" 라고 설명했다. "세방에서 얻어맞고 부대로 데려갔는데 얼굴이 좀 하얗다. 그는' 그가 아프다' 고 말했는데, 우리는 믿지 않는다. " (심문 성적 증명서 P112.116) 이 증언에 따르면 팡 XX 는 임대 전에 치명적인 구타를 당해 부상이 상당히 심각하다는 것을 알 수 있다. 아마도 이러한 구타는 팡 XX 의 치명적인 사망의 주요 원인일 것이다. 후속 구타가 없어도 도둑은 대중의 분노한 구타로 사망할 수 있지만, 이 중요한 범죄 현장과 그 결과는' 두 권의 책' 에서' 공백' 이며, 이 증거를 인정할 증거도 없고, 추론할 수 있는 가능성을 배제할 증거도 없다.
(2) 상호 확인된 증인 증언에서 한 현지 청년이 임대집 앞에서 나무 막대기로 피해자를 때렸다는 것을 확인했다. 그 젊은이는 누구입니까? 어떤 막대기를 가지고 있습니까? 어디까지 쳤어요? 두 책 모두 언급하지 않았다. 부검 보고서에는 "오른쪽 견갑골에 움푹 패인 피하출혈이 두 군데 있고 움푹 패인 폭은 3.8cm" 라고 적혀 있어 오른쪽 견갑골 손상을 초래한 치상 도구는 3.8cm 가 넘는 물체라는 것을 보여준다. 현장 조사록에는 "진원진 횡한마을 연방위대 순찰하는 흰색 오토바이 한 대가 왼쪽 뒤에 손잡이 조각, 직경 약 4.5 73cm 의 나무 막대기를 꽂았다" 고 적혀 있다 임대 집 앞에서 직경 4.5cm 의 나무 막대기로 피해자를 구타한 사람이 있는데, 나무 막대기로 피해자를 때리는 것 외에 어떤 도구로 구타한 것인가? 부상 정도는 어떤가요? 이 상처들은 팡 XX 의 죽음과 무슨 관계가 있습니까?
이것은 함께 중요한 살인사건이다. 그러나' 두 권의 책' 은 현장 피해자를 처음 구타한 것에 대해 여러 구경꾼들에게 구타를 당해 부상을 당한 증인의 증언에 대해서는 아무런 언급도 하지 않고, 완전히 피하고 말하지 않고, 여러 구경꾼들 중 누가 피해자를 때렸는지 밝히지 않았다. 어떤 구타를 했습니까? 이를 바탕으로 법의학 감정 결론과 결합해 구경꾼들이 피해자에게 끼친 피해와 피해자의 사망 사이에 형법적 의미의 직접적인 인과관계가 있는지 확인한다.
사실, 또 다른 도둑인 왕청명과 피고인 황XX, 정XX 의 진술에 따르면 당시 많은 사람들이 둘러봤고, 그들은 모두 현지인이었다. 왜 이' 본토' 사건 현장의 사건이' 공백' 이 되었는가? 왜 이 사실을 인정하지 않습니까?
(3) 고원은 정 XX 가 제 1 현장 구타에 가담한 것은 잘못이라고 인정했다.
중원과 검찰원 모두 항소인 정XX 가 군중 구타 현장에서 구타에 참여하지 않았다고 인정했지만 고원은 정XX 가 구타에 가담했다고 주장했다. 목적이 뭐죠? ! 원판의 정확성을 강화하기 위해서인가? !
중급 인민법원의 판결문은 이렇게 적혀 있다.
① 취안저우 시 인민검찰원은 2004 년 5 월 14 일 밤, 피고인 ... 그들을 절도 장소로 데리고 주인을 방문하다. 도둑맞은 임대집 밖에서, 방과 왕은 구경꾼들에게 구타를 당했다 (중원 판결문).
② 심리를 통해 밝혀진 바에 따르면 2004 년 5 월 14 일 오후 9 시쯤 ... 방, 왕이 붙잡혀 절도지로 끌려갔는데 ... 주인을 방문하다. 임대 주택 밖에서 방 ××× × 와 왕 ×× ×는 구경꾼들에게 구타를 당했다 (중급 인민법원 판결).
③ 중원 판결문은 "변호인이 피해자가 체포될 때 군중에게 구타를 당해 본안 사실에 부합해 채택한다" (중원 P9 판결문) 고 인정했다.
④ 중원 판결문은 "피해자가 본 사건 발생 과정에서 명백한 잘못이 있고, 피고인 3 명이 재판에 회부된 후 모두 그 범죄를 자백할 수 있다" 고 인정했다.
위 설명: 중원은 정XX 가 군중 구타 현장에서 구타에 참여하지 않았다고 판결했다.
그러나 고원의 판결서는 독단적으로 "정xx, 곽xx 의 범죄 사실이 1, 증인 왕XX 의 증언이 확인됐다. 14 년 5 월 20 일 오후 9 시쯤 ... 그는 끌려갔다 (대법원 판결 P4)
형사소송법' 은 자백은 채신할 수 없고, 진술만으로 확정해서는 안 된다고 규정하고 있다. 따라서 자백은 보조 증거로만 다른 증거를 확인할 수 있으며 증명력이 강하지 않다. 순시팀 구성원의 진술만으로는 최종 결정을 내릴 수 없다. 이에 따라 XX 성고원이 인정한 유력한 증거는 증인 왕 XX, 증인 왕 XX 등 법의감정인의 증언이다. 그러나 법의학의 전문 지식은 확실하지 않다. 다음은 매우 분명하게 분석될 것이다. 왕 XX 등의 증언은 고소인의 문제를 설명할 수 없다. 고원은 붙잡혀 더 이상 흔적을 찾을 수 없는 도둑 왕 XX 의' 말 한마디의 증언' 을 도둑을 체포한 순경대원의 범죄 증거로 삼았다. 사실, 도둑의 증언은 결코 힘이 없다. 첫째, 사건은 그와 이해관계가 있기 때문에 도둑은 순찰대원에게 보복하거나 돌아오는 길에 사망자를 다치게 할 수도 있다. 그렇지 않으면 그는 왜 구금되어 석방된 후에 사라졌을까? 그는 일어서서 구타에 대한 배상을 요구할 수 있었다.
2. 2 차 구타 현장의 사건은 완전히 조사되지 않았다. 상호 확증된 증언에 따르면 2 차 구타 현장 (순찰실) 에는 6 ~ 8 명이 심문과 구타에 참여해 한 시간 이상 도둑을 구타했고, 어떤 사람은 도둑을 20 ~ 30 회 폭행한 것으로 확인됐다. 누군가 주먹으로 발차기를 한다. 어떤 사람들은 열심히 놀고 있습니다. 누군가가 처음부터 끝까지 구타에 가담했다. (심문 성적 증명서 P 134. 135,139.142.1 ) 이를 바탕으로 법의학 감정 결론과 결합해 피해자의 부상과 사망 사이에 형법적 의미에서 직접적인 인과관계가 있는지 확인한다. 그러나' 두 권' 은 아무 말도 하지 않았다. 아직 세 명 이상이 재판에 회부되지 않았지만, 재판에 회부된 세 사람의 상황을 규명할 수 있다. 그러나' 두 권의 책' 은 구체적으로 인정되지 않았다. 가해자의 책임이 불분명한데, 어떻게 유죄를 선고합니까? ! 형벌은 일종의 범죄로 어떻게 구현됩니까? !
(c) 부검이 불완전하고 감정 결론이 불확실하다.
1. 부검은 주로 머리 불규칙 열상, 몸통 사지 타박상 (일부는 중공 피하 출혈) 으로 나타났다. 그중 머리 손상과 몸통 손상은 인체의 중점 부위이다. 이러한 주요 부분에 대해서는 상세한 검사가 없습니다. 머리와 같이 두개골만 검사하고 경막외나 경막하혈종은 없고 뇌조직 손상이나 뇌내출혈 변화는 언급하지 않았다. 시신의 등에 대해서는 이 부위에 큰 타박상이 있기 때문에 척수를 해부해 척수 손상이 있는지 확인해야 한다. 시스템 검사 후 대체로 병리 손상이 눈에 띄지 않을 경우 중요한 장기를 추출하여 병리 검사를 해야 한다. 트라우마 출혈성 쇼크' 의 결론은 전신의 모든 중요한 장기가 손상되지 않은 경우에만 나올 수 있지만 부검은 그렇게 하지 않았다. 즉, 이 감정 결론은 질적인' 외상성, 출혈성 쇼크' 사망이지만, 이 정성은 사실상 성립되지 않는다. 감정 결론이 배제 방법을 취하지 않았기 때문에 여전히 의문점이 많기 때문이다. 그렇다면 반드시 성립되지 않는 부검의 질적 결론은 법원의 판결에 어려움과 부정확성을 가져올 수밖에 없다. 법원은이 감정 결론을 완전히 받아 들여서는 안됩니다.
2. 상해를 입힌 도구는 아직 완전히 확정되지 않았다. 부검 보고서는 연조직과 근육 타박상 출혈만 확인했고, 머리 손상을 감정하는 치상 도구는 없었다. 머리 손상은' 왼쪽 측두엽 윗부분의 불규칙한 열상' 으로 나타났고, 해부 결과' 왼쪽 측두엽 윗부분 두피출혈 9×4cm, 두개골 골절 없음, 두개내 경막외강 혈종 없음, 지주막하강에서 출혈 없음, 두개골 기저부 골절 없음' 이 나타났다. 분명히, 이 머리 손상의 특징은 불규칙한 평면 물체의 상호 작용에 의해 형성된다는 것을 한 눈에 알 수 있습니다. 하지만 이번 사건에서 범죄자들의 진술과 증인 증언은 여러 피고인이 사용하는 도구가 막대기와 고무경찰봉으로 밝혀졌으며, 이들 도구로 인한 손상 특징은 머리 손상 특징과 일치하지 않는다.
분명히 현장 조사 기록, 현장 지도, 사진 등의 증거로부터 추론할 수 있다 (중원 P7 판결문). (P8) 머리 부상의' 도구' 는' 계단 4 단계의 동쪽 가장자리와 측면' 에서 피해자의' 머리 출혈상' 이 피해자의 자해로 인한 것임을 서로 증명할 수 있다. 이 증거는 이전의' 혈액' 증거와 결합해 피해자의 사망과 다른 가능한 원인, 즉 피해자의 자해도 중요한 사망 원인 중 하나라고 분명히 추측할 수 있다!
반면 법원은 정XX 가 유죄임을 인정하고 중형을 선고할 증거가 부족해' 추정' 이 매우 억지스럽다. "두 권의 책" 에서 피해자의 "자해" 를 증명할 수 있는 확실하고 일관되며 상호 증명할 수 있는 증거를 찾는 것은 불가능하다!
예를 들어,' 추정' 정XX 가' 고의적 상해' 로 사망한' * * *' 의 주범이기 때문에 정XX 가 피해자에 대한 상해 (다리와 등을 두세 번 때린 것) 와 피해자의 사망 사이에 형법적 의미의 직접적인 인과관계가 있는지를 확인할 수 있는 증거를 제공해야 한다. 범죄 용의자의 유죄를 입증하는 책임은 공소기관에 있다. 형사소송법' 에 따르면 수사관들은 범죄 용의자의 유죄에 대한 증거뿐만 아니라 무죄, 죄가 가볍다는 증거도 수집해야 한다. 현존하는 증거로 볼 때 고소인의 유죄에 대한 증거도 분명하지 않고, 증거가 확실하지도 않고, 불충분하다.
사건 전체의 사실은 피해자가 두 구타 현장에서 피해를 입었다는 것이다.
부검 감정에서 피해자가 구타를 당해 생긴 타박상의 총면적이 신체 표면적의 약 24% 를 차지하며 손상 정도가 심각하지 않다는 결론을 내렸다.
입증된 증언, 현장조사록, 현장지도, 사진 등의 증거와 증거조합으로 1 차 구타현장 (임대집) 에서 한 현지인이 연방대원 순찰에 꽂힌 흰색 오토바이의 왼쪽 뒤편에 꽂힌 직경 73cm 의 조각화 막대기로 피해자를 구타한 것으로 확인됐다. 피해자의 오른쪽 견갑골에 두 개의 중공띠 피하출혈이 발생했다. 크기는 1 1×4cm, 12×4. 1cm, 함몰 폭은 3.8cm "로 피해 인체 테이블입니다
두 번째 구타 현장 (순방사무실) 은 순방오토바이의 왼쪽 뒷면에 붙어 있는 막대기를 사용하지 않고 "길이가 55cm 이고 지름이 3.5cm 인 나무 막대기 한 개를 소파에 올려놓고 길이가 47cm 인 고무배턴 두 개를 나무 탁자 위에 올려놓았다" 고 했다. 여기에 피해자 사망을 초래할 수 있는 여러 가지 가능성까지 더해져 두 번째 구타 현장에서 피해자에 대한 피해가 피해자 사망의 부차적인 요인이 될 수 있다고 추정할 수 있다.
또한 두 번째 구타 현장에서는 6 ~ 8 명이 피해자를 한 시간 이상 구타했는데, 그중 많은 사람들이 격렬하게 구타를 했고, 어떤 사람은 20 여 회 또는 30 여 회, 또는 주먹으로 발로 차고, 어떤 사람은 처음부터 끝까지 참여했다 (P4 판결, P6 판결, 심문록 P133)
고소인 정XX 는 대부분 도난당한 임대실에서 주인을 기다리고, 위초신발 공장에 가서 주인에게 알리라고 요구하고, 도둑의 범행 도구 등을 찾는다. 그는 사람을 때리는 현장에 머무는 시간이 매우 짧았고, 동시에 차를 두 번 빌려 일부러 사람을 때리는 도둑을 피했다. 다만 마지막에는' 무리' 를 위해 짧은 나무 막대기를 들고 상징적으로 피해자의 다리를 두세 번 때렸다. 다른 가해자들에 비해 본 사건 전후 행위자의 선의행위에 대한 종합 고찰과 함께 이런 수동적이고 상징적인 타격은 그리 무겁지 않다는 것을 알 수 있다. (심문 성적 증명서 P 133. 139.438+023, 서면 답변 P4)
위의 증거와 증거조합은 정XX 가 피해자의 다리와 등에 대한 2, 3 번의 구타가 피해자 사망의 부차적인 요인이며, 정XX 의 경미한 구타는 피해자의 사망과 직접적인 인과관계가 없다는 것을 증명한다.
(4) 피해자가 사망할 때까지 순찰대를 떠나는 것은 이 중요한 시기의 사건에 대해 전혀 분명하지 않다.
1 .. 사망 장소가 왜' 이전' 되었는지는 아직 밝혀지지 않았다.
(1) 도둑 왕청명의 증언: 순방소에서 우리는 양디 방향으로 2 륜 오토바이 한 대를 고용했는데, 약 6700 미터 떨어져 있다. 팡 XX 는 배가 아파서 참을 수 없다고 말했고, 나는 그를 부축해 길가에 누워 있었다. 나는 차를 타고 그의 아버지를 불렀다. 내 오토바이를 타고 그의 아들을 찾아가라고 했다. (재판 기록 045 면)
(2) 팡 XX (고인의 아버지) 의 증언: ... 오전 3 시, 왕 XX 자신이 나를 찾아왔다 ... 내 아들 팡 XX 가 요코사카촌으로 가는 길에 매우 위험하다고 ... 나 혼자 오사카 ... 아들 측 XX 가 당구대 위에 누워 있는 것을 보고 그를 불렀다. 그는 이미 죽었고, 후에 나는 사건을 보고했다. "(조회 레코드 P039,)
(3) "현장 조사 기록, 현장지도 및 사진에 따르면 피해자 측 XX 의 시신 현장은 진원진양대촌성사 맞은편 가락편의점 문 앞에 있고 시신은 그 가게 앞 당구대 위에 등을 대고 누워 있다. 머리 아래 당구대 위에는 핏자국이 있고 당구대 아래에는 검은 구두가 한 켤레 있다."
왜 죽은 사람은 다른 도둑이 말한 것처럼' 길가에 누워' 죽지 않고 당구대 위로 이사갔을까? 길가에 누워' 에서' 가락편의점' 앞 당구대까지 얼마나 니까? 피해자는 어떻게 "이동" 했습니까?
2, 합리적인 의심을 배제하기 위해 어떤 증거도 제시하지 않았다.
피해자가 순찰대를 떠나 방부신고까지 무슨 일이 일어났습니까 (약 3 시간)? 두 권의 책에는 다음과 같은 세 가지 합리적인 의문점을 배제할 법적 증거가 없다.
도둑 왕 XX 는 진실을 말하지 않았다. 구금된 후 왜 사라졌는지, 신체구타를 당하면 배상을 기다릴 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 건강명언) (중원 판결문: "직무설명확인은 왕XX 가 치안구금이 끝난 후 떠났고, 여러 차례 찾지 못해 부상검진을 할 수 없다는 것을 확인했다. ) 을 참조하십시오
(2) 오토바이 한 대에 앉아 세 사람이 사고를 당했다.
3 당사자 XX 는 "자해" 를 계속합니다. 그는 "배가 아프다" 는 것이 핑계라고 말했다. 왕XX 와 오토바이 운전자가 떠난 후 냉정하게' 길가에 누워 있다' 에서' 가악 편의점' 앞 당구대 앞으로 옮겨간 뒤 신발을 벗고 바닥에 놓고 당구대에 올라앉아' 자해' 를 하고 숨졌다. 이 문제들은 모두 발견되지 않았다.
형사 사건의 추리는 배타성을 가지고 있다. 앞서 언급한 증거와 증거조합에 따르면 피해자가 석방된 뒤 귀가하는 도중에 다른 피해를 입을 수 있지만' 두 권의 책' 은 관련 증거가 없어 피해자가 다른 피해 행위로 사망할 가능성을 배제했다.
사망자가 기억 질환을 앓고 있는지 여부를 배제 할 증거가 없습니다.
서류에 관련 증인의 증언은 사망자가 기억질환을 앓고 있을 수 있다는 것을 증명한다.
황XX 는 각기 다른 시간에 두 차례 자백하면서 도둑 XX 의 이상 상태에 대해 이야기했다. "나는 세방에서 얻어맞고, 부대로 데려갔는데, 얼굴이 파랗고, 약간 하얗다. 그는' 그가 아프다' 고 말했는데, 우리는 믿지 않는다. " (시험 노트 p112.116); 이 증언은 두 가지 가능성을 추론할 수 있다.
(1) 죽은 사람이 정말 기억질환이 있을 수 있나요? 상식적인 분석에 따르면 인체는 일반적으로 대동맥에 대량의 출혈이 있어야' 출혈성 쇼크' 사망을 초래할 수 있기 때문이다. 그러나, 사건 파일에는 피해자의 대동맥 출혈에 대한 증거가 없다.
(2) 피해자는 첫 구타 현장에서 이미 군중들에게' 분노로 구타당했다' 는 치명상을 당했다. 하지만 부검은 내장을 해부하지 않았고, 죽은 사람이 기억 질환을 가지고 있는지 배제하지 않았습니까? 기억 질병이 발발했는지, 외상으로 사망했는지. 만약 그렇다면 외상은 사인이고, 기억질환은 직접적인 사망원인이다.
본 사건' 부검 보고서' 는 이런 가능성에 대한 추론을 지지한다. 팡 XX 의 손상은 주로 체표 대면적 타박상으로 드러났고, 신체 표면적의 약 24% 를 차지하며, 손상 정도가 심각하지 않아 내과질환이 직접 사망의 원인이라는 가능성을 배제할 증거가 없다.
이는' 두 권의 책' 이 증거가 없거나 증거조합이 다른 요인이 없어 피해자 XX 가 사망했다는 것을 다시 한 번 보여준다.
요약하면, 법원의 판결과 판결이 인정한 사실은 다음과 같습니다.
1. 부검의 명확한 결론은 유일하고 배타적이며 성립된 정확한 결론이 아니다. "두 권" 은 피해자의 사망을 초래할 수 있는 몇 가지 가능성을 배제할 수 없다. 반드시 본안 피해자의 사망을 초래한 것은 사실상' 다인일과' 의' 현안' 이 될 것이다.
2. 첫째, 많은 사람들이 구타 현장에서 도둑을 노여워하는 사건이 밝혀지지 않아' 두 권의 책' 에 관련 증거가 없어 법의학적인 감정 결론과 결합해 피해자가 피해자에게 끼친 피해와 피해자 사망 사이에 형법적 의미의 직접적인 인과관계가 있는지 확인한다.
3. 두 번째 구타 현장에서' 고의적 상해' 용의자의 절반 이상이 도주 중이며 재판에 회부되지 않은 것은 사건이 불분명한 객관적인 원인이다. 그러나' 두 권의 책' 은 사건에 연루된 피고인 3 명의 진술에 따라 피고인 3 명이 피해자에게 어떤 피해와 상해의 강도를 했는지를 밝히지 않았다. 이를 바탕으로 법의학 감정 결론과 결합해 세 피고인이 피해자로 인한 피해와 피해자의 사망 사이에 형법적 의미에서 직접적인 인과관계가 있는지 확인됐다.
4.' 두 권의 책' 은 피해자가 석방된 뒤 귀가하는 길에 다른 피해를 입지 않았다는 증거가 없다. 즉 다른 부상으로 피해자가 사망할 가능성을 배제하지 않았다.
위의 상황은 법원이 인정한 사실이 완전히 분명하지 않고, 확인된 증거가 완전히 확실하고 충분하다는 것을 증명한다. 이에 따라 항소인 정XX 에 대한 혐의 증거가 부족해 임의성을 지녔다.
"두 권의 책" 이 인정한 사실이 분명하지 않다는 것을 설명하기 위해서는 몇 개의 숫자를 보충할 필요가 있다. ("숫자" 는 간단하고 절대적이지만, 사람들은 문제가 어디에 있는지 한눈에 쉽게 알 수 있다.)
① 범행 시간은 약 8 시간 (오후 9 시쯤 도둑을 잡아서 다음날 5 시 아버지가 신고할 때까지) 이다. 1.5 시간, 즉 19% 만 조사했습니다.
(2) 범죄 과정에는 세 단계가 있습니다 (첫 번째 구타 현장 임대; 두 번째는 현장 순찰대를 쳤다. 3 단계 집으로 가는 길), 단지 1 순찰대, 즉 33% 만 조사했다.
③ 첫 구타 현장에는 용의자가 여러 명 있었는데, 그 중 한 현지 젊은이가 도둑을' 때리다' 며 0% 공백을 발견했다.
④ 두 번째 구타 현장에는 용의자 6 ~ 8 명 (판결문 P8 참조) 이 있었고, 재판에 회부된 용의자는 3 명, 즉 50% 에 불과했다.
⑤ 사건 3 단계, 즉 도둑이 귀가하는 길에 사건은 3 ~ 4 시간 정도 비어 있다. 즉 0% 가 조사된다.
또한 두 번째 구타 현장에는 용의자 8 명, 현지인, 외근직 종사자가 각각 절반을 차지한다는 사실도 조사됐다.
⑥ 외국인 범죄 용의자 4 명 (곽xx 정xx 황xx 진x) 4 명 중 3 명은 75% 로 확인됐다.
⑦ 현지 용의자 (XXX, XXX, 농용차를 운전하는 현지인, 그리고 집주인을 데리고 다니는 사람이 모두 도망가고 있다. 즉 0% 를 확인하는 것이다.
간단히 하기 위해, 우리는 학생의 산수 계산을 빌리고 싶지 않다: (19+33+0+50+0+75+0)/7 *100% = 25.
물론, 이 계산은 비과학적이지만, 이' 대략적인 추정' 은 문제를 설명할 수 있다: 단지 25% 만 조사했다! 학생이 시험에 합격하려면 60 점이 더 필요하다! 살인사건' 이 이렇게 대강대강 끝났나? !
두 권의 책을 되돌아보는 판결은 모두 도둑이 순찰대원에게 맞아 죽었다는 전제하에 결정된다. 그들은 도둑의 죽음과 군중의 구타, 도둑 자신의 죽음, 나중에 돌아오는 길의 사고나 죽음, 도둑의 잠재적 질병과의 우연의 일치, 구타와 가속 사망 사이에는 큰 인과관계가 없다고 판단했다.
그러나, 사실 이' 전제' 는 근거가 없다는 것이 증명되었다. "의심의 여지가 없다" 는 원칙에 따르면, 이 사건은 이렇게 판결할 수 있습니까! -응?
원수는 머리가 있고 빚은 주인이 있다는 말이 있다. 법률 정의를 진정으로 반영하는 방식은 얻은 증인의 증언 (또 다른 도둑과 차주 등) 을 근거로 피해자에게 어떤 피해와 상해의 강도를 규명하는 것이다. ), 현장 조사 성적 증명서, 현장지도, 사진 등의 증거 및 재판에 회부된 피고인 3 명에 대한 관련 진술. 이를 바탕으로 법의학 감정 증거 (피해자가 구타를 당한 찰과상의 면적은 신체 표면적의 약 24%, 손상 정도는 심각하지 않음) 를 결합해 세 피고인이 각각 피해자에게 피해를 입힌 법적 책임을 확정했다. (사망 원인을 계속 규명하고 도주범죄 용의자를 추적하며 모든 사건을 규명한다.) 이미 재판에 회부된 세 사람이 사망원인을 알 수 없는 도둑의 사망에 대해 형사법적 책임을 지고 있는 것이 아니다.
둘째, 법원은 유죄 판결이 허용되지 않고 양형이 부적절하다.
전안이 인정한 사실에는 불분명한 점이 많기 때문에, 아마도' 시한 사건 해결' 에 얽매여 있을 수 있기 때문에, XX 중원은 정XX 를' 고의적 상해' 로 사망한' * * *' 의 주범으로 섣불리 추정하여 징역 13 년, 정치권 박탈 3 년을 선고했다. 중원 판결문은 "피고인 정XX 의 변호인이 제기한 정주관적 악성, 사회적 유해성 등 의견은 근거가 없어 받아들이지 않는다" (중원 판결서 P10) 고 밝혔다. 고등법원은 "원형이 정확하고 양형이 적당하다" 며 "항소인 ... 범죄 결과 발생에 대해 방임 태도를 취하고 * * * 공범자의 특징에 부합한다" 고 판결했다.
그러나 이' 두 권의 책' 의' 추정' 을 뒷받침할 확실한 증거나 증거조합은 없다.
우리나라 형법에 규정된 고의는 행위자가 해악을 희망하거나 방임한 결과가 발생하는 심리상태를 뜻하므로 직접적 고의와 간접적 고의로 나뉜다. 직접적으로 고의로 결과를 위험에 빠뜨리려는 심리적 상태로, 주동적인 추구로 나타난다. 간접적인 의도는 방임 피해 결과의 발생이다.
본 사건의 전체 사건에 대해 말하자면, 용의자가 이렇게 많은데, 재판에 회부되지 않은 많은 현지인들, 그리고 처음부터 끝까지 구타에 가담하여 매섭게 싸우는 사람들, 일부는 직접적 고의일 수도 있고 간접적인 고의일 수도 있다.
항소인 정XX 가 사건 전체에서 한 행동은 그가' 직접 고의적' 도 아니고 주관적인' 간접적 의도적' 심리도 없다는 것을 증명한다.
(1) 본 사건의 전 과정에서 정XX 의 행동 (연대순으로 정렬):
1, 세심한 작업: 그는 저녁 9 시가 넘도록 노순대원 황XX 와 순찰을 나갔을 때 먼저 의심스러운 도둑을 발견하고 검문해 절도를 확인한 뒤 도둑 두 명을 체포할 것을 제안했다. 그는 "눈을 멀게" 하지 않고 대강대강 얼버무리고 있다. (심문 성적 증명서 P 123, 서면 답변 P 1)
2. 해악결과가 일어나게 하지 마라: 도둑과 분실물을 가지고 주인을 찾아라. 군중들이 분노하여 도둑을 때렸을 때, 그는 구타에 참여하지 않았다. 도둑은 대중의 분노에 구타당하는 동시에 군중들에게 싸움을 멈추라고 호소했다. 그는 "이러면 안 돼, 사고 날까 봐 걱정된다" 고 걱정했다. 황카이천이 먼저 도둑을 마을위원회로 데려올 것을 건의하다. (주관적인 심리가' 고의적 상해' 로 죽고 싶다면, 민중이 사람을 때리는 것을 막을 수 있을까? 사고가 날까 봐 걱정하십니까? (심문 성적 증명서 P 123. 127, 서면 답변 P 1)
3. 진지하게 일을 수행한다: 그는 자발적으로 황XX 에게 "여기서 주인을 기다리고 있는데, 그 두 도둑이 먼저 그들을 마을위원회에 데리고 갔다" 고 말했다. 그가 주인을 기다리지 않았을 때, 그는 급히 주인의 단위인 위초신발 공장으로 달려가 사장을 찾아 그가 주인을 찾을 수 있도록 도와달라고 부탁했다. (심문 성적 증명서 P 1 23.133.139, 서면 답변 p1)
4. 구타를 가급적 피한다: XX 10/0 10 시 30 분에 마을위원회에 돌아왔을 때 황xx, 서xx,' 진영' 이 모두 도둑을 때리는 것을 보았지만 그는' 슬리퍼를 갈아입고 떠났다' 고 했다