양육권에 성공한 4 살 소녀
건설업 이혼 사건
사례 소개:
난징 유명 이혼 변호사 장대리 함께 이혼사건은 20 13 년 6 월 건예구 인민법원에서 입건됐다.
재판장: 왕후안
현재 변호사는 남녀 양측을 여러 차례 조직하여 이혼 협상을 벌여 결국 전면적인 협의를 달성했다.
사례 결과:
1, 양측 이혼;
아이들은 우리에 의해 양육되고, 상대방은 한 달에 2 일 동안 방문합니다.
그 사람은 우리에게 35 만 원의 부동산 할인을 주었다.
이로써 사건이 끝나고 이혼한 지 한 달 만에 아이의 양육권을 얻는 데 성공했다. 당사자는 사건 결과에 매우 만족한다.
이혼 합의
남자: a, 남자, 한족, 건예구 사람.
여: b, 여자, 한족, 건예구 사람.
쌍방은 2005 년 북루구에서 결혼을 등록하고 2007 년에 딸을 낳아 C 라는 이름을 지었다. 지금 부부 관계는 이미 완전히 깨져서 화해할 가능성이 없다. 쌍방의 합의를 거쳐 이혼 합의에 도달하는 것은 다음과 같다.
첫째, 남녀가 자발적으로 이혼한다.
둘째, 자녀 양육, 부양 및 방문권:
딸은 여자 쪽에서 양육한다.
남자는 현재 단계에서 매달 500 위안을 지불하고, 그가 고정업무가 있을 때 쌍방이 다시 협상한다.
남자는 한 달에 이틀간 자녀를 방문할 수 있다.
셋째, 부부 * * * 재산 처리:
남자는 여자 측의 35 만원을 두 번 지불하고 부부 간에 재산 분쟁이 없다. 민정국이 협의에 서명한 후 1 년 이내에 지불하고, 2065 년 2 월 5 일 438+04 까지 20 만원을 지불하고, 2065 년 8 월 5 일 438+04 까지 65438 만원을 지급한다.
넷째, 부부 쌍방의 무채권 채무.
이혼 서명부터 남녀 사이에는 어떠한 경제적 지지와 연계도 없었다. 남녀를 불문하고 빈부를 불문하고 앞으로는 아무런 관계가 없다. 협정이 체결된 후 부부 쌍방 모두 생활난에 도움이 필요한 것이 없고, 앞으로 경제지원을 요구할 권리가 없다.
본 계약은 한 양식에 세 부씩 이루어지며, 쌍방이 각각 한 부씩 보유하고 있으며, 혼인등록기관이 이혼증을 발급한 날부터 효력이 발생한다.
남자: (서명) 여자: (서명)
2065 년 7 월 5 일 438+03
자녀 양육권 쟁취 고전 사례 2, 5 세 소년 양육권 쟁취 성공
이혼 소송은 여러 점으로 나뉜다. 커플 * * * 부동산으로 여러 방어.
Xiaguan 지구 이혼 사건
사례 소개:
본 사건 당사자는 남자, 여성은 가정폭력, 혼외정사 등의 이유로 법원에 기소해 이혼 명령을 내리고, 부부 재산을 나누고, 부부 채무를 확인하고, 양육권과 부양비를 확인하고, 피고에게 정신적 손실을 배상할 것을 요구했다.
실험 결과:
1, 양측은 이혼 선고를 받았다.
2. 양육권은 우리 것이고, 여자는 매달 위자료 750 원을 지급한다.
3. 집이 우리 소유가 되도록 결정하고, 우리는 60% 의 집 몫을 받고, 여자 측의 40% 의 집 할인만 지불한다.
4. 여성이 부부 채무, 가정폭력, 혼외정사 및 손실에 대한 배상을 요구한 소송을 기각합니다.
변호사 의견:
본 사건은 거의 모든 이혼 소송 요청을 수용할 수 있는 이혼 사건이며, 본 사건의 판결문은 거의 한 권의 교과서로, 법조문, 사법관행, 사회정서를 하나로 모으는 종합 기능을 갖추고 있다.
당사자는 난징 이혼 변호사 장변호사의 도움을 적극적으로 찾아 이혼 사건을 중재하는 데 성공했다. 상대방이 체크인 기록과 경보 기록 등 여러 가지 증거를 제시하자 그는 성공적으로 변호했다. 법원은 본 사건을 혼외정사와 가정폭력으로 인정하지 않았기 때문에 상대방이 정신적 손해 배상을 요구한 것을 지지하지 않았다.
쌍방 가정의 주택 투자에 대한 투자와 그 남자의 가정에 대한 실제 공헌과 함께 법원은 장변호사의 대리 의견을 채택하고 재산을 많이 나누어 20 만 원을 더 나누었다.
이 시점에서 사건이 끝나자 당사자는 결과에 매우 만족했다.
난징 xiaguan 지구 인민 법원
민사 판결문
(20 12) 하민 초자제
원고 조, 여, 1979 에서 태어나 모 부동산 회사 직원으로 선무구에 살고 있다.
피고인 유, 남, 1976 출생, 모 회사원, 현재 난징시 하관구에 살고 있습니다.
주앙 변호사, 장쑤 로펌 변호사.
원고 조씨와 피고 유이혼 분쟁 사건, 우리 병원은 2006 년 2 월 26 일 입건하여 접수했다. 조중진 판사, 이령군 대리 판사, 인민 배심원 유계홍으로 구성된 합의정은 법에 따라 공청회를 열어 심리를 진행했다. 원고 조, 피고인 유, 그의 위탁대리인 장이 법정에 가서 소송에 참가하다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
원고 조소는 2006 년 3 월 원피고와의 결혼을 소개받고 2008 년 4 월 아들 유씨를 낳았다고 고소했다. 결혼 관계에서 유씨는 동료, 네티즌과 정당한 관계를 여러 차례 맺고 아이를 외면하며 가정에 대한 의무를 다하지 못했다. 조 씨가 유 씨가 다른 사람과 물들었다는 것을 알게 되자 유 씨는 회개하지 않고 조 씨에게 가폭행을 가해 조 씨의 심신에 심각한 피해를 입혔다. 이 밖에 유씨는 증거와 허구 채무를 위조해 부부 재산을 줄이려 했다. 조 씨는 유 * * * 와 함께 사는 것에 자신이 없어 법원에 고소했다.
원고 조위는 소송 요청을 지원하기 위해 중국공상은행 정기카드, 학생은행 역사거래 조회서, 차용증 및 대출 조회서, 광발은행 명세서, 관광망 주문서 기록, 쑤저우 모 호텔 체크인기록, 병력서, 접수신고서, 초상은행 상세 계좌 거래명세서, 상세 계좌 거래명세서 등의 증거를 제출하고 증인 정 주
피고인 유씨는 피고가 이혼에 동의했다고 주장했다. 아이는 피고가 직접 양육하여 원고에게 매달 양육비 900 위안을 지불하고 한 달에 한 번 면회할 것을 요구했다. 부동산의 집은 원고에게 25%, 피고는 75%, 대출은 돌려주라고 요구했다. 원고가 진술한 사실과 이유 중 혼인 상태를 인정하고, 다른 것은 인정하지 않는다.
피고인 유웨이는 자신의 변호를 지지하고 결혼증명서, 주택소유권증, 차용증서, 예금영수증, 65438+2009 년 2 월 65438+2009 년 6 월 영수증, 65438+2009 년 2 월 65438+2009 년 2 월 개인동성이체증서, 20111214, 영수증, 차용증서, 난징은행 저축예금증서, 난징은행 저축인출증서, 명세서명세서
심리를 통해 밝혀진 바에 따르면 2005 년 3 월, 원피고의 소개로 2006 년 3 월 7 일 결혼했다. 결혼 후 부부 감정은 괜찮고, 2008 년 4 월 1 1 일 유씨를 낳았다. 20 1 1 8 월 1 일 22 시 50 분, 원고 조 씨는 혼인 문제로 피고 유씨와 갈등이 발생해 피고인 유씨가 집에서 그녀를 때렸다고 신고했다. 원고 조씨가 병원에 가서 치료하다. 20111115 23 시 38 분, 원고 조 씨는 유 씨가 재산분쟁으로 고소했다고 신고했다 이후 양측의 갈등이 더욱 악화되면서 양측은 201111118 에서 별거하기 시작했다.
2009 년 9 월, 유 () 의 아버지는 남경시 북루구 () 에 있는 한 채의 집을 매각하여 양도가격은 60 만 5 천 위안이었다. 2009 년 9 월 26 일 원고 조는 계약금 65,438+00,000 원을 대신 받았고, 원고 조는 계약금 65,438+00,000 원을 유씨에게 지급했다고 밝혔다. 2009 년 9 월 28 일, 유씨는 방금 인민폐 5 만원을 받고 방금을 원고 조에게 건네주었다. 2009 년 6 월 65438+2 월 65438+2 월 6 일, 원고 조 대신 방금 5000 원을 받았다. 원고 조대는 유부를 데리고 유부가 부담해야 할 세금 6050 원을 납부했다.
2009 년 9 월, 원래 피고는 남경시 하관구에 위치한 집 한 채를 매입했는데, 총가격이 80 만원인데, 그중에서도 60 만원을 선불로 지불하고, 은행대출은 20 만원이다. 원래 피고는 이 집을 위해 계약세 8000 원, 중개비 8000 원을 지불했다. 원고 조 씨는 받은 방금 중 59 만 5000 원을 주택 대금 지불에 사용할 것을 인정했다. 이 부동산의 등록 소유권은 유 (), 조 (), 원피고, 피고가 만장일치로 인정한 2065.438+02. 10.9 까지 난징은행 대출 원금은 65,438+04 만원이었다.
또 원고 조 () 가 7 장의 차용증을 발행했는데, 첫 번째 차용문에는 "정하영 () 으로부터 인민폐 5 만원을 빌려 부동산을 구매하는 데 쓰인다" 고 명시되어 있다. 2009.9.26 "; 두 번째' 차용증서' 는 "나는 오늘 누군가에게/Kloc-0 만/0 만원을 빌려 부동산을 매입하는데, 특별히 증거로 삼는다" 고 밝혔다. 2009.9.30 "; 세 번째 차용증서에는 "본인은 주 손으로부터 4,000 위안의 현금을 빌려 변호사 비용을 지불하기 위해 12 년 7 월 이전에 반납하기로 했다" 고 적혀 있다. 20 1 17. 14 "; 네 번째 차용증서에는 "오늘 주 손현금 만원으로 금릉감정소 감정비를 지불하면 20 12 년 9 월 2 일에 반납할 예정이다" 고 적혀 있다. 이것에 따르면! 20 1 1.9.3 "; 다섯 번째' 차용증서' 는 "본인은 주 손으로부터 인민폐 5,000 위안을 빌려 집세를 지불하는 데 사용한다" 고 밝혔다. 대출 기한은 1 년이다. 2011.11.18 "; 여섯 번째 "차용증서" 는 "오늘 빌린, 주모 현금 1 만원, 주택임대비 지불에 쓰이는 것은 2065438+2003 년 8 월 8 일까지 반납할 예정이다" 고 밝혔다. 이것에 따르면! 20 12.8.8 "입니다. 20 1 1 년 7 월 6 일 원고조는 변호사 비용 4000 원을 납부했다. 원고 조남경 금릉 사법감정으로 지급한 감정비는 이미 원고 조에게 돌려주었다.
피고인 유씨는 차용증서 네 장이나 빚진 증서를 발행했다. 첫 번째 차용증서에는 "나는 유씨의 부모님으로부터 육십만원을 빌려, 회문에서 집 한 채를 사서 10 년 만에 갚았다" 고 적혀 있다. 165438+2009 년 10 월 20 일 "; 두 번째' 차용증서' 는 "현재 유씨로부터 인민폐 12000 원을 빌려서 유재회문 구매의 대출금을 상환하는 데 쓰인다" 고 밝혔다. 이 기간 상환은 12000 원, 상환기간은 9 월 9 일입니다. 20 1 1.9.8 "; 세 번째' 차용증서' 는 "현재 유에서 인민폐 10000 원을 빌려서 대출금을 갚는 데 쓰인다" 고 밝혔다. 2011.12.14 "; 네 번째' 차용증서' 는 "지금 어디에서 1 만 2 천 원을 빌려서 담보상환에 쓰느냐" 라고 명시했다. 이 연극! 20 12.7.3 "입니다.
원고 조는 20 1 1 1 년 10 월부터 20 12 년 6 월까지 월평균 임금이 약 344 인 것으로 밝혀졌다 피고인 유이는 20 1 1 년 8 월 ~ 20 12 년 6 월 30 일 임금소득 합계 인민폐 70922.26 위안이다. 피고인 유씨는 2006 년 8 월 1 1 일부터 2006 년 6 월 30 일까지 은행 주택 대출 30,000 원을 상환했다.
원피고는 현재 각 업주처의 주택자금과 주택적립금이 각 업주가 소유하며 법원 처리를 요구하지 않는다는 데 만장일치로 동의했다.
재판에서 본원은 유 () 의 신청에 따라 난징 사범대 사법감정센터에 의뢰해 피고인 유 () 가 발행한 차용증서의 형성 시간을 감정했다. 감정일은 165438+2009 년 10 월 20 일이다. 감정의견은 자료검사 기간은' 165438+2009 년 10 월 20 일' 이며 차용증서 중 검은 글씨의 형성 시간은 2066 년이라는 것이다. 피고인 유천은 감정의견 형성 시간에 큰 편차가 있다고 판단해 감정인이 법정에 출두해 심문을 받을 것을 신청했다. 20 12 년 8 월 10 일, 감정인은 법정에 출두해 질문을 받았다. 당정질증을 거쳐 원고 조씨는 감정 의견에 이의가 없다. 피고인 유씨는 이 감정의견이 샘플의 저장 조건, 재료, 견본이 다르다는 것을 근거로 한 감정의견은 가설적이고 잘못된 것이라고 생각한다. 역량평가 선언: 역량평가 보고서에 따르면 수동 처리와 같은 특별한 설명이 없는 경우 동일한 저장 조건으로 간주됩니다. 다년간의 연구를 거쳐 격차는 그리 크지 않을 것이다. 이 기술은 레이저 레이맨광을 사용하여 325NM 을 자극하여 종이의 간섭을 효과적으로 피할 수 있기 때문에 우리는 이미 이 상황을 충분히 고려했다. 재료상으로 볼 때, 이전 감정으로 남겨진 구멍을 제외하고, 우리는 어떠한 인위적인 파괴도 보지 못하고, 단지 같은 저장 조건으로 여겨질 수밖에 없다. 샘플의 스펙트럼은 샘플의 스펙트럼과 동일하며, 둘 다 일치한다. 우리의 결론은 같은 기간과 같은 기간에 약간의 오차가 있을 수 있다는 것이다. 같은 날도 아니고, 같은 시간도 아니고, 같은 시간도 아니다. 본 사건의 경우 샘플 형성과 샘플 형성 시간은 5 개월을 넘지 않아야 한다. 우리의 모든 정체성은 구체적인 수치로 정량화되는 것이 아니라 비교에서 나온 것이다. 스펙트럼에 일정한 간격이 있으면 최고 강도를 볼 수 있다.
재판 과정에서 원피고와 피고가 남경시 하관구 정회문가에 위치한 주택가격에 대해 합의할 수 없었기 때문에 본 병원은 원고 조의 신청에 따라 장쑤 모 토지부동산평가컨설팅회사에 의뢰해 이 주택 가격을 평가하도록 의뢰했다. 평가액은116/Kloc-0 이다 원고 조 씨는 평가 가치에 대해 의견이 없다. 피고인 유천은 이 보고서에 실제 거래가격이 기재되지 않아 평가 결과가 무효라고 생각했다.
재판에서 피고인 유씨는 원고 조 모 씨를 구타했고, 원고 조 씨는 병원에서 치료를 받았다. 의료비와 교통비는 총 576.2 원으로 3 일간 휴가를 건의합니다. 원고 조씨는 피고 유응이 1000 원을 배상해야 한다고 생각했다. 이에 피고인 유 씨는 원 조 씨 및 의료비 등 손실 700 원을 배상하기로 합의했다.
위의 사실, 원래 피고의 진술, 결혼 증명서, 공안 등록 양식, 의료 기록, 질병 진단 증명서, 난징 예금실 매매 계약, 예금 영수증, 영수증, 증서세 완세 증명서, 주택 소유권 증명서, 채무 증서, 차용증, 남경은행 계좌 거래 명세서, 계좌 내역 거래 목록, 초상은행 계좌 거래 목록이 있습니다
원피고의 소송 요청과 사실을 감안하여 본 병원은 다음과 같이 분석했다.
1 .. 선불금 10000 원이 유씨의 아버지에게 주어졌는지 여부.
원고 조씨는 그가 받은 65438 만원의 계약금이 이미 유씨의 아버지에게 지불되었다고 생각한다. 피고인 유씨는 계약금 65438 원+0,000 원이 유씨의 아버지에게 지급되지 않았다고 생각한다. 본원은 원고 조가 유 654 만 38+0 만원을 주는 것을 증명하지 못했기 때문에 원고 조의 의견을 받아들이지 않았다고 생각한다.
2. 원고 조씨가 유 25 만원을 줬는지 여부에 대해서.
원고 조씨는 자신이 유씨의 아버지에게 65438 여만원의 예금과 그의 부모 65438 여만원의 대출을 주었다고 생각한다. 피고인 유씨는 이를 부인했다. 본원은 원고 조씨가 상술한 돈을 유씨의 아버지에게 보냈다는 것을 증명하지 못했기 때문에 원고 조씨의 의견을 받아들이지 않았다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 원고, 원고, 원고, 원고, 조, 원고, 원고, 조)
600,000 계약금의 구성에 대하여.
원고 조씨는 이 60 만 원수의 지불은 유 부모가 준 35 만원, 부부 공동예금 65438 만원, 부모가 지불한 15 만원으로 구성된다고 보고 있다. 피고인 유 씨는 60 만원의 계약금이 집을 파는 부모가 지불한 것이라고 생각한다. 우리는 심리를 통해 밝혀진 결과 원고 조 () 가 주택대금 605,000 원을 받았고, 그 중 595,000 원이 주택대금 지불에 사용된다고 판단했다. 원고 조씨가 말한 65438+ 만원은 예금이 주택 구입에 사용된다는 사실과 일치하지 않는다. 한편 원고 조씨는 부모가 654 만 38+0 만 5000 원을 주었다고 생각했지만, 이 주장은 부모의 증언 외에 다른 증거가 없어 본원이 채택하지 않았다. 계약금 60 만원은 피고의 부모가 집을 매각한 소득으로 원고 조씨가 지급한 것으로 여겨져야 한다.
피고인 유와 다른 사람 사이에 정당한 관계가 있는지 여부.
원고 조씨는 유와 다른 사람 사이에 부당한 관계가 있다고 생각한다. 피고인 유씨는 존재하지 않는다고 생각했다. 본원은 원고 조씨가 관광망에 제출한 주문서 기록, 체크인 기록이 모두 복사본으로 피고 유씨가 다른 사람과 정당한 관계임을 증명하기에 충분하지 않다고 판단해 원고 조씨는 유씨가 다른 사람과 정당한 관계임을 증명할 증거가 부족하다고 판단했다.
피고인 리우 (Liu) 가 가정 폭력을 행사하는지 여부.
원고 조씨는 피고 유씨가 가정 폭력을 행사한다고 생각한다. 피고인 유씨는 가정 폭력이 없다고 생각했다. 본원은 피고인 유가 원고를 구타했지만 그 결과에 따라 가정 폭력을 구성하지 않는다고 보고 있다.
6. 차용증서 형성 시간감정의견의 채택.
원고 조 씨는 체납 형성 시간에 대한 감정 의견에 이의가 없다. 피고인 유씨는 이 감정의견서의 감정결론이 잘못된 것으로 보고 샘플과 비교 샘플의 다른 보존 조건에 따라 재료와 샘플을 구체적으로 설명하지 않았다. 본 평가의 결론은 가설적이다. 본원은 체납이 형성될 때의 감정 절차가 합법이며 감정기관이 보유한 비교 샘플은 쌍방이 합의한 후 사용하는 것으로 보고 있다. 피고인 유씨가 제출한 비교 샘플이 감정 요구 사항을 충족하지 못하자 감정인들도 법정에 출두해 질의를 받았다. 따라서 피고인 유씨는 이 감정의견을 채택하지 않는 이유가 성립되지 않는다고 판단했고, 그 감정의견을 채택해야 한다.
7, 주택 가치 평가 보고서의 수용.
원고 조 씨는 이 주택 감정 보고서에 이의가 없다. 피고인 유씨는 보고서에 실제 거래가격이 기재되지 않아 평가 결과가 무효라고 판단했다. 본원은 보고서에 실제 가격이 기재되어 있지 않지만 피고인 유씨가 감정보고서를 제출하면 실제 거래가격, 감정절차가 합법, 감정보고에는 부적절한 점이 없다고 판단했고, 해당 감정보고를 채신해야 하며, 피고인 유씨의 변호의견은 채택되지 않았다고 보고 있다.
8 부채의 본질에 대하여
1, 원고 조 () 가 부부 채무가 같다고 주장하는 것과 관련된 문제.
2. 정으로부터 654.38+50 만원을 빌린 채무에 대해서. 654.38+0.50 만원 대출은 2009 년 9 월 26 일 차입한 50,000 원과 2009 년 9 월 30 일 차입한 654.38+0.00 만원을 포함한다. 원고 조씨는 돈을 빌릴 때 부부 채무가 같고, 대출은 부동산을 사는 데 사용된다고 생각한다. 피고인 유씨는 이를 부인했다. 본원은 원고의 기존 증거가 대출이 부동산 구입에 사용된다는 것을 증명할 수 없다고 판단했다. 65438+50 만원의 채무가 있더라도 원고조의 개인채무가 아니라 피고부부의 같은 채무가 되어야 한다고 판단했다.
3. 주 손으로부터 4,000 위안을 빌리는 것에 대해서. 원고 조는 돈을 빌릴 때 부부가 빚을 지고, 돈을 빌리는 것은 소송비를 지불하는 데 사용된다고 생각한다. 피고인 유씨는 이를 부인했다. 본원은 원고 조 씨가 대출기간 동안 변호사를 초빙하기 위해 지불한 비용은 부부 양측에 발생한 채무가 아니라 자신의 로펌을 위해 지불한 비용이기 때문에 이 4000 원의 채무는 원고조 씨의 개인채무이지, 피고부부 쌍방의 채무가 아니라고 보고 있다.
4.20 1 1 년 9 월 3 일, 주간 대출 10000. 원고 조씨는 돈을 빌릴 때 부부 채무가 같다고 생각했고, 대출은 금릉 감정소의 감정비를 지불하는 데 쓰였다. 피고인 유씨는 이를 부인했다. 우리는 이 대출이 원고 조씨가 소송에서 미리 지불한 감정비로, 원고조가 변호의견을 증명하기 위해 지불한 비용이지 부부 공동생활에 쓰이는 것이 아니라고 생각한다. 현재 감정비도 원고 조에게 반환되어 감정비 반환 후 가정생활에 쓰일 것이라고 주장하지만 원고 조씨는 이 돈이 반환 후 가정생활에 쓰일 것이라는 것을 증명하지 못하고 원고의 임금 수입은 여전히 원고 조의 정상적인 생활지출을 만족시킬 수 있기 때문에 생활비를 대출할 필요가 없다. 따라서 10000 원의 채무는 원고조의 채무로 인정되어야지, 원래 피고들 사이의 부부 채무가 아니다.
5. 주로부터 15600 원을 빌린 채무에 대하여. 15600 원 20 1 1 년 1 1 월 18 월 원고 조씨는 돈을 빌릴 때 부부가 빚을 지고, 대출은 집세를 지불하는 데 사용된다고 생각한다. 피고인 유씨는 이를 부인했다. 본원은 원고 조의 월평균 임금이 3489 원이며, 그 생활과 임대비를 지불할 수 있으며, 주택 임대료를 지불하기 위해 돈을 빌릴 필요가 없다고 생각한다. 따라서 15600 원의 대출은 원고인 조 본인이 확대한 개인채무로 인정되어야지, 피고부부 공동채무가 아니다.
6.20 12 년 8 월 8 일 손학주 대출10,000 원. 원고 조는 대출할 때 부부 채무가 같고, 대출은 주택 평가비를 지불하는 데 사용된다고 생각한다. 피고인 유씨는 이를 부인했다. 우리는 원고 조 () 와 증인 손 () 이 차용 용도에 대한 진술이 일치하지 않는다고 생각하는데, 원고 조 () 는 결국 이 금액이 주택 평가비 지불에 사용된다고 진술했다. 주택 감정비는 원고 조씨가 주장을 증명하기 위해 미리 납부한 것으로, 이 비용의 부담은 본 사건에서 처리된다. 따라서 이 대출 1000 원은 원고조의 개인채무로 인정되어야지, 원피고간 부부 채무가 아니다.
피고인 유가 부부 채무를 주장하는 것과 같은 문제.
1. 유 () 장장 () 으로부터 60 만 5000 원을 빌린 채무에 관한 것이다. 피고인 유는 돈을 빌릴 때 부부가 빚을 지고, 대출은 집을 사는 데 사용된다고 생각한다. 원고 조 씨는 차용증서가 없는 증여라고 생각했다. 우리는 이 대출에 대한 차용증서가 20 1 1 년 2 월 동기로 인정되어 차용증서가 사후에 쓰여졌다는 것을 설명한다. 165438+2009 년 10 월 20 일 계약일에 따르면 60 만 5000 원의 대출은 25 만 5000 원을 갚지 못했다. 피고인 유씨의 기존 증거는 이 60 만 5000 원계 유모 씨, 조 씨가 유 모 씨의 부모에게 돈을 빌려줬다는 증거가 부족하기 때문에 유 씨, 조 씨에게 60 만 5000 원을 증여할 가능성이 높다. 피고인 유씨의 어떤 일이 있은 후 주께서 유씨 부모에게 60 만 5000 원을 갚으신 것에 대해서는 피고의 부부 채무가 아니라 피고유 씨의 개인 채무로 인정되어야 한다.
2. 유에서 22,000 원을 빌리는 것과 관련하여 65,438+02,000 원을 어디에서 빌려야 합니까? 유차관은 2065 년 9 월 8 일 20 1 12000 원, 2065 년 2 월 4 일 438+0 10000 원을 포함한 22,000 원을 빌렸다. 피고인 유는 부부 두 사람이 이 대출금을 빌릴 때 동채였으며, 대출은 주택 구입 대출금을 상환하는 데 사용되었다고 생각한다. 원고 조 씨는 이를 부인했다. 본원은 피고인 유씨가 2006 년 8 월 1 1 일부터 2006 년 6 월 30 일까지의 임금 수입은 총 70922.26 원이고 피고인 유씨는 2006 년 8 월 1 일에서 2006 년까지로 보고 있다
요약하면, 우리는 생각합니다. 부부의 감정은 이미 깨졌고, 중재는 무효이므로 이혼을 허가해야 한다. 현재 피고가 이혼에 동의했기 때문에 원고의 이혼은 본원에 허가를 요청하였다. 유 (전 피고의 아들) 에 대한 부양과 방문에 대해 양측은 피고 유씨가 직접 양육하기로 동의했지만 부양과 방문의 기준에 대해서는 합의가 이루어지지 않았다. 원고 조 씨의 실제 임금 소득 상황과 함께 본원은 원고 조 씨가 한 달에 750 원의 기준에 따라 부양비를 지급하여 유독립이 생활할 때까지 지급하라고 판결했다. 면회 문제를 감안하여 쌍방 및 원피고 자녀의 실제 상황을 결합해 본 병원은 원고 조씨가 2 주에 한 번씩 유씨를 면회하고 오전에 접수하며 다음날 17 이전에 돌려주는 것이 적당하며 피고인 유씨는 협조해야 한다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언) 집의 분할에 대하여. 이 집의 평가액은 65,438+065,438+066,5438+060,000 원이다. 피고인 유씨가 집을 요구하자 원고 조씨는 피고에게 보상금의 절반을 지불하라고 요구했다. 이 주택은행 대출 원금 잔액은 아직 654.38+0.4 만원이며, 양측은 피고인 유씨가 이 집의 소유권을 주장하기로 합의했고, 상환되지 않은 대출 원금 잔액은 654.38+0.4 만원에서 공제될 수 있으며, 피고인 유씨는 대출 원금 654.38+0.0210.6 만원을 상환할 책임이 있다 피고 유씨가 주택 소유권을 주장하기 때문에 피고 유씨는 원고 조에게 상응하는 배상을 해야 한다. 배상액과 관련해 피고인 유씨가 직접 아이를 부양해야 한다는 점을 감안하면 쌍방의 이익 균형 관점에서 본 병원은 주택 배상금이 4 10000 원이라고 판결했다. 원고 조 () 가 피고인 유 () 가 가정폭력, 타인과의 부정관계, 허구채무 등을 가지고 있다고 생각하는 행위에 대해 원고는 더 많은 재산을 분배해야 한다는 의견을 가지고 있다. 원고 조 씨는 피고 유 씨가 가정 폭력이 존재하고 다른 사람과 정당한 관계가 있다는 증거가 부족해 양측 모두 채무를 확대하는 행위가 있어 원고 조 씨의 이 주장은 본원에서 지지하지 않는다고 주장했다. 원고 조 () 는 집 안의 개인 의류가 그 소유이며, 법률 규정에 부합하여 본원이 지지한다고 생각한다. 피고인 유재정심에서 원고 구타로 인한 손실에 대한 배상 문제. 피고인 유재정심에서 원고 조씨를 구타했기 때문에 손해배상 문제는 본안과 함께 처리해야 한다. 피고 유재정심에서 원고 구타에 잘못이 있어 원고 구타로 인한 의료비, 교통비, 오공비 등에 대한 배상 책임을 져야 한다. 원고 조는 그 손실을 증명할 증거를 제시하지 못했다. 현재 피고는 조 오공비, 의료비 등의 손실을 배상하기로 동의하고, 본원에서 확인한다. 이에 따라' 중화인민공화국 결혼법' 제 17 조, 제 32 조 제 2 항, 제 37 조 제 1 항, 제 38 조, 제 39 조,' 중화인민공화국 침해책임법' 제 6 조 제 1 항, 제 16 조,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 40 조 제 1 항
첫째, 원고 조 (Zhao) 에게 피고인 리우 (Liu) 와 이혼 할 수 있도록 허가한다.
둘째, 양 당사자가 낳은 아들 유 씨는 피고가 직접 키웠고, 원고 조 씨는 유씨가 독립할 때까지 매달 부양비 750 원을 지불했다. 원고 조씨는 2 주에 한 번씩 유가에 가서 아침에 찾아가서 다음날 17 전에 돌려주었다. 피고인 유는 마땅히 협조해야 한다.
난징 xiaguan 지구에 위치한 집은 피고인 리우 소유입니다. 남경은행 대출 원금 654.38+0 만 4000 원, 피고인 유청산; 원고 조 이 집 안의 개인 의류는 원고가 소유한다.
넷. 피고는 본 판결이 발생한 날로부터 10 일 이내에 원고 조에게 주택보상비 465,438+00,000 원을 지급했다.
동사 (verb 의 약자) 피고는 원고의료비, 교통비, 오공비 등 700 위안의 손실을 배상했다.
원고 조 (Zhao) 의 다른 소송 요청을 기각했다.
판결이 지정한 기간에 금전 지급 의무를 이행하지 않은 경우,' 중화인민공화국 민사소송법' 제 229 조의 규정에 따라 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지급한다.
사건 수납비 5 168 원, 감정비 17 100 원, 감정인 출두비 300 원, 합계 22568 원. 이 금액은 이미 원고 조예송 12868 원, 피고인 유예금 9700 원, 원고 조예송 6000 원, 피고인 유예교 1658 원.
본 판결에 불복할 경우 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 고소장을 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 장쑤 남경시 중급인민법원에 상소할 수 있습니다.
재판장 조충진
이령군 대리 판사
인민 배심원 유계홍
20 12 년 1 1 월 23 일
수습원 변영
자녀 양육권을 쟁취하는 고전적인 사례 3 1 세 소년 양육권을 쟁취하는 데 성공했습니다.
1 세 소년 양육권 이혼 성공-육합구 이혼 사건
난징 Liuhe 지구 이혼 사건
여자는 이혼에 성공했다-1 세 소년의 양육권을 얻었다
사례 소개:
당사자는 이혼 분쟁 및 양육권 문제로 남편과 합의할 수 없어 법원에 소송을 제기하고 난징 모 유명 이혼 변호사 장전 대행을 의뢰했다.
사례 결과:
법원은 쌍방이 이혼하고, 아이의 양육권은 우리에게 귀속되며, 상대방은 양육비의 20% 를 지급한다고 판결했다.
변호사 의견:
본 사건의 심리 기간 동안 피고는 시종 이혼에 동의하지 않고 아이가 그가 양육한다고 주장했다. 법정에 대량의 소송 증거와 변호사의 의견을 제공하는 것 외에, 우리는 더 간단한 방식으로 피고의 사상 작업을 했지만, 피고는 여전히 납득할 수 없었다. 재판이 끝난 후, 장변호사는 본 사건의 종합 상황과 결합하여 피고를 다시 한 번 약속하고 조화롭게 사건을 해결할 수 있기를 바라면서 주심 판사에게 다시 한 번 편지를 보냈다.
법원이 결국 피고와 다시 소통할 때, 피고는 원고가 이혼을 고집한다면 아이의 양육권은 우리에게 귀속될 수 있다고 동의했지만, 그는 매달 500 위안의 양육비를 지불하기만 했다.
이 시점에서 사건이 끝나자 당사자는 결과에 매우 만족했다.