존경하는 재판장, 판사, 인민 배심원:
광둥 지양 로펌은 광저우시 백운구 xx 호텔의 의뢰를 받아 나를 xx 대 XX 호텔의 생명권 건강권 신체권 사건의 피고인 대리인으로 지정했다. 법정 전 이해와 법정 상황을 근거로 지금 대리사를 아래와 같이 발표한다.
첫째, 원고가 세숫대야로 빨래를 하는 것은 부적절한 사용에 속하므로 그에 상응하는 책임을 져야 한다.
이 경우 피고의 세숫대야 시설에는 안전위험이 있어 고객이 세숫대야에서 빨래를 할 수 없다는 것은 분명하지 않다. 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 동시에 원고는 부적절한 사용으로 인해 상응하는 책임을 져야 한다.
17 년 7 월 20 일 건설부에서 발급한' 위생설비 설치지도' (그림 번호 99S304, 승인 문서 번호 20xx 157, 통일번호 GJBT-525), 세면대, 테스트대야
보시다시피 배관 설비에 세면대야가 없습니다. 개인적으로 빨래를 할 수 있는 유일한 위생 설비는 싱크대라고 생각한다. 피고가 세숫대야를 설치했는데 원고도 잘 알고 있다. 고소장에서 원고는 세숫대야에서 빨래를 한다고 말했다. 피고가 설치한 세숫대야는 99S304 38 쪽 걸상 세숫대야에서 가장 가깝다. 세숫대야는 그 기능 설계에 따라 설치되며, 큰 외력을 견디는 것을 고려하지 않았다.
원고는 법정에서 그가 세숫대야에서 청바지를 빨고 있다고 말했다. 우리는 청바지가 손세탁이 어려워서 힘껏 문질러 씻어야 한다는 것을 알고 있다. 세숫대야로 씻으면, 늘 온몸의 힘으로 비벼야 한다. 따라서 원고가 세숫대야에서 청바지를 빨았을 때, 세숫대야는 거의 원고의 온몸의 무게를 싣고 있었다.
사실, 원고는 드라이클리닝 가게나 피고의 수도꼭지에서 청바지를 빨도록 선택할 수 있다. 그러나 원고는 실수로 세숫대야에서 청바지를 빨기로 선택했고, 세숫대야가 파손되고 동시에 자신을 다치게 했다. 따라서 원고는 부적절한 사용에 속하며 50% 의 책임을 져야 한다.
둘째, 원고의 손실 계산.
1, 정신적 피해 비용.
최고인민법원' 민사침해 정신손해배상 책임 결정에 관한 몇 가지 문제에 대한 설명' 제 8 조는 피해자가 침해로 정신적 손해배상을 요청했지만 아직 심각한 결과를 초래하지 않은 경우 일반적으로 지지하지 않는다고 규정하고 있다.
본 사건에서 원고의 정신적 피해는 충분히 심각하지 않아 피고는 정신적 피해 위로금을 지불할 필요가 없었다.
2. 잃어버린 시간.
첫째, 원고는 xx 회사에서 일하지 않았다.
재판 전에 광저우 xx 전기유한공사 웹사이트 (XXX 회사 X 씨의 전화번호 (1598903xxxx) 에 접속해 X 씨의 전화를 걸어 xx 회사에서 원고의 재직 상황을 조사했다. X 씨가 대답했다: xx 회사는 현재 원고가 없다.
피고의 매니저 XXX 는 원고가 피고에서 집을 빌려 그가 규칙적으로 출근하는 것을 본 적이 없다고 나에게 말했다.
재판에서 원고는 자신이 사하에서 옷을 팔고 xx 회사에 가입하지 않았다고 말했지만, 때때로 xx 회사 사장이 그에게 전화를 걸어 xx 회사가 손님을 픽업하는 것을 도왔다. 왜냐하면 그가 차를 가지고 있기 때문이다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언)
따라서 원고는 노동계약, 사회보장정보, 회사 명부, 급여 등 관련 증거를 제공해야 한다. Xx 회사에서 일하고 있다는 것을 증명하기 위해 월급 수입은 한 달에 3000 위안이다.
원고가 제공한 xx 회사' 증명' 은 xx 회사에서 일한다는 것을 증명할 수 없고, xx 회사에서 월급 수입이 월 3000 원이라는 것을 증명할 수 없다.
B. 원고는 수입이 줄었다는 증거가 없다.
원고가 제공한 퇴원 증명서에서 의사는 두 달 동안 쉬라고 제안했지만 원고는 의사의 건의에 따라 두 달 동안 쉬었다는 증거도 없고 원고가 두 달 동안 수입을 줄였다는 증거도 없다.
3. 간호비.
의사의 지시에 따라 호위를 명시했지만, 원고는 자신이 사람을 찾아 호위를 했다는 증거가 없었다. 그리고 왼손에 다친 사람이 밥을 먹고 옷을 입고 화장실에 가면 기본적으로 스스로 돌볼 수 있다고 말하는 것이 합리적입니다. 사람을 찾지 않고 계속 함께 있는 것도 큰 문제가 아닙니다.
원고도 에스코트 비용이 발생했다는 증거가 없다.
4. 교통비.
운송 비용은 공식 어음을 기준으로 해야 한다. 원고는 운송 비용이 발생했음을 증명하는 어떠한 서류도 제공하지 않았다.
하지만 개인적으로 증거가 없어도 교통비가 발생해야 한다고 생각합니다. 의사의 지시에 따르면, 두 차례의 재검토가 있고, 입원과 퇴원까지 합치면, 왕복 교통비가 세 번 나와야 한다. 피고가 50 위안을 인정할 때마다 한 번 * * * 교통비 150 원을 인정한다.
5. 영양비.
원고는 영양비가 발생했다는 증거가 없다.
셋째, 요약.
이 경우 양 당사자는 책임의 절반을 부담해야합니다. 원고가 입원 급식 보조비 800 원을 요구한 것은 합리적이다. 우리는 운송료 150 원을 인정합니다. 원고의 나머지 주장은 충분한 근거가 없다.
위의 의견은 합의정에서만 참고할 수 있다.
나는 여기서 전달한다.
광주 백운 지구 인민 법원
Xxx
20xx 년 5 월 14