호구가 텅 비어 있는 지청 자녀 이전 사건: 진모, 당모 3, 1, 2, 고모, 당모 4, 당모 5, 당모 6, 3, 당모 2, 당모 1 유 20 13 집주인이 건물을 폐쇄했기 때문에 당이는 1 으로 분쟁 주택을 반환했다. 당둘째, 돈은 분쟁 주택에 거주하지 않아 거주 상황이 분명하지 않다. 첸은 20 13 년 7 월부터 다른 세 아이의 집에 순차적으로 거주하며, 20 17 년 3 월부터 금산석화에 거주하고 있다. 당 일가의 세 식구는 줄곧 논란이 있는 집에서 살고 있다. 당의 1 20 13 년 2 월 논란이 있는 집으로 돌아온 이후 그들은 논란이 있는 집을 이사했다. 당 씨 5 는 분쟁 주택에 거주하지 않았다. 6 1978 당은 금산석화회사에 배정되고, 1983 은 유 3 개 결혼단위와의 집 한 채에 배정된다. 주말에는 세 식구가 집을 위해 다투었다. 이 상황은 20 13 까지 계속되었다. 유이는 논란의 여지가 있는 집에 살지 않았다. 재판에서 신청자 당모 1, 돈모, 당모 2 가 신청했고, 본원은 피청구인 진모, 당모 6, 당모 3, 3, 1, 2, 고모, 2, 고모, 2 위의 사실은 돈 1, 돈 모, 돈 2 가 제공하는 징수 협정, 계산서, 임대 공채 증명서, 호적본 발췌, 설명, 임대 공채 증명서, 주택관 서명, 상해시 부동산 등기부, 공공주택 매매 계약, 주택 철거 안치협정 등이 있다 왕모 등 증인 증언. , 진모, 당모 3, 1, 2, 고모, 당모 4, 당모 5 가 제공한 3 (민) 980 호 민사판결문 (20 1 1 당 모 1, 돈모, 당 2 는 지청 () 이나 지청 () 자녀의 귀화 정책에 따라 호적을 분계쟁실로 옮겼다. 법정 양측의 진술 및 관련 증거에 따르면 당모 1, 돈모, 당 2 는 실제로 계쟁실에 거주하고 있으며 본 시에는 복지실이 없다. 따라서 당 모 씨 1, 돈 모 씨, 당 2 는 분양가의 * * 로 간주해야 한다. 첸 (Chen) 은 분쟁 주택의 임차인으로서 분쟁 주택의 호적을 가지고 있으며, 분쟁 주택에 장기간 거주하며, 이 도시에는 복지실이 없기 때문에, 첸 (Chen) 도 보상 이익을 공유할 권리가 있다. 당 씨 3, 1, 2, 고모, 당 4, 당 5, 당 6, 3 논란의 여지가 있는 집의 호적은 있지만 당 씨 3, 1, 고모, 당 4, 당 6 쟁의주택의 출처, 당사자의 생활상황, 당모 1, 돈모, 당모 2 가구 호적 논란 주택으로 이사할 수 있다는 사실, 임차인의 도움 성격, 노인에 대한 배려를 종합해 우리 병원은 당모 1, 돈모, 당모 2 * 를 확정했다 중화인민공화국 민법통칙' 제 3 조 및 국가법 규정에 따르면 당모 1, 돈모, 당 2*** 는 각각 240 만원을 나누어 보상 배치를 한다. 사건 접수비는 28400 원으로 당 1, 돈모, 돈 2*** 가 2400 원, 진모 씨가 26,000 원을 부담한다. 재산 보전비 5,000 원을 신청하면 진이 부담한다. 본 판결에 불복할 경우 판결서가 배달된 날로부터 15 일 이내에 본원에 상소장을 제출하고 상대 당사자의 수에 따라 사본을 제출하여 상해시 제 2 중급인민법원에 상소할 수 있습니다.
법적 근거:
철거 보상 인테리어' 제 17 조 철거인과 철거인은 철거 공고에 규정된 기한 내에 철거 보상 계약을 체결해야 한다. 철거인은 철거 보상 협정 부본보 주택 철거 관리 부서를 신고해야 한다. 철거 보상 협정 시범 문건은 주택 철거 관리 부서가 일제히 감독한다.