첫 번째 질문을 먼저 보세요.
법적으로 세입자가 임대한 집에서 숯을 태우고 자살하는 것은 사실이지만 필요한 줄거리가 부족해 맹목적으로 결론을 내릴 수 없다.
법을 모르더라도 법은 객관적인 사실과 주관적인 동기의 종합적인 고려가 필요하다는 것을 알아야 한다.
집주인이 세입자의 자살에 대해 전혀 모르는 것은 분명히 책임이 없지만, 집주인이 세입자가 자살하려 한다는 것을 알면서도 제때에 제지하지 않는 것은 책임이 있다. 적어도 둘 사이에 임대 관계가 있는 것은 자살자에게 편의를 제공하는 것과 같다. 물론, 판정하는 방법에 관해서는 그것은 법관의 일이지만, 건물 주인은 반드시 책임을 져야 한다.
--
간단히 말해서, 집주인이 세입자의 자살에 대해 아무것도 모른다고 가정하는 것인데, 우리가 이 돈을 지불해야 합니까?
필요
앞서 언급했듯이 이 경우 집주인은 실제로 책임을 지지 않지만, 이른바 책임은 형사책임을 의미하며 민사 책임이 없다는 뜻은 아니다.
너는 형사 책임이 없지만, 누군가가 너의 집에서 죽었다. 무슨 뜻이에요? 사실은 이렇다.
이런 판결은 교통사고 처리에서 흔히 볼 수 있는데, 상대방은 전적인 책임을 지고 있지만, 네가 그를 치어 죽였으니, 일정한 배상이 필요하다.
그래서 첫 번째 문제의 결론은 우리가 손해를 볼 필요가 있다는 것이다, 단지 좀 더 많을 뿐이다.
두 번째 질문은 좀 재미있다. 세입자가 갑자기 사망하여 집을 귀신의 집으로 만들었기 때문에 집주인은 고인의 가족에게 배상을 요구할 수 있습니까?
이 일도 말할 필요가 있다.
일반적으로 집주인의 요구는 법적 지지를 받지 못할 가능성이 높다. 이것은 매우 허무맹랑한 물건이기 때문에 증거도 없고, 법률적 인정 범위 내에 있지 않다.
예를 들어, 장 3 과 리 4 는 갈등 (다툼, 싸움 등 대립 없음) 이 발생했기 때문에 장 3 은 고수 한 명을 고용하여 리 4 를 암해하려 했지만, 리 4 는 며칠 만에 죽었다.
그래서 이사의 가족은 장삼합 대사를 법정에 고소했는데, 이 소송은 이길 수 없었다.
장삼은 살인의 고의는 있지만 범죄 방법에 속하므로 범할 수 없다. 법은 법사가 제단을 세우고 주문을 외워 종이 사람을 찔러 죽일 수 있다고 생각하지 않는다. 그래서 이 4 의 죽음은 우연의 일치로 여겨져 법사나 장삼과는 무관하다.
마찬가지로, 집에서 죽은 사람은 사실이지만, 법은 집이 귀신의 집이 되었다는 말을 받아들이지 않는다.
그러나 중국은 오래된 나라다. 많은 것들이 수천 년 동안 전해져 왔고, 사회에서 일정한 지식을 형성했다. 비록 비과학적일 수도 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 과학명언)
따라서 집주인의 집이 귀신의 집이 되었다는 주장은 법적 지지는 없지만 사회에 어느 정도 영향을 미치고 일정한 인식을 형성하게 될 가능성이 높으며, 이로 인해 집주인의 집이 제대로 임대되거나 평가절하되지 않을 가능성이 높다.
두 사람 사이에 직접적인 인과관계가 있다는 증거가 충분하다면, 집주인의 호소도 반드시 성립될 수 없는 것은 아니다.