2003 년 4 월 8 일, 장관과 부동산회사 (갑측) 는 왕 (을측) 과' 합작건축협정' 을 체결하여 갑측이 사하기지에 토지와 을측과 합작하여 공장 및 보조기숙사를 건설할 것을 약속했다. 갑은 사하건촌 배홍거지 약 1 ,000m2 를 제공하고, 간이 공장 및 보조용 주택을 건설하며, 을측은 약 763m2 의 단일 층 공장 두 채와 2 층 약 280m2 의 단일 아파트를 공동 건설한다. 사하건촌 토지사용 조례에 따르면 제 1 기 협력 기간은 5 년 반, 즉 2003 년 6 월 1 일부터 2008 년 2 월 3 1 일까지다. 첫 번째 기간이 만료된 후, 만약 정부가 이곳을 징용하지 않는다면, 쌍방은 계약을 계속할 것이다. 첫 번째 협력 기간 동안 건축 면적의 30% 는 갑이 사용하고 70% 는 을측이 사용한다. 첫 기일이 만료된 후 정부는 토지를 징용하지 않고 토지사용권을 재분배하며 갑을 쌍방은 각각 40% 와 60% 의 건축면적을 사용할 권리가 있다. 그리고 기타 내용.
2009 년 6 월 12 일 장재산회사 (갑) 와 천금회사 (을) 는 추산에 따라 갑을 쌍방이 합친 주택 두 채, 건축 면적 392.8 1 평방미터로 보충 계약을 체결했다. 재할당일은 2009 년 6 월 65438+ 10 월1; 협의에 따라 재분배한 후 갑은 건축 면적의 40% (258.32 평방 미터), 을측은 건축 면적의 60% (387.48 평방 미터) 를 소유하고 있다. 그리고 기타 내용. 장관과 부동산 회사는 이 보충 협의를 인정하지 않고, 장관과 부동산 회사가 이 협의에 서명하지 않았다고 생각했지만, 협의에서 장관과 부동산 회사 공인에 대한 검진을 신청하지 않겠다고 밝혔다.
원심 재판에서 장하 부동산 회사는 다음과 같은 증거를 제출하여 장하 부동산 회사가 관련 부동산을 소유하고 있음을 증명하였다.
1.2008 년 4 월 26 일 심천시 인민정부청 (이하 시청청) 에서' 남산과 사하건촌 관련 문제를 연구하는 회의록' 을 발부했다 남산공 건촌의 기존 토지가 간판을 내걸고 양도하는 것에 동의하다.
2.2009 년 8 월 30 일, 시청에서' 남산건촌 개조 프로젝트에 관한 회의록' 을 발부했는데, 내용은 다음과 같다. 남산건촌 개조 프로젝트가 정부의 보장성 안거공사를 위해 시 건설국이 책임지고 실시한다는 데 동의한다. 또한 시 계획 국토 위촉을 시 건설국 명의로 프로젝트 부지를 취급하도록 초청하고, 시 건설업 협회에 의뢰하여 전문 프로젝트 회사를 설립하여 대리 업무를 담당한다. 완공 후, 시 주건국은 남산과 사하건촌 건설업체의 판매를 담당한다. 판매 시 땅값의 23% 를 참조하여 보장성 주택 정책에 따라 토지 개발비를 받는다. 시 건설국은 프로젝트 방향 판매시 사하 남산건촌의 기존 29 개 시공기업의 규모, 공헌, 철거 면적, 토지면적, 건설자금 투입 비율 등을 종합적으로 고려해야 한다. 그 때, 집의 재산권은 기업의 집단 소유가 될 것이며, 경제 적용 주택 재산권을 보유한 건설업체는 선전에서 탈퇴할 것이며, 그 경제 적용 주택은 판매 가격에 따라 감가 상각한 후 정부가 인수할 것이다.
3. "선전 () 시 건설공개발유한회사 () 설립에 관한 투자자 협정" 은 각 주주들이 자발적으로 유한책임회사 설립을 신청했고, 이름은' 선전 () 시 건설공개발유한회사' 이다. 회사 경영 범위는 선전 남산공 건촌 프로젝트 종합 개조 개발로 정부 주택 분배 방안에 따라 개발 비용으로 전체 주주에게 판매한다. 회사 주주 29 명 중 길이와 부동산 회사가 260 만 원을 출자했다.
4. 장하물관리회사와 선전시 건설업협회가 각각 2009 년 4 월 1 일 서명한' 선전 장하물관리회사 남산건촌 생산생활기지 1 기 현황 확인서',' 선전 장하물관리회사 남산건촌 생산생활기지 2 기 현황 확인서',' 선전 장하물관리회사 사하건촌 생산생활기지 현황 확인서'.
5.2065438+2003 년 7 월 22 일 선전 () 시 공건부동산개발유한공사는' 선전 () 시 남산건촌 개건촌 () 개조사업 건설자금 투입 조정 확인서' 를 발표했다.
6.' 1 기 주택 흔들번호 분배 확인서' 는 장하 부동산 관리회사가 배정한 가옥을 4 채 2-4 층, 면적 1385.76 평방미터로 명시했다. 15- 18 층, 면적 2083 평방 미터; 6 채 8 층 면적 1, 2, 5, 5. 싱글 아파트 1 건물 10, 12- 17,19,2/ * * * 도면 면적은 5805.82 평방 미터입니다.
7. 1. 남산공건촌 경제적용 주택 1 기 철거 안치주택 열쇠 인수확인서는 장하물회사에 배정된 주택이 건설단위에서 장하물회사로 이관되었다는 것을 증명한다. 왕 () 과 천금 () 은 모두 이 표의 진실성을 인정하지 않는다.
하물업사는 하물업회사의 자질이 특별하기 때문에 정부 관련 문서에 따르면 하물업회사 등 29 개 건설업체의 규모, 공헌, 토지개발면적, 철거면적, 건설자금 개시상황을 근거로 장하물업회사는 관련 부동산을 포함한 105 스위트룸을 배정할 자격이 있다고 밝혔다. 이런 자질로 장관과 부동산 회사는 29 개 건설업체와 공동으로 남산 건설공사 발전회사를 설립했다. 장하물회사는 이 건설공사 개발회사의 주주로, 관련 부동산은 이미 장하물회사에 배정되었고, 장하물회사는 이미 20 13 년 8 월 실제로 관련 부동산 열쇠를 수령했다.
원심 재판에서 장하물회사는 왕, 천금사가 20 14 년 10 월 1 일 자물쇠를 비틀어 관련 재산에 진입했다고 진술했다. 왕화천김사는 20 14 1 1 에서 관련 부동산에 입성하기 시작했다고 밝혔다. 왕제천금사가 관련 재물을 점유하고 있다는 것을 증명하기 위해 피고왕제천금사는 다음과 같은 증거를 제출했다.
1, 20 14 2065438 년 5 월 9 일, 시청청은 지하철 7 호선 서단 평리가든 4 개 상가 등 문제에 대한 회의록을 다음과 같이 밝혔다
2.2004 년 7 월 29 일, 원, 왕, 천금회사, 선전시 건설업협회가 사하촌협력분방 회의록에 참가했다.
3. 선전 시장장재산관리유한공사 20 14, 14 년 10 월 22 일 임시주주총회 회의록. 내용은 다음과 같습니다. 이번 회의는 주로 왕 (천금회사) 과 장물회사와 체결한 합작주택협정 및 후속 보충협의를 협의하여 다음과 같은 의견을 달성했습니다. 정부 프로젝트에 적극 협조하기 위해 장하물회사 주주들은 최대한 이익을 내고 남산촌 1 기 보장주택기금 잠정비용에 따라 평방미터당 6426 위안의 단가로 왕 (천금회사) 7 채의 독신 아파트에 배정하기로 합의했다. 투자금은 이미 장물회사가 선불했기 때문에 왕 (천금회사) 은 같은 기간 매입금과 자금비용을 갚아야 하며, 최종 대금은 계약금 최종 결산가격에 따라 많이 환불해야 한다.
1 심 법원은
중화인민공화국 물권법 제 34 조, 제 35 조의 규정에 따르면, "부동산이나 동산이 소유할 권리가 없는 경우 권리자는 원물 반환을 요청할 수 있다." 재산권이 손상되거나 손해를 입을 수 있는 경우 권리자는 방해나 위험을 배제할 것을 요청할 수 있으며, 장물회사는 왕과 천금회사가 사건과 관련된 재물을 소유할 권리가 없다는 이유로 관련 재물을 반납하고 방해를 해소할 것을 요구할 수 있다. 중화인민공화국 물권법 제 9 조에 따르면, "부동산물권의 설립, 변경, 양도 및 소멸은 법에 따라 등록한 후 효력이 발생한다. 등록이 없으면 효력이 없다. " 이 경우 관련 재물은 아직 허가를 받지 못했고, 장하물회사가 제출한 관련 증거는 관련 재물의 소유에 대한 법적 근거가 있다는 증거일 뿐, 이미 법에 따라 관련 재물의 소유권을 취득했다는 것을 증명할 수 없다. 즉, 장하물회사가 제출한 증거는 장하물회사가 관련 재물의 권리자라는 것을 증명하기에 충분치 않다. 왕제천금사가 관련 부동산을 점유하고 있지만 법적 근거는 없지만 장하물회사는 관련 부동산의 실제 권리자가 아니며, 왕제천금사에 관련 부동산을 반납하고 손실을 배상할 권리가 없기 때문에 1 심 법원은 장하물회사의 소송 요구를 지지하지 않는다.
1 심 법원 판결
선전 시장장과 부동산 관리 유한회사의 모든 소송 요청을 기각하다. .....
원고가 불복하여 상소를 제기하다.
2 심 법원은
선전 중급인민법원 2 심은' 중화인민공화국물권법' 제 245 조 제 1 항에 따라 점유자가 원물 반환을 요청할 권리가 있다고 판단했다. 점유자는 점유를 방해하는 행위에 대해 방해나 위험을 배제할 권리가 있다. 만약 손해가 침범이나 방해로 인한 것이라면, 점유자는 손해배상을 요구할 권리가 있다. " 실체 권리인 외에 점유자는 원물 반환을 요청하거나 방해를 제거하거나 위험을 제거할 권리가 있다. 본 사건의 항소인 장하 부동산 회사는 사건과 관련된 주택의 소유자가 아니지만, 그 제출에 관한 증거는 그 사건과 관련된 주택에 대한 합법적인 소유권을 가지고 있다는 것을 증명한다. 피항소인 천금사는 사건과 관련된 주택의 소유에 대한 법적 근거가 없어 피상소인 장하물회사의 소유권을 침해했다. 이에 따라 항소인 장하물회사는 피청구인 천금사에 원재산 반환을 요구할 권리가 있다. 제 1 심 법원이 법률 착오를 적용해 본 원에서 시정해 드립니다. 피항소인 왕은 피항소인 천금사의 법정 대표인이고, 왕개인이 관련 재물을 소유하고 있다는 증거가 없기 때문에, 그 행위의 법적 결과는 피항소인 천금사가 부담해야 한다. 이에 따라 항소인장과 부동산사는 왕에게 원물 반환 의무를 맡길 것을 요구한 법적 근거가 없어 본원에서 기각했다.
손해 배상에 관한 문제. 항소인이 제출한' 선전 시 건설국 남산공건촌 경제적용방 (1 기) 징천 임차료기준 관련 문제에 대한 통지' 에 따르면 관련 부동산은 경제 적용주택으로 본 시에서 어떤 형태의 주택도 받지 않거나 주택보조금을 받지 않거나 인재주거임대보조금을 받고 있는 직원에게만 대여할 수 있다. 임차인 명단은 선전시 건설국 주택임대관리서비스센터에 신고해야 한다. 임차인에 대한 제한으로 관련 주택은 마음대로 임대할 수 없고, 항소인과 부동산 회사도 관련 증거를 제출하지 않아 관련 주택이 이미 직공 임대에 배정되었다는 증거를 제출하지 않았다. 이에 따라 민사증거규칙에 따르면 항소인장과 부동산회사가 주장하는 피해는 사실근거가 없어 본원은 지지하지 않는다.
2 심 법원의 판결
1. 선전시 남산구 인민법원 (20 15) 심남법민 삼자추 제 274 호 민사판결 철회
2. 항소인 천금사는 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 심천시 남산구 남산구 공건촌 보장주택단지 1 층에 위치한 8 개 방 (13 호 건물 155 부터 162 호까지) 에서 이사해 8 호까지
셋. 항소인 장하 부동산 회사의 기타 소송 요청을 기각하다.
피고는 불복하여 재심을 신청했다.
가와킨은 불복해 광동성 고등인민법원에 재심을 신청했다. 가와킨과 하장회사가 2003 년 4 월 8 일 체결한 합작건축협정에 따르면 관련 건축면적의 30% 는 하강회사가 사용하고 70% 는 천금사가 사용하며 양측은 동등한 권리와 의무를 누리고 있다. 이후 양측은 2009 년 6 월 12 일' 보충협정' 을 체결하고 양측이 부동산을 재분배하기로 약속했고, 천금사는 건축면적의 60% 를 사용권을 누렸다. 그 후, 장관과 회사는 무단으로 천금회사에 속한 귀환 부동산을 받아들였고, 천금사는 여러 차례 연락을 했으나 아무런 결실도 없었다. 여러 차례 도움을 청하지 않은 상황에서 천금사는 사력 구제 원칙에 따라 이전 안치권을 누려야 할 8 채의 관련 주택을 차지하며 건축 면적 455.6 제곱미터 할당과는 거리가 멀다. 2 심 법원은 사건의 사실을 규명하지 않은 상태에서' 중화인민공화국물권법' 제 245 조 제 1 항을 잘못 적용해 장사가 사건 관련 주택에 대한 점유권을 갖고 천금회사의 합법적 권익을 심각하게 손상시켰다. 이에 따라 재심을 신청하여 2 심 판결을 철회하고, 법에 따라 재판하여 장관과 회사 소송 요청을 기각하였다. 본 사건의 모든 소송 비용은 장관과 회사가 부담한다.
광동성 고등 법원 재심
본 사건은 분쟁을 방해하는 것을 배제하고, 논란의 초점은 천금사가 관련된 8 채의 주택을 장강회사에 반납해야 하는지 여부다. 본 사건에서 창하 회사는 사건과 관련된 집의 소유자로 등록되어 있지 않지만 창하 회사가 제출한 관련 증거는 사건과 관련된 주택에 대한 법적 소유권을 충분히 증명하고, 천금사는 법적 근거를 제공하지 않고 사건과 관련된 집을 차지하며 창하 회사의 권리를 침해했다. 중화인민공화국 물권법 제 245 조 제 1 항에 따르면 점유자는 원물 반환을 요청할 권리가 있다. 점유자는 점유를 방해하는 행위에 대해 방해나 위험을 배제할 권리가 있다. 점유자는 침범, 방해로 인한 손해의 경우 손해배상을 청구할 권리가 있다 "며 천금사가 관련될 8 채의 주택을 장강회사에 반납하는 것은 부당하지 않다고 판결했다.
광동성 고등 법원 판결
선전 () 시 천금 () 건축노동유한공사의 재심 신청을 기각하다. .....
변호사 성명
1, 합작주택, 관련 주택의 합법적인 소유자로 등록되어 있지 않지만 실질권력자로서 사적 구제의 형태로 방해물 제거를 요구하고, 투자자에게 분쟁 분배가 있는 환수도 반환을 요구할 권리가 있다.
2. 합작주택 철거 후 토지제공자는 합법적으로 양도집을 점유하고, 투자자는 사력 구제를 원칙으로, 논란의 여지가 있는 양도집을 점유하고 싶다. 법적 근거가 없으면 반환해야 한다.