사례: 전기 단락으로 화재가 발생하고 세입자 소유주가 소송을 제기했다.
본 사건에서 쌍방은 2065438+2007 년 4 월 주택 임대 계약을 체결했다. 업주 조선생은 1 층 400 평짜리 창고와 2 층 2 실 1 홀을 한 설비회사에 임대해 1 년 동안 임대했다.
20 17, 18 년 9 월 어느 날 아침, 집에서 화재가 발생했다. 인명피해는 없었지만 1 층 창고에 보관되어 있는 장비와 컴퓨터가 파손됐고, 위층 3 층에도 다양한 정도의 손상이 있었다. 소방서의 조사를 거쳐 화재과 1 층 전기 고장으로 인한 것으로 나타났다.
조 씨는 모 설비회사를 법정에 고소해 각종 경제적 손실 654.38+0 만 4000 원에 대한 배상을 요구했다. 모 설비회사는 조 씨가 제공한 주택에 안전위험이 있다고 주장하며 배상 책임을 져서는 안 된다.
판결: 세입자가 관리를 소홀히 하고 중대한 잘못배상 책임을 진다.
혜제구 법원은 소방서의 화재 사고 인정서 사실이 분명하고 채신한다고 판단했다. 한 설비회사는 장비를 보관하는 것 외에도 1 층 창고에 컴퓨터 프린터 등 사무용품을 비치하고 있다. 창고와 오피스텔 사이에는 소방안전의 위험이 있고, 주택 사용 과정에서 관리를 소홀히 하며, 사무용품 전기 부하, 전기 고장 등을 제때에 점검, 수리, 교체하지 못해 화재가 발생하여 중대한 잘못이 있다. 그것은 화재로 인한 손실에 대해 배상 책임을 져야 한다. 모 설비회사는 조 씨가 제공한 주택에 안전위험이 있다고 주장하며 증거 부족으로 채택되지 않았다.
평가 의견 및 종합 사건에 따르면 법원은 모 설비회사에 조 씨에게 8 만 7000 여 원을 배상하라고 판결했다.
선고 후 조 씨와 모 설비회사는 모두 항소하지 않고 판결이 법적 효력이 발생했다.
판결 후 모 설비회사가 행동을 취하지 않아 조 씨는 혜제구 법원에 강제 집행을 신청했다. 집행판사는 한 설비회사에 집행통지서, 재산보고령 등 법률문서를 보냈지만 의무를 이행할 구체적인 조치는 없었다. 그는 여러 차례 책임자에게 전화를 걸었지만 연결이 되지 않았다.
이어 집행판사는 조회를 통해 한 설비회사가 한 은행에 집행 예금이 있다는 것을 발견하고 즉시 계좌를 동결하고 법에 따라 이 사건에서 8 만여원을 공제했다. 12 10 오전 조씨는 법원에 와서 집행금을 수령했다. 이 시점에서 이 사건은 종결되었다.
판사는 집을 세낼 때 세입자가 먼저 집의 시설을 자세히 검사하여 소방 등 안전 위험이 있는지 확인해야 한다고 경고했다. 안전위험이 있다면 제때에 집주인에게 제기해 수리해야 한다.