첫째, 회계 기준의 본질에 대한 몇 가지 견해
1, 기술적 수단 이론. 기술수단론은 회계규범이 순전히 객관적인 기술규범 (장금잠금, 2005) 이라고 생각한다. 왕건신 (2006) 은 "회계규범은 기술적이고 중립적이어야 한다" 고 생각한다. 회계 규범의 제정은 기술이 실현 가능한지, 회계 환경이 바람직한지, 객관적인 경제 조건과 실제 대우에 부합되는지에 달려 있다. 회계 기준의 제정은 가능한 한 경제 현실을 반영해야 한다. 클릭합니다 그는 또한 기술적 차원에서 회계 규범을 검토하는 것이 그에게는' 완전하고 질서 정연하며 시스템, 내부 통일' 을 실현하는 것이 가능하다고 생각한다. 사실, 미국 회계계가 열렬히 좋아했던' 고퀄리티 회계규범' 은 이런 관점의 연장이라고 할 수 있다. 그러나 미국을 대표하는 회계원칙 발전사는 이런 완벽한 회계원칙이 한 번도 나타나지 않았다는 것을 알 수 있다. 제나라 (2000) 는 "회계 기준은 순수한 기술적 수단으로 간주되지만, 회계 기준 시행 과정에서 제시된 기술 규범의 외적 형식만 보고 회계 기준 수립 과정과 시행 결과에 대한 중시가 부족하다" 고 생각한다. 객관적으로 말하면, 기술수단은 확실히 회계준칙 제정의 기초이지만, 회계준칙은 결코 순전히 객관적인 기술규범이 아니며, 회계준칙 개선 과정도 결코 회계기술 수준의 향상이 아니다. 따라서' 완벽한 회계 기준' 이나' 고품질 회계 기준' 은 단지 가설적인' 이상적인 상태' 일 수도 있고, 회계 기준 개혁 발전의' 방향' 이나' 목표' 일 수도 있다.
2. 경제적 결과와 정치 절차 이론. 경제적 결과론과 기술적 수단론은 직접적인 대립이다. 철프 (1978) 는 소위' 경제적 결과' 란 회계보고회가 기업, 정부, 노조, 투자자, 채권자의 의사결정 행위에 영향을 미치고 영향을 받는 의사결정 행위는 또 다른 이해 관계자의 이익에 해를 끼칠 수 있다는 것을 의미한다고 생각한다. 회계 기준의 경제적 결과에 대해 비교적 통속적인 이해가 있다. 즉, 기업 규모가 확대되고 경제 업무가 복잡해짐에 따라 기업의 실제 경영 상황은 회계 데이터로만 표현할 수 있는 존재 상태 (유봉, 2003) 가 되고 있기 때문에 회계 정책 선택이 다르면' 경영 결과' 가 달라져 다른' 경제적 결과' 가 생겨난다는 것이다. 경제적 결과 이론은 회계 연구 분야의 많은 문제에 대한 중요한 연구 관점을 제공한다. 이에 따라 회계 기준의 경제적 결과가 큰 관심을 끌고 있다. 회계 규범은 더 이상 순수한 기술 규범으로 여겨지지 않고 기업 이익그룹 관계의 조절기 (곡효휘, 2003) 로 간주된다.
정치 절차 이론은 경제적 결과 이론의 진일보한 연장이다. 그것은 규범의 제정 과정에 초점을 맞추고, 규범의 제정 과정은 본질적으로 정치적 과정이라고 생각한다. 철프 (2002) 는' 정치' 로비가 의견을 구하고 기준을 정하는 과정에서 작용하는 역할을 논의했다. 그는' 정치' 라는 단어에 대해 보고자 및 기타 이해 관계자가 자신의 이익에서 고려하거나 설득하여 투자자나 기타 보고 사용자의 이익을 손상시킬 수 있다고 설명했다. "정치절차" 와 "경제결과" 는 내재적인 일관성을 가지고 있다. 바로 회계규범' 경제결과' 의 존재로 이익집단이 규범의 제정과정에 개입하려고 시도하고, 최종규범의 제정은 일종의' 정치절차' 로 변할 것이다. 비교해 보면, 경제적 결과는 목적이고, 정치적 절차는 수단이다. 회계 규범 제정 기관은 서로 다른 방면의 압력을 받게 되며, 관련 이익 집단의 모든 당사자가 받아들일 수 있는 규범을 찾기 위해 서로 다른 집단의 이익 충돌을 조율해야 한다. 이 방면에서 선진 자본 시장의 표준 제정 과정이 가장 전형적이다. 이 두 가지 관점은 영미 모델의 회계 기준 제정을 더 잘 설명할 수 있다고 할 수 있다.
공공 * * * 계약 이론 (계약 속성 이론). 셰드인 (1997) 은 "회계 기준의 본질은 일반 회계 규칙에 대한 공공계약이다" 고 생각한다. 제나라 (2000) 는 "회계규범을 공공계약으로 정의하면 회계규범 제정, 시행 및 시행 결과의 체계적인 특징을 더 잘 설명할 수 있다" 고 주장했다. 왕건신 (2006) 은 "회계규범은 불완전한 계약이다. 외부 세계의 복잡성과 불확실성으로 인해 계약 당사자는 계약과 관련된 발생 가능한 사건을 완전히 예측할 수 없습니다. 또한 당사자의 기회주의와 위험혐오, 정보의 비대칭과 불완전성으로 인해 계약 당사자는 거래 계약과 관련된 모든 정보를 완전히 이해할 수 없다. 계약은 항상 불완전하고, 회계기준은 회계행위를 규범하는 계약관계이자 불완전한 계약이다. " 제도 경제학의 관점에서 계약의 불완전성은 객관적으로 존재하고, 회계 규범의 불완전성은 규범 제정자의 제한된 이성, 경제 환경의 복잡성과 불확실성, 규범 이행 메커니즘의 불완전성으로 인해 발생한다. 선진국에서든, 과도기가 미비한 시장경제국가에서든, 이런 기준의 불완전성은 모두 존재한다. 회계규범의 불완전한 계약성은 회계규범의 제정과 보완과정에서 비틀거리는, 장기적, 복잡성의 특징을 설명할 수 있다.
4. 제도적 장치 이론. 유봉 (2000) 이 회계규범을 제시한 본질은 일종의 제도적인 안배이며, 특히 거래비용을 낮추는 제도적인 안배이다. 노스 (197 1) 에 따르면 이 시스템은' 거래 비용 절감, 위험 감소' 로 나뉜다. 그는 회계 기준 제도 안배가 주로 거래 비용을 낮추는 역할을 하는 동시에 위험을 줄이는 역할을 한다고 생각한다. 제나라 (2000) 도 "본질적으로 회계제도도 사람 간의 사회적 관계를 규제하는 지침 ... 제도적 안배로서 회계규범과 다른 제도와의 중요한 차이점은 회계정보 처리를 위한 기술 표준을 제공하여 회계정보 수집, 인증 및 사용에 대한 거래비용을 줄임으로써 불확실성을 줄이고 사람과 더하여, Liu Feng (2006) 는 "제도적 장치로서, 회계 기준의 본질적인 목표는 투자자의 이익과 자본 시장에 대한 투자 신뢰를 보호하는 것 ... 회계 기준의 존재는 거래 계약의 체결을 촉진하고 계약을 효과적으로 이행하는 것입니다. 공인된 회계 기준 세트는 회사 거래 구조의 중요한 구성 요소이다. Black 과 krak man( 1996) 의 견해에 따르면, 회계 기준 제정은 주로 회사 관리자에게 거래 구조의 유연성을 높이기 위한 충분한 전문적인 판단공간을 제공할 수 있는 두 가지 요소를 고려해야 합니다. 두 번째는 외부 투자자를 내부자 (관리자와 대주주 포함) 기회주의 행위의 이익으로부터 효과적으로 보호하는 것이다. " 분명히, 그는 회계 규범의 제도적 안배가 주로 자본 시장의 발전과 투자자 (특히 외부 투자자) 보호를 위해 존재한다고 생각한다. 회계 규범의 성격을 제도적 안배로 정의하면 회계 규범의 제정, 구현 및 변경 과정에서 많은 문제를 설명할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계)
5. 기타 관점. 주류 관점 외에도, 새로운 관점들이 일치하지 않는다. 송 (2006) 은 회계규범이 본질적으로' 균형 잡힌 게임 규칙' 이라고 생각한다. 그 본질은' 재산권 이해 관계자들이 각자의 재산권 이익을 보호하기 위해 반복적인 게임을 통해 자발적으로 진화한 결과' 이다. " 이 관점은 게임 균형의 관점에서 볼 수 있는 새로운 관점이다. 하지만 본질적으로 다른 관점과 통한다. 재산권 이해 관계자가 자신의 재산권을 보호하기 위해 반복적인 게임을 하는 것은 회계 기준 제정에 있어 이해 관계자가 다른 경제적 결과를 위해 회계 기준의 정치화에 개입하는 것이다. 즉, 표준을 설정하는 과정은 이해 관계자가 서로 게임하는 과정이다. 이로 인한' 게임 균형 규칙' 은 본질적으로' 공공계약' 의 성격을 반영한다. 주화와 데이드밍 (2006) 도 제도 분석을 통해 회계제도의 진화에 대한 고찰을 통해 "회계제도 (광의회계제도) 의 본질은 재세제도, 법률제도, 회계기술제도 통합으로 형성된 회계정책의 집합이며, 법률제도와 재세제도가 규정한 기업의 이익 분배 메커니즘의 구체적 실현 절차다. 이런 의미에서 회계제도는 민상법과 세법의 시행 규칙으로 볼 수 있으며, 회계계량기술은 현대회계와 법정재무제도의 결합점이다. " 이 관점의 차이점은 회계 제도의 서비스 대상을 자본 시장 밖으로 확장한다는 것이다. 회계 제도의 본질은' 기업 이익 분배 메커니즘의 구체적 실현 절차' 로 재세 제도와 법질서를 준수하는 회계 행동 규칙이다. 그 목표는' 관리 효율성 향상과 이익 분배의 균형 촉진' 을 통해' 경제관계 결정, 경제행동 규범, 경제질서 유지, 서비스경제활동' 의 거시적 목표를 달성하는 것이다. 저자가 말했듯이, 이런 관점은 일종의' 본토가치를 반영하는 회계이론' 을 전달하며,' 재산세법, 민상법, 회계제도를 통합하는 개혁 경로에 따라 회계제도의 가용성을 더욱 높인다' 고 제창했다.
둘째, 미국 GAAP, 독일 일본 회계 기준 (또는 규정) 및 국제 회계 기준의 성격과 특성. 중국 회계준칙의 성격을 고찰하기 전에 몇 가지 외국 회계준칙의 성격과 특징을 이해할 필요가 있다. 국제회계모델의 일반 분류 (영미법계의 회계모델과 대륙법계의 회계모델) 에 따라 미국 회계규범, 독일 회계규범, 영향이 큰 국제회계규범의 성격과 특징을 주로 논의한다.
1, 미국 공인 회계 기준 (GAAP): 경제적 결과 이론과 정치 절차 이론 사이. 미국 회계 규범의 제정은 경제적 결과 이론과 정치 절차 이론 사이 (유봉, 2004) 여야 한다. 즉, 서로 다른 회계 정책을 선택하면 제약을 받는 기업들에게 완전히 다른 경제적 결과를 초래할 수 있습니다. 미국의 정치 체제 하에서, 나쁜 결과를 초래한 기업들은 입법자의 개입과 보호를 모색할 수밖에 없다. 국회의 개입은 회계규범의 제정을 정치적 과정으로 만들었다. 모든 참가자들이 받아들이고 인정할 수 있는 균형점을 찾는 것이다. "미국 이론계와 실무계는 미국의 자본시장이 세계에서 가장 발달한 것으로 보고 있으며, 미국의 회계규범도 세계 최고 품질의 회계규범이라고 생각한다. 영미법계 국가의 대표로서, 미국 회계 기준은 법률 조문이 아니라, 일련의 회계 명세서로 구성된 공인회계 원칙 (GAAP) 이다. 이 갭 (GAAP) 에는 두 가지 특징이 있습니다. 하나는 인정받는 것입니다. 둘째, 권위 (곡효휘, 2004). 전반적으로 미국 회계준칙 제정기관은 회계전문단체로 회계 절차위원회 (CAP) 와 회계원칙위원회 (APB) 에서 재무회계준칙위원회 (FASB) 로의 전환을 거쳤으며, 그 규범의 권위는 주로 권위 기관 (미국 증권거래위원회) 의 지원과 인정에서 비롯됐다. 1934 가 공포한 증권거래법에 따르면 모든 상장회사는 통일된 회계 정보를 제공해야 하며 1934 는 증권거래위원회 (SEC) 를 설립하여 모든 상장회사가 준수해야 하는 통일회계규칙이나 지침을 제정해야 한다. 1937 SEC 공인 회계전문단체 미국회계사협회 (AIA) 는 회계규범을 제정하지만 재무보고 규칙의 제정권과 회계규범의 최종 심사권을 보유하고 있다. SEC 회계시리즈 공고 제 150 호 (ASR 150) 에 따르면 재무회계준칙위원회 (FASB) 가 제정해 발표한 회계기준은 공인회계원칙이며, 그 회계처리방법은 증권법이 인정한 회계방법이다. SEC 의 지원을 받아 FASB 재무회계규범의 발표와 해석은 회계계에서 반공식 준법으로 간주된다.
회계 기준의 법적 지위에서 볼 때, 미국 회계 기준은 법률도 아니고 법률의 구체화도 아니다. 준칙 취향에서 미국 회계 준칙은 원칙 지향적인 회계 준칙이거나 최소한' 원칙 지향과 규칙 지향의 혼합' 이어야 한다. 민간 전문단체의 제정 패턴과 회계규범의 원칙적 지도가 미국 회계규범의 약한' 자기집행' 의 특징을 결정짓는 것 같다. 그러나 미국은 상대적으로 완벽한 시장 환경, 효율적인 사법체계, 시기 적절한 정부 개입으로 인해 회계규범의 효과적인 시행과 회계정보의 진실, 공평은 여전히 더 나은 보호를 받고 있으며, 규범이 제정한 투자자 보호 이념이 실현되고 있다.
2. 프랑스, 독일, 일본 등의 회계 기준: 법률의 구체화. 독일의 회계법규는 줄곧 정부가 제정해 상법에 포함되어 있다. 최근 몇 년 동안 상법을 개정하여 독일 상장 회사가 독일 회계 기준, 국제 회계 기준 또는 미국 회계 기준을 선택할 수 있도록 명확하게 규정하고 있습니다. 프랑스 회계 규칙은 국가회계위원회가 초안을 작성하여 정부 관련 부서에 제출하여 심사 및 상법에 반영되었다. 일본 상업회계사협회 (BADC) 와 그 전신은 재무성 산하의 자문기구로 일본 회계준칙 및 감사준칙 개발을 담당하고 있다 ... 프랑스와 독일과 같은 법정국가에서는 상법, 회사법 및 기타 관련 법규에 상당한 회계 준칙이 흩어져 있다. 이 회계 모델에서 회계 기준 자체는 일반법의 일부이므로 넓은 의미의 회계 기준은 법적 지위를 가지고 있다. 이 회계 모델의 특징은 다음과 같습니다. 회계 기준은 정부가 정한다. 회계 기준은 세법과 상법의 엄중한 제약을 받는다. 기업의 재무 상태와 경영 성과를 진실하고 공평하게 반영하는 것은 부차적인 위치에 있다. 기업 관리자와 공인회계사는 회계처리에 판단력이 거의 없다. 회계 국제화의 물결 속에서 대륙법계의 회계 모델이 영미 모델로 바뀌고 있다 (곽영청, 2003).
3. 국제 회계 기준: 명백한' 정치 절차' 특징. 국제회계규범의 제정은' 정치절차' 의 특징을 충분히 보여준다. 국제회계규범의 제정은 단순한 기술문제가 아니라, 그 제정 과정은 종종 세계 각국이 자신의 이익을 극대화하기 위해 국제회계규범위원회 (IASC) 의 도움으로 제정권을 다투는 게임 (왕건, 2002) 으로 표현된다. 기술적 차원에서 볼 때, 국제 회계 규범에는 두 가지 주요 특징이 있다. "중요한 사항을 처리하는 것은 국제 회계 규범의 기본 원칙이다. 공간 선택은 국제회계준칙의 한계 (곡효휘, 200 1) 이며, 국제회계준칙은 전형적인 원칙지향형 회계준칙으로 이론계와 실무계의 기본 관점이다. 한편, 국제회계규범은 원칙 지향을 실시하여 다른 나라와 지역의 제도적 환경 차이에 적응할 수밖에 없다. 국제회계규범위원회 (IASB) 는 세계 자본시장에 투자자들이 신뢰하는 글로벌 회계규범을 제공하기 위해 회계의 국제조정에 주력해 왔다. 재구성된 IASB 가 발표한 IFRS 의 목표는 글로벌 자본 시장의 국경 간 상장 및 융자를 위한 재무 정보 결정입니다. 그러나, 프로젝트 단계에서 국제 회계 기준의 주요 고려 사항은 선진국의 강력한 이익 집단의 이익 지향이며, 규범의 최종 반포는 반드시 주요 선진국의 이익 투쟁의 결과가 될 것이다. 곡효휘 (2003) 는 "조직 구조, 인력 배치, 개발 목표, 국제재무보고 지침 (IFRS) 건설 계획, 국제회계규범 (IAS) 개정 계획 등에서 재편된 국제회계준칙위원회가 선진국의 이익을 보호하는 것을 분명히 보여줬다는 것은 부인할 수 없다" 고 지적했다.
셋째, 중국 회계 기준의 성격 오리엔테이션
상술한 분석에 근거하여 우리나라 회계규범은 일종의 제도적인 안배로 정의되었는데, 그것은 거래비용을 낮추는 기능뿐만 아니라 기술적 수단과 경제 기능을 하나로 통합했다. 그것은 법률 경제 수단의 일부이며, 중국 특수제도 환경에 적응하는 보조제도 안배이다.
우선, 우리나라 회계 기준은 재정부 회계부에서 제정한 것이다. 준칙 체계의 법적 포지셔닝에 있어서 우리나라 기업 회계 준칙은 법률 체계의 일부이다. 우리나라 입법법의 규정에 따르면, 법률체계는 보통 네 부분으로 구성되어 있다. 하나는 법률이다. 둘째, 행정 법규; 셋째, 부서 규정; 넷째, 규범 문건. 우리나라 기업 회계 준칙 체계의 기초 준칙은' 부서 규정' 에 속하며, 구체적인 준칙과 적용 가이드는 규범성 문건에 속한다. 회계규범은 법률제도로서 강제성을 가지고 있으며, 기업이 집행할 것을 요구하며, 그렇지 않으면 위법이다. 따라서 우리나라에서는 회계기준이 공공계약일 뿐만 아니라 제도적 안배이자 법률제도의 일부이며, 형식상 비교할 수 없는 강제력과 구속력을 가지고 있다.
둘째, 한 경제체계에서 회계제도 규범은 정부가 제정하고 시행하는 것으로, 이는 회계통제 과정 (마군, 2005) 이다. 우리나라 준칙 체계의 내포로 볼 때, 회계 요소와 중대한 경제 업무 사항에 대한 확인, 계량, 보고를 강조하면서 동시에 회계 기록의 요구를 병행한다. 분명히, 이 통제는 실제로 회계 정보에 대한 통제이며 회계 정보의 확인, 측정 및 공개와 같은 정보 생성 프로세스를 통제하는 것입니다. 회계 통제는 현대 시장 경제에서 정부의 개입의 중요한 형태 중 하나이다. 회계 기준은 제도적 안배로서 일종의 기술 규범일 뿐만 아니라 기술적 수단과 경제 통제 기능의 결합이며, 법률 경제 수단의 일부이다 (풍숙핑, 2004).
다시 한 번, 우리나라 회계준칙 제정에 관한 한, 우리나라가 왜 회계준칙을 제정해야 하는지에 대해 세 가지 대표적 관점이 있다. (1) 우리 경제체제가 비교적 철저히 변화했기 때문에, 낡은 회계제도는 더 이상 요구를 충족시킬 수 없고, 새로운 회계규범을 구축해야 하며, 회계준칙은 비교적 적합한 형식이다. (2) 회계는 거시경제관리의 구성 요소 중 하나로 당연히 다른 거시경제관리정책과 조화를 이루어야 한다. (3) 중국 경제가 계속 개방됨에 따라 국제화의 정도가 갈수록 높아지고 있다. 외자 유치를 용이하게 하기 위해서, 중국 기업이 나가기 위해서는, 우리는 국제경제에 더 가까워야 한다. 따라서 세계 대부분의 경제선진국의 관행에 따라 통일된 회계제도를 대체하기 위한 회계규범을 마련하는 것이 필수적이다 (유봉, 2000). 유봉은 중국 회계준칙의 제정을 일종의' 수동적 혁신' 으로 정의했다. 필자는' 수동적' 이라는 단어가 표준 제정의 직접적인 동기를 적절하게 묘사한다고 생각한다. 회계 기준은 인위적인 설계의 결과이고, 지침의 지도하에 있는 회계 관행은 관례적인 결과보다 한 가지 안배를 따르는 것이 더 많다. (알버트 아인슈타인, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계, 회계)
마지막으로, 제도적 안배로서, 중국 회계규범은 여전히 경제적 결과, 정치적 특징, 불완전 성을 가지고 있다. 대외 재무 보고를 공개할 필요가 있는 한, 일정한 측정과 공개 규칙이 필요하다는 것을 인정해야 한다. 이런 규범은 반드시 관련 집단 간의 분배 관계 수립을 초래할 것이다. 어떤 회계법규의 출범은 언제나 관련자의 이익에 어느 정도 영향을 미친다. 회계법규의 중대한 변화는 이익집단 내 모든 당사자의 이익을 재분배하고 그에 상응하는 사회적 영향을 끼칠 수 있다 (곡효휘, 2003). 반면에, 제도는 일정 기간 동안 사람들의 이익 선택의 결과이다. 우리나라 회계준칙 제정 과정에서 이익집단 간의 투쟁과 게임은 없지만 여전히 이익선택의 결과다. 우리 제도의 공급자는 줄곧 정부였다. 중대형 기업과 상장회사 중 국유 및 국유지주기업이 주체적 지위를 차지하고 있으며, 정부는 가장 큰 이해 주체이자 정보 수요 주체이다. 정부가 주도하는 회계 규범은 규범 제정과 시행의 권위성과 유효성을 보장할 수 있지만, 규범 제정자들은 거의 기술적인 정부 관리이며, 회계 준칙 위원회는 자문 기관일 뿐이다. 표준 제정 과정의 연구와 상담 범위가 제한되어 각 방면의 이익을 균형 있게 고려하기가 어렵다. 이런 정부가 주도하는 제도적 안배는 필연적으로' 불완전한' 것이다. 정치 절차의 속성상 규범의 보완은 각 이해 관계자의 충분한 게임에 달려 있다. 중국의 규범은 정부의 목적을 더 잘 반영하고,' 권력 게임' 이 두드러진다. 따라서 어떤 의미에서 우리나라의 현행 규범은 정부의 제도적 안배로서, 규범이 제정한 충분한 게임을 크게 제약하고 규범의 건강한 발전에 불리하다.