첫째, 호적 문제
딸을 중관촌의 한 중점 중학교에 다니게 하기 위해 유 선생은 500 만원의 가격으로 학구방에서 장선생의 80 평방미터 집을 샀다. 쌍방은 매매 계약에서 강 선생이 주택 양도 후 30 일 이내에 원래 호적을 이전해야 하며, 일별로 총 주택 대금 0.5 ‰ 의 위약금을 지불해야 한다고 약속했다. 나중에, 미스터 리우, 자신의 이름으로 집을 양도, 모든 주택 구입금 을 지불 하지만, 장쩌민 은 예정대로 집 밖으로 이동하지 않았다, 미스터 리우 는 또한 계정 이 집 으로 이동하지 않았기 때문에 그녀의 주요 중학교 시간 을 지연. 여러 차례 소통이 무산된 후, 유 선생은 장 선생을 법원에 고소하여, 장 선생에게 집을 떠날 것을 요구하며, 매일 총 주택 대금의 5 분의 5 를 지불하는 위약금을 지급했다. 장선생은 자신이 이미 호적 이전에 적극 협조해 왔지만, 새집은 아직 내려오지 않아 기일에 따라 호적을 이전할 수 없다고 주장했다. 그는 법원이 위약금을 낮추기를 희망한다. 법원은 장선생이 계약 약속에 따라 호적을 옮기지 않고 계약 약속을 분명히 위반하고 위약금을 지불해야 한다고 판단했다. 쌍방의 위약금 기준이 현저히 높고 강선생이 법원에 재량에 따라 인하를 요청했기 때문에 법원은 본 사건의 구체적인 상황에 따라 강선생이 위약금 654.38+0.5 만원을 지급하도록 최종 판결했다.
판사는 다음과 같이 제안했다.
계약법' 제 1 1 14 조에 따르면 당사자는 당사자가 위약할 때 상대방에게 일정 금액의 위약금을 지급하도록 약속할 수도 있고 위약손해배상액을 계산하는 방법을 약속할 수도 있다. 약속한 위약금이 초래된 손실보다 낮은 경우 당사자는 인민법원이나 중재기관에 증가를 요청할 수 있습니다. 약속한 위약금이 초래된 손실보다 지나치게 높은 경우 당사자는 인민법원이나 중재기관에 적절한 감소를 요청할 수 있다. 베이징이 학구방 정책을 실시한 이래 많은 학부모들이 아이를 명교에 다니기 위해 큰 가격에 학구방을 사들였다. 하지만 이 집들은 대부분 집 안에 호적을 가지고 있어 주택 구입자의 호적과 실제 사용에 영향을 미쳤다. 일부 주택 구입자들은 매매 계약에서 기한 내에 호적을 이전하기로 약속했지만, 기한 초과 이주에 대한 위약 책임은 약속하지 않았다. 어떤 사람들은 계약에서 기한 내에 호적을 이전하기로 약속했고, 기한이 지난 이주에 대한 위약 책임도 약속했다. 전자의 경우 위약 책임이 불분명하기 때문에 법원의 지지를 받기가 종종 어렵다. 후자의 경우 고액의 위약금을 약속했지만 위약금의 액수는 법원 판결 시 구체적인 상황에 따라 결정된다. 어떤 형식이든 바이어가 법원에 고소한 목적은 원호적을 옮기는 것이다. 그러나 우리나라의 현행 호적 관리 정책에 따르면 호적 관할지는 파출소, 법원이 아니라 법원이 강제 호적 이전을 명령할 권리가 없다. 그래서 구매자의 문제를 해결하기가 어렵다. 주택 구입자들은 이미 주택 대금을 지불하고, 심지어 이미 주택 양도 수속을 마쳤고, 이런 분쟁이 갈수록 많아지고 있다. 이 경우 판사는 구매자가 매매 계약에서 호적을 전액이나 매입금을 지불하기 위한 조건으로 이전할 수 있다고 제안했다. 한편, 그는 집안의 기존 호적을 미리 알아보고 호적을 집 구입 여부를 결정하는 요소 중 하나로 삼아 집 구입 여부에 대해 이성적인 판단을 내려야 한다.
둘째, 주택 문제
샤오유는 베이징에서 여러 해 동안 열심히 노력하여, 마침내 집을 살 돈을 충분히 모았다. 2065438+2004 년 3 월, 유씨와 마씨는 주택 매매 계약을 체결하여 유씨가 380 만원의 가격으로 마씨의 집을 구입하기로 약속했다. 나중에 유씨는 마 여사에게 50 만원의 방값을 선불하고 나머지 방값을 두 번 나누어 장가라는 계좌로 송금했다. 예기치 않게, 샤오리우가 돈을 송금한 후, 마씨는 샤오리우가 집세를 내지 않았다는 이유로, 샤오유와 주택 이전 수속을 거부했다. 유씨는 남은 방금이 마여사의 요구에 따라 장가계좌로 입금되었다고 말했고, 마씨는 부인했다. 유씨는 마씨가 관련 돈을 장가계좌로 송금하라고 지시한 증거를 제출하지 않았고, 쌍방이 계약서에 기재한 수금계좌는 장가가 아니라는 증거를 제출하지 않았다. 현재 사건은 진일보 심리 중이다.
판사는 다음과 같이 제안했다.
중화인민공화국 민사소송법 제 64 조는 당사자가 자신의 소송 요구에 대해 제때에 증거를 제공해야 한다고 규정하고 있다. 인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 2 조는 당사자가 자신이 주장하는 사실이나 상대방의 주장을 반박하는 사실에 대해 증거를 제공할 책임이 있다고 규정하고 있다. 증거가 없거나 증거가 부족하여 당사자가 인정한 사실을 증명하기에 충분하지 않은 경우, 증거책임을 지고 있는 당사자가 불리한 결과를 부담한다. 시장 거래에서 많은 주택 구입자들은 경험이 부족하거나, 부주의하거나, 상대방을 신뢰하지 않거나, 법률 지식이 부족하여 중요한 사항에 대해 서면 협의를 체결하여 증거를 확인하고 보존하는 습관을 들이지 않고, 흔히 구두 협의를 듣는다. 상대방이 번복하면 확실한 증거를 내놓지 못하면 큰 손해를 입게 된다. 특히 이와 유사한 대형 주택 거래의 경우 매매 쌍방은 서면 계약 형식으로 핵심 문제를 명확히 합의하고 쌍방이 서명하고 도장을 찍어서 확인해야 한다. 계약 이행 과정의 변경에 대해서도 보충 협의를 체결하여 명확히 해야 한다. 본 안건에서 타인에게 지불하는 것과 마찬가지로 판매자는 판매자가 다른 사람에게 위탁한 영수증의 서면, 녹음비디오, 문자메시지, 우편물 등 관련 증거를 보존해야 한다.
셋째, 교방 문제
20 13 년 8 월, 장선생은 진선생이 지춘로에 있는 부동산 한 채를 구입했다. 이후 장 선생은 약속대로 주택 구입금을 지불했고, 진 선생도 장 선생과 협조하여 주택 이전 수속을 밟았다. 장 선생이 기쁘게 새집으로 이사할 준비를 하고 있을 때, 집은 이미 진 선생이 다른 사람에게 임대해 임대기간이 20 16 1 만기인 것을 발견하였다. 그래서 장 선생은 임차인과 진 선생을 법원에 고소하여 임차인이 기한 내에 이사를 하도록 요구하였고, 진 선생은 집을 내주었다. 현재 사건은 진일보 심리 중이다.
판사는 다음과 같이 제안했다.
계약법 제 229 조는 임대 기간 동안 임대물의 소유권이 변경되어 임대 계약의 유효성에 영향을 미치지 않는다고 규정하고 있다. 인민의견' 제 1 19 조는 임대 기간 동안 매매, 증여, 상속 등의 이유로 재산권 이전이 발생했으며, 원래 계약이 임차인과 신규 소유자에게 효력을 발휘해야 한다고 규정하고 있다. 상술한 매매는 임대의 원칙을 깨지 않는다. 즉, 임대 관계 기간 동안 모든 사람이 임대물을 다른 사람에게 증여한다 해도 임대 관계에 영향을 주지 않는다. 구매자는 자신이 이미 임대물이 된 소유자라는 이유로 원래 임대관계의 존재를 부인하고 임차인에게 임대물을 반납하도록 요구할 수 없다. (윌리엄 셰익스피어, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인, 임차인) 중고 주택 매매에서 주택 구입자는 집의 실제 사용 상황을 전면적으로 이해하고 제때에 현장 조사를 실시해야 한다. 동시에 매매 계약에서 계약 이행 과정에서 판매자가 이미 임대한 정보를 숨기거나 고의로 집을 다른 사람에게 임대한 경우 일정 금액의 위약금을 지불하고 판매자의 위약비용을 늘려야 한다는 것을 분명히 약속할 수 있다.
넷째,' 귀신의 집' 문제
장 여사는 20 13 년 3 월 초 모 중개사의 중개 서비스 아래 장 여사가 300 만원을 들여 이 시 해전구 사계절청에 있는 집을 구입했다고 고소했다. 계약서에 서명했을 때, 한 중개사와 유 여사는 집 전에 아무도 살지 않았고 아무 일도 없었다고 입을 모은다. 나중에 장 씨 가족은 집에서 살았다. 입주 후 장 여사는 매일 밤 악몽을 꾼다고 생각하지 못했다. 한 이웃과의 우연한 대화에서 장 여사는 유 여사의 남편이 집안에서 목을 매었다는 것을 알게 되었다. 장 여사는 유 여사를 법원에 고소해 주택 매매 계약 해지를 요구하고, 유 여사에게 인테리어 대금 배상을 요구했다.
법원은 주택 매매 쌍방이 성실신용원칙을 준수해야 하고, 판매자는 집의 실제 상황을 사실대로 공개해야 한다고 심리했다. 집 안의 비정상적인 사망 시간은 객관적으로 집의 실제 사용 가치에 영향을 미치지 않지만, 주택 구입자의 심리적 감정 (두려움, 금기 등) 에 영향을 주어 집의 거래가치를 낮추고 집의 중대한 결함을 구성하는 것은 주택 매매 계약 체결에 영향을 미치는 중대한 문제이다. 유 여사는 고의로 집 안의 살인 사건을 숨기고 성실한 신용원칙을 위반했다. 쌍방이 계약을 체결하는 것도 당사자의 진실한 뜻을 위반하여 사기를 구성합니다. 법원은 장 여사의 소송 요청을 지지한다고 판결했다.
판사는 다음과 같이 제안했다.
계약법 제 54 조에 따르면, 다음 계약 중 한 당사자는 인민법원이나 중재기관에 변경을 요청하거나 해지할 권리가 있다. (1) 중대한 오해로 체결된 계약 (2) 계약 체결시 형평성이 현저히 떨어진다. 한쪽이 사기, 협박의 수단으로 또는 남의 위험을 타서 상대방이 진실에 어긋나는 상황에서 체결한 계약을, 피해자는 인민법원이나 중재기관에 변경이나 철회를 요구할 권리가 있다. 실제 거래에서 매매 쌍방은 대부분 서로 이해하지 못하며, 일부 부정직한 판매자들은 집에서 발생한 문제를 피하고, 바이어에게는 정보 불평등 상태에 처해 있다. 이 경우, 구매자는 매매 계약에서 보충 조항을 약속하고' 귀신의 집' 문제에 대해 위약 책임을 약속할 수 있다. 한편, 계약서에 서명하기 전에 거주위원회 파출소 이웃 커뮤니티 포럼 등 다양한 방식으로 주택 상황을 파악해' 흉가' 를 잘못 사지 않도록 한다.
(위 답변은 20 15-08- 10 에 발표되었습니다. 현재 실제 주택 구입 정책을 기준으로 하십시오. ) 을 참조하십시오
소호 초점망은 부동산 정보, 부동산 상세 정보, 주택 구입 절차, 업주 포럼, 집 인테리어 등 종합적인 정보를 제공합니다.