원고: 중개인을 우회하여 집을 사고,
중개 보수를 지급해야 하는 원고는 지난해 5 월 피고 부부가 상담하러 왔고, 회사는 중개 왕환접대를 지정했다고 밝혔다. 왕환은 원고 두 명을 데리고 집을 참관하고 부동산세, 커미션 등에 관한 많은 질문에 답했다. 원고 부부는 회사가 제공한 수많은 주택 중에서 결국 사건 관련 주택을 마음에 들었다. 쌍방이 초보적으로 중개료를 상담하자 피고는 중개비가 너무 높다고 말했다. 7 월 말 두 원고는 또 다른 부동산 중개인을 찾아 이 중개인을 통해 집주인 이하와 주택 구입 계약을 맺었다. 중화인민공화국 민법통칙' 제 965 조에 따르면 의뢰인이 중개자 서비스를 받은 후 중개자가 제공한 거래 기회나 매체 서비스를 이용해 직접 계약을 맺은 경우 중개자에게 보수를 지급해야 한다.
피고: 어쩌면 우리는 이미 그것을 보았을 것입니다.
꼭 그들 가게에서 사야 하나요? 재판에서 피고인 부부는 예를 들어 원고의 소송 요구를 반박했다. "우리가 시도했기 때문에 반드시 4S 가게에서 이 차를 사야 하나요?" " 두 피고는 집을 사기 위해 여러 중개 회사의 주택 정보를 비교했다고 말했다. 관련 주택에 대한 정보는 그들이 인터넷 플랫폼을 통해 본 것이다. 원고와 다른 중개인이 그들을 데리고 집을 보러 갔다. 이들은 결국 집을 선정한 뒤 중개비 비교 등을 통해 다른 중개사에서 집주인 이하와 주택 구입 계약을 체결했다. 그들의 행동은 정상적인' 화물대 3 집' 이기 때문에 원고의 소송 요청은 성립될 수 없다.
법원은 피고가 중개 보수를 지불할 필요가 없다고 판결했다.
법원은 다음과 같은 이유로 원고가 피고에게 중개료를 지불하라는 법원의 판결을 지지해서는 안 된다고 판결했다.
(a) 원고는 계약 수립을 촉진하지 못했다.
중화 인민 공화국 민법 제 964 조는 중개자가 계약 성립을 촉진하지 않고 지불을 요구해서는 안 된다고 규정하고 있다. 그러나 고객은 약속에 따라 중개활동에 종사하는 데 필요한 비용을 지불하라는 요청을 받을 수 있다. 본안과 함께 원고는 피고에게 관련 부동산 정보를 추천하고 세금과 커미션에 대한 소개를 제공했지만 피고는 결국 원고와의 거래를 선택하지 않고 제 3 자에게 중개료를 지불하고 제 3 자와 집주인과 주택 매매 계약을 체결했다. 원고는 피고와 집주인 이하의 주택 매매 계약이 성립되도록 성사시키지 못했고, 원고는 피고가 중개료를 지불하고 법에 따라 지지하지 않는다고 주장했다.
(2) 원래 피고인 사이에는 중개 계약이 체결되지 않았다.
실제 상황에 따르면 가능한 한 빨리 집을 팔기 위해 집주인은 다른 부동산 중개인에 부동산 정보를 등록할 것이다. 부동산 정보 등록은 무료입니다. 관례에 따르면 특별한 약속 없이 부동산 중개업자가 사람을 데리고 방을 보는 것도 무료다. 주택 구입자들은 각 부동산 중개업자에게 부동산 정보를 알아보러 갈 것이며, 심지어 다른 부동산 중개업자가 같은 부동산을 조회하고, 다른 부동산 중개업자가 세금, 중개비, 양도 등에 대해 알아보는 경우도 있다. 부동산 중개업자가 고객을 붙잡기 위해서도 아무것도 모른다. 본 사건에서 원피고는 첫 접촉 당시 쌍방에 구속력이 있는 계약을 체결하지 않았다. 쌍방은 피고가 원고가 추천한 집을 구매하기로 약속하지 않고 중개료를 지불해야 한다. 원고는 양측이 피고가 방 구경과 정보 소개 서비스를 받고 중개료를 지불해야 한다는 증거를 제시하지 않았고, 본 사건 피고는 이미 제 3 자에게 중개료를 지불했다는 증거를 제시하지 않았다. 거래 관행과' 중화인민공화국 민법통칙' 제 964 조의 규정에 따라 그는 원고에게 대리비를 지불하라고 요구했다.
해석: 이 상황은 "점프 목록" 에 속합니까?
고객이 중개인이 제공하는 거래 기회 또는 미디어 서비스를 수락한 후, 상술한 정보를 이용하여 중개를 우회하여 계약을 체결하는데, 일반적으로' 점프 목록' 이라고 한다. 민법전' 제 965 조는 이와 같은 행위에 대해 "중개자를 거치지 않고 직접 계약을 맺은 사람은 중개자에게 보수를 지급해야 한다. 이는 본안 원고가 권리를 주장하는 근거이기도 하다.
이 경우 피고 부부는 원고 중개업자가 제공하는' 방 보기' 서비스를 받았지만 원고를 우회해 제 3 자를 통해 원래 집주인과 주택 구입 계약을 체결했다. "점프 목록" 을 구성합니까? 본 사건의 판결은 명확한 부정답을 제시했다. 첫째, 피고는' 중개인이 제공하는 거래 기회나 미디어 서비스를 이용하지 않았다' 는 것이다. 본 사건에서 피고는 원고회사가 제공한 주택 정보를 열람했지만, 이 주택 정보는 인터넷 플랫폼을 통해 여러 중개회사에 발표됐고, 심지어 다른 중개사가 그 회사보다 일찍 발표됐다. 이는 이 정보가 다른 공개적이고 정당한 경로를 통해 얻을 수 있다는 것을 설명한다. 피고는 원고가 제공한 정보를 통해 계약을 체결하지 않았다. 둘째, 원래 피고인 간의 중개 계약은 성립되지 않았다. 본 사건에서 피고는 원고 중개인의 지도하에 방을 보고 조회했지만, 전 피고와 피고는 모두 서면 계약을 체결하지 않았다. "점프 주문" 이 위약 행위라는 점을 감안하면 본 사건의 원래 피고들 사이에는 계약 제약이 없기 때문에' 점프 주문' 위약 행위는 없다.