슈귀덕의 소송에 따르면 2007 년 6 월 15 일 325 국도 구강대교 붕괴사고로 해주구 인민법원은 구강대교에 품질 문제가 없다고 판단해 운전한' 남계기 035' 배가 교각에 닿아 붕괴를 초래하고 사고가 일방적인 책임으로 교통사고죄로 유죄 판결을 받았다. 그는 이에 불복하여 항소를 제기하고 광저우 중원은 원심을 유지했다. 그는 이미 최고인민법원에 재심을 신청했고, 사건은 아직 심리 중이다.
슈귀덕은 이 같은 사건이 구강대교가 자체 품질문제로 붕괴됐는지 여부와 관련이 있다고 고소했지만 사고 조사기관과 사법기관이 제공한 구강대교의 도면과 서류가 불완전하고 1, 2 심 법원이 단순히 대교의 품질문제가 없다고 판단해 근거가 현저히 부족하다고 고소했다. 그는 인양회사와 전문가에게 구강대교 24# 부두를 탐사해 구강대교 짧은 말뚝에 대한 증거를 초보적으로 확보했다. 사고의 원인을 더 규명하기 위해 그는 성질감역에 구강대교 상술한 도면 자료 공개를 신청했고, 상대방은 "답변" 을 해 상술한 도면 자료를 공사 건설 보관기관에 제출하여 공개 범위에 속하지 않는다고 말했다. 공사 건설 위탁 기관에 신청할 것을 건의하다.
슈귀덕은 불복하여 광둥성 교통청에 복의를 신청했다. 광둥 () 성 교통운송청 () 은 행정복의 결정을 내리고, 성 품질감역소의 전술한 행정행위를 유지한다.
Schi Guide 는 법원에 광동성 교통 품질 감독 국이 지방 품질 감독 국의 정부 정보 공개 신청에 대한 답변을 철회하고 광동성 교통 관리국의 행정 재심의 결정을 철회하고 지방 품질 감독 스테이션이 325 국도 구강 대교 정보 공개 신청에 대한 새로운 답변을하고 관련 정보를 공개하도록 판결했다.
광둥 () 성 교통청 () 은 본 사건과 관련된 복의사건 절차가 합법적이고 유지되는 결정이 합법이라고 생각한다. 구강대교 준공 검수 조례' 규정에 따르면 성질감역은 슈귀덕이 공개를 신청한 관련 교각에 관한 자료와 서류를 보존해야 할 의무가 없다. 6. 15 구강대교 사건' 이전에 성질감역은 원래 325 국도 광둥 구강대교 준공 검수 주관부서가 아니었으며, 이 자료들을 보존해야 할 의무가 없었다.
성교통청은' 구강대교 2007 년 붕괴 후 재건축 조례' 규정에 따르면 성질감역은 원교지 구강대교 재건에 관련된 교각 하부 구조에 관한 자료와 서류를 보존할 책임이 없다고 주장했다. 또한 성질감역은' 승인복' 에서 슈귀덕에게 구강대교 건설보양기관에 정보 공개를 신청했다고 알려줬으며,' 정부 정보 공개조례' 와 교통부 정보 공개 규정에 부합한다.
성교통청은 슈귀덕이 행정복의행위 철회를 요구한 요청은 근거가 없고 지원해서는 안 된다고 생각한다. 성질감소 자체는 자료를 보존할 책임이 없기 때문이다. 그는 답변에서 구강대교 공사 보양기관에 정보 공개를 신청해도 합법성에 영향을 미치지 않으며, 성질감소의 회신 행위 및 회신 내용이 중화인민공화국행정복의법에 맞지 않으며 행정은 철회, 변경 또는 확인해야 한다고 통보했다.
한편, 성질감역에서도 슈귀덕이 제시한 정보 공개 신청 절차가 합법적이고 답변 내용이 합법적이라고 판단했다. 그는 답변에서 구강대교 건설관리기관에' 정부 정보 공개 조례' 와 교통부 정보 공개 규정에 따라 정보 공개를 신청한다고 통보했다. 따라서 법원에 슈귀덕의 소송 요청을 기각해 달라고 요청했다.
이 사건은 아직 추가 조사 중인 것으로 알려졌다.
법이 슈귀덕에게 진실을 찾도록 지지해 줄 수 있기를 바랍니다!