재심인 신청 (1 심 피고인, 반소 원고, 2 심 항소인): 쓰촨 서텐건설그룹 유한회사, 거주지가 짧습니다.
법정 대리인: 진강, 사장님.
위탁 소송 대리인: 약간.
위탁 소송 대리인: 약간.
재심인 신청 (1 심 원고, 반소 피고, 2 심 항소인): 부덕성, 약술.
위탁 소송 대리인: 약간.
피요청자 (1 심 원고, 반소 피고, 2 심 피항소인): 장수봉, 기본 상황을 간략하게 기술합니다.
위탁 소송 대리인: 약간.
피요청자 (1 심 피고, 2 심 피항소인): 진열, 기본 상황 약술.
제 1 심 제 3 인: 티베트 자치구 나곡시 안도현 인민정부, 거주지가 짧다.
법정 대리인: zaxi pingcao, 카운티 치안 판사.
위탁 소송 대리인: 약간.
재심 신청자 쓰촨 서텐건설그룹 유한공사 (이하 서텐회사), 부덕창조 및 신청자 장수봉, 진열, 제 3 인 안도현 인민정부 (이하 안도현 정부) 가 티베트 자치구 고등인민법원 (202 1) 민사판결에 불복해 본원에 재심을 신청했다. 우리 병원은 202 1 년 8 월 8 일 최고인민법원 제 4378 호 민사판결을 내리고 재심을 돌려보냈다. 본 병원은 법에 따라 합의정을 구성해 본 안건을 개정하여 심리했다. 재심 신청자 서텐사 법정대표인 진강과 그의 위탁소송대리인인 장콩, 이사량, 푸덕성, 이양이 법정에 출두해 소송에 참가했고, 장수봉, 진열, 안도현 정부는 본원을 거쳐 법정에 출두하지 않았고, 본원은 법에 따라 결석재판을 진행했다. 이 사건은 현재 이미 종결되었다.
시텐사 재심 요청: 1. 원 1, 2 심 민사 판결 철회를 요청하고, 푸덕성, 장수봉의 모든 소송 요청을 재심이나 재심을 기각하고, 서텐회사 공사 수리비 400 만원, 재료비 25 만원을 지급한다. 2. 1, 2 심 사건 수료비는 푸덕성, 장수봉이 부담합니다. 사실과 이유: (1) 원심 판결은 서텐사가 덕성, 장수봉에게 남은 공사 가격 인민폐를 지불해야 한다는 것을 인정했고, 증거가 부족하여 법적 착오를 적용했다. 1. 시텐은 이미 업주가 지불한 공사비 (세후) 를 모두 푸덕성, 장수봉, 푸덕성, 장수봉에게 시텐회사에 공사비를 지불할 권리가 없다. 2. 원심 판결이 인정한 공사 총원가와 이미 지불한 증거가 부족하다. (1) 원심 판결이 사실을 인정한 주요 증거는 증명되지 않았다. 감정기준 5 항, 7 항 ~ 10 항은 재판에서 한 번도 나타나지 않았으며, 위의 증거도 1 심 판결이 열거한 증거에 나타나지 않았다. 상술한 증거는 질증을 거치지 않았고, 2 심 법원은 질증을 보충하지 않았다. 증거가 의심스러워 확정의 근거가 될 수 없다. (2)' 나곡시 안도현 난방, 급수, (2 기) 배수망 건설공사 건설가격감정의견' (이하' 감정의견') 은' 부서, 단위 철거, 도로 보수 비용 증가' 라고 하지만 감정기관의 의견에 따르면 이 부분의 비용은 전혀 근거가 없다고 판단될 수 있다. (3) 감정의견에는 심양남로 경화도로 철거 보수공사 비용이 위안화라고 적혀 있고, 주석부 제 3 조에는 이 항목이 법원에 의해 결정된다고 명시되어 있다. 이 항목에는 일부 보충 계약의 수가 포함되어 있습니다. 초통제 감사의 원시 데이터와 비교해야 구체적인 중복을 구분할 수 있지만 1 심 법원은 조사 수집을 하지 않았다. (4) 시텐사는 두 차례 서면으로 조사령을 신청했고, 원심과 2 심 법원은 모두 수사하여 수집하지 않았다. 3. 1 심 법원은 품질보증, 세금, 수리비 등 공제해야 할 금액, 본안에서 지급한 금액에 대한 인정에 착오가 있다. (2) 원심 판결은 푸덕성, 장수봉의 구두 진술에 의거해 300 만원을 계약금의 성격으로 확정했고, 푸덕성, 장수봉이 실제로 그 돈을 납품했다는 사실에 대한 증거가 부족하다. (3) 원심 판결이 소송 요청의 판결을 초과했다. 서텐사 반소에서는 관리비 47 만 2000 원을 요구하지 않았지만, 원심은 푸덕성, 장수봉이 서텐사 47 만 2000 원을 지급하여 소송 요청을 넘어섰다.
덕성은 서텐사의 재심 요청이 성립될 수 없다고 주장했다. (a) 감정의견의 결과가 정확한지 최종 결정은 감정결과를 근거로 해야 한다. 1. 사법평가의 근거는 1 심 법원이 서텐사의 티베트 주재 사무소에서 전출해 법정증빙을 하는 것이다. 사법감정 과정에서 서텐회사는 재료질증에 대해 어떠한 의견도 제기하지 않았고, 재검증 신청도 제기하지 않았다. 감정 결과가 좋지 않다는 것을 발견했을 때만 소위 의견을 제시했을 뿐이다. 2. 보충협정은 선양남로 도로 보수 확대 및 선양남로, 선양북로 가로등 설치 두 가지 내용만 포함한다. 주계약에 속하는 것으로 확인된 내용은 보충협정이 합의한 공사와는 무관하다. 3. 주계약 및 보충계약의 프로젝트는 모두 푸덕성 등이 완성하여 두 항목의 공사비를 누리고 있습니다. 마스터 계약에 소량의 보충 계약이 관련되어 있더라도 두 항목의 최종 결산 및 감사에서 공제할 수 있습니다. (2) 서텐회사는 덕성에 공사 잔여금을 지불할 때 품질보증금, 수리비, 세금을 공제할 수 없으며 덕성에게 보증금과 관리비를 환불해야 한다. (c) 원래 판결은 감정비를 처리하지 않았다. 다른 의견은 재심 요청 및 사유와 같다.
푸덕성 재심 요청: 1. 티베트 자치구 고급인민법원 (202 1) 2. 티베트 자치구 고급인민법원 (202 1) 티베트민 종말 3 호 민사판결서 제 3 항 철회, 푸덕성은 서텐회사에 수리비, 자료비, 관리비, 서텐사가 푸덕성 관리비 472000 원을 돌려주지 않는다고 판결했다. 1, 2 심 소송 비용은 서텐사가 부담한다. 사실과 이유: (1) 쌍방의 관계는 도급 관계이지, 관계를 의지하거나 차용하는 것이 아니다. (2) xiteng 회사는 관리 수수료를 부과 할 근거가 없습니다. 해통회사는 관리 의무를 이행했다는 어떠한 증거도 제시하지 않았다. 쌍방의 하도급 계약은 무효이며, 약속한 관리비 조항도 무효이다. 그리고 시텐은 프로젝트 건설과 충당 과정에서 공사비를 공제하여 부덕성의 정상적인 건설에 심각한 영향을 미쳤다. (3) 감정의견에서' 선양남로 포장 철거 보수 공사' 의 공사 비용은 정확하다. 주계약에서 약속한' 선양남로 포장 복구 공사' 는 후속' 선양남로 보충 협정' 의 노면 복구 공사와 충돌하지 않는다. 같은 길을 겨냥하고 있지만, 두 가지 다른 개념, 독립과 상호 간섭에 속한다. (4) 서텐회사는 관련 공사 재작업 수리 및 관련 비용의 진실성을 증명할 관련 증거를 제공하지 못했다.
서텐회사는 부덕성의 재심 요청이 성립될 수 없으니 기각해야 한다고 주장했다. 서텐사와 부덕성의 관계는 기탁관계이며, 업주가 유용하지 않은 상태에서 공사비를 지불할 것을 요구할 권리가 없다. 사법감정자료는 질증을 거치지 않았으며, 감정결론은 정부 초통제감사와 차이10/.2 만여 위안으로 보충협정에서 선양남로와 관련된 공사가격을 공제해야 한다. 쌍방은 덕성이 보증금을 내지 않고, 300 만 위안의 관리비는 돌려주지 않기로 약속했다. 다른 의견은 재심 요청 및 사유와 같다.
안도현 정부는 감정의견이 안도현 정부조직인 서텐사, 쓰촨 천자건설공사컨설팅유한공사가 승인한 공사량과는 거리가 멀다는 서면 의견을 제출했고, 우선 감정의견에서 확인된 공사량은 현장 공사량과 맞지 않는다고 밝혔다. 감정의견에서 배수관 길이를 명시하면 현장의 실제 시공 길이는 2437 미터에 불과하다. 둘째, 안도현 정부는 감정의견의 회계 변경 및 기술 검증을 인정하지 않을 것이다. 셋째, 이 감정의견은 서텐사와 푸덕성 간 소송의 산물이며, 안도현 정부에 의해 인정되지 않으며, 안도현 정부와 서텐회사 간의 화해의 근거가 될 수 없다. 마지막으로, 서텐사와 부덕성의 관계는 관계나 위탁 관계이며, 안도현 정부와 서텐사의 화해에는 영향을 미치지 않는다.
응답자 장수봉과 진열은 의견을 제출하지 않았다.
본 병원은 감정의견 제 2 부 제 5, 7, 8, 9, 10 자료가 법에 따라 증명되지 않았다는 것을 재심 규명했다.
우리는 원래 판결이 관련 공사 건설비의 근거가 되는 감정의견의 관련 감정자료가 법질증을 거치지 않고 법정 절차를 심각하게 위반했다고 판단했다. 평가 의견서 5, 7, 8, 9, 10 항목은 평가 기관이 공사 가격을 결정하는 기본 자료입니다. 원심법원은 질증을 거치지 않고 분쟁 감정자료를 감정기관에 이송했고, 원심 2 심 법원은 보충질증을 실시하지 않았으며, 당사자의 변론권을 불법적으로 박탈한 것으로 민사소송 변론 원칙에 부합하지 않았다. 미질증 관련 감정재로 1 심 법원은' 선양남로 경화노면 철거 복구',' 기관원 내 경화노면 철거 복구' 등 해당 공사 비용이 부족해 기본적인 사실이 불분명하다고 판단했다. 또 1 심 법원은 관리비, 세금, 감정비 등 문제법이 부적절하다고 판단했다. "중화인민공화국 민사소송법" 에 따르면 다음과 같이 판결한다.
1. 티베트 자치구 고등인민법원 (202 1) 티베트민 중 3 호, 티베트 자치구 나곡 중급인민법원 (20 19) 티베트 24 민 초/Kloc-0
둘. 그 사건은 티베트 자치구 나곡시 중급인민법원에 반송되어 재심되었다.
2002 년 4 월 28 일
-끝-