가사 노동자의 책임 여부는 일률적으로 결정할 수 없다. 구체적인 상황에 따라 달라진다.
우선 교통경찰이 발행한 책임 인정서입니다. 전동차 타는 쪽이 무책임하다고 판단한다면. 이번 사고에서 책임은 상대방에게 있다. 가정원은 교통사고에 대해 책임이 없다. 책임이 없는 것은 잘못이 없다는 것이다. 가정부도 베이징 고객의 서비스관계에서 가정원이 잘못이 있다는 것을 인정할 수 없고, 가정부가 위약 책임을 가지고 있다는 것을 인정할 수 없다. 반대로, 교통경찰은 가정원이 교통사고에 책임이 있다고 판단하면 가정원은 잘못이다. 베이징 고객은 침해권이나 계약책임으로 가정회사나 가정원의 배상을 요구할 수 있다.
둘째, 가사, 가사, 고객 간의 삼자 관계는 어떤 관계인가. 고객이 가사 회사와의 계약 관계라면 가사 직원은 가사 회사의 이름으로 고객에게 서비스를 제공한다. 그렇다면 교통사고가 가사 쪽에 책임이 있다는 전제하에 가사회사에 이 책임을 맡길 것을 요구할 수 있고, 가사회사가 책임을 지고 나면 가사원과의 노동관계인지, 노무관계인지에 따라 다를 수 있다. 다른 규정이나 약속에 따라 가사원에게 추징할 수 있다. 가사 회사 경영 모델이 타오바오와 같은 플랫폼일 뿐 고객과 가정원이 직접 계약 관계를 형성하게 하는 경우, 교통사고가 가사 쪽에 책임이 있다는 전제하에 고객은 가정부에게 직접 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 가족명언)