ACCA (공인 회계사 협회) 는 17 개국에 37 만 명의 회원과 학생을 보유한 전 세계 국제 전문 회계사 기구로서 전 세계적으로 통일된 회계 규범을 지원합니다. IFRS 와 US GAAP 의 융합이 중요한 이유는 < P > 가 전 세계적으로 조정된 재무 보고서를 채택함으로써 의사 결정 및 위험 평가에 사용되는 정보에 대한 투자자들의 신뢰도를 높일 수 있기 때문입니다. 반대로, 서로 다른 재무보고 체계에 따라 같은 일과 정보에 대해 두 세트의 확연히 다른 수치를 발표한다면, 투자자들의 눈에는 회계가 계속 신뢰도를 잃게 될 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재무 보고, 재무 보고, 재무 보고, 재무 보고, 재무 보고, 재무 보고) < P > 상장 기업의 경우 통합 재무 보고를 통해 데이터의 신뢰성과 투명성을 높이고 이자율 인하, 주가 상승 등 기업의 투자 비용을 절감할 수 있습니다. < P > 미국 및 기타 국가에 동시에 상장되는 기업의 경우 보고서 준비에 드는 비용과 비용이 크게 절감됩니다. 현재 US GAAP 에서 요구하는 번거로운 조정 테이블 (reconciliation statement) 을 취소하면 기업의 비용을 절감할 수 있습니다. < P > 회계준칙이 수렴하는 상황에서 전문 자격을 가진 회계사의 직업 발전은 지리적 제한을 받지 않을 것이다. 전문가의 이동은 결국 좋은 일이다.
그렇다면 수렴의 진전은 어떻습니까? 고무적인 것은 이미 좋은 진전이 있었다는 것이다. 데이터 차이를 일으키는 몇 가지 주요 요소가 삭제되었거나 감소했습니다. 예를 들어, IFRS 3 번 기업 합병 및 그룹 변경에 대한 회계 규칙은 이미 US GAAP 와 융합되어 있으므로 두 가지 기준에 따라 작성된 보고서는 동일한 데이터를 나타냅니다. 이는 현재 빈번한 글로벌 합병 및 인수 활동에 매우 중요한 진전이다. 두 체계의 차이는 서로 다른 회계 처리 방식에 있기 때문이다. < P > 주식 기반 보상 지급에 대한 회계 처리 (미국의 관리자 스톡옵션 제도 포함) 에 대해 국제회계준칙위원회 (IASB) 가 발표한 IFRS 2 호는 미국 재무회계규범 123 호 (SFAS123) 와 상호 대응한다. 실제로 미국은 미국 재무회계규범 제 123 호를 비강제에서 강제조례로 수정했다. < P > 물론 두 가지 주요 시스템에는 여전히 상당한 차이가 있습니다. 부동산, 공장, 장비에 대한 손실을 언제 검사하고 측정하는 방법에 관한 규정은 서로 다르지만, 둘 다 매우 합리적으로 작동하는 것 같다. 소득 인식 분야에서는 IFRS 의 관련 설명이 손꼽히지만 US GAAP 에는 2 개가 넘는 관련 지침, 설명 및 기타 선언이 있습니다. < P > 그렇다면, 양대 체계가 어느 정도까지 융합되어야 하는가? 첫째, 우리는 자본 시장의 모든 경우에 동일한 지침이 필요하다고 생각하지 않습니다. 가장 중요한 것은 재무 보고에 대한 높은 신뢰도를 확보하고 다른 시스템과 일치할 수 있도록 하는 것입니다. 미국과의 두 가지 규범의 호환성과 취소에 대해 유럽연합집행위원회 증권거래위원회에 등록된 외국기업이 조정표를 제출하도록 요구하는 문제에 대한 협의에서 달성하고자 하는 목표이기도 하다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 증권거래위원회, 증권거래위원회, 증권거래위원회, 증권거래위원회, 증권거래위원회)
또 다른 간과되는 문제는 주식 시장에 데이터를 제출해야 하는 상장 기업에게 재무제표를 통합하는 것이 중요한 과제이지만, 실제로 더 많은 회계 및 보고 업무는 비상장 회사에서 이루어지며 같은 투자자를 상대하지 않는다는 것입니다. 이 전제하에, 통일된 규범은 중요하지 않은 것 같은데, 두 체계가 질적으로 서로 인정받는 것만으로도 충분하다.
이상은 US GAAP 과의 융합의 이익이다. 그러나 IFRS 에도 불리한 점이 있습니다. 즉, < P > 는 IFRS 에 따라 재무제표를 작성하는 회사의 경우 새로운 요구 사항을 구현하고 기존 데이터를 다시 보고하는 데 드는 비용을 부담해야 합니다. < P > 가이드라인이 개정되면 보고서 작성, 감사 및 사용에 종사하는 모든 관계자에게 전달되어 숙지되어야 합니다.
가이드라인이 개정되면 IFRS 를 채택한 국가의 언어로 번역해야 합니다. < P > 모든 개정 규정은 각국 정부 관련 부서의 승인을 받아 현지 규정에 통합되어야 합니다.
사소한 수정은 IFRS 의 명성을 손상시킬 수 있습니다. 사람들은 왜 높은 품질의 규범이 이렇게 빈번한 수정이 필요한지 의문을 제기할 이유가 있다. < P > 몇 가지 어려움에도 불구하고 두 가지 주요 규범이 수렴하는 과정은 여기서 멈추지 말아야 한다고 생각합니다. 멈출 수 없을 뿐만 아니라, IFRS 는 재무보고의 품질을 최적화함으로써 수정해야 한다는 의미이기도 하다. < P > 예를 들어, 최근 IFRS 의 IAS14 를 US GAAP 의 SFAS131 로 교체하라는 제안이 있었습니다. 이 융합은 간단하고 명확하며 비용도 한눈에 알 수 있다. 회사에게는 (지난해 처음으로 IAS14 를 채택한 경우가 많음) 일부 데이터의 공개를 재구성해야 합니다. 이것은 전혀 개선되지 않고 도움이 되지 않는 개정이라고 할 수 있다. 현재 국제 규범에 비해 일부 정보가 누락되고 데이터 공개 편향이나 불완전성이 발생할 가능성이 더 높다. 대부분의 분석가들은 이 제안이 긍정적인 효과를 가져올 수 있다는 것에 동의하지 않을 것이라고 믿는다. < P > 어쨌든 두 가지 지침이 함께 발전할 수 있다는 것이 중요하다. 이렇게 하면 새로운 차이가 생기지 않도록 원칙이 생기게 된다. 예를 들어, 수익 인식에는 통일 된 벤치 마크가 필요합니다. US GAAP 의 업종 및 개별 사례에 대한 지침이 너무 상세하지만 IFRS(IAS18) 현행 지침은 불완전하고 구식이다. < P > 규범의 융합은 쌍방 간의 거리를 좁히는 것이다. 이 점은 ACCA 가 완전히 지지한다. 하지만 현재 수렴되는 노력의 위험은 급작스러운 발걸음과 비싼 대가로 IFRS 를 개정하는 것이 분명하고 고품질의 잣대를 넘어섰다는 점이다. 이전 카탈로그의 기준에 따라 수정하는 것은 좋은 방법이 아닐 수도 있습니다. 우리가 추앙하는 것은 주요 새로운 발전 분야에서 * * * 같은 입장을 취하는 것이다.