돈 위안 v. 상하이 왓슨 일 용품 유한 회사
I. 사례 소개
원고: 전원, 여자, 대학생.
피고: 상하이 왓슨 일 용품 유한 회사
피고: 상해 굴신일용품유한공사 쓰촨 북로점 (이하 쓰촨 북로점).
그는 피고의 가게에서 이유 없이 수색을 당했고, 피고는 두 번이나 그에게 바지를 벗으라고 강요했다. 피고의 행위는 명예권을 침해하여 두 피고가 공개 신문에서 사과하며 50 만 위안의 손실을 배상할 것을 요구했다.
피고인 굴신씨 회사, 쓰촨 북로점은 원고가 원고의 명예권을 침해하지 않았다고 주장했다. 왜냐하면 그 가게에 출입할 때 경보음이 있었고, 원고에게 바지 수색을 강요하지 않았기 때문에 사과와 배상에 동의하지 않았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)
1 심 법원은 7 월 8 일 1998 년경에 원고원과 조카가 피고 쓰촨 북로점에 입성한 것으로 밝혀졌다. 원고가 가게 정문에서 나갔을 때, 가게 입구에서 경보음이 울려 여점원의 의심을 불러일으켰다. 판매원은 지하상가에서 원고를 강제로 사무실로 데려온 후 휴대용 전자탐지기로 원고의 전신을 검사한 후 원고에게 바지 벗고 검사를 받도록 요구했다. 원고는 어쩔 수 없이 단추를 풀고 바지를 벗었고, 여자 판매원도 손을 뻗어 그녀의 바지 안을 살펴보았지만, 성공하지 못했다. 여점원이 즉시 문 밖에서 달려온 점장과 상의한 후, 방은 다시 원고에게 바지를 벗고 검사를 받으라고 명령했고, 원고는 다시 제출해야 했지만 자성 물체는 발견하지 못했다. 일이 끝난 후 원고는 신민 석간신문에 고소했다. 피고는 신민 석간신문에 바지 벗기 검사 사실을 인정하기 위해 편지를 썼지만 바지 벗기 검사가 원고의 주동적인 것으로 보고 사과와 배상을 거부했다. 원고는 뒤이어 법원에 기소하여 피고에게 사과하고 정신적 손실을 배상할 것을 요구했다.
1 심 법원은 피고가 쓰촨 북로점에서 원고에 대한 수사는 법적으로 부여된 권리가 아니며 원고에게 협조의무를 요구할 권리가 없다고 판단했다. 이에 따라 피고는 이 가게에서 원고의 위법 행위에 대해 원고의 인신권과 명예권에 대한 심각한 침해를 구성하며 민사 책임을 져야 한다. 피고는 원고가 바지를 벗고 몸수색을 하는 것은 자발적이며 피고가 증거를 제공할 수 없기 때문에 채신을 거부했다고 주장했다. 원고가 피고에게 정신적 손실을 배상할 것을 요구하면서 여대생의 명예권과 인신권을 침해로부터 보호하기 위해 피고가 침해한 악성 줄거리와 원고침해권의 깊이, 그리고 사회의 불량반응을 감안하면서 피고의 실제 지급능력을 고려하면 우리 병원은 중화인민공화국민법통칙 제10/Kloc-0 에 의거한다
1. 피고인 상하이 굴신일용품유한공사 쓰촨 북로점은 본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에' 신민 석간지' 에 원고에 사과공고를 게재했다 (사과공고 내용은 우리 병원의 심사를 거쳐야 함). 비용은 피고가 부담한다.
2. 피고인 상하이 굴신일용품유한공사 쓰촨 북로점은 원고원정신손해보상금 25 만원 (본 판결이 발효된 날로부터 10 일 이내에 일시불로 지급됨) 을 배상했다. 피고 상해 굴신씨 일용품유한공사가 연대 책임을 지다.
1 심 판결 후, 굴신씨 회사, 쓰촨 북로점은 상해시 2 중원에 항소를 제기하고, 원심은 피고로 등재되고, 굴신씨는 쓰촨 북로점에 연대 책임을 지고, 법정절차를 위반했다고 판결했다. 1 심 법원은 증거책임을 잘못 인정하여 바지를 강제로 벗고 돈을 수색하는 침해 행위가 있다는 것을 부인했다. 판결로 위자료 손실 25 만 원을 배상할 근거가 없다. 2 심 개판을 요구하다.
피상인 돈은 원판이 합리적이라고 생각하여 원심을 유지할 것을 요구했다.
2 심 법원은 7 월 8 일 1998 쯤 돈과 조카가 쓰촨 북로점에 들어갔다고 밝혔다. 돈이 가게를 떠났을 때, 가게 입구에서 경보음이 울렸고, 가게 안의 한 여성 경비원이 그녀가 가게를 떠나는 것을 막고, 그녀를 세 개의 방범문을 통과하도록 안내했다. 그러나 경보음이 여전히 울리자 돈은 경비원에 의해 가게 사무실로 끌려갔다. 여보안은 휴대용 전자 탐지기로 온몸을 검사했다. 한 여경비원과 다른 여점원이 참석한 가운데 돈원은 바지를 풀고 한 여경비원에게 검사를 받았다. 상점은 돈원에 자기 신호가 있는 상품을 검사하지 않고 돈원이 가게를 떠날 수 있도록 허락했다. 그러나 전원은 가게에 이의를 제기하고, 점포에게 경제적 손실을 배상해 달라고 요구하며, 관련 부서에 불만을 제기할 것이라고 밝혔다. 위 사실은 1, 2 심 전원 법정 및 서면 진술이 있으며, 1998 쓰촨 북로점 여보안 이건페의 증언 및 법정 진술이 확인됐다. 위안은 12 정도 가게를 떠난 직후 상하이 홍구 소보협회에 불만을 제기했다. 불만 등록표에서 돈은 점원에게 사과를 요구하고 경제적 보상 1500-2000 원을 달라고 요구했다. 소협이 미과를 조정하다. 홍구구 소비자권익보호협회는 7 월 8 일 소비자신고신고서 1998 에서 이 사실을 확인했다. 전원도 신민 석간신문에 이 상황을 고소했다. 굴신씨는 지난 7 월 4 일 신민 석간지에 대한 서면 성명 1998 에서 "전원이 사무실에 도착한 후 여경비가 전자탐지기로 검사를 했지만 여전히 몸의 왼쪽 아래에 잡음이 있는 것을 발견했다" 고 밝혔다. 당시 고객은 감정이 매우 흥분되자 즉시 바지의 단추 두 개를 벗어서 (바지를 벗지 않음) 여자 경비원에게 자성 물체가 있는지 확인하게 했다. 굴신씨사 7 월 1998 이 신민 석간지에 대한 서면 성명을 통해 이 사실을 확인했다. 지난 7 월 20 일 1998, 전원은 쓰촨 북로점에서 이유 없이 수색을 당하고 바지가 두 번 벗겨져 큰 심리적 피해를 입힌다는 이유로 홍구구 인민법원에 소송을 제기하며 굴신씨의 공개 등보 사과와 위자료 인민폐 50 만원을 배상할 것을 요구했다. 2 심 법원은 또한 굴신씨의 등록자본은 2400 만 홍콩달러, 쓰촨 북로점은 굴신씨사가 영업허가증을 얻기 위해 법에 따라 설립한 비독립채산의 지점인 것으로 밝혀졌다. 상술한 사실은 굴신씨 회사, 쓰촨 북로점의 영업허가증 및 주관 부서의 심사 의견이 실증되었다.
2 심 법원은 시민의 인격 존엄성이 법률의 보호를 받는다고 생각한다. 항소인은 항소인에게 가게 안에 갇혀 검사를 받을 예정이며, 거의 두 시간가량 걸렸을 뿐만 아니라, 항소인이 바지를 벗고 검사를 받았다는 사실도 있다. 항소인의 행위는 우리 헌법과 민법통칙의 관련 규정을 위반하고, 돈원의 인격권을 침해한 것에 대해 돈원에게 사과해야 한다. 피상소인이 상소인의 정신적 손해 배상을 요구한 요청이 정당하여 지지해야 한다. 정신적 손해 배상 금액은' 민법통칙' 관련 규정에 따라 침해자의 과실 정도, 침해 행위의 구체적 줄거리, 정신적 피해가 피해자에 미치는 결과와 영향, 그리고 우리나라의 사법관행에 따라 결정되어야 한다. 원심 판결로 배상액이 현저히 높아서 본원은 시정해야 한다. 본 사건의 경우 민사책임주체는 굴신씨회사여야 한다. 왜냐하면 침해행위가 쓰촨 북로점에서 발생했지만, 이 가게는 굴신씨사가 법에 따라 영업허가증을 설립하고 취득하는 비독립채산의 지점이기 때문에 민사책임을 독립적으로 부담할 수 없고, 그 설립단위인 굴신씨사는 민사책임을 져야 하기 때문이다. 원심 판결은 독립채산이 아닌 지사 쓰촨 북로점에서 내려졌는데, 그 설립단위는 판결에 대한 연대 책임을 부당하게 부담했기 때문에 본원은 개판했다. 중화인민공화국 헌법 제 38 조,' 중화인민공화국 민법통칙' 제 10 1, 120 조,' 중화인민공화국 민사소송법' 제/ 2. 상해 굴신씨 일용품유한공사는 돈원에 사과합니다. 3. 상해 굴신일용품유한공사는 위안정신손해보상금 1 만원 (본 판결이 발효된 날로부터 3 일 이내에 지급됨) 을 배상합니다.
셋째, 기본 사실 분석
7 월 8 일 1998 쯤 원고 돈과 조카가 피고 쓰촨 북로점에 들어갔다. 돈원이 가게를 떠날 때 가게 입구에서 경보음이 울리자 가게 안의 한 여성 경비원이 앞으로 나가 그녀가 가게를 떠나는 것을 막고 세 개의 방범문을 통과하도록 안내했다. 하지만 경보음이 여전히 울리자 돈원은 경비원에게 가게 사무실로 끌려갔고, 여경비원은 휴대용 전자탐지기로 온몸을 검사해 엉덩이에 있는 것으로 확인됐다. 한 여경비원과 다른 여점원이 참석한 가운데 돈원은 바지를 풀고 한 여경비원에게 검사를 받았다. 상점은 돈원에 자기 신호가 있는 상품을 검사하지 않고 돈원이 가게를 떠날 수 있도록 허락했다. 그러나 전원은 가게에 이의를 제기하고, 상점에게 경제적 손실을 배상해 달라고 요구하며, 관련 부서에 불만을 제기할 것이라고 밝혔다. 위안은 12 정도 가게를 떠난 직후 상하이 홍구 소보협회에 불만을 제기했다. 불만 등록표에서 돈은 점원에게 사과를 요구하고 경제적 보상 1500-2000 원을 달라고 요구했다. 소협이 미과를 조정하다. 전원도 신민 석간신문에 이 상황을 고소했다. 굴신씨는 지난 7 월 4 일 신민 석간지에 대한 서면 성명 1998 에서 "전원이 사무실에 도착한 후 여경비가 전자탐지기로 검사를 했지만 여전히 몸의 왼쪽 아래에 잡음이 있는 것을 발견했다" 고 밝혔다. 당시 고객은 감정이 매우 흥분되자 즉시 바지의 단추 두 개를 벗고 (바지를 벗지 않음) 여경비원에게 자성 물체가 있는지 확인하게 했다. 피고인 굴신씨의 등록자본은 2400 만 홍콩달러, 쓰촨 북로점은 굴신씨가 영업허가증을 취득하기 위해 법에 따라 설립한 비독립채산의 지점이다.
넷째, 정성 분석
본 사건의 기본 사실에 따르면, 본 안건을 분석하는 것은 주로 피고가 원고의 몸수색을 침해했는지 여부를 파악해야 한다. 둘째, 피고가 자신의 행동에 대해 어떤 법적 책임을 져야 하는가; 셋째, 이 경우 도덕적 피해 보상 금액을 결정하는 방법.
(a) 피고가 원고를 수색하는 행위가 침해인지 여부.
소비자 권익보호법 규정에 따르면 소비자는 초상권, 성명권, 명예권, 명예권, 프라이버시, 인격존엄, 인신자유권 등 인격존엄과 민족풍속습관을 존중할 권리가 있으며, 경영자는 어떤 방식으로도 인신권을 침해해서는 안 된다. 경영자는 소비자를 모욕하거나 비방하거나, 소비자의 몸과 소지하고 있는 물건을 수색해서는 안 되며, 소비자의 인신의 자유를 침해해서는 안 된다. 민법통칙' 제 10 1 조에서도 시민, 법인이 명예권을 누리고, 그 인격존엄성은 법률의 보호를 받는다고 규정하고 있다. 모욕, 비방 등으로 시민, 법인의 명예를 훼손하는 것을 금지하다. 원고에게 상품과 서비스를 제공하는 과정에서 피고는 경영자로서 소비자의 몸을 수색할 권리가 없다. 비록 원고가 자기 신호가 있는 상품을 가지고 있다고 의심할 이유가 있다. 가게를 떠날 때 경보기가 울렸기 때문이다. 이에 따라 피고는 거의 두 시간 동안 매장에 원고를 억류해 검사를 받고, 원고가 바지를 벗고 검사를 받도록 하는 행위는 의심할 여지 없이 원고의 인격존엄을 침해하고, 피고는 소비자의 인격권을 침해하는 행위에 대해 법적 책임을 져야 한다.
(2) 피고는 자신의 행동에 대해 어떤 법적 책임을 져야 합니까?
이 경우, 원래 피고들 사이에 소비관계가 있었고, 피고의 행위는' 소비자 권익보호법' 을 위반하고 소비자의 인격권을 침해했다. 동시에 피고의 행위도 민법통칙 및 관련 법규를 위반하여 원고의 인격권을 침해했다. 즉, 이 경우' 소비자 권익보호법' 과' 민법통칙' 모두 적용 법률이 나타났는데, 피고의 침해 책임을 확정할 때 어떤 법률이 적용되어야 할까요? 소비자 권익보호법 제 40 조 규정에 따르면 경영자가 상품이나 서비스를 제공하여 소비자의 합법적 권익을 침해하는 것은 제품 품질법 및 기타 관련 법률, 법규의 규정에 따라 민사 책임을 져야 한다. 단, 소비자 권익보호법에 별도로 규정된 것은 제외된다. 즉,' 소비자 권익보호법' 은 다른 관련 법규와 달리' 소비자 권익보호법' 의 규정을 먼저 적용해야 한다. 소비자 권익보호법은 다른 관련 법률, 규정과 동일한 규정이나 규정이 없으며, 기타 관련 법률, 규정의 규정이 적용됩니다. 본 사건에 적용되는' 소비자 권익보호법' 제 43 조의 규정은' 민법통칙' 과 인격권 침해에 관한 규정과 기본적으로 일치한다. 즉' 소비자 권익보호법' 은' 기타 규정' 이 아니다. 따라서 이 경우 피고의 침해 책임을 추궁할 때 민법통칙 및 관련 법규를 적용해야 한다. 민법통칙' 제 10 1, 120 조에 따르면 피고는 원고의 인격권 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과, 손해 배상 피고는 고의로 원고의 인격권을 침해하여 원고에게 정신적 고통을 가져왔고, 심각한 결과를 초래했으며, 원고의 정신적 손해를 배상해야 한다.
(3) 이 경우 도덕적 피해 보상 금액은 어떻게 결정됩니까?
이 사건은 1998 에서 발생했다. 정신손해배상은 당시 발효된' 민법통칙' 과' 최고인민법원' 이 민법통칙 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견을 적용해야 한다. 최고인민법원' 민법통칙 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 150 조에 따르면 시민의 인격권이 침해를 받아 배상을 청구하는 경우 인민법원은 침해인의 잘못도, 침해행위의 구체적 줄거리, 결과 및 영향에 따라 배상 책임을 결정해야 한다. 그러나 원칙적인 규정일 뿐 사건의 구체적 상황, 침해자의 경제능력, 현지 경제상황, 생활수준이 다르기 때문에 각지의 판사가 파악한 기준도 크게 다르다. 동일하거나 비슷한 사건이라도 법원이 판결한 정신적 피해 보상 금액은 때로는 크게 다를 수 있다.
이 경우 정신 피해 보상 금액 결정:
1. 침해자의 잘못으로 볼 때 쓰촨 북로점은 강제로 돈을 사무실로 들여와 바지 단추 배달검사를 요구하는 행위는 명백히 불법이며 주관적으로는 고의적이다. 그러나 피고는 이유 없이 원고의 몸을 수색하지 않았다. 돈원이 가게 문을 세 번 넘어간 후 경보가 울리자 가게가 그를 의심할 이유가 있었다. 이 때문에 피고는 행동상 주관적인 잘못이 있지만, 잘못의 정도는 그리 심각하지 않다.
2. 침해의 구체적인 줄거리를 보면 본 사건의 기본 사실과 관련 증거에 따르면 법원은 돈이' 바지의 단추 두 개를 벗고 여보안 검사를 하도록 강요당하는 것' 이라며 바지를 완전히 벗는 것이 아니라 피고가 더 심각한 줄거리를 가지고 있다고 인정할 수 없기 때문에 피고의 침해 줄거리는' 비교적 열악하다' 고 말할 수 있을 뿐' 매우 열악하다' 고 말할 수 없다
3. 침해의 결과를 보면 피고의 행위가 돈원의 인격존엄을 모욕하고, 필연적으로 정신적 고통을 초래할 것이다. 그러나 법원은 정상인의 기준으로 방관자의 관점에서 정신적 고통의 정도를 판단할 수밖에 없다. 29 세 전후의 여대생들이 이런 상황에 부딪히면 어떤 정신적 고통이 생길까? 피해자는 일반 손해를 초과하는 매우 심각한 결과가 있다고 생각하여 그 결과에 대해 증명 책임을 져야 한다. 본 사건의 원고는 피고의 행위가 그에게 일반인을 초월하는 정신적 고통을 초래했다는 증거가 없다. 따라서 피고인 침해의 결과가 극히 심각한 수준에 이르렀다고 단정할 수 없다. 게다가, 전원이 홍구소협에 고소할 때 요구한 배상비는 1500-2000 원이었다. 이는 전원이 침해당한 후 처음에 그녀의 정신적 고통을 보상할 수 있다고 생각했던 돈의 수이며, 피고인 행위의 정신적 피해 결과가 심각하지 않아 25 만원의 배상을 요구할 정도로 심각하지 않다는 것을 설명할 수 있다.
4. 침해 행위의 영향에서 본 사건의 광범위한 사회적 영향은 주로 돈이 신문사에 대한 불만과 신문사에 대한 공개 보도로 인한 것이지 피고의 침해 행위가 아니라 피고의 배상 책임을 가중시키는 이유가 될 수 없다.
또한, 현지 주민의 평균 생활수준에서 상하이 근로자의 연평균 임금은 1998 중 12060 위안에 불과하다. 침해자의 경제능력으로 볼 때 굴신씨의 등록자본은 2400 만 홍콩달러, 1 심 법원이 수여한 25 만원 보상금은 등록자본의 1% 에 해당한다.
이 같은 요인을 종합해 본 사건 1 심 법원이 판결한 정신적 손해배상액은 25 만원이 현저히 높았고, 2 심은 1 만원으로 판정하는 것이 합리적이다.
동사 (verb 의 약어) 결론
본 사건에서 피고인 굴신씨는 원고의 인격존엄을 침해했고, 피고는' 민법통칙' 과' 최고인민법원 집행민법통칙 몇 가지 문제에 대한 의견' 규정에 따라 침해 중지, 명예 회복, 영향 제거, 사과, 위자료 배상 책임을 져야 한다. 2 심 법원은 왓슨 회사가 돈원에게 사과하고 위문금 1 만원을 배상하는 판결이 합법적이고 합리적이다.