재무보고에 대한 사외이사의 법적 책임: 사례 분석
1 육자호 사건 이야기
2001년 9월 27일 중국 증권감독관리위원회는 Zhengjian Penalty Zi를 발행했습니다. [2001] 제19호 "Zhengzhou Baiwen Co., Ltd.(그룹) 및 관련 인사의 증권법규 위반에 대한 처벌 결정"은 Zheng Baiwen의 상장 신청 자료 및 상장 공고에 다음과 같은 내용이 포함되어 있다고 결정했습니다. 심각한 허위 및 중대한 누락으로 인한 허위 상장 후 회사는 이익 부풀리기, 배정 자금 실제 사용과 정보 공개 간 불일치, 대규모 투자 및 투자 수익 은폐, 허위 회계 명세서 작성 등의 방법을 채택했습니다. , 이는 1996년부터 1998년까지의 연례 보고서에 심각한 허위와 중대한 누락을 초래했습니다. 회사의 운영 조건을 진실하고 완전하게 반영합니다. 이번 판결은 루지아오(Lu Jiahao) 사외이사를 포함해 회사의 여러 이사가 직접적인 책임이 있다고 판단해 각 이사에게 10만 위안의 벌금을 부과했다. 이에 대해 Lu Jiahao는 불만을 품고 2002년 3월 4일 중국 증권감독관리위원회에서 행정심사 결정을 내려 원래의 처벌 결정을 유지했습니다. 2002년 4월 21일, Lu Jiahao는 자신에게 10만 위안의 벌금을 부과하기로 한 중국 증권감독관리위원회의 결정을 취소해 달라고 소송을 제기했습니다. Lu Jiahao는 Zheng Baiwen의 Li Fujian 회장과 회사의 운영 및 경영에 참여하지 않고 명예 컨설턴트 역할을 맡고 어떠한 보수도 받지 않기로 합의했다고 주장했습니다. 그는 Zheng Baiwen의 3기 이사회 등의 세 번째 회의에 참석하지 않았으므로 1996년부터 관련 연례 회의에 참석할 때 주식 상장 이전에 Zheng Baiwen의 불법적이고 비정상적인 행위에 대해 책임을 져서는 안 됩니다. 1998년까지 검토된 관련 문서는 정바이문 이사회 업무에 관한 것이었고, 조직은 사전에 이사회 보고서, 총경리 보고서 등을 인쇄했으며 이러한 보고서에 대한 승인을 표시하지 않았습니다. Baiwen의 연간 회계 보고서는 해당 연도의 수익을 허위로 보고하고 회계 보고서에서 손실을 은폐하는 등의 문제를 이해할 수 있는 방법이 없었습니다. 따라서 위에서 언급한 불법적이고 불규칙한 행위에 대해 회사는 직접적인 책임을 지지 않습니다. 2002년 8월 12일, 베이징 제1중급인민법원은 루자하오에 대한 기소를 기각했습니다. 루자아오는 1심 판결에 불복해 베이징 고등법원에 항소했다. 2002년 11월 15일, 베이징 고등인민법원은 항소를 기각하는 최종 판결을 내렸습니다. 1심 법원은 루의 기소 기각이 법적 조항에 부합하며 유지되어야 한다고 판결했습니다.
사건이 마무리된 만큼, 회사 운영에 참여하지 않고 재무보고서도 읽지 않은 '명예' 사외이사로서 육가오가 법적인 책임을 져야 하는지 분석해본다.
2 재무 보고에 대한 사외 이사의 책임
2.1 사외 이사에 대한 주의 의무
현대 회사법은 이사가 회사에 대한 신탁 의무가 있다고 믿습니다. 주주(수탁의무)의 경우 선의의무에는 주의의무와 충성의무라는 두 가지 측면이 포함됩니다. 민법상 선량한 청지기직의 의무라고 불리는 이사의 주의와 기술의 의무는 비슷한 상황에서 (비슷한 지위에 있는) 보통의 신중한 사람으로서 합리적인 주의를 기울이고, 재치 있고 신중하게 회사 업무를 관리하는 이사의 의무를 말합니다. , 그리고 실사. 민법에 따른 선량한 관리의 의무이든 관습법에 따른 주의와 충성의 의무이든, 이사는 합리적인 신중함으로 직무를 수행해야 하며, 적절한 경로를 통해 관리자의 부적절한 행위를 발견하고 중지해야 합니다. 책임을 다하기 위해 회사와 주주에게 손해를 끼친 경우 민사책임을 져야 합니다.
이사가 주의의무를 위반했는지 여부를 판단하려면 과실이 원칙인 경우가 많다. 이사가 회의에 참석하지 않거나, 회사 운영의 기본 사항을 이해하거나, 상당수의 보고서를 읽거나, 위험 신호가 발생했을 때 필요한 해결책을 찾거나, 추가로 그들의 고된 행위에 대한 일반적인 동기를 조사하지 않는 경우 이사는 다음과 같은 조치를 취할 수 있습니다. 주의의무를 위반한 것으로 간주된다. 그리고 이사에게 특별한 재능이 있는 경우(예를 들어 이사 자신이 변호사나 회계사인 경우), 주의의무를 판단하는 기준은 그가 변호사나 회계사가 가져야 할 신중한 태도를 취했는지 여부에 따라 판단해야 한다. 일반 비변호사나 회계사가 아닌 이사보다 기준이 더 높다.
재무보고의 경우 이사회가 재무보고 감독기관이다.
관리자가 작성한 재무보고서는 주주총회에 제출되기 전에 이사회의 검토와 승인을 거쳐야 합니다. 주주는 이사에 대한 신뢰와 의존성을 가지며, 이러한 의존성은 이사가 재무 보고서의 품질에 책임을 져야 함을 의미합니다. 모든 상장회사는 연례 보고서의 "중요 공지"에서 다음과 같은 약속을 엄숙히 이행해야 합니다. "회사 이사회는 이 보고서에 포함된 정보에 허위 기록, 오해의 소지가 있는 진술 또는 중대한 누락이 포함되어 있지 않으며, 우리는 정보의 정확성과 완전성에 대해 개별적으로나 공동으로 책임을 집니다." 따라서 이사는 재무 보고서에 포함된 정보가 사실이고 공정한지 확인하기 위해 재무 보고서를 검토할 때 주의를 기울여야 합니다. 이사가 재무 보고서를 검토할 때 적절한 주의 기준을 충족하지 못하고 고의적인 사기 또는 과실에 관여하여 재무 보고서가 허위로 기재되거나 오해의 소지가 있는 경우 제3자에게 발생한 손실에 대해 민사 책임을 져야 합니다.
사외이사는 최우선 이사이므로 위에서 언급한 이사에 관한 법률은 기본적으로 사외이사에게 적용됩니다. 사외이사는 다른 이사와 마찬가지로 상장회사와 모든 주주에 대한 수탁의무를 가지며, 회사법 및 기타 관련 법령에 따라 이사에게 부여된 권한 외에도 주요 관련 거래를 검토하고 제안할 수 있는 권한도 있습니다. 회계법인의 채용 또는 해고, 외부 감사기관 및 컨설팅 기관을 독립적으로 고용할 수 있는 권리, 중소기업 주주의 권익을 해칠 수 있는 사항에 대해 독립적인 의견을 표명할 수 있는 권리. 사외이사는 지배주주와 경영권을 제한하는 책임을 지기 때문에 외부 투자자는 이들에 대한 신뢰를 가지게 됩니다. 만약 그가 수탁의무, 특히 주의의무를 위반하고 독립적이고 객관적이며 공정하게 직무를 수행하지 못하고 경영권과 지배주주의 행위를 효과적으로 감독하고 제한하지 못하는 경우 그는 다른 이사들과 동일한 책임을 져야 한다. 관련 법리에 따르면 사외이사는 사내이사에 비해 업무에 대한 책임이 적지만, 사외이사는 전문가인 경우가 많고, 재무보고서는 사외이사로 구성된 감사위원회 등 기관의 감독을 받는 경우가 많기 때문에 주의의무가 사외이사보다 높다. 일반 이사의 경우, 재무 보고에 대한 사외 이사의 책임은 실제로 일반 이사의 책임보다 낮지 않습니다. 사외이사는 회사의 재무제표 검토 등 회사의 전반적인 이익을 보호하고 허위 재무보고 및 기타 중소기업 주주에게 피해를 주는 행위를 방지하기 위해 직무를 성실하게 수행해야 합니다. 미국에서는 감사위원이 재무제표 및 관련 회계정책이 일반적으로 인정되는 회계원칙을 준수하는지 여부를 검토하고 평가하지 않는 경우 이를 일종의 부정행위로 간주합니다.
2.2 관련 외국 사건에 관한 조항
1981년 미국 Francis v. United Jersey Bank 사건의 뉴저지 대법원 판결은 이사의 주의의무를 규정했습니다. 사외이사)를 규정하고 있습니다. Ritchard & Baird, Inc(P&B)는 보험 중개 회사입니다. 1973년 Pritchard가 사망한 후 Pritchard 부인은 남편의 회사 지분 48%를 상속받았으며 회사의 나머지 지분을 소유했습니다. 그에게는 회사의 이사인 두 아들이 있으며, 그 중 한 명은 회사의 일상 업무를 관리합니다. 프리차드 부인은 남편의 죽음으로 큰 충격을 받고 6개월 동안 침대에 누워 지냈으며 술을 많이 마시기 시작했고 회사 사업에 전혀 참여하지 않았습니다. 몇 년 지나지 않아 두 아들은 대출을 이용해 고객 소유의 회사 신탁자금을 거액으로 회사에서 이체했고, 결국 회사는 1975년 파산하게 됐다. Pritchard 부인은 회사의 사업을 이해하지 못했고, 자금이 이체되었다는 사실은커녕 회사의 연례 재산 보고서도 읽어 본 적이 없었습니다. 파산 후 회사의 파산 관재인은 Pritchard 부인과 남편의 재산 관리인인 United Jersey Bank를 상대로 Pritchard 부인이 이사로서의 관리 의무를 이행하지 않았다는 이유로 손해 배상 소송을 제기했습니다. 1978년 Pritchard 부인이 사망한 후 United Jersey Bank가 피고가 되었습니다. 이 사건 판결에서 법원은 프리차드 여사가 회사의 신탁자금 유용에 주의를 기울이지 않고 이를 방지하지 못한 데 대해 과실이 있으며, 프리처드 부인의 과실이 자금 손실의 직접적인 원인이라고 판단했다. 법원은 이사들이 회사의 재무 상태를 이해하기 위해 정기적으로 재무 보고서를 검토해야 한다고 판결했습니다.
'이사'는 장식이 아니라 회사 경영의 기본 요소이기 때문에 어떤 이사도 '꼭두각시 이사'라고 해서 책임을 면할 수는 없다. 상당한 규모의 재보험 중개회사의 이사인 프리차드 여사는 회사의 연간 재무제표를 입수해 읽었어야 했다. 아들이 거액의 돈을 인출하기 위해 계속해서 '주주 대출'을 이용했다는 사실은 재무제표를 대충 읽어도 드러날 것이다. 이 음모.
1968년 Escott v. BarChris Construction Corp. 사건은 사외이사의 주의의무를 명확히 규정하고 있습니다. BarChris Company는 볼링 레인을 건설하고 설치하는 회사로, 1960년에는 미국에서 세 번째로 큰 볼링 레인 제조업체였습니다. BarChris는 고객과 건설 및 설치 계약을 체결할 때 소액 할부 결제 방식을 채택하고 프로젝트 완료 후 잔금을 지불 어음으로 지불합니다. 1961년에는 판매 후 임대 거래로 인해 회사는 큰 대금을 받지 못한 채 건설에 많은 돈을 투자했기 때문에 회사는 운전자금 수요를 충족시키기 위해 자금을 조달해야 했습니다. 이를 위해 BarChris는 1961년에 채권을 발행했습니다. 그러나 치열한 시장과 경쟁으로 인해 BarChris는 1962년 10월 파산했습니다. 채권 투자자들은 BarChris가 제출한 S-1 문서의 허위 진술에 대해 BarChris와 사외 이사 Auslander를 포함한 임원, 이사, 인수자 및 회계사를 포함하여 문서 준비에 참여한 모든 사람들을 고소하고 있습니다. Auslander는 당시 은행(Valley Stream National Bank in Valley Stream, Long sland)의 이사회 의장이었습니다. 그는 1961년 4월 17일에 독립 이사로 선출되었습니다. 실제로 채권발행을 신청하는 서류는 그의 서명 없이 발행된 상태였다. 그러나 그는 이후 이사회에 참석해 다른 이사들과 함께 신청서류 최종본에 서명했다. Auslander는 자신이 무엇을 서명하는지 몰랐으며 SEC와 거래하기 위해 서명했을 뿐이라고 주장했습니다. 또한 그는 자금 조달 직전에 이사가되었으며 회사 업무를 숙지할 시간이 없었습니다. 법원은 그가 여전히 책임을 져야 한다고 판결했습니다. McLEAN 판사는 Auslander가 이사가 된 순간부터 자신의 책임을 인식했어야 한다고 판결했습니다. 책임은 보통의 신중한 사람이 자신의 재산을 관리함에 있어 행사하는 것과 같이 합리적인 조사를 통해서만 면제될 수 있습니다. 신중한 사람은 큰 사건을 처리할 때 관련 사실을 모르지 않고, 낯선 사람의 말만 듣지 않으며, 구체적인 문제와 관련되지 않은 일반적인 정보에 의존하지 않을 것입니다. Auslander는 사업설명서의 허위 기록 및 누락에 대한 방어 수단으로 실사를 사용할 수 없습니다[9]. 그러나 사외이사에 대해서는 의심할 여지가 없다면 공인회계사의 전문적인 의견을 믿고 의지해도 된다고 법원은 판단했다. 법원 판결의 목적은 해당 이사(사외 사외이사 포함)에게 실사에 따라 문서에 서명하도록 경고하는 것입니다.
Francis v. United Jersey Bank 및 Escott v. BarChris Construction Corp.은 회사의 재무제표를 정기적으로 검토하는 것이 재무 보고서를 적절하게 감독할 수 없는 경우 이사의 기본 의무임을 나타냅니다. 주의의무를 게을리하면 법적 책임을 지게 됩니다. 해당 "화병 이사"에 대해서는 책임이 면제될 수 없습니다. 재무보고를 포함한 사항을 효과적으로 검토하고 감독할 수 없는 경우 사임할 수 있습니다. 인형극 감독이 진짜 감독처럼 행동하지 못한다면 법은 용서하지 않을 것이다.
3 육가호 사건 분석
육가호 사건을 살펴보자. 우리나라의 '회사법'은 공포 당시 사외이사 설치를 의무화하지 않아 사외이사의 책임을 규정하지 않았습니다. 그러나 '회사법' 제123조에서는 '이사 및 경영자는 다음 사항을 준수해야 한다'고 규정하고 있습니다. 회사 정관을 준수하고 충실하고 직무를 수행하며 회사의 이익을 수호하며 회사 내 지위와 권한을 이용하여 개인적인 이익을 추구하지 않습니다.
제212조는 "회사가 허위로 재무회계보고를 하거나 주주 및 대중에게 중요한 사실을 은폐한 경우 직접 책임을 지는 주관인원과 기타 직접책임인원에게 1만위안 이상 1만위안 이하의 벌금을 부과한다"고 규정하고 있다. 100,000. 범죄를 구성하는 경우 법에 따라 형사책임을 추궁한다”고 증권법 제63조는 “발행인과 인수증권회사는 투자설명서, 회사채 회수방법, 재무회계보고서, 상장보고서 등을 공시해야 한다”고 규정하고 있다. 서류, 사업보고서, 중간보고서 등 보고서 또는 임시보고서에 허위의 기록, 오해의 소지가 있는 기재, 중대한 누락이 있어 투자자에게 증권거래에 있어 손실을 초래하는 경우에는 발행인과 인수증권회사의 책임이사, 감찰인 및 관리자가 책임을 진다. 배상에 대한 공동 책임을 져야 합니다. 제118조는 “이사는 이사회의 결의에 관하여 책임을 진다”고 규정하고 있다. 이사회의 결의가 법률, 행정법규 또는 회사정관을 위반하여 회사에 중대한 손실을 초래한 경우, 결의에 참여한 이사는 회사에 대해 배상책임을 진다. 다만, 의결 과정에서 이의를 표명하고 의사록에 기록한 것이 입증된 경우에는 이사는 책임을 면제할 수 있다.” 제177조에서는 “이 법의 규정에 따라 승인을 받은 유가증권의 발행인은 다음과 같이 규정하고 있다”고 규정하고 있다. 상장 및 거래 관련 규정에 따라 정보를 공개한 경우 또는 공개된 정보에 허위, 오해 또는 중대한 누락이 포함된 경우 증권감독관리기관은 시정을 명령한다. 직접 책임이 있는 책임자 및 기타 직접 책임자에게 경고하고 30,000위안 이상 300,000위안 이하의 벌금을 부과합니다. 범죄를 구성하는 경우에는 법에 따라 형사책임을 추궁할 것입니다.” 또한 중국 증권감독관리위원회의 “상장회사의 사외이사 제도 구축에 관한 지도의견”에서는 “사외이사는 성실과 성실의 의무를 진다”고 규정하고 있습니다. 상장회사와 모든 주주들에게." "위 조항에는 결함이 있지만 여전히 Lu Jiahao의 책임을 판단하는 기본 근거로 사용될 수 있습니다.
Zheng Baiwen의 사기 행위는 이사회에서 승인되었습니다. 연례 보고서를 검토할 때 이사들은 모두 이사회 의장인 Lu Jiahao는 공개적으로 이의를 제기하지 않았으므로 모든 이사가 논의된 사항을 이해할 수는 없지만 증권법 제118조에 규정된 면제 조건을 적용할 수는 없습니다. , Zheng Baiwen 이사회는 연례 보고서에 허위 기록, 오해의 소지가 있는 진술 또는 중대한 누락이 없음을 수년 동안 보장했으며 보고서의 진실성과 정확성을 위해 최선을 다하고 있습니다. 그 내용과 진실성은 개별적으로 그리고 공동으로 책임을 집니다. Lu Jiahao는 재무 보고서에 대한 관리 의무를 이행하지 않았으며 행정적 책임과 민사적 책임을 포함하여 Zheng Baiwen의 허위 진술에 대해 확실히 책임을 져야 한다고 믿습니다. 루자오에게 벌금을 부과하는 것은 타당하다. 그러나 투자자들이 입은 피해를 보상하기 위해서는 민사적 책임도 고려해야 한다.
4 결론
에 2001년 8월 16일, 중국 증권감독관리위원회는 "상장회사의 사외이사 제도 설립에 관한 지도의견"을 발표하여 상장회사가 사외이사 제도를 설치해야 한다고 규정하고 있습니다. 2001년 연례보고서에 따르면 326개 상장회사가 사외이사를 선임한 것으로 나타났습니다. 그러나 현재 상장회사의 사외이사는 형식상 거의 부재한 상태로 많은 상장회사의 사외이사 중 대다수가 회사 대표가 '인출'하거나 초청한 '호의이사' 또는 '화병이사'이다. 이들의 권리와 책임은 불분명하며, 이는 주로 홍보 및 광고 목적이므로 경영진, 사내이사 및 주요 인사에 대한 효과적인 제한 및 감독으로 인해 2001년 사업보고서에서는 상장회사의 사외이사들의 독립적인 의견을 확인하기가 어렵습니다. 우리나라에서 사외이사가 재무보고를 효과적으로 감독하지 못하는 데는 다음과 같은 여러 가지 이유가 있습니다. 1. 사외이사의 선출, 임명, 보수 등. 2. 사외이사는 법적 책임에 대한 인식이 부족하고, 이사 및 사외이사의 주의의무에 관한 규정도 미비합니다. 증권법에는 이사의 민사책임에 대한 규정이 부족한 반면, 중국 증권감독관리위원회의 "지침 의견"은 부서별 규정일 뿐이며 법적 수준이 낮고 구속력이 제한적입니다. 또한, 사외이사의 허위진술에 대한 민사책임을 추궁할 수 있는 제도적 보장이 사법관행에서도 부족합니다.
반면, 많은 사외이사는 사외이사와 컨설턴트의 차이를 인식하지 못하고, 사외이사를 명예직 또는 추가수입원으로 간주하며, 서명이 법적 책임을 진다는 사실도 인식하지 못하고 있습니다. ③사외이사는 재무, 회계, 경영관리에 대한 전문성이 부족하다. 많은 상장회사가 학자, 교수, 기타 유명 인사를 사외이사로 고용합니다. 이들은 특정 분야의 전문가일 뿐이며 재무보고를 이해하지 못하고 동시에 여러 회사의 사외이사로 활동하기도 합니다. 시간이 부족하여 직무를 수행할 충분한 시간을 갖기가 어렵고 감독할 수 없습니다. ④ 사외이사 인센티브 문제가 해결되지 않았고, 사외이사 감독의욕이 부족하다.
루자오의 패배로 사외이사의 법적 책임의식이 어느 정도 촉진되겠지만, 우리나라 사외이사의 법적 책임은 입법과 사법 모두에서 여전히 더 개선될 필요가 있다. 다음과 같은 측면에서 사외이사의 책임을 강화할 것을 권고합니다.
(1) 사외이사의 자격, 비율, 선임, 임기, 근무시간, 보수 등을 회사법에 명확히 규정하여 사외이사의 진정한 독립성을 보장해야 합니다.
(2) "회사법"은 사외이사의 주의 의무를 규정해야 합니다. 사외이사는 다른 이사와 마찬가지로 주주 및 기타 이해관계자에 대한 신탁의무를 갖고 있습니다. 사외이사의 주의의무는 일반이사의 규정을 참조할 수 있으나, 사외이사는 전문가인 경우가 많기 때문에 사외이사가 전문적인 능력을 발휘할 수 있도록 규정해야 한다. 수탁의무를 위반하고, 독립적이고 객관적이며 공정하게 직무를 수행하지 못하며, 경영권과 지배주주의 행위를 효과적으로 감독, 제한하지 못해 주주와 회사의 이익에 손해를 끼친 경우 그에 상응하는 책임을 져야 한다. .
(3) 회사법에서 관련 거래, 재무 보고 및 기타 문제에 관한 독립 이사의 책임에 대한 구체적인 조항을 제공합니다. 사외이사의 관련 권리(정보를 알 권리 포함)와 의무를 그 권리와 책임에 맞게 명확히 규정함으로써 사외이사가 재무보고 및 관련거래에 있어 경영권을 감독하는 역할을 충실히 수행할 수 있도록 합니다.
(4) '회사법' 및 '증권법'에 사외이사의 법적 책임을 특별하고 구체적으로 규정하고, 허위진술에 책임이 있는 사외이사의 책임을 엄격히 추구하며, 특히 사외이사의 법적 책임을 강화한다. 독립 이사의 민사 책임. 사외이사는 명목상의 컨설턴트도 아니고 명예직도 아니지만 법적 책임을 져야 한다. 감독 책임을 수행할 수 없거나, 재무제표를 이해할 수 없거나, 단순히 재무제표를 읽을 시간이 없는 사외이사는 사임을 선택할 수 있습니다. 사외이사가 내부자와 결탁하여 투자자를 기만하거나, 경영진의 허위진술을 공범하거나, 의무를 성실히 이행하지 않아 재무보고에 심각한 왜곡이 발생하는 경우, 대주주와 경영진은 회사와 소액주주의 이익에 심각한 손해를 끼치게 됩니다. 결과적으로 증권 규제 당국이 부과하는 행정적 처벌을 부담하는 것 외에도 투자자가 입은 손실에 대해 민사 책임을 져야 합니다.