뇌물 수수죄의 본질적 특징은 불법 권익거래이며,' 직무상의 편리함' 에 대한 이해는 뇌물죄의 본질적 특징, 즉 뇌물인의' 직무상의 편리함' 이 불법 거래에서 이익을 바꿀 수 있다는 것이다. 따라서 뇌물인의 행위와 뇌물인의 이익 사이에는 반드시 어떤 제약 관계, 즉 뇌물인의 이익을 제약할 수 있는 관계가 있어야 한다. 직무' 에 대한 광범위한 이해와 최근 몇 년간 사법해석에 관한 규정에 근거하여' 직무의 편리함' 형식에 대한 파악이 너무 좁아서는 안 된다. 저자는 다음 6 가지 상황이 포함되어야한다고 생각합니다.
1. 본인을 이용하여 특정 공공사무를 직접 관장하고 처리하고 참여하는 직권.
일반적으로 국가 직원들이 직무 범위 내에서 사용하는 권한을 가리킨다. 어떤 국가 직원도 일정한 직권을 가지고 있으며, 특정 공공사무를 처리하거나 참여할 수 있으며, 청탁인의 청탁을 받아들일 수 있고, 일정한 직무행위에 종사하거나, 마땅히 종사해야 할 직무행위에 종사하지 않고, 청탁인을 위해 이익을 취하거나, 재물을 요구하거나 받을 수 있다. 이런 직무편리함은 세 가지 형식 (1) 으로 나눌 수 있다. 즉, 행위자는 독립적으로 사무를 처리하고 특정 행동을 직접 할 수 있는 자격과 권력을 가지고 있다. 행위자는 다른 사람의 협조 없이 자신의 직권을 이용하여 자신의 직무행위를 실시하거나 실시하지 않고 수탁자에게 이익을 도모할 수 있다. 예를 들어, 현위 서기는 전 현 범위 내의 간부 전근과 임면권을 가지고 있다 (명목상으로는 집단 결정이지만). (2) 처리권. 즉, 행위자는 독립적인 의사 결정권은 없지만 특정 사안의 구체적인 대리인으로 수탁자의 어떤 요청을 건의하고 집행할 권리가 있다. 예를 들어, 기획국의 사무원은 수탁자가 신고한 건축 계획에 대한 결정권은 없지만 처리를 담당하고 있으며, 그의 구체적인 의견은 지도자의 결정 (승인 여부) 에 대한 중요한 참고이다. 행위자가 이런 권력을 이용해 청탁인에게 이익을 도모하는 것도' 직무상의 편리함' 이다. (3) 참여권. 특정 사안에 집단 결정이 필요할 때 행동인은 의사결정에 참여하는 의사결정자 중 한 명으로 의사결정에 참여하는 직무를 이용하여 수탁자에게 이익을 챙기는 것을 말한다. 이는 직권과 직무 범위를 이용할 수 있는 권한이기도 하다.
둘째, 직권 남용의 편리함.
일반적으로 행위자가 법적 지위에 근거하여 직권을 초월하고 불법으로 수탁자를 위해 이익을 취하는 것을 가리킨다. 물론 행위자가 권력을 남용하는 것은 행위자의 법적 직권이 아니다. 반대로, 그가 권리가 없거나 금지할 수 없는 행위일 수도 있고, 그의 자리에서는 위법 행위에 속한다. 범죄 용의자의 친척이 구체적인 사건을 담당하는 경찰관에게 뇌물을 주고 사건의 수사 상황을 공개해 달라고 요구하면, 그 경찰관은 뇌물을 받은 뒤 사건의 수사 진척과 증거를 폭로했다. 경찰관이 수사비밀을 누설하는 것은 법으로 금지되어 있지만, 그 행위는 여전히' 직무이용의 편리함' 에 속한다. 직권 남용이' 직무상의 편리함 활용' 으로 여겨지는 이유는 첫째, 행위자의 직권 남용이 법적 지위와 밀접한 관련이 있고 법적 지위에 따라 법적 지위가 없으면 남용되는 지위가 없기 때문이다. 둘째, 행위자가 직무를 남용하는 행위는 원래의 직무행위와 관련이 있다. 예를 들어, 경찰관이 사건의 비밀을 누설하는 것은 직무행위로 인해 경찰관과 접촉하는 사건과 관련이 있다. 행위자가 직무관계로 사건에 접촉하지 않고 소문에 따라 소위 사건을 청탁인에게 누설하고 청탁인의 재물을 받는다면' 직무상의 편의 이용' 으로 인정될 수 없다. 셋째, 행위자가 직무를 남용하는 것도 정당한 직무에 대한 배신이다.
셋째, 자신이 분관하고 분관하는 하급 국가 직원의 직권을 이용하다.
일반적으로 국가 직원의 지도지휘권을 이용하는 것을 가리킨다. 즉, 지도적 지위에 있는 국가 직원은 주관과 분관의 업무 범위 내에서 어느 정도의 지도지휘권을 가지고 있다. 부하, 하급 국가 직원에게 어떤 직무행위에 종사하도록 명령하거나 지시하거나, 부하, 하급 국가 직원에게 어떤 마땅히 해야 할 직무행위에 종사하지 않도록 명령하거나, 청탁인을 위해 이익을 요구하거나 청탁인의 재물을 받을 수 있다.
넷째, 자신이 관할하는 산하 부서에 속하지 않는 국가 직원들이 직권을 이용한다.
행위자는 자신의 직권을 직접 이용하여 타인을 위해 이익을 챙기는 것이 아니라, 자신의 지도력, 감독 지위를 이용하여 타인의 직권이나 지위에 영향을 주고, 타인의 직권이나 지위를 통해 타인을 위해 이익을 도모한다. 가장 전형적인 방법은 부하 관계가 직접 통제되지 않는 하급 국가 직원의 행동을 이용하여 명령, 지시, 명령 등을 통해 청탁인의 이익을 도모하는 것이다. 형식상, 행위자는 어떤 산하 부서를 관할하지 않으며, 그 직권과 수탁자의 이익 관계는 간접적이며, 행위자는 단지 그' 지위' 를 이용하여 형성된 편리함일 뿐이다. 그러나 본질적으로 직무의 편의를 직접 이용하는 뇌물 수수 행위다. 직접 뇌물 또는 좋은 사무실 뇌물 수수 (형법 제 388 조에 규정 된 좋은 사무실 뇌물 수수 참조) 이기 때문에 행위자의 권력이 이용당한 국가 직원에게 직접적인 제약 역할을 할 수 있는지 여부에 달려 있습니다. 우리나라에서는 행위자와 자기가 관리하지 않는 국가 직원 사이에 여전히 넓은 의미의 직접감독관계가 존재한다. 국가 직원들은 상급 지도자로서 주관 여부와 상관없이 부하 직원에게 직접 거부할 수 없는 이른바' 중요한 지시' 로 여전히 직접적인 구속으로 나타나고 있다.
다섯째, 직무를 이용하는 것은 상급 부서와 하급 부서에서 구성된다.
행위자는 상급 지도 기관의 직원으로, 그 특수한 지위는 그 지도 기관의 관할 범위 내에 있는 하급 부서 및 그 직원과 어느 정도 제약 관계가 있음을 결정한다. 행위자는 이런 제약관계를 이용하여 수탁자에게 이익을 도모한다. 예를 들어, 성 교육청장은 다른 사람의 위탁을 받고, 성 내에 설치된 한 대학 총장에게 자녀를 학교, 시위 지도 비서에게 청하고, 청탁인의 위탁을 받고, 시직기관에 기초 공사를 청탁인에게 맡겨 시공하도록 요청했다. 이런 상황에서 국장이나 국장이' 직무의 편리를 이용하다' 고 생각합니까? 이론계에서는 "같은 시스템 내에서 상급 기관의 국가 직원들이 하급 단위의 국가 직원의 직무를 이용하여 청탁인을 위해 일하는 것" 은 "직무상의 편리함" 이 아니라 형법 제 388 조 "직권이나 지위를 이용하여 형성된 편의 조건" 이라는 견해를 가지고 있다. 필자는 이런 상황을 일률적으로 논할 수 없다고 생각하는데, 관건은 국가 직원의 상급 단위의 직무가 하급 단위나 하급 단위의 국가 직원에게 구속력이 있는지의 여부이다. 형식적으로는 교육청장과 대학 총장, 시당서기, 시직단위 사이에 규범 관계가 있다고 말하기 어렵지만 (행정급으로만 볼 경우 하급부 직원의 행정직은 반드시 서기보다 낮거나 더 높을 필요는 없다), 현실적으로는 상급 부서의 직원들이 산하 단위만 되면 상급 단위의' 지도자' 또는 심지어 서기까지 하는 제도다. 그 직무는 또한 산하 기관에 대한 제약 (인재물은 종종 주관 부서에 종속되는 경우가 많음) 이 있을 수 있으며,' 기요' 규정에 따라' 직무에 제약이 있는 다른 국가 직원의 직권을 이용하라' 는 상황에 부합할 수 있다. 따라서 이 특정 신분을 이용해 다른 나라 직원을 통해 청탁인을 위해 이익을 취하고 스스로 뇌물을 받는 것은 뇌물죄를 구성해야 한다. 그러나 상급 기관의 국가 직원 직무와 하급 단위의 국가 직원 직무 사이에 제약 관계가 부족한 경우, 예를 들어 초중고등학교 교육을 주관하는 교육부문 주임 A 가 다른 사람의 위탁을 받고 모 대학 총장 B 를 찾아 탁탁탁인 자녀 모집을 위한 배려를 제공하고자 한다. 갑과 을측은 비록 상급 기관에 속하지만, 양자간에 직접적인 제약관계가 없고, 갑측은 형법 제 388 조에 규정된' 본인의 직권이나 지위를 이용하여 형성된 편의 조건' 에만 속할 수 있습니다.
여섯째, 감독 직무를 이용하여 형성된 규제 대상 (비국가 직원) 에 대한 제약.
감독 책임을 맡은 국가 직원들은 감독직으로 형성된 감독 대상 (비국가 직원) 에 대한 제한 권한을 이용해 감독 대상을 통해 청탁인을 통해 이익을 챙겼다. 예를 들어, A 는 시 안보국의 과장으로, 어떤 중점 인프라 프로젝트의 안전 감독을 담당하고 있다. 갑이 B 의 요청을 접수한 후 기건공사를 청부한 모 공사 사장 C 와 상의해 이 공사의 토석 업무를 을측에 하청하고 을측은 갑에게 65438+ 만원을 주었다. 그럼 A 는 직무를 이용할 수 있는 편리함이 있나요? 필자는 갑의 주관직은 병소 단위의 이익에 직접적인 제약이 있어 갑의 요구에 따라 을의 이익을 도모할 수 있다고 생각한다. 이는 상급 지도직 국가 직원들이 하급 국가 직원을 통해 청탁인을 통해 이익을 챙기는 것과 같지만 이용된 대상은 국가 직원이 아니다.
요컨대,' 직무이용의 편리함' 이라는 사법적 인정에서, 사람들이 각종 구실을 이용해 인위적으로 수축을 제한하는 것을 막아야 할 뿐만 아니라, 무한한 확장에 대한 해석도 방지해야 한다. 어떤 부서는 확실히 다른 기관이나 다른 사람의 이익에 대해 어느 정도 제약 작용을 하지만, 직접적인 행정예속 관계가 아니라면 관리성이 없고, 업무에서 생기는 이른바 편리함이며, 직무와 무관하며, 타인에 대한 영향은 간접적으로' 직무상의 편리를 이용하는 것' 의 범위에 속하지 말아야 한다.