이나 기자와 왕팅옌 인턴 기자의 제보
모 도박회사의 법률대리인 왕무시안이 허위 재무제표와 허위 계약서를 사용했다. 장시성 A지점에서 불법점유물을 취득하기 위해 1000만 위안의 대출계약을 체결했다. 동시에 다수의 보증인은 장시성 은행 지점과 보증 계약을 체결하여 도박 회사가 약정한 대로 대출금을 상환하지 않을 경우 은행은 약정에 따라 벌금 이자를 부과할 권리가 있으며 보증인은 이를 부과할 권리가 있다고 규정했습니다. 또한 상환에 대한 연대 책임도 부담하게 됩니다.
이후 Wang Mouxian은 대출금과 이자를 상환하지 않아 사기 대출 및 어음 수락 혐의로 형사 유죄 판결을 받았으며 8년 징역형과 30만 위안의 벌금을 선고 받았습니다. 불법적으로 1000만 위안을 환불하라는 명령을 받았습니다.
그러나 이후 상환단계에서 보증인은 은행이 대출 승인 및 지급 시 검사 의무를 이행하지 않았으며 중대한 과실을 저질렀다고 주장하며 이의를 제기했다. 따라서 이 경우 보증 책임을 지지 않습니다.
허위 계약 체결
2015년 5월 18일 왕시안이라는 이름으로 Bo 회사의 신용 신청자는 장시 은행 지점과 "신용 계약"을 체결했습니다. 이 계약은 장시 은행 지점이 Bo 회사에 1천만 위안의 회전 신용 한도를 제공하기로 규정했습니다. 신용 기간은 12개월입니다. 신용종류는 종합신용으로 운전자금대출 700만 위안, 은행수락어음 300만 위안이다. Wang Mouxian은 장시성에 있는 특정 도박 회사의 법적 대표자이자 실제 관리자입니다.
대출계약서에는 금리가 연 9.8% 고정금리라고 명시되어 있다. 도박 회사가 약정한 대로 대출금을 상환하지 못하는 경우 장시성 은행 지점은 본 계약에 약정된 대출 이자율에 따라 50%의 벌금 이자를 부과할 권리가 있습니다. 도박 회사가 약정한 이자(벌금 이자 및 복리 포함)를 지불하지 않는 경우 장시 은행 지점은 본 계약에 약정된 대출 이자율의 50% 인상에 따라 복리를 징수할 권리가 있습니다.
계약 체결과 동시에 모 도박업체의 여러 보증인 유모강, 모 성업체, 후목현 등이 대출을 보증하고 "최고 보증"을 체결했습니다. "금액 보증 계약"에 "특정 도박 회사와 장시 은행 지점 간에 체결된 일련의 채권자 권리 및 채무 계약 의무가 본 계약에서 합의한 기간 내에 보장되도록 하기 위해"라고 규정되어 있습니다. 계약이 효과적으로 이행되면 보증인은 위에서 언급한 주요 계약에 따라 특정 도박 회사 및 특정 장시 은행 지점에 보증을 제공할 의향이 있습니다. 장시 은행 지점에서 형성된 부채 잔액은 최대 연대 책임을 제공합니다. 보증 "
계약 당일 왕목현은 상가오현의 모 도박회사와 모 용을 이용했다. 물류유한회사는 허위 계약을 체결하고 장시은행 지점에 700만 위안의 운전 자본 대출을 신청했습니다.
이후 실제 거래 경력도 없이 허위 계약서와 재무제표를 가지고 도박업체 명의로 장시은행 지점에 은행 인수를 거듭 신청했다. 우편환은 300만 위안이며, 만기 이후에는 반환되지 않습니다. 결국 왕목현은 장시은행 지점에 총액 1400만 위안의 운전자금 대출을 신청했고, 액면총액 2300만 위안(보증금 50%)에 달하는 은행 인수어음을 횡령했다. 장시은행 지점에 1천만 위안의 경제적 손실을 초래했습니다.
사건 이후 왕목현은 장시은행 지점에 대출을 위해 제공한 정보가 허위였으며, 1000만 대출금은 주로 다른 용도로 사용됐다고 자백했다. 회사가 투자하고, 나머지 부분은 이자로 은행에 반환됩니다. 최종 2심 형사 판결에서 왕무시안(Wang Mouxian)은 대출 및 어음 수락을 속인 혐의로 유죄 판결을 받고 징역 8년과 벌금 30만 위안을 선고받았습니다. .
또 문제가 발생하다
사건 분쟁은 성공적으로 해결됐지만, 이어지는 화해 단계에서 다시 문제가 발생했다. 2020년 5월 27일, 장시성 난창시 중급인민법원의 1심 민사 판결에서는 특정 도박 회사가 장시 은행 지점에 1천만 위안과 이자 손실을 상환해야 하며, 특정 승소 회사는 , Yu Mougang 및 Hu Mouxian은 합의된 벌금 이자와 복리 이자를 공동으로 그리고 개별적으로 책임져야 합니다.
그러나 Mousheng Company는 우선 Wang Mouxian이 은행 대출 및 어음 수락을 속인 범죄를 구성했다고 믿고 있습니다. 불법점유의 목적은 은행신용자산을 사취하는 형태이자 수단이므로 그 "신용계약", "유동성계약", "은행인수어음인수계약"도 무효이므로 "최대보증계약"도 무효이다. 하위 계약. 둘째, Sheng 회사에는 어떠한 과실도 없으며, Jiangxi 은행 지점은 대출 승인 및 분배 시 검사 의무를 이행하지 않았으므로 이 경우에는 중대한 과실이 있으므로 보증 책임을 지지 않아야 합니다.
또한 성 회사가 장시 은행 지점과 '최대 보증 계약'을 체결했을 때 대출금이 생산 및 운영에 사용되었으므로 보 회사였습니다. 보증을 제공하십시오. 그러나 사실은 도박회사와 왕목현이 특정 회사에게 대출금이 타인의 대출금이나 은행 대출금을 갚는 데 사용되었다는 사실을 숨기고, 해당 대출금이 생산 및 운영에 사용되었다는 허위 진술을 특정 회사에 한 것입니다. 더욱이 Wang Mouxian은 재판에서 회사의 실제 운영 상황을 Mousheng Company에 알리지 않았다고 인정했습니다. 따라서 특정 Sheng 회사는 Wang Mouxian에게 사기를 당한 후에야 보증을 제공했으며 이는 특정 Sheng 회사의 진정한 의도가 아니었습니다.
Mousheng Company도 Mousheng Company로부터 대출을 받은 실제 목적은 새로운 대출금을 빌려 이전 대출금을 상환하는 것이라고 믿었지만, 계약서에 명시된 대출 목적은 교통비였어요. 분명히, 특정 도박 회사의 대출의 실제 목적은 계약서에 명시된 대출의 목적과 일치하지 않습니다. 그러나 장시은행 지점은 도박업체가 대출 목적을 변경한 사실을 알고도 특정 업체에 이를 알리지 않고 해당 업체의 서면 동의를 받지 않은 채 고의적으로 은폐했다.
위 분쟁과 관련하여 장쑤성 고등인민법원은 이렇게 판결했습니다. 이번 사건에서 확인된 증거와 사실만으로는 장시은행의 특정 지점이나 그 직원이 차주인 도박업체와 악의적으로 결탁해 대출 사기 등 불법 활동에 가담했다는 사실을 입증할 수 없다. 도박회사의 법정대리인인 왕목현은 사기수단을 이용해 고의로 금융기관에 허위사실을 알리고 허위 매매계약서를 제공하고 진상을 은폐해 금융기관이 대출계약을 체결하고 대출을 하도록 유도했다.
또한, 이 사건 대출에 대한 법적 관계의 성립 및 이행으로 볼 때 장시은행 지점은 사기를 당한 당사자이며 대출을 요청할 권리가 있습니다. 인민법원은 대출계약을 취소한다. 이제 장시 은행 지점은 취소권을 행사하지 않고 대신 상대방에게 계약상 의무를 계속 이행하도록 요구하는 소송을 제기했습니다. 이는 신용 계약, 운전 자본 대출 계약 및 은행 승인에 근거합니다. 이 경우 청구서 수락 계약이 유효해야 합니다. 도박회사인 차용인은 계약에 따라 대출원금과 이자를 장시은행 지점에 반환해야 합니다.
둘째, 장시은행 지점과 Yu Mougang, Mousheng Company, Hu Mouxian 등이 체결한 '최대 보증 계약'은 모든 당사자의 진정한 의사 표현입니다. . 합법적이고 유효합니다. 따라서 Yu Gang, Mou Sheng Company, Hu Mou Xian 등은 계약에 따른 보증 범위 내에서 도박 회사와 관련된 채무에 대해 연대 책임을 져야 합니다. 그러나 Yu Mougang, Mousheng Company, Hu Mouxian 등은 연대하여 상환 책임을 지고 나면 특정 도박 회사로부터 보상을 받을 권리가 있습니다.
결국 2심 민사판결은 모 도박업체가 장시은행 지점에 원금 1000만 위안과 이자를 상환해야 한다는 판결을 내렸다. Xinsheng Company, Yu Mouggang, Hu Mouxian 및 기타 보증인은 상환에 대한 연대 책임을 지며 특정 도박 회사로부터 보상을 회수할 권리가 있습니다.