산시 출신의 24세 청년 쉬팅(Xu Ting)은 ATM 고장을 이용하여 거의 175,000위안을 더 인출했습니다. 최근 그는 법원에서 1심에서 무기징역을 선고받았다. 이 판결은 여론에 의해 의문을 제기했으며 불공정하다고 간주되었습니다.
작성 허리단(기자) 장이칭
2006년 4월 21일, 천하구 서황포대로 평운로에 위치한 광저우상업은행 자동현금인출기. 광전통운금융전자유한공사(Guangdian Express Financial Electronics Co., Ltd.)가 실시한 시스템 업그레이드로 인해 광저우 ATM(ATM)이 한동안 오작동했습니다.
그날 밤 10시쯤, 산시성 린펀시 샹펀현에 거주하는 24세 청년 쉬팅(Xu Ting)은 ATM에서 1000위안을 인출한 후 단 1건의 현금만 인출했다는 사실을 발견했다. 은행 카드에서 위안이 한 번 인출되거나, 1,000위안을 인출하고 1위안이 차감됩니다... 믿을 수 없을 정도로 Xu Ting은 잔액이 170위안이 넘는 은행 카드를 사용하여 171번에 걸쳐 ATM에서 175,000위안을 인출했습니다.
서팅은 은행에 발각된 후 1년 동안 돈을 가지고 도주했고, 1년 뒤 산시성 바오지 기차역에서 경찰에 체포됐다.
최근 1심 이후 광둥성 광저우시 중급인민법원은 쉬팅의 사건을 “특히 거액의 금융기관을 훔친 것”으로 규정하고 쉬팅에게 “무기징역, 박탈”을 선고했다. 생명에 대한 정치적 권리를 박탈하고 모든 개인 재산을 몰수한다”고 규정하고 있다.
서팅 사건의 판결이 발표된 후 누리꾼의 90%가 쉬팅의 형량이 너무 가혹하다고 믿는 등 뜨거운 논란이 일었다. 우리 기자는 또한 Xu Ting이 항소를 제기했지만 두 번째 재판 날짜는 아직 결정되지 않았다는 것을 알게되었습니다.
"아들이 가족에게 폐를 끼칠까 봐 겁이 난다"
"우리 아이는 성격은 좋은데 꽤 씩씩하다. 솔직히 돈을 별로 안 중요하게 생각한다. 정말 많이요." 12월 21일, 광저우에 거주하는 Xu Ting의 아버지 Xu Cailiang은 이 기자에게 이렇게 말했습니다. Xu Ting은 Xiangfen County의 Guojiazhuang 출신이며, 고등학교를 졸업한 후 1년 반 동안 마케팅을 전공한 후 중퇴하고 Linfen City에서 오토바이 판매를 시작한 지 반년이 넘었습니다. 당시 Xu Ting은 한 달에 1,000위안 이상의 급여를 받았습니다.
여자친구가 광저우로 갔기 때문에 서팅은 2006년 1월 1일부터 광저우에서 일을 시작했다. 광저우에서 쉬팅은 친구의 소개로 처음 일을 하게 된 뒤 좋은 기회를 잡지 못했다. 얼마 지나지 않아 그는 광동성 고등인민법원의 경비원으로 일하게 되었는데, 쉬카량의 견해로는 당시 월급이 700~800위안으로 린펀보다 더 나빴다. .
Xu Cailiang은 Xu Ting이 법정에서 ATM에 오류가 있음을 발견했을 때 “먼저 사용하기 위해 약간의 돈을 가져갈 것이라고 생각했고 기껏해야 ATM이 작동하면 반환할 것이라고 생각했습니다. 은행 직원이 돈을 받으러 왔어요.” Xu Cailiang은 Xu Ting이 "다음날 돈을 인출한 후 바로 떠나지 않고 정상적으로 출근했습니다. 그는 3일차에 하루 종일 숙소에 머물렀고 아무도 그를 보러 오지 않았습니다"라고 강조했습니다.
그러나 은행이 문제를 알아차리고 서팅을 찾아오자 서팅은 탈출을 선택했다. 광저우 중급인민법원의 1심 판결에서도 쉬팅의 '불법 자금이 낭비됐다'고 판결했다.
Xu Cailiang은 “내 아이를 '방황'이라고 부르는 것에 동의하지 않습니다"라고 말했습니다. 그의 설명에 따르면 Xu Ting이 빼앗은 175,000 위안은 다음과 같이 사용되었습니다. 불행한 Xu Ting이 처음 돌아 왔습니다. 집에서 5만 위안을 도난당했다. 그러다가 감히 집에 갈 엄두가 나지 않았다. 산시에서는 남은 돈으로 다른 친구와 합작해 타이위안에 인터넷 카페를 열었다. 10만 위안을 투자하고 끝났다. ; 5000위안이 넘는 복권도 사서 돈을 잃었다. 아직 2만 위안이 넘게 남았고, 올해도 생활비와 월세를 내야 했다”고 말했다.
지난해 Xu Ting은 타이위안(Taiyuan)에 있는 한 회사에 체포되어 훈련을 위해 산시성 바오지(Baoji)로 보내졌습니다.
Xu Cailiang은 Xu Ting이 지난 1년 동안 항상 Taiyuan에 머물렀고 집에 돌아오지 않았으며 집에 몇 번만 전화를 걸어 가족에게 말했다고 회상했습니다. 그럴 때마다 사람들은 "괜찮아, 내 걱정은 하지 마"라고 말해요.
한번은 Xu Ting의 반 친구들이 Xu Cailiang에게 Xu Ting이 Linfen City에 도착했지만 결국 집으로 돌아 오지 않았고 아버지와 아들이 만날 수 없었다고 말했습니다. Xu Cailiang은 그의 아들이 "가족에게 문제를 일으킬까 봐 두려워했다"고 분석했습니다.
Xu Ting의 가족은 4인 가족입니다. 그의 부모는 모두 지역 광산에서 일했습니다. 이제 Xu Ting의 어머니는 더 이상 일을 하지 않으며 50세의 Xu입니다. Cailiang도 해고되었습니다. 그녀는 허드렛일만 할 수 있습니다. 가족의 월 수입은 약 1,000위안이 넘습니다. Xu Tingshang에게는 올해도 학업을 반복하며 대학 입시를 준비하는 21세 여동생이 있습니다.
절도? 남용?
Xu Ting에 대한 법원의 1심 판결에서는 Xu Ting이 "불법 점유를 목적으로 특히 막대한 액수의 금융 기관을 훔쳤으며 그의 행위는 절도 범죄에 해당한다"고 판결했습니다.
한 가지 세부 사항은 Xu Ting이 동료 Guo Anshan에게 자신의 '모험'에 대해 말한 적이 있다는 것입니다. Guo Anshan은 180,000위안을 얻기 위해 은행에 가짜 신분증과 새 카드를 신청했습니다. 궈안산은 지난해 11월 경찰에 자수해 훔친 돈을 돌려줬다. 법원은 궈씨에게 절도 혐의로 징역 1년과 벌금 1000위안을 선고했다. 그날 밤 Xu Ting과 Guo Anshan이 Pingyun Road Commercial Bank ATM에서 돈을 인출하는 은행 비디오 및 카메라 스크린샷을 통해 그들의 인출이 확인되었습니다.
현재 논란의 핵심은 서정의 행위가 '횡령죄'인지, '절도죄'인지다.
소위 '횡령죄'란 법에 따르면 불법 점유를 목적으로 타인이 자신에게 위탁한 재산, 잊어버린 물건, 매장물 등을 불법적으로 점유하는 행위를 말하며, 그 금액은 항복을 거부하는 행위가 상대적으로 크다. 이른바 '절도범죄'란 불법 점유를 목적으로 대량의 공공재산이나 사유재산을 몰래 훔치거나, 공공재나 사유재산을 여러 차례 훔치는 행위를 말한다.
물론 절도죄에 대한 형량은 더욱 엄중하다. 1998년 3월에 발표된 《절도사건 재판에서의 구체적인 법률적용에 관한 여러 쟁점에 대한 최고인민법원의 해석》. 우리나라에서는 개인이 인민폐 상당의 공공 또는 개인 재산을 훔친 경우 그 금액이 3만 위안에서 10만 위안을 초과하는 경우 "특히 엄청난 액수"로 간주합니다. 우리나라 형법 제264조에 따르면 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위를 한 자는 무기징역 또는 사형에 처하고 그 중 하나는 '금융기관으로부터의 절도'에 해당하며, 특히 엄청나죠."
서팅의 변호인인 광둥징룬 법률사무소의 우이춘 변호사는 '횡령' 혐의로 경범죄에 대해 쉬팅을 변호했다. 그는 기자에게 쉬팅의 법적 인식이 분명히 높지 않다고 말했다. 우이춘이 보기에 절도죄의 특징은 '비밀절도'다. "비밀 절도."
우이춘은 1심부터 쉬팅의 변호에 참여해 왔으며, 자신도 쉬팅의 사건이 “이렇게 가혹하게 선고될 것”이라고는 예상하지 못했다고 인정했다. "Xu Ting의 처벌"이지만 결국 법원은 은행의 잘못이 없다고 판단하고 Xu Ting에게 절도죄를 선고했습니다.
“은행이 너무 많은 돈을 공제하고 사과하고 나중에 고객에게 돌려주는 것은 허용되지만 고객이 실수하는 것을 허용하지 않는다고 우이춘은 믿습니다.” 금융기관을 절도한 혐의가 있고 그 액수가 특히 크다. 양형 기준에 따르면 출발점은 무기징역, 심지어는 사형이다. 보통 3~7년이다."
베이징 잉하오 법률 사무소 변호사 리하이보(Li Haibo)는 쉬팅의 행위가 '절도' 범죄라고 믿고 있다. 그는 그 17만 위안이 은행 소유라는 사실을 알고 있었지만, 남의 가방에서 돈을 훔치는 것과는 달랐지만 실제로는 현금인출기의 프로그래밍 오류를 이용해 돈을 인출해 탈출했다. 악의적 인출 행위는 불법 소지라는 주관적인 목적이 있었다”고 말했다.
그러나 사건의 우발적 성격으로 인해 리하이보는 그렇게 할 수 없었다. 은행의 허점이 먼저이고 행정적 책임이 있다고 말했다. 게다가, 쉬팅의 사건은 사회에 그다지 해롭지 않으며, 은행계좌에 설명할 수 없는 무언가가 있다는 것을 알게 된다면 가볍게 처리해야 할 것입니다. “추가 금액은 사용하지 않고 은행에 반환하는 한 책임이 면제될 수 있습니다.”
리하이보의 견해에 따르면 금융기관 절도에는 여러 유형이 있으며, 금융기관 절도는 무기징역이나 사형에 처해진다. 리하이보(Li Haibo)는 “극히 엄청난 금액”의 절도죄에 대한 종신형은 1998년 절도죄에 대한 최고인민법원의 사법적 해석을 따른다고 강조했다. 그러나 1998년 사법해석에서는 결정된 금액이 더 이상 사회·경제적 발전 상황에 부합하지 않는다고 설명하면서 “법집행관이 양형에 문제가 있다”고 설명했다.
양형 논쟁
하이난대학교 법과대학 부교수인 왕린은 광둥성에서도 발생한 유젠둥의 부패 및 유용 사건에 총액이 연루됐다고 썼다. 법원은 Yu 본인이 총 미화 6,777만 달러, 홍콩 달러 약 1억 2,800만 달러에 달하는 공공 자금을 횡령하고 총 미화 1억 2,500만 달러, 위안화 2억 7,300만 달러, 홍콩 달러 20달러를 유용하는 데 관여했다고 판결했습니다. 여러 가지 범죄가 합쳐져 형량이 12년이 선고됐다. "두 사건을 비교해 보면 결말은 천지 차이라고 할 수 있다."
이 글은 천 개의 파도를 일으키는 돌과 같습니다. 우이춘은 절도, 사기 등 같은 등급의 여러 범죄에 대해 개혁개방 이후 지난 20년 동안 초기 처벌 금액이 크게 변하지 않았다고 말했다. 부패범죄와 뇌물수수죄에 대한 유죄판결 금액은 크게 달라지지 않았지만 "이것 자체가 너무 불공평하다. 예를 들어 내가 본 사건의 경우 1989년에 10만 위안 이상을 횡령한 사람이 있었다"고 해마다 완화되고 있다. 사형을 선고받을 수도 있지만, 이제 20만 위안이나 100만 위안의 뇌물을 횡령하거나 받은 사람은 사형을 선고받지 않을 것입니다.”
우이춘의 견해 , 부패 및 뇌물 수수 범죄는 사회에 더 해롭다. 이는 “우리의 법률 시스템에 고려해야 할 몇 가지 문제가 있음을 보여줍니다. 입법은 서로 다른 이익 집단을 우선시합니까?”
베이징 변호사 리 하이보는 부패와 뇌물보다 절도가 사회에 덜 해롭다고 믿습니다. “일부 부패한 공무원은 많은 돈을 횡령했습니다. 10년 이상의 형을 선고받은 사람도 많습니다. 게다가 부패와 뇌물을 적발하기가 어렵습니다. 그런데 은행카드로 돈을 인출하면 반드시 적발된다”고 지적했다.
예를 들어 해외에서도 오작동하는 ATM기를 이용해 돈을 인출하는 유사한 사례가 많다고 지적했다. 영국의 Xu Ting 사건과 유사한 사건에서 한 가족은 ATM 기계의 허점을 이용해 130,000파운드를 인출했고 그 가족은 각각 12~15개월의 불평등 징역형을 선고 받았습니다.
리하이보는 국가마다 법체계가 다르고 국가별로 심사 기준이 다르기 때문에 이러한 사례는 '비교할 수 없다'고 생각한다. 그는 “여론의 격렬한 반응은 양날의 검”이라며 “아무도 의견을 표명하지 않으면 모든 사건은 감독 없이 법원 내에서 진행돼 원심 판결이 유지될 가능성이 크다”고 말했다. "
형사소송에서 '경찰 함정수사론'에 따르면 ATM 이상으로 인해 일반 시민이 일시적으로 범죄 의도를 갖게 된다는 설이 널리 유포됐다. 반면에 인간의 본성은 그러한 유혹과 시험을 견디지 못하는 경우가 많습니다. Xu Cailiang은 이러한 상황에서 10명 중 9명이 유혹을 받을 것이라고 말했습니다.
서재량은 계속해서 은행과 협상을 생각했지만 "은행은 협상을 하지 않았다"고 말했다. 아들이 1심에서 종신형을 선고받은 지금, 쉬재량은 강조할 수밖에 없었다. "은행이 할 수 있는 한 돈을 은행에 돌려주면 괜찮지 않을까? 형량이 이렇게 가혹할 줄은 몰랐는데..."
일부 열성 네티즌들조차 광동성 중급 인민 법원과 광저우 상업 은행 사이에 불만 사항을 게시하여 네티즌에게 전화를 걸도록 요청했습니다. 그러나 보도 당시 광저우상업은행은 이 문제에 대해 일관되게 침묵을 지켰다.