행정소송 샘플(1)
원고: Super Abnormal, 남성, 2001년 1월 1일 출생, 현재 XXXXXXXXXXXXXXXXXXX에 거주
전화: ** ***
피고: 국가공상행정관리국 상표평심위원회
주소: No. 8, Sanlihe East Road, Xicheng District, Beijing (100820)
담당자 : Xu Ruibiao 직위 : 이사
소송 요청
1. 인민 법원에 상표 심사 취소 요청(2009) No. 22694 No. 국가 공상행정관리국 상표평심위원회에서 발행한 455 067 "YOUZHENG" 상표 거절 재심 결정.
사실 및 이유
원고는 2005년 9월 8일 상표국에 "YOUZHENG"이라는 단어 상표 등록 신청서(출원번호 455067, 카테고리 36)를 제출하여 서비스 승인을 요청했습니다. 등록을 위한 프로젝트는 다음과 같습니다: 자본 투자, 금융 서비스, 보증; 2008년 12월 4일, 국가 공상행정관리국 상표국은 원고에 대해 문서 번호 ZC4884467BH1의 상표에 대한 거부 결정을 내렸습니다. 원고는 상표국의 거절결정에 불복하여 상표법 제32조에 따라 국가상공행정관리국 상표평심위원회에 재심을 신청하였다. 2009년 8월 31일, 피고는 Trade Review Zi(2009) No. 22694에서 "YOUZHENG" 상표 No. 455067을 거부하는 결정을 내렸습니다.
원고는 피고가 '중화인민공화국 상표법', '중화인민공화국 상표법 실시에 관한 규정', '상표심사'를 엄격하게 준수하지 않았다고 판단한다. 규칙', '상표심사기준', '상표등록, 공상행정청 관리 및 심사에 관한 시행규칙', '유사상품 및 서비스 분류표' 및 관련 조항 또는 심사요건. 절차가 위법하고 증거가 불충분하여 사실이 잘못되고 판결이 잘못되어 원고의 이익을 심각하게 훼손한 것입니다. 원고의 정당한 권익이 침해되지 않도록 보호하기 위해 소송을 제기하였습니다.
감사합니다
베이징 제1중급인민법원
원고: 초비정상
행정소송 샘플(2)
p>
항소인(1심 원고): 남성 자오훙웨이(Zhao Hongwei), 한족, 55세, 간쑤성 주취안시 출신.
주취안 리밍 복합 건물 소유주, 주소: 주취안시 Xiongguan Road 11호.
피항소인(1심 피고) : 주취안시 건설국.
거주지: 주취안시 신청구 센츄리 애비뉴 55호.
법정 대리인 : 장만 국장.
피신청인(1심 제3자): 주취안시 건설 프로젝트 품질 감독국.
거주지: 주취안시 베이환동로 9호.
법정대리인 : 본 사이트 웹마스터 Duan Zhongwei.
소송 원인 : 항소인은 주취안시 중급법원 행정판결(2008년 구항추자 04호)에 불복해 항소했다. 항소 요청 및 이유는 다음과 같습니다.
1. 주취안시 중급 법원(2008) Jiuhang Chuzi 04호 행정 판결이 취소되었고 법에 따라 판결이 변경되었습니다.
2. 피고는 법에 따라 조사를 받았다. 항소인은 오랫동안 공정품질감독실에서 부하 직원에게 법령 위반을 허용하여 중대한 품질사고를 일으켰다. 리밍복합빌딩은 장기간 조사 및 처리를 하지 않아 피신청인에게 심각한 경제적 손실과 정신적 손실을 입혔으며, 피신청인은 마땅히 합법적인 권익을 침해한 불법행위 책임을 져야 한다. 항소인은 이로 인해 발생한 모든 경제적 손실을 배상해야 합니다.
3. 사건 종결의 기초가 되는 1심에서 확인된 관련 증거에 대한 기술적 평가를 실시합니다.
이유는 다음과 같습니다.
(1) 1심에서 고의로 확인되지 않은 사실은 다음과 같습니다. 이의신청인이 본 프로젝트의 건설단위 및 품질감독부서가 적발된 사실을 발견한 것 2002년 9월 18일(지하공사 기간) 역에서는 리밍복합빌딩 건설 과정에서 고철을 사용한 것을 조사하고 처벌할 것을 요구하며 심각한 위반 사항에 대한 불만을 제기하기 시작했습니다. 2008년 12월 19일 "행정 판결"(Jiuxingchuzi No. 04)이 발표될 때까지 주취안시 건설국으로부터 서면 규범 또는 비표준 문서가 접수되지 않았습니다. 행정적 무 활동은 객관적인 사실입니다.
(2) 1심 판결로 확정된 유일한 2003년 3월 31일자 편지(쑤저우구 품질 감독소 직인이 찍힌 편지를 말한다). 리밍종합빌딩 골조빔의 '대면적 균열'을 '온도 균열'로 결론짓는 보고서로, 다량의 스크랩 사용으로 인해 품질사고가 발생한 사실을 은폐하려는 목적이다. 강철 막대. 철근콘크리트 골조와 바닥이 동결이나 가열 등 자연환경에 노출되었을 때 부서진 세계 유일의 건물이 아닐까요? 1심 판결은 이를 주취안시 건설국이 품질 감독 및 감독의 법정 의무를 이행했음을 확인하는 '증거'로 사용했습니다.
(3) 1심 판결에서 확인된 다른 증거의 대부분은 항소인의 품질 감독소 요청, 품질 사고 책임자를 조사하고 조사하기 위해 건설국에서 보낸 항의서였다. 법률에 따라 모든 당사자가 프로젝트 강화 계획을 논의하는 회의에 참여합니다. 이번 사건에서 확인된 대부분의 증거에는 주취안시 건설국이 법에 따라 위반자를 조사하거나 처벌한다는 것을 보여주는 규범적인 문서가 없습니다. 1심 판결은 프로젝트에 참여한 당사자들의 법적으로 유효하지 않은 텍스트를 사건 종결의 근거로 삼았는데, 이는 법률과 이성에 어긋난다.
(4) 1심 판결이 최대한 피하려고 했던 쟁점은 주취안시 건설국이 7년 동안 법에 따른 조치를 거부했다는 사실과 어긋난다는 점이다. 행정소송법 제4조는 “인민법원은 사실과 법률을 기준으로 행정사건을 심리한다”고 규정하고 있다. 사건의 사실관계와 증거가 불분명한 경우에는 조사하여 확인하여야 한다. 당사자 일방의 자기 진술을 가볍게 여겨서는 안 되며, 피청구인의 요구를 사건 종결의 근거로 삼아서도 안 됩니다.
1심 판결이 존재하지 않는 '사실'을 사건 종결의 '사실'로 간주하는 것은 부당하다. 주취안시 건설국은 아직 이번 대형 건설사고 책임자에 대한 조사나 처벌을 실시하지 않았으며, 고의로 위조되고 허술한 건축제품을 생산한 책임자에 대해 법에 따라 사법당국에 사건을 넘겨주지도 않았다. 건설국이 '법정의무'를 이행했다는 1심 판결은 사실과 전혀 부합하지 않는다.
(5) 1심 사건이 접수된 후, 재판장은 법적 기한이 지난 후 10일 이내에 1심 피고인의 답변서 사본을 항소인에게 송달하지 않았습니다. 1심 법원은 법에 따라 피고의 변론을 원고에게 전달했지만 피고는 항변을 하지 않았습니다. 사건이 접수된 지 3개월이 지난 재판일까지, 항소인은 피고인의 1심 변론문 사본을 받지 못했다. 우리나라 법률 규정에 따르면, 최고인민법원의 『집행에 관한 여러 쟁점에 대한 해석』 제26조의 규정에 따라 1심 피고인이 법정 기한 내에 답변서를 제출하지 아니한 경우 소송법)'에 관한 법률에 따라 증거나 근거가 없는 것으로 판단되며, 위법한 사실이 성립되는 경우입니다.
(6) 1심 법원은 2008년 9월 11일 오전 11시, 항소인에게 전화로 "항소인이 서류를 접수한 9월 17일 오전에 재판이 열린다"고 통보했다. 이날 오후 법원 소환장에서 그는 법원으로부터 "건축국 관계자가 법정에 출석하지 않아 재판 기일을 9월 22일로 변경했다"는 구두 통보를 받았다. 법원은 "건설국이 아직 법정에 출석하지 않아 재판 기일이 9월 22일로 변경됐다"고 밝혔다. 이 문서는 항소인이 "대질심문을 위해 법원에 제출한 것과 똑같은 '증거'를 가져오도록" 요구하는 특별 메모와 함께 메모 형식으로 발행되었습니다. 항소인의 증거제출과 대질심문의 권리를 법에 따라 제한함으로써 피고인과 제3자에게 자신의 불법범죄를 입증할 수 있는 중요한 증거를 회피하는 데 성공했다. (증거)
(7) 2008년 10월 9일 재판에서 재판장은 항소인의 공소장 열람을 금지하고, 항소인의 사실관계 진술 및 토론을 제한하며, 항상 피고인과 논쟁을 벌였으며, 세 번째 사람은 서로 협력해 수십 분 만에 급히 재판을 연기했다.
(증거)
(8) 1심은 심리 후 3개월이 지나도록 판결을 내리지 않았으나, 재판장은 인터뷰와 전화 통화 등을 통해 항소인에게 사건 취하를 강요했고, "좋은 말", "리밍 복합빌딩의 부실한 프로젝트는 "법적 사실"일 뿐 "법적 증거가 되지 않는다"고 알렸다. "국가가 송화강의 위조약품, 분유, 우유, 수질오염을 담당하는 규제당국에 대한 조사는 전반적인 풍토에 따른 것입니다. 그러나 건설엔지니어링의 불법책임에 대한 조사에는 법적 근거가 없습니다. 그렇지 않으면 언제 형이 선고될지 말하기 어렵다”고 말했다. , 설득력이 없었습니다.
(9) 1심 판결은 단 하나의 법과 하나의 해석에 근거해 이뤄졌다. 판결문은 다음과 같이 명시하고 있습니다. 건설사업 품질관리규정 제 64조에 따르면 “건설단위는 사업품질 문제로 인한 손실을 배상할 책임이 있다”고 되어 있습니다. 다만, 제64조의 주요 조항은 위법행위에 책임이 있는 자에 대한 처벌, 업무정지, 자격감소, 자격증의 취소 등이다. 규정 제 65조, 66조, 67조, 68조, 76조의 규정에 따르면, 이는 모두 프로젝트의 실제 문제와 일치합니다. 이들 규정은 모두 이를 시행할 법정 건설업계 당국이 있어야 한다고 규정하고 있다. 항소인이 지난 7년간 요구한 내용에 따르면 건설국은 관련 '법률'과 '규정'에 따라 위법 행위에 책임이 있는 자에게 행정처분을 내리거나 조사 결론을 내려야 한다. 사실 건설국은 지금까지 아무런 조사도 하지 않았다. 1심 판결은 주취안시 건설국이 수많은 관련 법령에 근거해 법정 직무를 수행하지 않았다는 결정적인 사실을 판단한 것이 아니라, 중요한 사항을 회피하고 경미한 사항을 최소화하려는 피청구인의 의도를 완전히 따른 것이라고 인용했다. 장황하게 진행된 사건의 전개는 시청자들을 혼란스럽게 하고, 피청구인의 불법적인 책임을 고의로 면제해 준 것입니다. 극도로 불공정한 1심 판단의 근본 원인은 곰곰이 생각해 볼 가치가 있으며, 결론은 절대 받아들일 수 없습니다.
(10) 1심 판결은 “2002년 9월 18일 품질감독소에서 철강 품질에 문제가 발견됐다”고 “검토 결과 발견됐다”고, “3월 19일에는 확인됐다”고 밝혔다. , 2003년 품질 감독국은 현장을 방문하여 "균열"을 관찰하고 "온도 균열로 판단"하고 "전문가에게 회의 확인 및 조정을 요청"했습니다. 판결문에 기재된 내용으로 보면 외부인이 보기에는 조사가 '상세하고 명확하다'고 보이지만 실제 사실은 품질 감독국이 리밍 단지의 모든 건축 자재에 대한 품질 검사, 시공 감독 및 품질 감독을 계약했다는 것입니다. 건물 프로젝트. 품질 감독소에서 '시험에 합격'한 175톤의 철강은 '건설 현장에서 철강에 명백한 품질 문제가 있는 것으로 밝혀졌다', '연신율은 테스트를 통과하지 못했지만 이중 재시험을 통과했다'는 것이다. 피항소인의 요청으로 판결이 단번에 무산된 것은 2002년 9월 18일 고철봉 문제가 폭로되었을 당시 지하 기초 지하에서 수십 톤의 고철근이 콘크리트에 타설된 사실이다. 건물의 1층에는 대부분의 골조보와 바닥슬라브에 균열이 생겼고, 이러한 숨겨진 위험은 후기에 더욱 심각한 균열로 이어졌습니다. 이러한 사실을 확증하는 결론은 모두 국가 법정 전문 기관의 평가에 의해 뒷받침됩니다. 의심할 여지 없는 철근 콘크리트 건물이 증거를 제공하기 위해 존재하며 언제든지 질문하고, 재검토하고, 재검토할 수 있습니다!
1심 판결에서 '재판을 거쳐 확인됐다'는 문장으로는 품질감독소가 책임자였다는 사실은커녕 공사 건설 과정에서 발생한 위법·범죄 사실을 가릴 수 없다. 프로젝트의 품질 사고에 대해!
(11) 주취안시 공정품질 감독소는 해당 프로젝트에 대해 가짜 '재료 테스트 보고서'를 발행했다는 사실을 인정하지 않았으며 제3자 평가 기관에 권위 있는 테스트 자격을 제공할 수 없었습니다. 프로젝트의 물리적 자료를 확인합니다. 식별의 식별 결론. 판결문은 품질관리소의 '진술'과 품질관리소가 제공한 '증거'에 근거해 그의 행위가 위조범죄 및 위조·불량품 생산에 대한 방종인 점을 근거로 '진실하고 적법하다'고 판단했다. .
'건설사업 품질점검 및 관리조치' 제16조에 의거. 제18조: "건설 프로젝트 품질 관리 규정" 제59조에서는 주취안시 품질 감독소가 리밍 종합 건축 프로젝트 건설 과정에서 다수의 불법 활동을 수행했으며 규정에 따라 법적 책임을 져야 한다고 규정하고 있습니다. 법. 관련법에 의해 엄중하게 처벌되어야 합니다.
1심 판결에서는 주취안시 품질감독소가 불법적 이익을 추구하기 위해 위조·조악한 건축제품 생산에 참여한 사실이 ‘합법적’이라고 판단했다고 볼 수 있다. 재판장이 관련 법령을 이해하지 못했거나 다른 이유로 이해하지 못한 것입니다.
(12) 1심 판결은 건설국이 건설업체를 조사·처벌했고, 품질감독소가 건설 당사자 간 기술 논의 회의록을 조작했다고 강제 판결했다. 불법적인 책임을 회피하기 위해 품질 감독국이 조작한 증거와 법률 및 규정을 위반한 행정 행위의 증거는 사실과 법적 원칙에 부합하지 않으며 오히려 건설국이 거부한 증거를 확인합니다. 건설단위와 프로젝트 품질감독소의 불법사실을 조사 처리하기 위해 2심 법원에서 명확하게 조사해 줄 것을 요청한다.
(13) 1심으로 통과된 이번 행정소송 사건에서는 객관적 사실과 충분한 증거를 바탕으로 형사범죄 및 법령 위반의 존재가 확인됐다. 1심 판결은 사건에 존재하는 사실과 증거를 회피하기 위해 최선을 다했으나 법에 따른 사법적 권고를 내리지 못했다. 항소인은 진심으로 납득할 수 없어 2심 법원이 진지하게 받아들일 것을 요청한다.
(14) 항소인은 열악한 공학적 피해를 입은 사실이 있고, 국가의 권위 있는 법정 전문 감정기관이 그 현황에 대해 내린 감정결론이 있다. 엔지니어링 엔터티의 물리적 재료.
전국인민대표대회 건설 프로젝트 품질 관리 해석 제6장 제54조 2항, 제60조 1항 및 2항 등에 따라 제출되었습니다. 법정 이행 불이행으로 법원에 감독 책임을 맡은 주취안시 건설국과 본 프로젝트에 사용된 자재의 검사를 담당하는 주취안시 공정품질 감독소에 법적 근거가 있습니다. 피해자-항소인의 경제적 손실을 보상하기 위한 건설 감독 및 품질 감독. 항고인의 “배상 요구는 법률상 근거가 없다”는 1심 판단은 객관적 사실과 관련 법령에 부합하지 않는다.
(15) '헌법', '국가배상법', '행정소송법', '민법' 관련 조항에 따르면 '공민의 권리를 침해하여 피해를 입은 자' 국가기관 및 국가기관 직원에 의한 “개인은 법률이 정하는 바에 따라 보상을 받을 권리가 있다.” “행정기관의 구체적인 행정조치로 인해 국민, 법인, 기타 단체가 정당한 권리와 이익을 침해받았다.” 또는 행정기관 직원은 보상을 요구할 권리가 있습니다."
주취안시 건설국은 법정 의무를 이행하지 않았고, 주취안시 공정품질 감독국은 해당 건설업체에 대해 허위 '자재 검사 보고서'를 발행하고 위조 활동에 가담해 막대한 손실을 입혔다. 국민의 법적 권리와 정당한 권익을 심각하게 침해한 사건은 '법적 사실'과 법적 근거에 근거해 객관적인 사실 확인과 지원을 요청한다.
요컨대 항소인은 1심 판결이 실제 사실과 증거에 근거한 것이 아니라 전적으로 피항소인의 '진술'에 의존해 판단한 것으로 상식과 상식에 어긋난다고 본다. 관련 법률 및 규정. 항소인의 정당한 권익을 보호하고, 피항소인의 장기간의 법정 의무 불이행과 제3자의 불법 침해에 대한 배상 책임을 법에 따라 조사하기 위해, 제58조의 규정에 의거합니다. 행정소송법에 따라 귀하의 법원에 항소하여 법에 따라 공정하고 공정한 판결을 요청합니다. 사건 심리 후 원심 판결을 취소하고 판결을 변경하여 피항소인과 제3자에게 배상을 명령했습니다. 피고인에게 발생한 경제적 손실과 정신적 손실.
감사합니다
간쑤성 고등인민법원
항소인: Zhao Hongwei
12월 28일 **
행정소송 샘플 (3)
원고: Miao Guifang 주소: Hebei Village Shop Group, Dayi Town, Yizheng City 전화: *****
피고: Yizheng City 주소 인민정부: 장쑤성 이정시 제팡동로 48호
법적 대리인: 이름: 페이 가오윤 직위: 이정시 인민정부 시장
전화: ****
소송요청: 토지자원을 절약하고 불법건축물에 대한 법집행을 강화합니다.
사실과 이유 : 저는 2008 년 7 월 28 일 Yizheng City Dayi Town Hebei Village Xiaodian Group의 주민 Miao Guifang입니다. Shanhua는 법을 위반하여 다른 사람의 땅을 침해했습니다. (허준화와 허산화 형제는 15년 전 이정시 다이진 허베이촌의 작은 상점 그룹을 떠났습니다. 그들은 이정시에 집을 짓고 살면서 일했습니다. 그들의 오래된 집은 1,500제곱미터의 면적을 차지했습니다. 그리고 그것들은 모두 주택으로 지어졌고 다른 곳에 임대되었습니다. 저는 생산 작업장을 운영하고 있으며 지금은 새 집을 지을 땅의 일부가 가족과 논쟁을 벌이고 있습니다. 공사 시작 전 확인 필수)
장쑤성 부지사 리샤오민(Li Xiaomin)이 지시를 내렸습니다. 의정시 토지자원국 직원이 우리 집에 와서 설명을 했습니다. 농촌에 집을 지을 때 한 가구는 농가를 하나만 가질 수 있습니다. 새 집을 짓기 전에 철거하십시오. Yizheng의 농민에 대한 지침을 엄격히 따르십시오. 새 집을 짓는 표준 토지 면적은 165m2이며 건물은 165m2의 70%만 가능합니다. 토지자원국에 토지권 확인 신청서도 제출했습니다. 그러나 올림픽이 끝난 후에도 허준화 형제는 여전히 자신의 길을 가고 있으며, 여전히 불법적으로 남의 땅을 점유하고 규정을 위반하여 집을 짓고 권력에 의지하여 그를 막았고, 가족을 이용해 건설을 강요하고 구타했습니다. 사람들. 허준화(He Junhua)와 허샨화(He Shanhua) 형제는 우리 가족 중 누군가가 시 당 위원회와 정부에 속해 있는데, 우리 집은 건축 허가에 따라 지어졌고 규정을 위반했다고 말했습니다. ? 허베이(河北)촌 지부 서기 밍 푸메이(Ming Fumei)는 실제로 허씨 가문이 막강한 세력이므로 너희 가문은 소용없으니 말썽을 피우지 말라고 실제로 말했다. Ming Fumei 자신이 집을 짓기 위해 새 땅을 차지하는 데 앞장섰습니다. 오래된 집은 철거되지 않고 외부인에게 팔렸습니다. 허베이에 있는 우리 마을에서는 토지관리법이 아이들의 장난으로 간주되어 사람들에게 매우 나쁜 영향을 끼쳤습니다. 나는 이정(Yizheng) 토지자원국에 허준화(He Junhua)와 허선화(He Shanhua)의 집이 다시 불법적으로 지어졌다고 보고했습니다. 토지자원국 직원들은 지난번 지도자가 나에게 지시한 말과 행동으로부터 허준화(He Junhua)와 허선화(He Shanhua)를 분명히 보호했습니다. 국토자원국은 법을 알고도 위반하여 심각한 직무유기 행위를 저질렀습니다. 현재 중화인민공화국 토지관리법 제34조, 제35조와 중화인민공화국 행정소송법 제11조에 따라 인민법원에 소송이 제기되었습니다.
감사합니다
이정시 인민법원
원고: ＿＿＿＿＿＿(인)
**년 9월 28일
p>
첨부 파일: 1. 이 불만 사항 사본 2개.
2. 허준화(허준화)와 허선화(허선화)가 불법적으로 집을 짓는 사진과 오래된 집 사진,
3. 허베이촌 지부 비서 밍푸메이(Ming Fumei)가 불법적으로 집을 짓고 있는 사진, 개인적으로 판매된 오래된 주택의 사진.