생태환경 보호와 자원개발에 대해 우리는 어떤 관점을 가져야 할까요? 환경보호와 자원개발은 양립할 수 없는 모순인가? 나는 그렇게 생각하지 않습니다. 인류의 생존을 위한 그들의 목표는 동일하기 때문입니다. 그러므로 과학적인 생태환경보호와 자원개발은 상극의 통일성을 이룰 수 있다.
환경 문제를 걱정하는 모든 분들은 우리 후손들이 다음 세대에 더 잘 생존할 수 있도록 진심을 다하는 마음을 가지고 있다고 믿습니다. 가난한 지역의 사람들이 하루빨리 가난에서 벗어나 부자가 될 수 있도록 천연자원을 개발하고 활용하는 사람들도 가난한 지역의 사람들의 생존을 보장하고 향상시키려는 마음을 가지고 있다는 점을 의심해서는 안 됩니다. 단지 보호를 강력히 옹호하는 사람들은 인류 전체의 장기적인 생존 문제를 고려하는 반면, 개발을 적극적으로 옹호하는 사람들은 현재 지역 주민들의 생존 문제를 해결하고 싶어할 뿐입니다. 특정 분야에 있는 사람들의 생존과 발전에 대한 권리를 박탈할 이유가 있습니까?
수년에 걸쳐 다양한 환경 보호 단체의 홍보 노력 덕분에 일반 대중은 환경 보호에 대한 어느 정도 인식을 갖게 되었습니다. 그러나 이는 다양한 환경 보호 단체와 사람들의 공로입니다. 보호 인식은 환경 보호를 이해하는 것을 의미하지 않습니다. 우리 중 많은 사람들이 환경에 대한 인식을 가지고 있음에도 불구하고 자신의 즉각적인 이익과 즐거움에 대한 탐욕 때문에 환경 보호 지침을 의식적으로 준수하려고 하지 않습니다. 예를 들어, 더 이상 음식과 의복에 대해 걱정할 필요가 없는 우리 중 일부는 야생 동물을 맛보기 위해 고급 모피 패션을 입고 우리의 부를 과시함으로써 야생 동물 거래 시장의 출현과 발전을 촉진하고 자극합니다. 자원의 개발과 활용은 자연의 능력을 넘어서게 됩니다. 이 과정에서 정말로 비난받아야 할 사람은 음식과 의복에 대한 걱정이 없는 소비자이지, 음식과 의복이 필요하지 않고 생존을 위해 천연자원을 추출해야 하는 사람들이 아니라 그들을 비난해서는 안 됩니다. 가난한 지역에 빈곤을 가져오려는 사람들. 사람들이 가능한 한 빨리 어려움에서 벗어나 천연자원을 개발하고 활용하기를 바라는 사람들.
적어도 산업혁명 이전에는 환경 문제가 사람들의 관심을 끌지 못했는데, 이제는 점점 더 인류 자신의 생존에 영향을 미치는 세계적인 시급한 문제가 된 이유는 무엇일까? 과거에는 인간의 천연자원에 대한 수요와 그들이 배출한 각종 쓰레기가 자연의 수용능력을 초과하지 못했기 때문이다. 산업 쓰레기는 자연의 수용 능력을 초과했습니다. 어떻게 이런 일이 일어났나요? 식량과 의복의 문제를 해결한 후 인류가 계속해서 사치스러운 물질과 정신적 향유를 추구하는 것이다. 환경 문제를 완전히 해결하려면 날로 늘어나는 즐거움에 대한 사람들의 욕구를 억제해야 합니다. 그러므로 우리가 환경보호를 도모하고 환경문제를 폭로할 때 가장 중요한 것은 먹을 것, 의복 걱정 없이 즐기는 우리 도시인들 가운데 부자를 돕고, 가난한 사람을 돕고, 간소한 삶을 살아간다는 도덕적 관점을 고양시키는 것이어야 한다. 현대 문명 생활. 가난하고 낙후된 지역에 사는 사람들의 삶은 이미 충분히 낙후되고 단순하며, 먹고 살기 어려울 정도로 단순해졌습니다. 생존과 발달 문제를 해결하는 방법은 무엇입니까?
우리는 그런 독단적이고 극단적인 환경적 사고에 반대해야 합니다. 이런 사고는 표면적으로는 옳고 매우 기만적인 것처럼 보이지만 실제로는 가난하고 낙후된 지역 사람들의 생존과 발전의 권리를 박탈하는 매우 이기적이고 무책임한 사고입니다.
오지, 가난하고 낙후된 지역에서는 현지 사람들이 생존을 위해 사냥을 하고, 나무를 베고, 황무지를 불태우고 있습니다. 그들이 아직도 이러한 낙후된 생활방식을 따르고 있는 것은 바로 그들에게 아직 현대문명의 여명기가 도래하지 않았기 때문이다. 이런 생활환경에서 사냥도 안하고 나무도 베지 않으면 무엇을 먹게 합니까? 무엇을 태울까요? 무엇을 사용해야 합니까? 우리 환경론자들 중 일부는 항상 이 지역의 지방 정부와 지역 주민들의 천연 자원 개발과 활용을 무분별하게 비판하기를 좋아하며 종종 선의의 실수를 저지릅니다. 야생동물을 사냥하고, 이곳 강에 댐을 짓지 말고, 원래의 모습을 유지하고, 녹색 관광을 개발하여 경제 발전을 촉진할 수 있습니다. 하지만 우리 국민의 질과 환경에 대한 인식이 높지 않은 현 상황에서 관광은 정말 친환경적인 것일까? 관광개발이 생태환경에 해를 끼치지 않을까요? 무슨 일이 일어나는지 봅시다.
1. 과거에는 지역주민들이 생활폐기물을 소량만 배출하였고, 난분해성 폐기물은 거의 발생하지 않았으나, 현재는 관광객의 유입으로 인해 생활폐기물, 특히 플라스틱이 대량으로 유입되고 있습니다. 예전에는 국내에서 보기 힘든 식품 포장, 이건 누구의 잘못일까요? 2. 관광객들이 지역의 사냥감을 맛보기 위해 과거에는 존재하지 않았던 야생 동식물 거래가 이루어졌는데, 지금은 지역 주민들이 소량의 야생 동식물만을 사냥하고 채굴하여 소비하고 있습니다. 관광객의 요구를 충족시키기 위해 자신의 경제적 수입을 늘리기 위해 야생 동식물을 대량으로 사냥하고 발굴하기 시작했습니다. 이것은 누구의 책임입니까? 3. 과거에는 지역 주민들이 소박한 민속 풍습을 갖고 사람들을 진심으로 대했지만, 지금은 온갖 기이한 산외 문화와 부도덕한 상인들이 가져온 각종 위조품과 온갖 사기꾼들이 모여들고 있습니다. 이 방법은 그 지역 사람들에게 많은 유익을 주었으며, 그 이후로 사람들의 관습은 더 이상 단순하지 않고, 다른 사람들을 대하는 태도는 더 이상 누구의 잘못입니까?
운남의 루구호 풍경구(Lugu Lake Scenic Area)가 그러한 살아있는 사례로 CCTV에 보도됐다. 그런데 이 보고서는 이 모든 것을 누가 가져왔는지 생각해 본 사람이 얼마나 됩니까? 거의 모든 명승지가 이러한 상황에서 면역되지 않습니다. 나는 여기서 관광개발을 반대하는 것이 아니다. 관광개발이 환경보호와 발전을 위한 만병통치약은 아닐지 모르지만, 관광개발은 자연개발보다 생태환경에 더 많은 해를 끼칠 것이라는 점을 말하고 싶다. 자원. 사실 관광 자체도 천연자원의 이용이기 때문에 천연자원의 개발과 활용은 할 수 있느냐 없느냐의 문제가 아니라 어떻게 개발하느냐의 문제이다.
생태환경 보호는 환경을 전혀 바꾸지 않은 채 맹목적으로 보존을 추구해서는 안 된다. 이러한 극단적인 환경보호관을 갖고 있는 사람들은 환경을 생각하면서도 생존과 발전의 문제를 무시하고, 특히 오지, 빈곤, 낙후된 지역의 환경보호를 이상화하고 독단화하여 환경보호의 활력을 잃게 됩니다. 이런 사람들은 도시에서 아무 걱정 없이 먹고 마시며 현대 문명의 혜택을 누리고 있습니다. 그들 중 일부는 가난하고 낙후된 지역에 가서 살고 일하기도 합니다. 몇몇 사람들이 그곳에 가본 적이 있는데 그것은 단지 고급 오프로드 차량을 타고 산과 강을 돌아다니는 여행일 뿐입니다. 그들은 도시 사람들이 충분한 음식과 음료를 마신 후 즐겁게 놀고 탐험할 수 있는 뒷마당을 보존하기 위해 이것을 사용하고 싶어합니다. 그들의 관점에 따르면 인간은 요구 사항을 충족하기 위해 원시 사회로 돌아가야 할 수도 있습니다. 이런 생각은 우리를 고치 속에 가두어 사회를 침체시킬 뿐입니다.
한번은 사진을 찍기 위해 윈난성 두룽장으로 여행을 간 적이 있습니다. 잘 보존된 원시림과 맑은 시냇물, 강이 깊은 인상을 주었고, 동시에 지역 주민들의 열악한 생활 환경도 나에게 지울 수 없는 인상을 남겼습니다. 국경수비대원이 나에게 한 말이다. “관광객들에게는 이곳이 푸른 산이고 푸른 물이지만, 매일 이곳에 있는 우리에게는 거친 산과 강일 뿐이라는 점을 명심하십시오.” 이곳에서 2년만 봉사하면 되는 나라입니다. 이곳에서 여러 세대에 걸쳐 살아온 사람들은 어떻습니까? 이 문장은 저에게 경각심을 불러일으키는 말이었고, 한때 환경보호를 외치던 저를 많이 정신 차리게 만들었습니다.
천연자원의 모든 개발과 활용을 생태환경에 대한 훼손으로 간주할 수는 없습니다. 이는 정말 너무 이기적이고 너무 독단적인 것입니다. 우리가 반대하는 것은 장기적인 이익을 무시하는 맹목적이고 과도하며 파괴적인 개발이어야 합니다. 지역 주민들이 빈곤에서 벗어나 부유해지고 문명에 진입할 수 있는 프로젝트에 대해서는 생태학적 평가가 이루어졌고 이후 생태복원이 이루어졌습니다. 순차적이고 과학적이고 합리적인 발전이 자의적인 비난에 의해 방해받지 않을 것입니다. 실제로 과학적이고 합리적인 개발이 이루어지면 부분적이고 일시적인 피해로 인해 돌이킬 수 없는 생태적 재앙이 발생하지 않고 오히려 새로운 생태경관이 형성되고 원래의 척박한 자연환경도 개선될 것입니다. 그러한 예는 없습니다. 먼 곳에는 쓰촨성의 두장옌(Dujiangyan)과 남북으로 흐르는 대운하가 있고, 가까운 곳에는 저장성의 첸다오호(Qiandao Lake)와 운남성의 루부거 수력발전소(Lubuge Hydropower Station)가 있습니다.
환경보호 측면에서 현재 우리의 가장 시급한 목표는 천연자원의 개발과 활용을 단순하고 노골적으로 비판하고 막는 것이 아니라, 국민 전체, 특히 대한민국 국민의 질을 향상시키는 것입니다. , 문명 속에 살면서 음식과 의복에 대한 걱정이 없는 현대 도시인들의 환경의식. 외딴 지역과 빈곤한 지역에서 환경에 대한 인식이 없는 사람들은 환경에 최소한의 피해를 입히며, 자신의 생존을 보장하기 위해 그렇게 합니다. 어떤 사람들은 그들의 행동 자체가 지역 생태 환경의 사슬이라고 말할 수도 있습니다.
오히려 음식과 의복을 충분히 먹은 후 즐기기 위해 모피, 고급 목재 가구, 게임 케이터링, 일회용 도구 등 일부 명품 산업의 발전을 자극한 것은 바로 우리 현대 도시인입니다. 이러한 산업의 발전은 정말로 생태 환경에 완전하고 파괴적인 타격을 입혔습니다. 현대 문명 도시 인재는 실제로 생태 환경의 직간접적인 살인자입니다.
두 사람이 있다고 상상해 보세요. 한 사람은 먹을 것, 입을 것 걱정이 없는 부자이고, 다른 한 사람은 쉴 곳도 없고 먹을 것도 없는 가난한 사람입니다. 부자는 모피와 사냥감을 즐기기 위해 사냥당하고, 가난한 사람들은 추위를 피하고 배를 채우고 생존하기 위해 사냥당합니다.
어떤 환경 보호가 '제정신'인가
——찰스 크라우트해머(Charles Krauthammer)의 "자연을 구하되 오직 인간에게만" 해설
시간이 흐르면서 환경은 점점 악화되고 있으며, 환경보호가 화두가 되고 있습니다. 환경 보호에 관한 다양한 제안, 제안, 규칙 및 법률에 직면하여 일부 사람들은 둘 중 하나를 선택할 것을 제안했습니다. 예를 들어, 대학 영어 서적의 한 텍스트는 인간이 "자연을 위해서가 아니라 우리 자신을 위해 환경을 보호한다"고 "합리적으로" 선언하는 "합리적 환경주의"라는 견해를 장려합니다. 생활환경이 위협받고 있다" 지지를 불러일으키기 위해 이 이론은 "사람들이 다른 생명체를 위해 희생할 것을 요구하지 않는다"고 합니다.
인간은 '자신'을 위해 환경을 보호하지만, 문제는 어떻게 보호할 것인가이다. 이 글에서는 “우리의 생활 환경이 위협받을 때 긴급 조정을 해야 한다”고 주장하는데, 이는 우리가 더 이상 그 생활 환경에서 살 수 없을 때까지 기다렸다가 환경 보호에 대해 생각해야 한다는 의미입니다. 우리가 살 수 없을 만큼 환경을 나쁘게 만든 사람은 누구입니까? 지구 자체의 기후변화 주기에 관여하는 요인이 있는 것은 사실이지만, 산업혁명 이후 몇 백 년 동안 인간이 살 수 없는 환경을 만든 것은 주로 인간 자신이다. 나날이 심각해지는 환경 위기에 직면하여 우리는 자신의 실수를 반성하지 않고, 환경이 '공짜 자원'이라는 오해를 바꾸지 않고, 오히려 환경이 계속해서 악화되는 것을 핑계로 삼고 있습니다. 환경 문제는 시급하지 않다. 이것은 확실히 '감각'이 아니다. '사람이 가져야 할 태도.
'선오염, 후처리'라는 환경오염 관리방식은 많은 비용낭비를 초래한다는 사실이 입증됐다. 오염을 만들어내는 이익이 오염을 제거하는 데 드는 비용보다 적기 때문이다. 그러나 이는 단지 "외부 불경제"일 뿐이며 저자가 직접 지불할 필요가 없으므로 이러한 오염을 제거하는 데 관심이 없습니다. 그 결과, 우리는 이상한 현상을 보게 될 것입니다. 저자는 다른 사람들의 "외부 불경제"에 대해 기꺼이 비용을 지불하면서도 무관심한 태도를 취하고 다른 사람들, 심지어 그의 후손들에게도 "외부 불경제"에 대한 막대한 비용을 초래합니다.
기사의 또 다른 이상한 점은 "사람은 다른 생명체를 위해 희생할 필요가 없다"는 것이다. 사람들에게 다른 동물을 위해 "희생"을 하라고 요청한다면 "희생"은 무엇일지 상상해 보십시오. 아마도 약간의 돈일 수도 있고, 야생 사냥감을 먹는 취미의 변화일 수도 있습니다. 우리는 생물들 사이에 갈등이 있을 때 둘 다 잃거나 둘 중 하나가 항상 "희생"을 해야 한다는 것을 알고 있습니다. 인간이 지금 "희생"하지 않으면 다른 생물을 희생해야 할 것입니다. 인류를 위해 어떻게 자신을 희생해야 합니까? 그것은 간단합니다 - 당신의 생명을 바치십시오.
작가는 북극 순록을 좋아한다고 했지만(어떻게 그런 말을 했는지는 정말 모르겠다), 석유를 추출하기 위해선 알래스카의 순록 서식지를 파괴하는 일도 서슴지 않았다. 전쟁을 피할 수 있습니다. 알래스카의 석유 개발은 전쟁을 피할 수 없다는 사실이 입증된 것은 말할 것도 없고, 인간에게 석유를 더 싸게 만들기 위해 북극 순록이 번식할 수 없게 만드는 것은 둘 사이에서 돈을 선택하는 행위입니다. 경주와 돈의 지속. 그것이 합리적인지 아닌지는 정말로 고려해 볼 가치가 있습니다.
마찬가지로 저자는 점박이부엉이를 좋아하지만(가능한 한 적은 생물을 좋아했으면 좋겠다), 벌목꾼들의 생계를 위해 숲을 벌채하고 벌목하는 일에 서슴지 않고 지원한다. 점박이올빼미를 퇴치합니다. 저자가 어떻게 그런 이상한 논리를 가지고 있는지 모르겠습니다. 벌목꾼은 벌목 없이는 새 일자리를 찾을 수 없고 벌목 없이는 수입원을 모두 잃어 벌목 없이는 살아남을 수 없다는 것 같습니다. "생존" 문제", 그래서 그는 점박이 올빼미를 "배신"해야 했습니다.
이 작가의 눈에는 인간과 다른 생명체의 이익이 충돌하는 한, 인간의 작은 이익을 위한 희생으로 다른 생명체의 소중한 생명을 바꿀 수 있다고 해도 그 역시 그렇게 생각할 것이다. 인간이 인간보다 더 강력하다는 것입니다. 다른 생물이 더 중요합니다. 이것은 환경 보호에 대한 소위 "건전한"관점입니다. 환경 보호에 대한 이러한 '합리적' 관점에서는 '합리성'의 흔적을 전혀 볼 수 없습니다. 고상한 포장을 통해 우리는 설명할 수 없는 '나뿐이다'라는 횡포, 일종의 횡포적인 태도만 볼 수 있습니다. 경제적 이익은 다른 생물의 멸종을 끔찍하게 무시하더라도 용인될 수 있습니다.
저자는 인간의 건강과 안전에 당장 위협이 되지 않는 것들에 대한 환경보호가 '럭셔리 환경보호'이며, '럭셔리 환경보호'는 적은 비용으로만 이룰 수 있다고 말했다. 좋은. 하지만, 적은 비용으로 달성할 수 있는 환경 보호와 관련된 것이 있을까요? 거의 ~ 아니다. 즉, 저자는 인간의 건강과 안전에 즉각적인 위협을 가하지 않는 것에 대해서는 환경 보호를 지지하지 않을 것입니다.
이런 '합리적 환경주의'가 필요한가? 이러한 "현명한 환경 보호"는 실제로 우리가 더 이상 기다릴 수 없고 모두가 더 이상 견딜 수 없을 때까지 환경이 악화되기를 기다린 다음 특정 환경 문제를 완화하기 위해 함께 노력하는 것을 의미합니다. 한편으로는 환경 문제가 속속 등장하고 있으며, 그 발생 속도도 점점 빨라지고 있는 반면, 환경 문제를 완화하는 속도는 발생 속도에 비해 훨씬 뒤처져 있습니다. 우리는 초기 단계에서 몇 가지 문제를 해결할 수 있었지만 "건전하고 환경 친화적인" 사람들은 조치를 취하기 전에 오염이 통제 불가능할 때까지 기다려야 합니다. 이런 '이유'는 보통 사람들의 이해를 뛰어넘었다고 할 수 있다.
어떤 종류의 환경 보호가 합리적인가? 이것이 저자가 말하는 환경 친화적인 작업 방식인 "감정적"입니다. 환경 친화적이 되려면, 자연을 우리의 "사용" 대상으로 취급하는 대신 사랑해야 하며, 환경 문제가 나날이 확대되도록 허용하는 대신 싹을 제거해야 합니다. 이런 종류의 환경 보호는 진정으로 합리적인 환경 보호입니다.
2004년 6월 5일은 제33회 세계 환경의 날입니다. 유엔 환경 프로그램은 올해 세계 환경의 날 주제를 '바다와 바다——죽음 아니면 살아 있음'으로 정하고, 국제 사회가 해양 환경 보호에 관심을 갖고 깨끗한 바다를 만들기 위한 적극적인 조치를 취할 것을 촉구했습니다. 인류를 위해.
유엔 해양법협약의 200해리 배타적 경제수역 제도와 대륙붕 제도에 따르면 중국은 18,000km가 넘는 본토 해안선과 6,500개 이상의 해안 섬을 보유하고 있습니다. 중국은 약 300만 평방킬로미터의 해역을 관할할 수 있다.
중국은 관할권이 넓은 해역, 풍부한 해안 지대 및 해양 자원을 보유하고 있으며 해안 경제 발전의 잠재력이 큰 해양 국가입니다. 연안 지역의 급속한 경제 발전과 인구 증가는 연안 지역과 해양에 큰 환경적 압력을 가하고 있으며, 해양 환경을 보호하고 연안 지역과 연안 지역의 사회적 경제의 조화로운 발전을 촉진합니다. 해양 환경은 중국의 중요한 과제 중 하나입니다.
생태환경 보호와 자원개발에 대해 우리는 어떤 관점을 가져야 할까요? 환경보호와 자원개발은 양립할 수 없는 모순인가? 나는 그렇게 생각하지 않습니다. 인류의 생존을 위한 그들의 목표는 동일하기 때문입니다. 그러므로 과학적인 생태환경보호와 자원개발은 상극의 통일성을 이룰 수 있다.
환경 문제를 걱정하는 모든 분들은 우리 후손들이 다음 세대에 더 잘 생존할 수 있도록 진심을 다하는 마음을 가지고 있다고 믿습니다. 가난한 지역의 사람들이 하루빨리 가난에서 벗어나 부자가 될 수 있도록 천연자원을 개발하고 활용하는 사람들도 가난한 지역의 사람들의 생존을 보장하고 향상시키려는 마음을 가지고 있다는 점을 의심해서는 안 됩니다. 단지 보호를 강력히 옹호하는 사람들은 인류 전체의 장기적인 생존 문제를 고려하는 반면, 개발을 적극적으로 옹호하는 사람들은 현재 지역 주민들의 생존 문제를 해결하고 싶어할 뿐입니다. 특정 분야에 있는 사람들의 생존과 발전에 대한 권리를 박탈할 이유가 있습니까?
수년에 걸쳐 다양한 환경 보호 단체의 홍보 노력 덕분에 일반 대중은 환경 보호에 대한 어느 정도 인식을 갖게 되었습니다. 그러나 이는 다양한 환경 보호 단체와 사람들의 공로입니다. 보호 인식은 환경 보호를 이해하는 것을 의미하지 않습니다. 우리 중 많은 사람들이 환경에 대한 인식을 가지고 있음에도 불구하고 자신의 즉각적인 이익과 즐거움에 대한 탐욕 때문에 환경 보호 지침을 의식적으로 준수하려고 하지 않습니다.
예를 들어, 더 이상 음식과 의복에 대해 걱정할 필요가 없는 우리 중 일부는 야생 동물을 맛보기 위해 고급 모피 패션을 입고 우리의 부를 과시함으로써 야생 동물 거래 시장의 출현과 발전을 촉진하고 자극합니다. 자원의 개발과 활용은 자연의 능력을 넘어서게 됩니다. 이 과정에서 정말로 비난받아야 할 사람은 음식과 의복에 대한 걱정이 없는 소비자이지, 음식과 의복이 필요하지 않고 생존을 위해 천연자원을 추출해야 하는 사람들이 아니라 그들을 비난해서는 안 됩니다. 가난한 지역에 빈곤을 가져오려는 사람들. 사람들이 가능한 한 빨리 어려움에서 벗어나 천연자원을 개발하고 활용하기를 바라는 사람들.
적어도 산업혁명 이전에는 환경 문제가 사람들의 관심을 끌지 못했는데, 이제는 점점 더 인류 자신의 생존에 영향을 미치는 세계적인 시급한 문제가 된 이유는 무엇일까? 과거에는 인간의 천연자원에 대한 수요와 그들이 배출한 각종 쓰레기가 자연의 수용능력을 초과하지 못했기 때문이다. 산업 쓰레기는 자연의 수용 능력을 초과했습니다. 어떻게 이런 일이 일어났나요? 식량과 의복의 문제를 해결한 후 인류가 계속해서 사치스러운 물질과 정신적 향락을 추구하는 것이다. 환경 문제를 완전히 해결하려면 날로 늘어나는 즐거움에 대한 사람들의 욕구를 억제해야 합니다. 그러므로 우리가 환경보호를 도모하고 환경문제를 폭로할 때 가장 중요한 것은 먹을 것, 의복 걱정 없이 즐기는 우리 도시인들 가운데 부자를 돕고, 가난한 사람을 돕고, 간소한 삶을 살아간다는 도덕적 관점을 고양시키는 것이어야 한다. 현대 문명 생활. 가난하고 낙후된 지역에 사는 사람들의 삶은 이미 충분히 낙후되고 단순하며, 먹고 살기 어려울 정도로 단순해졌습니다. 생존과 발달 문제를 해결하는 방법은 무엇입니까?
우리는 그런 독단적이고 극단적인 환경적 사고에 반대해야 합니다. 이런 사고는 표면적으로는 옳고 매우 기만적인 것처럼 보이지만 실제로는 가난하고 낙후된 지역 사람들의 생존과 발전의 권리를 박탈하는 매우 이기적이고 무책임한 사고입니다.
오지, 가난하고 낙후된 지역에서는 현지 사람들이 생존을 위해 사냥을 하고, 나무를 베고, 황무지를 불태우고 있습니다. 그들이 아직도 이러한 낙후된 생활방식을 따르고 있는 것은 바로 그들에게 아직 현대문명의 여명기가 도래하지 않았기 때문이다. 이런 생활환경에서 사냥도 안하고 나무도 베지 않으면 무엇을 먹게 합니까? 무엇을 태울까요? 무엇을 사용해야 합니까? 우리 환경론자들 중 일부는 항상 이 지역의 지방 정부와 지역 주민들의 천연 자원 개발과 활용을 무분별하게 비판하기를 좋아하며 종종 선의의 실수를 저지릅니다. 야생동물을 사냥하고, 이곳 강에 댐을 짓지 말고, 원래의 모습을 유지하고, 녹색 관광을 개발하여 경제 발전을 촉진할 수 있습니다. 하지만 우리 국민의 질과 환경에 대한 인식이 높지 않은 현 상황에서 관광은 정말 친환경적인 것일까? 관광개발이 생태환경에 해를 끼치지 않을까요? 무슨 일이 일어나는지 봅시다. 1. 과거에는 지역주민들이 생활폐기물을 소량만 배출하였고, 난분해성 폐기물은 거의 발생하지 않았으나, 현재는 관광객의 유입으로 인해 생활폐기물, 특히 플라스틱이 대량으로 유입되고 있습니다. 예전에는 국내에서 보기 힘든 식품 포장, 이건 누구의 잘못일까요? 2. 관광객들이 지역의 사냥감을 맛보기 위해 과거에는 존재하지 않았던 야생 동식물 거래가 이루어졌는데, 지금은 지역 주민들이 소량의 야생 동식물만을 사냥하고 채굴하여 소비하고 있습니다. 관광객의 요구를 충족시키기 위해 자신의 경제적 수입을 늘리기 위해 야생 동식물을 대량으로 사냥하고 발굴하기 시작했습니다. 이것은 누구의 책임입니까? 3. 과거에는 지역 주민들이 소박한 민속 풍습을 갖고 사람들을 진심으로 대했지만, 지금은 온갖 기이한 산외 문화와 부도덕한 상인들이 가져온 각종 위조품과 온갖 사기꾼들이 모여들고 있습니다. 이 방법은 그 지역 사람들에게 많은 유익을 주었으며, 그 이후로 사람들의 관습은 더 이상 단순하지 않고, 다른 사람들을 대하는 태도는 더 이상 누구의 잘못입니까?
운남의 루구호 풍경구(Lugu Lake Scenic Area)가 그러한 살아있는 사례로 CCTV에 보도됐다. 그런데 이 보고서는 이 모든 것을 누가 가져왔는지 생각해 본 사람이 얼마나 됩니까? 거의 모든 명승지가 이러한 상황에서 면역되지 않습니다. 나는 여기서 관광개발을 반대하는 것이 아니다. 관광개발이 환경보호와 발전을 위한 만병통치약은 아닐지 모르지만, 관광개발은 자연개발보다 생태환경에 더 많은 해를 끼칠 것이라는 점을 말하고 싶다. 자원. 사실 관광 자체도 천연자원의 이용이기 때문에 천연자원의 개발과 활용은 할 수 있느냐 없느냐의 문제가 아니라 어떻게 개발하느냐의 문제이다.
생태환경 보호는 현상 유지를 맹목적으로 추구해서는 안 되며, 전혀 변화시켜서도 안 됩니다.
이러한 극단적인 환경보호관을 갖고 있는 사람들은 환경을 생각하면서도 생존과 발전의 문제를 무시하고, 특히 오지, 빈곤, 낙후된 지역의 환경보호를 이상화하고 독단화하여 환경보호의 활력을 잃게 됩니다. 이런 사람들은 도시에서 아무 걱정 없이 먹고 마시며 현대 문명의 혜택을 누리고 있습니다. 그들 중 일부는 가난하고 낙후된 지역에 가서 살고 일하기도 합니다. 몇몇 사람들이 거기에 가본 적이 있는데 그것은 단지 고급 오프로드 차량을 타고 산과 강을 돌아다니는 여행일 뿐입니다. 그들은 도시 사람들이 충분한 음식과 음료를 마신 후 즐겁게 놀고 탐험할 수 있는 뒷마당을 보존하기 위해 이것을 사용하고 싶어합니다. 그들의 관점에 따르면 인간은 요구 사항을 충족하기 위해 원시 사회로 돌아가야 할 수도 있습니다. 이런 생각은 우리를 고치 속에 가두어 사회를 침체시킬 뿐입니다.
한번은 사진을 찍기 위해 윈난성 두룽장으로 여행을 간 적이 있습니다. 잘 보존된 원시림과 맑은 시냇물, 강이 깊은 인상을 주었고, 동시에 지역 주민들의 열악한 생활 환경도 나에게 지울 수 없는 인상을 남겼습니다. 국경수비대원이 나에게 한 말이다. “관광객들에게는 이곳이 푸른 산이고 푸른 물이지만, 매일 이곳에 있는 우리에게는 거친 산과 강일 뿐이라는 점을 명심하십시오.” 이곳에서 2년만 봉사하면 되는 나라입니다. 이곳에서 여러 세대에 걸쳐 살아온 사람들은 어떻습니까? 이 문장은 저에게 경각심을 불러일으키는 말이었고, 한때 환경보호를 외치던 저를 많이 정신 차리게 만들었습니다.
천연자원의 모든 개발과 활용을 생태환경에 대한 훼손으로 간주할 수는 없습니다. 이는 정말 너무 이기적이고 너무 독단적인 것입니다. 우리가 반대하는 것은 장기적인 이익을 무시하는 맹목적이고 과도하며 파괴적인 개발이어야 합니다. 지역 주민들이 빈곤에서 벗어나 부유해지고 문명에 진입할 수 있는 프로젝트에 대해서는 생태학적 평가가 이루어졌고 이후 생태복원이 이루어졌습니다. 순차적이고 과학적이고 합리적인 발전이 자의적인 비난에 의해 방해받지 않을 것입니다. 실제로 과학적이고 합리적인 개발이 이루어지면 부분적이고 일시적인 피해로 인해 돌이킬 수 없는 생태적 재앙이 발생하지 않고 오히려 새로운 생태경관이 형성되고 원래의 척박한 자연환경도 개선될 것입니다. 그러한 예는 없습니다. 먼 곳에는 쓰촨성의 두장옌과 남북으로 흐르는 대운하가 있고, 가까운 곳에는 저장성의 첸다오호와 윈난성의 루부거 수력발전소가 있다.
환경보호 측면에서 현재 우리의 가장 시급한 목표는 천연자원의 개발과 활용을 단순하고 노골적으로 비판하고 막는 것이 아니라, 국민 전체, 특히 대한민국 국민의 질을 향상시키는 것입니다. , 문명 속에 살면서 음식과 의복에 대한 걱정이 없는 현대 도시인들의 환경의식. 외딴 지역과 빈곤한 지역에서 환경에 대한 인식이 없는 사람들은 환경에 최소한의 피해를 입히며, 자신의 생존을 보장하기 위해 그렇게 합니다. 어떤 사람들은 그들의 행동 자체가 지역 생태 환경의 사슬이라고 말할 수도 있습니다. 오히려 음식과 의복을 충분히 먹은 후 즐기기 위해 모피, 고급 목재 가구, 게임 케이터링, 일회용 도구 등 일부 명품 산업의 발전을 자극한 것은 바로 우리 현대 도시인입니다. 이러한 산업의 발전은 정말로 생태 환경에 완전하고 파괴적인 타격을 입혔습니다. 현대 문명 도시 인재는 실제로 생태 환경의 직간접적인 살인자입니다.
두 사람이 있다고 상상해 보세요. 한 사람은 먹을 것, 입을 것 걱정이 없는 부자이고, 다른 한 사람은 쉴 곳도 없고 먹을 것도 없는 가난한 사람입니다. 부자는 모피와 사냥감을 즐기기 위해 사냥당하고, 가난한 사람들은 추위를 피하고 배를 채우고 생존하기 위해 사냥당합니다.
어떤 환경 보호가 '제정신'인가
——찰스 크라우트해머(Charles Krauthammer)의 "자연을 구하되 오직 인간에게만" 해설
시간이 흐르면서 환경은 점점 악화되고 있으며, 환경보호가 화두가 되고 있습니다. 환경 보호에 관한 다양한 제안, 제안, 규칙 및 법률에 직면하여 일부 사람들은 둘 중 하나를 선택할 것을 제안했습니다. 예를 들어, 대학 영어 서적의 한 텍스트는 인간이 "자연을 위해서가 아니라 우리 자신을 위해 환경을 보호한다"고 "합리적으로" 선언하는 "합리적 환경주의"라는 견해를 장려합니다. 생활환경이 위협받고 있다" 지지를 불러일으키기 위해 이 이론은 "사람들이 다른 생명체를 위해 희생할 것을 요구하지 않는다"고 합니다.
인간은 '자신'을 위해 환경을 보호하지만, 문제는 어떻게 보호할 것인가이다. 이 글에서는 “우리의 생활 환경이 위협받을 때 긴급 조정을 해야 한다”고 주장하는데, 이는 우리가 더 이상 그 생활 환경에서 살 수 없을 때까지 기다렸다가 환경 보호에 대해 생각해야 한다는 의미입니다.
우리가 살 수 없을 만큼 환경을 나쁘게 만든 사람은 누구입니까? 지구 자체의 기후변화 주기에 관여하는 요인이 있는 것은 사실이지만, 산업혁명 이후 몇 백 년 동안 인간이 살 수 없는 환경을 만든 것은 주로 인간 자신이다. 나날이 심각해지는 환경 위기에 직면하여 우리는 자신의 실수를 반성하지 않고, 환경을 '공짜 자원'으로 여기는 오해를 바꾸지 않고, 오히려 특정 환경이 훼손된다는 핑계로 환경이 계속해서 악화되도록 방치하고 있습니다. 문제가 급하지 않다. 이것은 확실히 '센스'가 아니다.
'선오염, 후처리'라는 환경오염 관리방식은 많은 비용낭비를 초래한다는 사실이 입증됐다. 오염을 만들어내는 이익이 오염을 제거하는 데 드는 비용보다 적기 때문이다. 그러나 이는 단지 "외부 불경제"일 뿐이며 저자가 직접 지불할 필요가 없으므로 이러한 오염을 제거하는 데 관심이 없습니다. 따라서 우리는 이상한 현상을 보게 될 것입니다. 저자는 다른 사람들의 "외부 불경제"에 대해 기꺼이 비용을 지불하면서도 무관심한 태도를 취하고 다른 사람들, 심지어 그의 후손들에게도 막대한 비용을 초래합니다. .
기사의 또 다른 이상한 점은 "사람은 다른 생명체를 위해 희생할 필요가 없다"는 것이다. 사람들에게 다른 동물을 위해 "희생"을 하라고 요청한다면 "희생"은 무엇일지 상상해 보십시오. 아마도 약간의 돈일 수도 있고, 야생 사냥감을 먹는 취미의 변화일 수도 있습니다. 우리는 생물들 사이에 갈등이 있을 때 둘 다 잃거나 둘 중 하나가 항상 "희생"을 해야 한다는 것을 알고 있습니다. 인간이 지금 "희생"하지 않으면 다른 생물을 희생해야 할 것입니다. 인류를 위해 어떻게 희생해야 할까요? 그것은 간단합니다 - 당신의 생명을 바치십시오.
작가는 북극 순록을 좋아한다고 했지만(어떻게 그런 말을 했는지는 정말 모르겠다), 석유를 추출하기 위해선 알래스카의 순록 서식지를 파괴하는 일도 서슴지 않았다. 전쟁을 피할 수 있습니다. 알래스카의 석유 개발은 전쟁을 피할 수 없다는 사실이 입증된 것은 말할 것도 없고, 인간에게 석유를 더 싸게 만들기 위해 북극 순록이 번식할 수 없게 만드는 것은 둘 사이에서 돈을 선택하는 행위입니다. 경주와 돈의 지속. 그것이 합리적인지 아닌지는 정말로 고려해 볼 가치가 있습니다.
마찬가지로 저자는 점박이부엉이를 좋아하지만(가능한 한 적은 생물을 좋아했으면 좋겠다), 벌목꾼들의 생계를 위해 숲을 벌채하고 벌목하는 일에 서슴지 않고 지원한다. 점박이올빼미를 퇴치합니다. 저자가 어떻게 그런 이상한 논리를 가지고 있는지 모르겠습니다. 벌목꾼은 벌목 없이는 새 일자리를 찾을 수 없고 벌목 없이는 수입원을 모두 잃어 벌목 없이는 살아남을 수 없다는 것 같습니다. "생존" 문제", 그래서 그는 점박이 올빼미를 "배신"해야 했습니다.
이 작가의 눈에는 인간과 다른 생명체의 이익이 충돌하는 한, 인간의 작은 이익을 위한 희생으로 다른 생명체의 소중한 생명을 바꿀 수 있다고 해도 그 역시 그렇게 생각할 것이다. 인간이 인간보다 더 강력하다는 것입니다. 다른 생물이 더 중요합니다. 이것은 환경 보호에 대한 소위 "건전한"관점입니다. 환경 보호에 대한 이러한 '합리적' 관점에서는 '합리성'의 흔적을 전혀 볼 수 없습니다. 고상한 포장을 통해 우리는 설명할 수 없는 '나뿐이다'라는 횡포, 일종의 횡포적인 태도만 볼 수 있습니다. 경제적 이익은 다른 생물의 멸종을 끔찍하게 무시하더라도 용인될 수 있습니다.
저자는 인간의 건강과 안전에 당장 위협이 되지 않는 것들에 대한 환경보호가 '럭셔리 환경보호'이며, '럭셔리 환경보호'는 적은 비용으로만 이룰 수 있다고 말했다. 좋은. 하지만, 적은 비용으로 달성할 수 있는 환경친화적인 일이 있을까요? 거의 ~ 아니다. 즉, 저자는 인간의 건강과 안전에 즉각적인 위협을 가하지 않는 것에 대해서는 환경 보호를 지지하지 않을 것입니다.
이런 '합리적 환경주의'가 필요한가? 이러한 "현명한 환경 보호"는 실제로 우리가 더 이상 기다릴 수 없고 모두가 더 이상 견딜 수 없을 때까지 환경이 악화되기를 기다린 다음 특정 환경 문제를 완화하기 위해 함께 노력하는 것을 의미합니다. 한편으로는 환경 문제가 속속 등장하고 있으며, 그 발생 속도도 점점 빨라지고 있는 반면, 환경 문제를 완화하는 속도는 발생 속도에 비해 훨씬 뒤처져 있습니다. 우리는 초기 단계에서 몇 가지 문제를 해결할 수 있었지만 "건전하고 환경 친화적인" 사람들은 조치를 취하기 전에 오염이 통제 불가능할 때까지 기다려야 합니다. 이런 '이유'는 보통 사람들의 이해를 뛰어넘었다고 할 수 있다.
어떤 종류의 환경 보호가 합리적인가? 그것은 저자가 "감정적"이라고 생각하는 일을 하는 환경 친화적인 방법입니다. 환경 친화적이 되려면, 자연을 우리의 "사용" 대상으로 취급하는 대신 사랑해야 하며, 환경 문제가 나날이 확대되도록 허용하는 대신 싹을 제거해야 합니다. 이런 종류의 환경 보호는 진정으로 합리적인 환경 보호입니다.