역사를 되돌아보면 인류의 거의 모든 진보에는 장엄한 논쟁이 수반되었다. 오늘날 유럽의 자유, 활발한 부르주아 혁명에서 현 상황을 뒤집는 진리 기준에 대한 위대한 토론까지, 그 치열한 논쟁 뒤에는 사람들의 대담한 진리 탐구와 인간 지혜에 대한 진리의 시험이 있습니다. 토론은 지혜의 부싯돌이 충돌하여 만들어지는 눈부신 빛처럼 인류가 진실을 탐구할 수 있는 길을 밝혀줍니다. 대논쟁 이후 인류는 잇달아 확고하고 강력한 발걸음을 내디뎠습니다.
다시 벚꽃 시즌이 돌아왔습니다. 이 좋은 봄날, 중국 해양대학교 제9회 대학 토론 대회 결승전이 예정대로 다가오고 있습니다. 4월 17일, 하이난대학교 푸산캠퍼스에서 설전의 네 번째 클라이맥스가 벌어졌다. 아래에서 Guanhai Tingtao는 이러한 지혜의 대결을 재현하도록 여러분을 안내할 것입니다.
——비문
주장문
긍정의 첫 번째 주장: 이직은 맹목적인 도약도 아니고 재능의 맹목적인 유출도 아니다 . 이에 반해 이직은 원래의 단위나 직업을 다른 단위로 떠나거나 직업을 바꾸는 것을 뜻하는데, 이는 효과적인 인재의 흐름이다. 다음으로 오늘 논의의 논리적 관계를 분석해 보자. 이직이 인재에게 도움이 된다는 것은 이직이 주관적 발달에 도움이 된다는 것을 보여주는 것이 아니라, 객관적 조건의 변화가 사람의 주관적 주도력에 도움이 될 수 있다는 뜻이다. 인재가 자신의 역할을 수행하기 위한 충분조건 또는 필요조건이다. 따라서 이직으로 인한 변화가 인재의 기능에 도움이 된다는 점을 지적할 수 있다면 우리의 주장을 입증할 수 있다. 우리는 다음과 같은 측면에서 우리의 관점을 입증할 것입니다:
1. 우리는 이직이 양방향 선택을 특징으로 하는 인재 흐름 메커니즘이며, 이는 인재의 역할에 도움이 된다는 점을 강조합니다. 어떤 사람들이 이직을 선택하는 이유는 원래의 위치에서는 잘 수행할 수 없다고 생각하기 때문입니다. 이직은 사람들의 자주적인 선택을 존중하며 사람 중심의 정신에 부합합니다. 부동산 재벌 판시치는 상품의 가치는 교환을 통해서만 표현될 수 있고, 재능의 가치는 이직을 통해서만 표현될 수 있다는 오랜 경험을 통해 결론을 내렸다. 이것은 재능에 공평합니다. 이직은 인재가 자신의 역할을 수행할 수 있는 환경을 변화시킨다고 볼 수 있다.
2 사회적 가치의 관점에서 이직은 인재의 수직적 흐름이며, 상대적으로 폐쇄적인 인재 관리 모델이 자원의 최적 배분에 더 도움이 됩니다. 이직 과정에서 인재의 가치는 지속적으로 향상되어 사회적 가치를 실현하고 개인의 가치와 사회적 가치의 완벽한 통합을 완성한다는 점은 의심할 여지가 없습니다. 토론자 여러분, 일관성의 시대는 지나갔고, 진정한 자유와 개방의 시대가 도래한 지 오래입니다. 우리의 재능은 "나는 쓸모 있는 재능을 가지고 태어났고, 내가 여기서 필요하지 않다면 유용할 것"이라는 것을 분명히 깨달았습니다. 이직은 게으른 게 아니라, 열심히 일하면서 올바른 방향을 찾는 것입니다! "하늘은 새가 날 수 있을 만큼 높고, 바다는 물고기가 뛰어다닐 만큼 넓다." 우리가 본래의 직업을 고수한다면 사회에는 혁명적 교사 엥겔스 대신에 알려지지 않은 소규모 자본가가 있을 것이며, 마오 주석 대신에 후난 농촌 교사가 있을 것입니다! 반대쪽 토론자 여러분, 오만함과 편견을 버리고 이성적인 마음으로 우리의 관점을 받아들이십시오. 이직은 인재에게 유익합니다! 감사해요!
반대측의 첫 번째 주장 진술: 상대방의 동료 토론자는 방금 자신의 주장에서 다음과 같은 실수를 저질렀습니다.
우선 개념이 불분명하고 사슴을 지칭합니다. 말로. 취업 호핑이란 무엇입니까? 이직은 자발적으로 사직하고 부서를 옮기는 행위를 말하며 위험한 인재유통 방식이다. 재능은 특정 기술을 습득한 사회 집단을 의미합니다. 인재는 사회의 생산요소이자 사회적 자원이라고 볼 수 있다. 역할 수행은 조직과 사회를 목표로 해야 합니다.
둘째, 판단 기준이 불분명해 모두가 사물을 안개 속에 바라보게 만든다. 우리는 인재가 자신의 역할을 수행할 수 있는 기준은 개인의 가치와 사회적 가치가 실현되고 통합될 수 있는지에 있다고 믿습니다. 이직은 개인의 선택에 따른 결과이고 일정 기간 내에 어떤 사람에게는 이익이 될 수도 있는 것이 사실이다. 그러나 개인차가 있기 때문에 통일된 측정 기준을 찾을 수는 없다. 그러므로 인재의 역할에 도움이 되는지라는 측면에서 오늘의 논의 주제를 집단과 사회의 관점에서 논의해야 한다.
개념과 기준을 명확히 한 후, 이직이 인재의 역할에 도움이 되지 않는다는 점을 다음과 같은 점에서 추가로 입증하겠습니다.
첫째, 이직은 도움이 되지 않습니다. 개인의 신뢰를 구축합니다.
현대사회는 청렴성을 중시하는 사회다. 일방적인 계약 위반과 작별 인사 없이 떠나는 것은 사람들의 청렴성 문제에 적신호를 켜게 된다. “나무는 뿌리 없이 바로 설 수 없고 사람도 믿음 없이는 설 수 없느니라.” 정직한 사회의 원칙을 무시하고 이직을 이야기한다면 인재들이 어떻게 역할을 할 수 있겠습니까?
둘째, 이직은 인재가 안정적인 개발 환경을 확보하는 데 도움이 되지 않습니다. 이직은 필연적으로 인재들 간의 업무 관계의 방향을 바꿀 것입니다. 변화하는 환경에서 인재는 어떤 역할을 합니까? 오랫동안 자신의 자리에 뿌리내리지 않는다면 어떻게 하면 역할을 더 잘 수행할 수 있을까요?
셋째, 이직은 인력의 합리적 배분에 도움이 되지 않는다. 인재는 사회의 생산요소 중 하나이다. 한때 유행했던 '공작이 남동쪽으로 날아간다'는 현상은 동부지역에 인재가 축적되면서 인력낭비를 가져오는 반면, 동부지역에는 인재격차가 발생하고 있다. 중부 및 서부 지역. 또한, 이직으로 인해 많은 기업은 자신의 회사가 다른 인재의 요람이 될 것을 두려워하여 직원 교육에 투자하기를 꺼립니다. 이는 분명히 재능의 사회적 공급에 도움이 되지 않습니다. 일부 사람들은 직업을 바꾼 후 자본과 기술을 빼앗아 원래 기업을 비워 두었습니다. 이런 명령은 경쟁 환경을 악화시키고 불공정 경쟁을 더욱 만연하게 만든다.
넷째, 이직은 사회적 가치관 안내에 도움이 되지 않는다. 자신의 일을 사랑하고 자신의 일에 헌신하는 것은 사회적 가치의 주요한 표현이지만, 이직은 자신의 일에 헌신하는 것과는 사뭇 다르다. 따라서 이직은 인재의 역할에 도움이 되지 않기 때문에 이직을 권장하지 않습니다.
다섯째, 어떤 언어도 이성적 사고에 도움이 되지 않습니다. 오늘의 토론은 이성적인 공간에서 시작하겠습니다!
대질심문
야당 2차, 3차 변호인이 찬성 첫 번째 변호인에 대해 반대심문을 했다.
야당 2차 변호인 : 감사합니다. 방금 반대 토론자께서 사람의 가치는 이직을 통해서만 반영될 수 있다고 말씀하셨습니다.
옹호자: 질문해주셔서 감사합니다. 우리는 이직이 인재에게 더 도움이 된다고 말합니다. 우리는 이 직위에서 잘 일할 의향이 있는 사람들만을 대상으로 합니다. 이 부서는 이미 아주 좋은 역할을 해왔기 때문에 이 사람들과 오늘의 문제를 논의할 필요는 없습니다.
반대측의 두 번째 주장: 하지만 상대방은 직업을 바꿔야 재능이 효과적일 수 있다는 점을 분명히 밝혔습니다. 상대방의 토론 친구! 다른 토론자에게 또 다른 질문을 해보자. 다른 토론자는 매일 숫자를 다루며 수학 성취도가 높다. 이직 후 상실감을 느끼는 사람이 60%에 달한다는 조사 결과가 나왔습니다.
교수님: 질문해주셔서 감사합니다. 자료에 대해서도 말씀드리겠습니다. ***상하이 청년연맹 상하이시위원회가 35세 미만 청년들이 직업을 바꾸는 이유에 대한 설문조사를 실시한 결과, 독일인의 94.1%가 전문성을 키우기 위해 점프한다고 생각하고, 그 중 67.3%가 점프한다고 답했습니다. 자신의 취미를 만족시키기 위해 이 데이터는 무엇을 보여줍니까? 특정 분야에서 만족하지 못하면 도약이 필수라는 뜻이죠!
세 가지 이의 제기: 한 직위에 적합하지 않으면 다른 직위로 이동합니다. 다른 직위가 당신에게 적합하지 않다면 어떻게 하시겠습니까?
긍정의 첫 번째 주장: 반대편 친구 여러분, 길이 험난하다고 해서 르의 미래가 밝다는 사실을 부정할 수는 없습니다!
긍정론의 두 번째와 세 번째 논증은 부정측의 첫 번째 논증을 교차 검토합니다.
긍정론의 두 번째 논증: 외부의 힘이 어떤 것에 영향을 미칠 때, 효과를 보려면 모든 효과를 고려해야 합니까?
또 다른 주장: 실제로 그렇습니다.
찬성 세 번째 주장: 이직은 인재가 제 역할을 하기 위한 충분조건이나 필요조건이 아니라는 우리의 논리적 근거를 알아주신 반대쪽 동료 토론자님께 감사드립니다. 졸업 후 수학교사가 되었는데, 회사에서 자신에게 맞는 자리를 제안해 줘서 막막하다면 어디로 가실 건가요?
반론: 그 자리가 나에게 적합하다면 그 회사에 가겠다. 그러나 나는 직업을 바꾸는 것을 선택하지 않을 것입니다. 지금 재능이 흘러나오는 길은 여러 가지인데, 산에 호랑이가 있다는 것을 알면서도 왜 호랑이 산에 가는 것을 더 좋아해야 합니까?
장점과 단점: 그럼 묻겠습니다. 어떻게 움직이나요?
첫 번째 반론: 전근, 임시 파견, 직무 순환 등 10가지가 넘는 인재 이동 방법을 사용할 수 있습니다(박수). 상대는 왜 나에게 전직만 허락하는가? 방법?
장점과 단점: 다른 토론자는 개념을 혼동합니다.
사실 이직도 하나의 방법이에요! 상대방에게 좋아하는 일과 싫어하는 일을 하면 좋아하는 일을 하는 것이 역할 연기에 도움이 되고, 싫어하는 일을 하는 것이 연기에 도움이 되는지 물어보는 것입니다. 역할?
반대 주장: 내가 좋아하는 것은 사회적 가치와 일치해야 한다. 그러므로 나의 개인적 가치가 실현될 수 있고 나의 개인적 가치와 사회적 가치가 통일될 수 있다면 말이다. 나는 당신이 좋아하는 것을 할 것입니다.
긍정의 두 번째 주장: 그렇다면 이직의 목적은 내가 좋아하는 일을 하기 위한 것입니다! 데이터에 따르면 미국인들은 일생 동안 평균 6번 직업을 바꾸는 것으로 나타났습니다. 이 데이터에서 어떤 결론을 도출할 수 있습니까? (시간이 다 됐습니다)
일대일 논쟁
우익을 위한 세 가지 주장: 청나라 시인 왕푸지는 저서 『동건륜』에서 이렇게 말했습니다. 연이 날아오를 때나 물고기가 뛰어오를 때, 각자가 능숙하게 만들 수 있다. 연은 하늘을 날고 물고기는 물 속에서 헤엄친다는 뜻입니다. 우리가 기능할 수 있는 환경이 있어야만 사물과 사람을 최대한 활용할 수 있습니다. 연이 물에서 헤엄치고, 물고기가 하늘을 날고, 생존이 문제가 된다면, 이들이 어떻게 역할을 할 수 있겠습니까?
상대 측 주장 세 가지: 첫째, 상대 친구가 언급한 동물이 물에서 헤엄칠 수 있는지 여부. 둘째, 물고기가 하늘을 날 수 있을까? 불가능한 일인데 왜 논의하는 걸까요? 동료토론자 여러분, 이 사회에는 어떤 인재가 필요한지 묻고 싶습니다.
긍정의 세 번째 주장 : 상대는 우리의 문제를 피하고 있습니다. 연은 물에서 헤엄칠 수 없고 물고기는 하늘을 날 수 없다는 것은 명백합니다. 재능은 하늘을 나는 물고기와 같아서, 자신의 위치를 찾아야만 전문성을 발휘할 수 있습니다. 그러나 오늘날 사회에서는 많은 인재들이 자신의 전문 지식을 업무에 활용하지 못하거나 업무 환경에서 너무 많은 장애물로 인해 자신의 역할을 수행하는 데 심각한 지장을 초래하는 것을 볼 수 있습니다. 이는 안타까운 일입니다. 도움을 기다리고 있습니다! 이런 인재들이 자신의 역할을 더 잘 수행하기 위해 직업을 바꿔 환경을 바꾼다고 하면 틀린 말일까요?
세 가지 반대 주장: 분명히 맞는 말인데 왜 상대방 동료 토론자는 우리 질문에 대답하지 않는 걸까요? 방금 우리가 던진 질문, 즉 이 사회에는 어떤 인재가 필요합니까?라는 질문을 다시 한번 말씀드리고 싶습니다. 이 사회에는 어떤 인재가 필요한가? Viacom 사장 Li Yifei는 자주 직업을 바꾸는 사람들은 압박을 받을 때 도망가는 사람들이고 패자이기 때문에 채용하지 않을 것이라고 말했습니다. 상대방은 이를 어떻게 설명할 것인가? 방금 상대방 동료 토론자가 환경을 언급했습니다. 우리는 재능이 자신의 역할을 수행하기 위해서는 안정적인 환경이 있어야 한다고 믿습니다. 상대 토론자는 이제 중국에서는 안정이 무엇보다 중요하다는 것을 알아야 합니다!
긍정적인 측면의 세 번째 토론: 우리는 모든 종류의 재능이 필요하고, 모든 종류의 재능에는 모든 종류의 환경이 필요합니다. 매우 만족스럽습니다. 반대편에 있는 동료 토론자들도 우리만큼 재능에 관심을 갖고 있다는 사실을요. 동료 토론자에게 물어보겠습니다. 방금 환경에 대해 언급했습니다. 사람이 자신의 역할을 제대로 수행할 수 있는지 여부는 물론 환경과 관련이 있습니다. 하지만 원래 직장이 싫증나고 괴로운 마음으로 출근까지 한다면, 환경을 바꿔서 자신이 좋아하는 직업을 찾고 더 큰 역할을 해야 할까요?
세 가지 반론: 사실 대부분의 업무는 반복적인 일을 하고 있습니다. 매일 한 가지 일을 반복적으로 하다 보면 자연스럽게 지루함을 느끼게 됩니다. 하지만 새로운 일을 하기 위해 새로운 환경, 새로운 자리에 가보면 사실 똑같은 일을 반복하고 있고, 언젠가는 지루해질 것이다. 지루함은 왔다 갔다 하고, 뛰어다니고, 오늘도, 내일도, 모레도 점프는 언제 끝나나요?
긍정의 세 번째 주장: 하지만 상대 친구는 직업을 바꾸면 환경이 바뀌고, 좋아하는 직업을 찾고, 소속감을 회복하는 것이 아닐까? 하지만 상대방은 항상 같은 자리에 머물면서 우리에 갇힌 새가 되려고 하는 것이 안타깝습니다. 나는 동료 토론자에게 다시 조언을 구했습니다. 고대인들은 "좋은 신은 섬기는 주인을 선택하고 좋은 새는 깃들일 나무를 선택한다"고 말했습니다. 예를 들어 Han Xin은 Xiang Yu의 부하에서 Liu Bang의 종파로 옮겨져 Liu Bang이 국가를 통일하는 데 도움을 주었습니다. 그의 선택이 틀렸던 것은 아닐까? 그의 선택이 그 기능을 수행하는 데 도움이 되지 않았을 수도 있습니까?
세 가지 반대 : 첫째, 나는 재능이다. 나는 자신의 가치를 실현하기 위해 새장을 깨뜨릴 것이지만 직업을 바꾸는 것을 선택하지 않을 것이다. 둘째, Han Xin은 직업 변경자로 간주됩니까? 그는 항우를 만나 계약을 맺은 걸까, 아니면 류방과 평화 조약을 맺은 걸까? (긍정의 시간이 다 됐다)
부정적 주장 세 가지: 왜 젊은이들이 대다수의 이직을 하는가? 젊은 사람들은 더 성급하기 때문에 한 위치에서 잘하지 못하면 다른 위치를 생각할 것입니다. 잘된다는 속담이 있습니다: 경력은 종종 인내에 의해 만들어지고 조바심에 의해 파괴됩니다.
만약 우리가 우리의 위치에서 인내하지 못하고 평범한 위치에서 우리의 가치를 발휘하지 못한다면 우리는 더 높은 수준의 일을 할 기회가 없을 것입니다. 더 높은 수준의 일을 할 수 있는 기회가 없는데 어떻게 하면 더 잘 기능할 수 있을까요? 상대방은 우리가 지나치게 일반화하고 있다고 말했지만, 권위 있는 조사에 따르면 많은 취업 호퍼 중 단지 10%만이 예비 계획을 세웠습니다. 즉, 대부분의 이직은 눈이 먼 것입니다. 대상의 실명으로 인해 어떤 결과가 초래될 수 있습니까? 이것은 자명합니다. 확실히 직업을 바꾸면 90%의 사람들의 합리성을 부정하는 것입니다. 이것이 바로 나뭇잎의 진정한 실명입니다. (시간이 다 됐습니다)
인론 단계
긍정을 위한 네 가지 주장: 먼저 간단한 비유를 살펴보겠습니다. 이제 우리는 제약 공장의 약사와 같습니다. 감기에 약이 좋은데 상대방은 좋지 않다고 하더군요. 약이 시장에 나오면 일부 사람들은 규정에 따라 복용하지 않습니다. 모두가 이렇게 하면 이 약은 감기 치료에 좋지 않습니다! 분명히 상대방의 사고방향이 잘못된 것입니다. 이제 상대방의 첫 번째 주장에서 언급된 청렴성 문제에 대해 답변해 보겠습니다. UN에서는 외부 직원 채용 시 다음과 같이 명확하게 광고합니다. 지원자는 6가지 이상의 업무 경험이 필요합니다. 유엔은 부정직한 사람들의 연합을 형성하고 있습니까? 이직이 직무유기라면 천리마를 갈게 하고 호랑이에게 풀을 먹게 하는 것이 선한 행실이요 덕행인가? 아니, 그것은 재능의 파괴와 낭비일 뿐이며, 사회 발전의 족쇄일 뿐입니다!
다음으로 상대방이 언급한 이직 후 상실 현상으로 돌아가 보자. 이러한 현상은 이직자들이 이직 전 충분한 고려를 하지 않아 역할 수행을 방해하고 있음을 보여준다. 그렇다면 이제 그가 해야 할 일은 잠시 직장을 그만두고, 다시 계획을 세우고, 어떤 환경이 자신에게 맞는지 파악한 후, 망설임 없이 뛰어드는 것! 다른 토론자는 공작이 남동쪽으로 날아가는 현상을 언급하며, 직업 호핑 비율이 인재의 역할을 한다고 말했다. 동쪽에는 많은 인재가 축적되어 적합한 일자리를 찾지 못하거나 심지어 실업자까지 된다. 우리 나라의 서부를 지원하기 위해 직업을 바꾸고 서부로 돌아가는 것을 제한해야합니까? 둘째, 직업 호핑(job-hopping)은 인재의 주관적 주도성을 촉진하기 위해 외부 환경을 변화시키는 것을 말한다. 상대의 주장은 논쟁 시작부터 허점이 가득했다 - (시간이 다 됐다)
상대의 네 번째 주장 : 상대방의 두 번째 주장은 작은 다리에 물이 흐르는 것과 같고, 세 번째 주장은 말은 잘하지만 전자레인지든 성난파든 숨길 수 없는 상대의 몇 가지 질문.
첫째, 개념이 불분명하다. 상대방은 이직이 인재 유입의 주요 경로라고 했는데, 오렌지가 무엇인지 묻고 싶습니다. 상대방의 논리에 따르면 오렌지는 가장 중요한 과일 종류입니다. 함축도 없고 지시도 없는 이런 논리가 오늘날의 게임에서 어떻게 통할 수 있겠는가?
둘째, 기준이 그럴듯하다. 상대 토론자는 현상에 대해 왼쪽에서 오른쪽으로 이야기하지만, 측정의 기준이 무엇인지는 알려주지 않습니다. 첫 번째 토론을 통해 인재가 자신의 역할을 수행할 수 있는 기준은 개인의 가치와 사회적 가치가 실현되고 통합될 수 있는지 여부가 매우 분명해졌습니다.
셋째, 일방적인 이해다. 그들은 이직과 인재의 흐름을 혼동하려고 하므로, 직업을 바꾸지 않으면 정체된 물에 빠지게 될 것이라고 생각합니다. 직무 호핑 없이는 합리적인 배분을 할 수 없습니다. 상대방의 동료 토론자가 자신의 혼란을 다른 사람들에게 알리기 위해 그런 개념을 가지고 있다는 뜻이 아니겠습니까?
넷째, 상대방은 환경의 변화를 강조해 왔지만, 우리는 바로 이직으로 인해 환경이 끊임없이 변하고 이는 인재의 역할에 도움이 되지 않는다고 믿습니다. 인재가 활동하려면 안정적인 환경이 필요하고, 이직은 환경을 매우 불안정하게 만들기 때문이다.
친밀한 만남
긍정적인 측면의 세 가지 주장: 여러분, 감사합니다. 오늘 우리의 토론 주제는 이직이 인재 개발에 도움이 되는지에 관한 것인데, 다른 토론자는 맹목적인 이직과 잦은 이직에 대해 이야기합니다. 예를 들어 우리는 약을 먹는 것이 건강에 좋은지 이야기하고 있는데, 상대방은 약을 많이 먹는 것이 건강에 좋은지 이야기하고 있습니다. 그렇다면 상대방의 발언이 오늘의 토론 주제에 맞는 걸까요? 상대방에게 이렇게 질문해 보겠습니다. 우리가 매우 우울하고 업무 환경에 갇혀 있고 일에서 오는 기쁨이 없다면 그가 과감하게 이직을 선택한다면 그의 현명한 선택이 더 도움이 될까요? ?
두 번째 주장: 전직 후 새로운 환경에서 역할을 할 수 있다면, 역할을 할 수 있는 이유는 무엇인가?
긍정적인 측면에 대한 두 번째 주장: 이직은 적극적인 선택이자 인재 흐름의 한 방법이므로 이직은 인재 흐름의 한 방법입니다.
반대 측의 두 번째 주장: 상대방 동료 토론자는 이직이 환경에 의해 발생한다고 방금 말했는데, 오늘 우리의 토론 주제는 이직이 인재의 역할에 도움이 되는지 여부입니다. 상대방은 이직 이유가 환경 때문이라고 말하고 싶어합니다.
긍정적인 측면에 대한 세 가지 주장: 그래서 우리는 재능의 역할이 그들의 주관적인 주도성을 반영한다고 말합니다. 이직이 작업 환경을 변화시킨다고 우리는 말합니다. 객관적 환경의 변화가 주관적 주도성을 자극하는가? 상대 토론자에게 오늘의 토론 주제에서 벗어나지 않도록 부탁드립니다.
반대측 주장: 방금 유엔 채용담당자들은 6가지 이상의 업무 경험이 필요하다고 발표했는데, 그건 유엔이 이직을 해야 한다고 인정한 것과 같은 것인가. 인생에서 적어도 6번은요? 재능이 효과적이려면 안정적인 환경이 필요한지 동료 토론자에게 묻고 싶습니다.
긍정적인 측면에 대한 네 가지 주장: 하지만 오늘날 우리에게는 혁신적인 인재가 더 필요합니다! 상대방 친구에게 묻고 싶습니다. 대기업에 다니면서 회사 내 복잡한 대인 관계에 압도당하고, 비교적 단순한 대인 관계를 가진 회사로 전환한다면, 과연 이런 변화가 일어날까요? 객관적인 조건에서 그것이 당신의 역할에 어떤 영향을 미치나요?
상대방에 대한 세 가지 주장: 상대방은 약을 먹으면 건강에 좋다는 말만 했을 뿐인데 약은 세 가지 부분에서 독이 된다. 상대방은 이직은 환경을 변화시키고, 환경의 변화는 인재의 역할을 충분히 발휘할 수 있다고 하더군요. 그러면 무턱대고 이직하는 사람이 너무 많기 때문에 상대방의 토론자에게 묻고 싶습니다. 이직 후 취업이 그들에게 적합할까요?
긍정에 대한 두 번째 주장: 우리는 이직이 인재가 자신의 역할을 수행하기 위한 충분조건이나 필요조건이 아니라는 주장을 할 때 이미 밝혔습니다. 주관적인 주도권은 여전히 객관적인 조건의 문제입니다. 상대방에게 논리를 바꾸지 말라고 부탁하세요.
또 다른 주장: 그렇다면 다시 묻고 싶다. 인재들이 자신의 역할을 수행하기 위한 충분조건과 필요조건은 무엇인가? 상대방은 인재가 기능하려면 안정적인 환경이 필요한지 묻는 우리의 질문을 피하고 있습니다.
긍정적인 측면에 대한 세 가지 주장: 인재가 역할을 수행하기 위해서는 주관적인 주도성이 필요하다는 점은 인정하지만, 인재가 역할을 수행하기 위한 충분조건이나 필요조건은 오늘 논의할 문제가 아니다.
반대측의 네 가지 주장: 환경 문제는 일단 제쳐두자. 우리는 이 위험이 존재하면 이직의 기회 비용이 크게 증가한다고 말합니다. 상대방의 토론자들은 제한된 삶을 이것에 기꺼이 소비할 의향이 있습니까?
긍정적인 측면의 주장: 다시 한번, 길이 험난하다고 해서 미래가 밝다는 사실을 부정하지 마세요. 2001년 Dell의 전 사장 Lamelio는 Dell에서 소외된 환경에서 자신의 재능을 과시하기 위해 Lenovo로 뛰어들었습니다.
세 가지 반당 주장: 길은 험난하지만 미래는 밝다. 목적 없이 위아래로 뛰어오르면 미래가 밝을 것이라는 전제가 있다. 그리고 친구에게 물어보고 싶습니다. 직업을 바꾸면 선택에 따른 비용이 어떻게 되나요? 비용은 부담입니다. 무거운 짐을 지고 있을 때 어떻게 더 잘 기능할 수 있습니까?
긍정적인 측면에 대한 세 가지 주장: 인재가 직업을 바꾼다고 할 때, 회사가 이 인재를 유지할 수 없다는 것이 아니라, 인재가 이직을 통해 사회에서 인재에게 더 많은 관심을 끌 수 있다는 것을 의미합니다. 이는 궁극적으로 재능의 역할에 도움이 됩니다. 또한 기본 요구 사항을 충족할 수 없는 인재가 어떻게 효과적일 수 있습니까?
세 가지 반대 주장: 이 사회의 사람들이 직업을 바꾸겠다고 결심한다면 반대 토론자는 이직의 결과를 나열할 수 있을까?
긍정자의 주장: 몇 가지 데이터를 제공하겠습니다. 노동사회보장부는 2006년 말 기준으로 1천만 명이 넘는 사람들이 취업 시장에서 새로운 직업을 찾고 있으며, 그 중 20%가 이직을 준비하고 있다고 발표했습니다. 200만 명이 넘는 사람들이 간다고?
상대측 주장 : 나도 상대방에게 자료를 준다. 현재 (주)헤둔매니지먼트컨설팅이 공개한 자료에 따르면, 직업을 바꾸기 전 신산업에 대해 과학적으로 분석한 사람은 9.8%에 불과하다. 대부분의 사람들이 직업을 바꾸기 전에는 눈이 멀고, 상대방도 이를 인정해야 한다는 것을 알 수 있다. 집단 실명?
긍정의 두 번째 주장: 오늘 우리가 논의할 토론 주제는 잦은 이직이 맹목적인 것이 아니라, 이직이 재능의 역할에 도움이 되는지 여부이다. 그 자체로 맹목적인 개념을 비밀리에 바꾸는 것입니다.
세 가지 반대 주장: 빈번한 이직과 맹목적인 이직은 이직으로 간주됩니까?
긍정적인 측면의 세 가지 주장: 직업 호핑은 중립적인 개념입니다. 왜 상대방이 직업 호핑이라는 딱지에 그렇게 관심을 갖는지 모르겠습니다.
우리는 이직을 별로 좋아하지 않지만, 여러 가지 상황으로 인해 일이 만족스럽지 못한 경우가 많습니다. 만약 전공이 적합하지 않다면 이직이 우리에게 유익하지 않을까요? (Time's up)
네 가지 반론: 이직을 장려하는 것은 손대기 스타일을 장려하는 것입니다.
부정적인 측면의 두 번째 주장: 당신은 살짝 뛰어서 내가 가진 모든 것을 빼앗아갔습니다! (시간이 다 됐습니다)
마지막 말씀
야당의 4대 주장 결론: 의장님 감사합니다! 모두들 좋은 저녁이에요! 상대방의 토론 파트너는 열정적이고 진지한 연설로 자신의 관점을 표현했지만, 여기서 상대방의 몇 가지 편견을 지적해 주시기 바랍니다.
1. 개념이 불분명합니다. 상대방의 동료 토론자는 이직이 인재 흐름의 주요 방법이라고 말했습니다. 그렇다면 상대방의 동료 토론자에게 오렌지가 무엇인지 묻고 싶습니다. 상대 토론자의 논리에 따르면 오렌지가 주요 과일 유형입니다. 그렇다면 의미도 없고 의미도 없는 당신의 개념이 이번 대회에서 성공할 수 있을까요?
두 가지 기준이 그럴듯하다. 상대 토론자는 현상에 대해 왼쪽에서 오른쪽으로 이야기하지만, 측정의 기준이 무엇인지는 알려주지 않습니다. 우리의 이론은 인재가 자신의 역할을 수행하는 기준은 개인적 가치와 사회적 가치가 실현되고 통합될 수 있는지 여부임을 매우 분명하게 밝혔습니다.
3. 일방적인 이해. 그들은 이직과 인재의 흐름을 혼동하려고 하므로, 직업을 바꾸지 않으면 정체된 물에 빠지게 될 것이라고 생각합니다. 직무 호핑 없이는 합리적인 배분을 할 수 없습니다. 상대방의 동료 토론자가 자신의 혼란을 다른 사람들에게 알리기 위해 그런 개념을 가지고 있다는 뜻이 아니겠습니까?
넷째. 반대측 동료 토론자들은 이직이 최적의 자원 배분에 도움이 된다는 점을 거듭 강조해 왔습니다. 그러나 우리는 이직이 쉽게 자원 낭비로 이어질 수 있다는 점을 여러 번 분명히 했습니다. 최적의 할당을 위해?
5. 모순적이다. 반대 토론자는 잦은 이직이 이직이라는 점은 인정하지만, 그것이 인재의 역할에 도움이 된다고 주장할 수는 없는 것 아닌가?
다음으로 우리 측에 대해 세 가지 질문을 드리겠습니다.
첫째, 인재상으로 볼 때 이직은 성실성 확립에 도움이 되지 않습니다. . 재능을 어떻게 활용할 수 있습니까? 사람은 신뢰 없이는 설 수 없으며, 모든 부대의 신뢰를 잃으면 진정한 영웅의 자리가 없을 것입니다. 게다가 우연히 밝은 표면의 빨간 춤추는 신발을 신고 자주 춤을 추면 '옛 슬픔에 새 슬픔이 더해진다'는 것은 '푸른 산 위를 걸은 사람은 아직 늙지 않았다'는 뜻이 아니겠는가. 그 기능이 아직 충분히 발휘되지 않았습니까?"
둘째, 인재의 질 측면에서 이직은 업무 경험 축적에 도움이 되지 않는데, 재능을 어떻게 활용할 수 있을까요? "구르는 돌에는 이끼가 끼지 않는다", 직업을 바꾸면 손실보다 이익이 더 많아질 수 있습니다. 옛말에 있듯이: 벤치는 10년 동안 차갑게 유지되어야 합니다. 경험을 쌓기 위해서는 10년 이상, 심지어 수십 년의 노력이 필요하다는 뜻이다. 우리가 자주 다른 생각과 생각을 가지고 있고, 항상 이 산의 높이를 바라보며 일하는 정신이 불안정하다면, 우리의 재능이 어떻게 제 역할을 할 수 있겠습니까?
셋째, 낡은 사회에서 이직은 자원의 최적 배분에 도움이 되지 않으며, 인재들이 사회적 역할을 어떻게 수행할 수 있는가이다. 우리나라는 아직 인재가 부족한 거 아시죠? 교육, 농촌, 국영 기업, 낙후된 서부 지역입니다. 취업 호핑의 주류 추세는 정반대입니다. 상대방의 동료 토론자가 공작새가 남동쪽으로 날아가는 현상을 마주하고 이직의 이점에 대해 이야기해야 하는 것이 가능한 일일까요? 이것이 바로 '해는 동쪽에서 뜨고 비는 서쪽에서 온다, 도는 이롭지만 이롭지 않다'는 것입니다!
좀 더 자세히 살펴보겠습니다. 교육은 100년 된 계획의 기초입니다. 이직 케이블이 주도하는 추세는 우리나라 교육 등 기초 산업에서 인재의 막대한 손실이다. 상대방의 동료 토론자는 중국의 경제 발전이 근원 없는 강, 뿌리 없는 나무가 되기를 바라는가?
이직으로 인한 다양한 위기는 무시할 수 없는 문제가 됐다. 요즘은 고위 임원들이 집단적으로 이직을 하면서도 사회에 경종을 울릴 만큼 아무런 역할도 하지 못하는 결과가 아닌가?
합리적인 인재 흐름만이 인재가 자신의 역할을 제대로 수행하도록 도울 수 있습니다. 직무 순환부터 임시 배치, 이동까지 '붉은 구름, 수백 겹의 옷'이라고 표현할 수 있습니다. 상대방은 직업 선택의 자유를 이야기하지만, 자기모순적인 일이 아닐까 걱정됩니다.
상대 토론자는 한 도시보다는 전체적인 상황을 생각하고, 한 순간보다는 미래를 계획할 것을 촉구합니다. "연꽃 정원에는 햇빛이 가득하니 상황을 지켜보는 것이 좋습니다"라는 말이 있습니다! 모두 감사합니다!
긍정의 네 가지 주장 요약:
먼저 경험을 쌓을수록 잘못된 선택을 하면 경험이 쌓인다는 사실을 알아야 합니다. 평생, 무엇을 할 것인가? 이번 대회의 마지막 토론자로서 저는 모든 분들이 저와 함께 이 대회를 차분하게 성찰해 보시기를 진심으로 바랍니다.
둘째, 상대방은 재능은 일종의 사회적 자원이고 유동적이라는 주장을 했는데 왜 상대방은 이직의 흐름을 공정한 시각으로 바라보는 것을 꺼렸는가. ? 대신에 그들은 우리에게 두 번째 친구가 입고 있는 것처럼 맹목적인 취업과 잦은 취업을 이야기해왔고, 인재의 역할에 도움이 되는 취업을 취업이 아닌 그들만의 합리적인 재능 흐름으로 부르고 있다. 오늘 조끼를 입었는데 그 사람이 아닌가요? 이것은 단지 개념을 바꾼 것뿐인 무책임한 행위입니다!
다시 보아야 할 점은 이직은 일종의 인재 흐름이고 필연적으로 어떤 문제가 발생할 것이라는 점입니다. 오늘 우리는 어떤 흐름 방식이 더 나은지 비교하는 것이 아닙니다. 인재 흐름은 인재가 더 나은 환경에서 자신의 역할을 수행하고 사회에 더 큰 공헌을 할 수 있도록 하며, 이를 통해 인재의 가치를 극대화합니다. 효과!
마지막으로, 우리 모두가 알아야 할 것은 어떤 일을 할 때, 길이 험난하다고 해서 미래가 밝다는 사실을 부인할 수 없다는 것입니다! 자신의 상황을 합리적으로 고려하지 않고 무작위로 직업을 바꾸는 사람들이 있다고 해서 인재에 대한 이직의 이점을 부정할 수는 없습니다. 이직은 개인의 잠재력에 대한 도전이자 인생 목표를 위한 새로운 출발점입니다. 인생은 매우 어렵고 열정을 잃기 쉽습니다. 스트레스가 많은 전망을 포기하고 편안하고 안락한 삶을 선택하는 것이 인간의 본성입니다. 나비가 바다를 가로질러 날 수 없는 것처럼 우리도 요구하지 않습니다. , 그러나 재능은 보통 사람들과 다른 용기를 가지고 있어야 "재능"이라고 불릴 수 있습니다. 그렇지 않으면 재능조차도 그렇게 평범하고 무원칙한 모습을 보인다면 우리 사회에 희망이 있습니까? 우리 사회에 활력을 불어넣는 것은 편안하지 않고 도전하는 용기를 지닌 인재들입니다. 자신의 역할을 수행하기 위해 평생 동안 계속 발전하고 새로운 환경과 새로운 압력을 만들어내는 재능있는 사람들이 많이 있습니다. 그들 자신? 19세에는 순종을 순조로운 삶으로 바꿀 수도 있었지만, 27세에는 자신의 이익을 유지하기 위해 자신의 행동을 사용했을 수도 있다. 가난한 삶과 교환하기 위해 특허를 얻었지만 그는 44세에 세계 TC 열풍을 알리기 위해 최선을 다하기로 결정했고, 그는 마이크로소프트에서 유명해졌습니다. 여가를 즐기면서도 더 높은 사회적 영향력을 발휘하기 위해 지친 몸을 끌고 중국으로 돌아가려는 노력이 비판을 받았다. 그가 자신의 재능을 극대화할 수 있는 이유는 기술적인 우수성을 추구하기 때문이기도 하지만, 더 나은 환경을 찾기 위해 계속해서 이직할 용기가 있기 때문입니다! 목적, 발전 방향, 직업 호핑은 끊임없는 자기 혁신과 자기 적응뿐만 아니라 인생의 길을 결코 포기하지 않음을 알려줍니다! 감사해요!
자신만의 말로 정리해보세요. 귀하의 토론에 도움이 되기를 바랍니다.